實踐教學視角下法律案例教學思路的重塑

摘要：從實踐教學視角開展法律案例教學，可以搭建法學理論與法律實踐的溝通橋梁，是法學教育中實踐教學的有益補充。實踐型法律案例教學與傳統(tǒng)案例教學不同，它強調(diào)法律知識和法律方法并重，注重培養(yǎng)學生事實分析和問題解決能力，要求案例素材的原始性和真實性，是以學生為主體且教師作引導的教學方式。這需要從實踐教學角度對教師的案例教學思路和學生的案例分析思路進行重塑。

關(guān)鍵詞：法學教育;實踐教學;案例教學;案例分析

早在一百多年前，案例教學法在哈佛大學法學院推廣使用后，成為英美法系法學院的主要教學方法。我國法學院系自上世紀八九十年代引進案例教學法以來，也取得了一定的教學效果。但以往法學課堂中的案例分析多是用于輔助單一法學知識的理解，而不注重案例的全過程裁判思路和解決方案。自2012年開始，在國務院學位委員會辦公室和教育部的指導下，全國法律專業(yè)學位研究生教育指導委員會建設了“中國法律專業(yè)學位案例中心”，用以推進全國法律碩士專業(yè)學位研究生培養(yǎng)單位實踐必修環(huán)節(jié)學位課程案例教學。近幾年來，法律案例分析大賽也在各大高校中如火如荼地開展，湖南省、江蘇省、上海市等地區(qū)也先后舉辦了省級法律案例分析大賽，這在司法實務界和學生中都取得了較好的反響。2018年改革后的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試也呈現(xiàn)出“案例化”趨勢，更加注重對案例分析和法律適用的考查。由此可見，實踐案例教學應成為法學教育中實踐教學的有益補充，本文提出實踐型法律案例教學方式，擬從實踐教學角度重塑教師的案例教學思路和學生的案例分析思路。

一、實踐型法律案例教學的意義與作用

首先，加強釋法說理的價值引領(lǐng)作用。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出了“加強法律文書釋法說理”的要求。2018年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》（法發(fā)〔2018〕10號），旨在通過釋法說理提高裁判的可接受性，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。2018年新修訂的《人民法院組織法》規(guī)定，除了法律規(guī)定不宜公開的情形之外，法院審判委員會討論案件的決定及其理由，也將在中國裁判文書網(wǎng)上公開。裁判文書中釋法說理的內(nèi)容不充分、不到位問題，造成有些案件引起社會輿論質(zhì)疑，甚至歪曲理解法律，從而嚴重影響司法公信力和司法權(quán)威性。加強法律文書釋法說理有利于規(guī)范審判行為，有利于推廣法律文書的普法作用，有利于讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。法治人才的培養(yǎng)不是培養(yǎng)機械適用法律的工匠，而是要培養(yǎng)掌握法律知識、通曉社會人情、弘揚正義價值的法治人才。

其次，增進法律實踐技能培養(yǎng)?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010- 2020年）》中要求創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式，不斷強化實踐教學環(huán)節(jié)。2017年習近平總書記在中國政法大學考察時提出“在實踐中提升學生的法律素養(yǎng)，促進理論和實踐相結(jié)合”。實踐教學薄弱是我國法學教育長期存在的問題。盡管我國已開展了法律診所、模擬法庭等形式的法律實踐教學活動，但課堂外法律實踐教學所需的師生配比要求相對較高，例如美國內(nèi)設式法律診所的非正式師生比標準是1∶8，[1]師資力量的不足使得課外法律實踐教學難以普及，而課堂內(nèi)的實踐型案例分析可以在有限條件下進行法律實務訓練。從教育學視角來看，教育家布盧姆（B.S.Bloom）認為學習的認知范疇包括知識、理解、適用、分析、歸納和評價，其中除知識以外的五個部分都屬于技能。[2]從法律實務視角來看，法律人士需要具備口頭表達、文書寫作、研究思辨、溝通協(xié)調(diào)、解決問題等方面的技能。[3]實踐技能的掌握和法律思維的提升，構(gòu)建在扎實的專業(yè)知識的基礎上。法學專業(yè)學生在掌握基礎理論知識后，有必要通過實務案例分析加深對知識的理解和適用，案例分析的恰當設計可以讓學生的實踐技能得到訓練。

·課程與教學·實踐教學視角下法律案例教學思路的重塑

再次，提升課堂教學效果。按照課堂主體的不同，可以將課堂教學模式分為以教師為中心的講授模式和以學生為中心的導學模式。因受到概念法學的深刻影響，大陸法系國家在法學課堂教學過程中多以老師講解為主，更傾向于講授嚴謹?shù)姆筛拍詈蜆?gòu)成要件等內(nèi)容，學生上課只需被動接受即可。法律條文是枯燥的，但案例卻是鮮活生動的，通過案例的案情分析，可以讓學生對法條的適用印象更加深刻。根據(jù)以往實踐來看，學生普遍反映有案例講解的課堂學習效果會更好。

二、實踐型法律案例教學的特色

綜觀各國法學教育中的案例教學方法，較具代表性的有德國的“實例研習法”、美國的“個案教學法”和法律診所教育等。[4]德國法學教育的目的主要是培養(yǎng)法官，通過實例研習課訓練學生在具體案件中適用法律的能力，使法律案件的解決“像解數(shù)學題一樣步驟明確”。美國法學教育的目的則是培養(yǎng)律師，它不像德國法學教育那樣追求程式化法律思維，為的是讓學生學會在復雜多變的法律規(guī)則之中“為客戶利益最大化服務”。[5]我國的案例教學對德國和美國的案例教學均有借鑒，目前開展的形式主要有模擬法庭、法律診所、專門的案例分析課程等。但我國的法律既不像德國法律那般體系化和法典化，也不是美國的判例法法系，國內(nèi)法學教育在實踐教學方面缺乏充足的實訓機會，在法律案例教學方面欠缺完整的案例討論。因此，在移植國外案例教學法的時候，要結(jié)合本土法學教育資源和條件對教學方法進行改良。

針對我國法學教育中的實踐教學和案例教學環(huán)節(jié)存在的不足，在目前整體教學資源相對有限的情形下，為了更好地促進法學理論教育和法律實踐的結(jié)合，建議在法學課堂教學中引入實踐型法律案例教學。實踐型法律案例教學不是對其他實踐教學方法的替代，而是對傳統(tǒng)案例教學思路的有益改良，以及對模擬法庭和法律診所教學的有益補充。其一，從教學流程來看，實踐型法律案例教學課程更適合開設在專業(yè)課中傳統(tǒng)案例教學之后和模擬法庭、法律診所教學之前。專業(yè)課中傳統(tǒng)案例教學可以幫助學生更好地理解法律專業(yè)知識點，在掌握具體法律規(guī)則的基礎上才能訓練學生的體系化法律思維。而模擬法庭和法律診所因教學資源所限，大多數(shù)法學院都將其設為選修課，難以達到普惠性實踐教學效果。其二，從教學方式來看，通過對教學場所條件、師生配比要求、案例來源挑選、教學過程要點以及學生能力側(cè)重等方面的比對分析，下文表1對四種實踐教學方式的特征進行了概括性比較。其三，從教學特色來看，實踐型法律案例教學的特色主要在于培養(yǎng)和訓練學生法律知識和法律方法的適用能力、分析思辨能力、案情要件歸入能力。

首先，實踐型案例教學強調(diào)法律知識和法律方法并重。法律除了靜態(tài)地表現(xiàn)為立法條文之外，更重要的是法律動態(tài)地適用于司法實踐的過程，這是由法律的社會性和實踐性所決定的。案例教學方法將現(xiàn)實案例帶入課堂教學，其在法學教育中的積極作用值得肯定。但傳統(tǒng)案例教學有著“舉例教學”的傾向，重視知識講授忽視方法訓練，即教師一般是在講授某個法律知識點的過程中順帶舉出一個相關(guān)案例，以幫助學生理解該知識點;學生不需要對案例進行全面分析，或者只需回答老師提出的若干問題即可。本文所主張的實踐型案例教學不僅是對案件判決結(jié)果的學習，還包括對案件裁判思維和法律制度適用過程與方法的學習。

其次，實踐型案例教學注重培養(yǎng)學生分析思辨和問題解決能力。對法律案例進行分析，有兩種不同的目的：一是偏向于學術(shù)性研究，主要對案例中反映出的法律問題進行探討，以啟發(fā)立法或反思執(zhí)法;二是偏向于職業(yè)性培訓，側(cè)重對案例中的司法經(jīng)驗進行學習，以訓練職業(yè)技能。實踐型案例教學的目的在于后者，它不像傳統(tǒng)案例分析教學重在教學生學習知識，而是教學生運用知識，培養(yǎng)學生定紛止爭所需的各種技能，這些能力可以在實踐型案例教學的辯論環(huán)節(jié)得到鍛煉。王利明教授曾提出，法學教育改革必須培養(yǎng)學生的辯論能力，在課堂教學中引入辯論方法。[6]辯論不同于討論，討論主要是對自我觀點的表達和思考，而辯論是對針鋒相對的觀點進行反駁和論證，更有助于激發(fā)學生的分析思辨，提升問題解決能力。

再次，實踐型案例教學要求案例素材的原始性和真實性。傳統(tǒng)案例教學中提供給學生的案例一般都是經(jīng)過簡化的情節(jié)或者截取的片段，并且是經(jīng)過認定后的事實。但實踐中律師或法官初次接觸到的都是真假不明的案情，需要從紛繁復雜的材料中厘清頭緒。例如章武生教授等推出的“個案全過程教學法”也是對傳統(tǒng)案例教學的一種革新，是從整體案情出發(fā)對辦案全過程進行學習。[7]案例素材的原始性和真實性可以最大程度地讓學生達到實踐鍛煉效果。例如，學生應該如何處理原被告主張的事實與法律認定的事實之間的差異性，如何從案情中區(qū)分出事實行為和法律行為，如何將案例生活瑣事歸入到法律構(gòu)成要件之中，諸如此類問題皆是法律實務工作者所需具備的基本功，而恰恰又是現(xiàn)階段法律課堂教學所欠缺的能力訓練。

最后，實踐型案例教學是以學生為主體，教師作引導。實踐型案例教學可以分為兩種教學模式，一是單獨開設專門的案例教學課程，二是融入其他法學課程中的課堂案例分析。前者更適合在本科高年級或研究生階段開設，學生修完主要的核心專業(yè)課程后，掌握了法學知識體系，才能對案件有較為全面的認識。此種教學模式最好是能打通部門法，可以由多位不同專業(yè)且有實務經(jīng)歷的老師聯(lián)合授課。后者則適合在各門專業(yè)課程講授結(jié)束之前，由任課教師挑選出與本門課程重要內(nèi)容相關(guān)的實踐型案例，用一兩節(jié)課讓學生進行案例實踐演練。不論哪種教學模式，學生都應當是實踐型案例教學中的主體，學生在課前需要搜集資料充分準備，課中需要現(xiàn)場表達辯論，課后需要撰寫文書并總結(jié)啟示。教師在實踐型案例教學中則是組織者、引導者和點評者。

三、教師選擇實踐型法律案例素材的思路

合適的案例選擇是實踐教學的重要前提。實踐型教學案例與以往教學中的案例分析有所不同，實踐型案例分析不僅要求學生具備扎實的基礎理論知識，更注重如何運用基礎知識對具體案情的分析，以及對案例訴訟策略的選擇，并且側(cè)重于對學生搜集處理信息、分析問題思路、語言表達邏輯等能力的訓練和考察。教師在篩選實踐型教學案例素材時，可以從案例的真實性、典型性、爭議性、本土性、時效性、完整性等六個方面加以考慮。

第一，案例的真實性。為了彌補法學教育中理論和實踐結(jié)合不充足的短板，實踐型教學案例應由真實案件材料編制而成的，其內(nèi)容是真實客觀的書面描述，不包括對案件的分析和評論內(nèi)容。傳統(tǒng)的法學案例教學中，往往使用“甲乙丙”等虛構(gòu)主體和簡單概括的案情，難以讓學生從案例中體會抽絲剝繭的法律思維。

第二，案例的典型性。案例教學是為了從個案中歸納出某一類案件的本質(zhì)屬性，好的實踐型教學案例應當包含若干有價值的問題，或在理論層面啟迪思考，或在實務方面樹立標桿，或能推動立法發(fā)展。

第三，案例的爭議性。合適的實踐型教學案例需要具備一定的爭議性，真理越辯越明，有爭議的案例才有辯論空間，才能更好地讓學生進行思辨，有助于訓練學生發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題的實踐能力。對本科生而言，要避免過于復雜的案例，不要超過學生的理解能力;對研究生而言，要避免過于簡單的案例，否則不能激發(fā)學生的研討興趣。

第四，案例的本土性。盡管法律的發(fā)展受到全球化浪潮的影響，但法律的本土性仍不可回避，實踐型教學案例應當優(yōu)先選擇本土案例，結(jié)合中國國情或區(qū)域法律問題進行分析。案例的本土性并不是對跨國或他國案例的一味排斥，在分析案例時應注重本土的政治經(jīng)濟文化背景，將有益經(jīng)驗與本土實踐有機結(jié)合，致力于解決中國的實踐問題。

第五，案例的時效性。在教學過程中，有些課堂使用的教學案例過于陳舊，既容易脫離社會實踐又難以吸引學生注意力。當今社會發(fā)展瞬息萬變，立法修改也較為頻繁，尤其是2016年修訂后的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》明確和擴大了上網(wǎng)公開的裁判文書范圍，互聯(lián)網(wǎng)時代案例素材的獲取較以往便利了很多，一般而言近三年內(nèi)的案例較具時效性，更有研討價值。

第六，案例的完整性。實踐型教學案例的素材內(nèi)容應當包括案件從開始到結(jié)束的完整過程，對于正在審理過程中和尚未終審的案件，考慮到評論對司法審判的公正性和獨立性的影響，不適合作為教學案例。經(jīng)過終審判決的案件，任何人都有言論自由的權(quán)利進行客觀評論。

我國雖不采用判例法制度，但是既有判決發(fā)揮的作用在日益增加，我國推行的案例指導制度是由最高人民法院公告若干典型的司法判決，供各級法院在審判類似案件時參考使用。指導性案例是法律審判實踐和法學理論思辨相結(jié)合的典型案例，適合作為實踐型案例教學的素材，讓學生對指導性案例中的推理過程、論證方法、裁判思維進行學習研究。但指導性案例在實踐型案例教學中的有效運用，還需要教師進行材料加工和環(huán)節(jié)設計。因為指導性案例的基本案情都是經(jīng)過簡化的確定的事實，不利于訓練學生認定法律事實的能力。根據(jù)2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，由最高人民法院建立的“中國裁判文書網(wǎng)”是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺，教師可以通過該網(wǎng)站搜集真實案件提供給學生訓練。但若要最大程度還原案件實際操作，學生需要對全部案件材料進行分析，這在當前只能通過教師個人的實際辦案獲取，這又會受到案件來源的限制。因此，可以在高校法學院系和司法實務部門之間搭建資源共享機制，使實踐型案例教學能使用到可以公開的全面的原始卷宗資料。

另外，從類型化角度來看已經(jīng)公布的指導性案例，有些是對法律規(guī)范的強調(diào)適用，有些是對法律規(guī)范的分析解釋，還有些是對法律規(guī)范的補充完善。第一種指導性案例側(cè)重于闡釋對法律規(guī)范的準確適用，實踐屬性更突出;第二種指導性案例側(cè)重于對法律要件的精確分析和邏輯推理，是理論和實踐的結(jié)合;第三種指導性案例側(cè)重于對立法不足和法律漏洞進行補充完善，理論分析屬性更多。因此，教師在篩選實踐型案例教學素材時更適合使用第二種類型的指導性案例。第一種類型的指導性案例適合給學生學習而不是訓練，第三種類型的指導性案例更適合在教師的引導下分析或者供研究生使用。

四、學生分析實踐型法律案例的思路

實踐型法律案例分析是學生從當事人或裁判人的角度對案件糾紛處理提出自己的觀點，該教學方式的主要目的在于培養(yǎng)學生的法律思維和實踐能力，讓學生從理論知識的學習過渡到法律實務的處理。因此，教師在實踐型案例教學中應當注意學者思維和實務人員思維的不同，著重教學生解決案件糾紛的方法，可以從以下幾個步驟引導學生進行案例分析和技能鍛煉。

第一，了解案例背景。奧地利法社會學創(chuàng)始人尤根·埃利希曾指出：“法律發(fā)展的重心不在立法、法學，也不在司法裁決，而在社會本身。”[8]一方面，法是社會的產(chǎn)物，法律是源自社會和生活的需要，對特定的社會關(guān)系進行規(guī)范和調(diào)整;另一方面，法反作用于社會，司法判決會影響和引導社會行為，判決需要考慮社會效果。每個法律案例都是特定時代背景下發(fā)生的，同樣的案情在不同社會背景中會產(chǎn)生不同的法律效果。學生應當對案例發(fā)生的社會背景加以了解，將個案放入社會大背景中考慮。

第二，進行案情分析。以往的案例教學都是將確定的案件事實呈現(xiàn)給學生，但實踐中的真實案例都是從案件素材的整理開始的，也就是說在傳統(tǒng)案例教學中省略了從事實細節(jié)到事實結(jié)論的篩選過程，使得學生欠缺處理原始案件素材的能力，而這是學生學會像律師、法官一樣思考所必經(jīng)的第一步。美國社會法學派大法官本杰明·卡多佐認為，法官應當從生活本身以及諸多事實背后去找尋需要體現(xiàn)在判決中的法律。[9]學生在案例分析過程中主要是關(guān)注法律知識點的理解和運用，而律師和法官對案件進行分析的關(guān)鍵不只是找到對應的法條，更重要的是查明案情、辨明事理。在這一環(huán)節(jié)，學生需要學會將紛繁復雜的案情進行抽絲剝繭，整理案件事實和案情發(fā)展。

第三，梳理焦點問題。司法的主要任務之一就是定紛止爭，對案件爭議焦點的梳理也是必需的。案件爭議焦點是指雙方當事人發(fā)生爭執(zhí)、意見不統(tǒng)一且對于案件處理結(jié)果有重大影響的事實問題和法律適用問題。由此可見，爭議焦點需要滿足以下條件：其一，焦點問題應具有爭議性，是雙方當事人無法達成一致的意見;其二，焦點問題應具有重要性，是對案件處理有重大影響的問題;其三，焦點問題應當明確，一般是事實問題或法律適用問題。

第四，整理裁判思路。學界將法官裁判思維模式分為法律形式主義和法律現(xiàn)實主義兩種典型。前者是嚴格依照法律規(guī)則進行三段論推理，后者是對法律規(guī)則之外的現(xiàn)實因素進行權(quán)衡。[10]無論哪種裁判思維模式，都應當在判決書中進行充分的釋法說理，我國目前的判決書中說理部分較為簡單，法官的判案思路較少或難以在判決書中體現(xiàn)，這倒也給實踐型案例教學留下了發(fā)揮空間。一般而言，定紛止爭的常規(guī)思路需要厘清四個問題：哪些糾紛？什么性質(zhì)？為何產(chǎn)生？如何化解？將這四個問題放在法律案例分析中亦是如此。以民事類案例分析為例，可以遵循以下裁判思路進行分析：（1）找出當事人的權(quán)利主張，查看訴訟請求是否明確、具體;（2）找尋請求權(quán)基礎法律條文，確定原告主張的法律關(guān)系;（3）識別抗辯權(quán)基礎，審查被告的主張和理由是否清晰;（4）根據(jù)法律條文分析構(gòu)成要件，尤其注意條文中隱含的要件;（5）根據(jù)訴辯主張及其請求權(quán)基礎規(guī)范歸納案件爭議焦點;（6）將確定的案件事實歸入相應法律條文的各項構(gòu)成要件。[11]

第五，歸納案例啟示。實踐活動是面向個案的，理論分析是面向一般規(guī)律的，歸納案例啟示是從實踐再上升到理論的一個過程，對案例的判決進行總結(jié)和評論這一環(huán)節(jié)也十分重要。老師引導學生進行案例啟示的歸納，可以遵循“個案問題—社會問題—政策問題—法律問題”的思路。首先，經(jīng)過對個案的上述分析后，學生需要有總結(jié)問題的能力，找出個案中的疑難問題并分類整理。其次，案例分析不能局限于個人和小范圍的問題，還需要擴大分析視野，分析這些問題是僅存于個案之中，還是普遍存在的社會問題，或者可能發(fā)展成為社會問題。再次，針對特定的社會問題，政府是否采取行動或者能否通過政策手段加以解決。最后，論證該政策問題是否符合法律法規(guī)，或者是否需要上升到法律層面進行規(guī)范。當然，不同類型的案例，有著不同的啟示。實踐型教學案例可以分為三種類型：經(jīng)驗型案例、問題型案例和爭議型案例。經(jīng)驗型案例重在分析其成功經(jīng)驗，問題型案例重在分析其不當之處，爭議型案例重在分析其疑難問題對現(xiàn)行法律制度進行反思。

五、結(jié)語

法學是一門實踐性學科，法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯。法學教育需要以法律實踐應用能力為核心和導向，需要改進案例教學觀念并提升實踐教學效果。實踐型法律案例教學相對少的受制于師資力量、場所條件的限制，可以彌補我國法學教育中實踐教學環(huán)節(jié)中的不足;實踐型法律案例教學緊密結(jié)合了課堂教學和學生自主學習，可以實現(xiàn)理論和實踐的有機結(jié)合;實踐型法律案例教學訓練學生法律知識的運用和法律思維的養(yǎng)成，可以為全面依法治國培養(yǎng)實踐型的專業(yè)法治人才。

參考文獻：

[1]王澤鑒.法學案例教學模式的探索與創(chuàng)新[J].法學，2013（4）：40-41.

[2]B.S.Bloom，Taxonomy of Education Objectives：The Classification of Educational Goals，Susan Fauer Company，Inc.1956：201-207.

[3]李丹.法治人才供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革探究[J].中國法學教育研究，2016（4）：37-51.

[4]章武生.“個案全過程教學法”之推廣[J].法學，2013（4）：51-55.

[5]卜元石.德國法學教育中的案例研習課：值得借鑒？ 如何借鑒？[J].中德法學論壇，2016（13）：45-57.

[6]王利明.法學教育中辯論能力的培養(yǎng)[J].人民法治，2018（16）：8-9.

[7]章武生.“個案全過程教學法”之推廣[J].法學，2013（4）：51-55.

[8]尤根·埃利希.法律社會學基本原理[M].葉明怡，袁震，譯.北京：中國社會科學出版社，2009：1.

[9]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯，北京：商務印書館，2000：69-70.

[10]胡銘，王震.法官裁判思維中的法律形式主義與法律現(xiàn)實主義[J].浙江學刊，2015（4）：146-155.

[11]鄒碧華.要件審判九步法[N].檢察日報，2014-12-16（3）.

（責任編輯賴佳）

收稿日期：2020-04-01

作者簡介：李丹，廣東財經(jīng)大學法學院講師，法學博士。（廣州/510320）

本文系國家社科基金重大研究專項“社會主義核心價值觀融入生態(tài)文明法治建設的基本路徑和法律樣態(tài)研究”（19VHJ016）和廣東省哲學社會科學“十三五”規(guī)劃學科共建項目“精準立法：提升設區(qū)市環(huán)境立法質(zhì)量的技術(shù)路徑研究”（GD17XFX07）的階段性成果。