取其形，舍其神：近代大學評議會制度的外部起源、內(nèi)在理路及其評價

郭強 胡金平

摘要：近代大學評議會制度作為民國大學“教授治校”的制度保障，一方面從西方高等教育舶來和吸收;另一方面從中國傳統(tǒng)教育中改革和揚棄。外部起源上，從《奏京師大學堂辦法折》對大學評議會制度引入的最早動議，到“癸卯學制”對大學評議會制度的借鑒模仿，近代中國大學評議會的引入源于日本大學評議會無疑。內(nèi)在理路上，從1895年《通藝學堂》中專議、匯議制度的最早雛形，到1904年《奏定大學堂章程中》“會議所”的形式草創(chuàng)，清末對高等教育內(nèi)部管理體制進行設(shè)計，完成了近代大學評議會的基本輪廓。本文在分析近代大學評議會制度的早期引入和設(shè)計的基礎(chǔ)上，試圖對其過程進行評價。從本質(zhì)看，取法日本，但根源德國;從意義看，由集權(quán)管理逐漸呈現(xiàn)出民主自治;從局限看，作為一種評議制度，其外部起源和內(nèi)在里路上，取其形，舍其神，無法實現(xiàn)“教授治?！薄?/p>

關(guān)鍵詞：近代大學評議會;外部起源;內(nèi)在理路;評價

1912年10月教育部頒布關(guān)于大學教育的第一個通令——《大學令》，標志著大學評議會制度的立法確立：“大學設(shè)評議會，以各科學長及各科教授互選若干人為會員，大學校長可隨時齊集評議會，自為議長?！薄霸u議會審議左列諸事項：一、各學科之設(shè)置及廢止;二、講座之種類;三、大學內(nèi)部規(guī)則;四、審查大學院生成績及請授學位者之合格與否;五、教育總長及大學校長咨詢事件。”[1]《大學令》首次明確提出的大學評議會，成為教授治校制度的起源。何炳松指出，《大學令》中“全校的評議會和各科的教授會的設(shè)置，這是現(xiàn)代所謂‘教授治校制度的起源”[2]。

溯流求源，近代大學評議會制度早在清末即開設(shè)了最早的設(shè)計與引入，作為中國高等教育近代化的一項重要成果，與高等教育近代化的發(fā)展路徑如出一轍，一方面從西方高等教育舶來和吸收;另一方面從中國傳統(tǒng)教育中改革和揚棄。1894年甲午中日戰(zhàn)爭，中國戰(zhàn)敗，痛定思痛中，清政府開始了以日為師的學習改革步伐，并對近代高等教育制度進行了自上而下的變革。從那時起，作為西學東漸產(chǎn)物的大學評議會制度開始了早期的引入與設(shè)計。

一、外部起源：近代大學評議會制度的引入

毋庸諱言，近代中國大學在創(chuàng)辦過程中，沿襲了清末種種封建陳規(guī)的專制管理制度，“所有學堂一切布置及銀錢各事，均歸總辦管理。所有學堂考核功課，以及華洋教習勤惰，學生去取，均歸總教習管理”[3]。但與此同時，近代中國大學也對西方大學管理制度和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進行了借鑒和模仿。伴隨著中國近代大學的產(chǎn)生，作為大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的評議會制度也應(yīng)運而生了。在以日為師的背景下，無論是《奏京師大學堂辦法折》對于大學評議會制度引入的最早動議，還是癸卯學制對于大學評議會制度的借鑒模仿，近代中國大學評議會在外部起源上，都源于日本大學評議會。中國近代大學在繼承封建專制的那一套管理體制的同時，也逐步按照日本制度對高等教育內(nèi)部管理體制進行設(shè)計。

（一）取法日本：大學評議會引入的最早動議

清末，甲午之辱終于使國人如夢方醒，在震驚于日本島國強大的同時，清政府開始了“以日為師”的學習模仿。作為高等教育變法革新的近代中國大學評議會制度也在“以日為師”中肇始。

1898年6月，江南道監(jiān)察御史李盛鐸對設(shè)立京師大學堂建言，他在《江南道監(jiān)察御史李盛鐸奏京師大學堂辦法折》[4]中最早提出了引入日本評議會的奏議。他認為，作為中國未來人才培養(yǎng)搖籃的京師大學堂，其創(chuàng)建成功的關(guān)鍵在于創(chuàng)辦方法的好壞：“學堂人才之成不成，在乎創(chuàng)始辦法之善不善?！崩钍㈣I提出，創(chuàng)辦京師大學堂首先第一步就是要訂立大學章程。如何“詳訂章程”，李盛鐸提出仿照德國、日本的大學章程辦理：“現(xiàn)在德國、日本學校章程，坊間均有譯刻本，雖細章未備，而大要具存。擬請諭令王大臣酌量仿照辦理，為第一要義?！瓌t大學堂章程，仍當參照各國學校辦理，擬請定一將來章程?！崩钍㈣I在倡議仿照德國、日本大學構(gòu)建京師大學堂章程時，對日本大學章程中議事制度——大學評議會進行了專門的介紹，并動議京師大學堂予以借鑒和引進：“又日本大學設(shè)有評議會，以各科學長及教授為議員，而大學總長為議長。凡各科廢置，規(guī)制變更，皆公議而后定，又授學位有須各員評議而后酌量選授者，似宜仿照辦理。”

李盛鐸的奏議是國人對引進日本大學評議會制度的最早動議，也是所知的關(guān)于大學評議會的最早文獻。然而遺憾的是，李盛鐸的奏議并未被清政府采納。1898年5月，《總理衙門奏擬京師大學堂章程》公布并付諸實行。7月3日，京師大學堂成功創(chuàng)辦。這所標志著中國近代國立高等教育開端的第一所國立大學中，并未見到作為教授治校制度保障的大學評議會的身影。根據(jù)規(guī)定，設(shè)立管學大臣、總教習、分教習、總辦、提調(diào)、供事、藏書樓提調(diào)、儀器院提調(diào)等“官例”，每個人都有相應(yīng)的資格條件和官職。如管學大臣“以大學士、尚書、侍郎為之，略如管國子監(jiān)事務(wù)大臣之職”，設(shè)總教習“不拘資格，由特旨擢用，略如國子監(jiān)祭酒、司業(yè)之職”[5]等。教習不僅沒有任何官職，同時還被嚴苛以待：“學生之成就與否，全視教習。教習得人，則綱目畢舉;教習不得人，則徒糜巨帑，必無成效?！盵6]《章程》并未對議事機構(gòu)有所規(guī)定，管學大臣大權(quán)在握，普通教員沒有任何地位和權(quán)力，更別說通過議事機構(gòu)參與校政管理了。

·教育史研究·取其形，舍其神：近代大學評議會制度的外部起源、內(nèi)在理路及其評價

（二）癸卯學制：日本大學評議會制度的形式模仿

1900年，庚子事變爆發(fā)，慈禧倉惶出宮避禍西安，回鑾簽訂了《辛丑條約》，1901年，萬般無奈的清政府宣布改革，史稱清末新政。壬寅癸卯學制改革應(yīng)運而生。

1902年，由管學大臣張百熙取法日本而擬訂的《欽定學堂章程》頒布，即壬寅學制。該學制中的《京師大學堂章程》規(guī)定：“設(shè)管學大臣一員以主持全學，統(tǒng)屬各員，由特旨派大臣為之。設(shè)總辦一員，副總辦二員，以總理全學一切事宜，隨事稟承管學大臣辦理?！盵7]并規(guī)定“設(shè)總教習一員，主持一切教育事宜;副總教習二員，佐總教習以行教法，并分別稽查中外各教習及各學生功課”[8]。這一模式從總體上講仍是對過去國子監(jiān)、太學機構(gòu)管理模式的繼承。管學大臣和總教習學堂管理權(quán)進行控制，此時的總教習已在學堂的管理中掌握了一部分權(quán)力，但作為普通教員卻沒有參與管理的權(quán)力，更未見具有民主議事性質(zhì)的大學評議會的引入。壬寅學制作為我國教育史上正式頒布的第一個學制，非常短命，還未施行就被廢止了。

1903年，張百熙、榮慶、張之洞三人受朝廷之命以日本學制為藍本重新擬訂學制系統(tǒng)。次年，《奏定學堂章程》學制系統(tǒng)文件發(fā)布，即癸卯學制?！蹲喽ù髮W堂章程》以教育立法的形式規(guī)定了近代大學關(guān)于“會議所”的設(shè)置?！皶h所”的設(shè)立一改普通教員無法參與學校管理的局面，一個類似于大學評議會的議事機構(gòu)誕生了。在“會議所”中，普通教員第一次可以名正言順地參與校政討論，自主發(fā)表意見，但教員只有參與權(quán)，并無議決權(quán)，仍是“議而不決”。癸卯學制雖然思想認識和實踐操作也試圖對日本學制有一些參酌和變通，但從本質(zhì)上講，仍擺脫不了對日本學制的機械模仿的弊端?！拔疫€是認為當時中國既沒有真正懂得歐洲大學的精神也沒有認真仿效它的辦學模式。在1902年和1903年頒布的新學制中，很清楚地表明了整個中國的教育體制都是在模仿日本。”[9]但癸卯學制的出臺，通過近代高等教育立法第一次賦予了普通教員通過會議所參與大學事務(wù)討論的權(quán)力，“會議所”在一定程度上具備了近代大學評議會的基本輪廓，不能不說是一個進步。

二、內(nèi)在理路：大學評議會制度的早期設(shè)計

從1895年《通藝學堂》中專議、匯議制度的最早雛形，到1904年《奏定大學堂章程中》“會議所”的形式草創(chuàng)，這些早期的設(shè)計從根本上講并未改變教員“議而不決”的尷尬處境和無權(quán)地位，總辦和總教習依然可以大權(quán)獨攬，獨斷獨行，但普通教員參與權(quán)的規(guī)定卻是一大進步。這些最早雛形和形式草創(chuàng)，在一定程度上具備了近代中國的大學評議會的基本輪廓。尤其是京師大學堂中關(guān)于“會議所”的設(shè)置，更是為1912年中華民國教育部頒布《大學令》，建立評議會為代表的近代大學教授治校制度奠定了基礎(chǔ)。

（一）最早雛形：《通藝學堂章程》專議、匯議制度

近代中國最早的大學評議會制度的雛形可以追溯到1897年的《通藝學堂章程》。1897年9月20日，刑部主事張元濟等四人聯(lián)名呈請朝廷，呈請設(shè)立通藝學堂，“講求文字術(shù)藝之學”[10]?！锻ㄋ噷W堂章程》規(guī)定學堂設(shè)學董和堂董各一人，學董負責學術(shù)性事務(wù)，堂董負責行政性事務(wù)，在“議事”一章對議事會議進行詳細規(guī)定。

學堂的議事會議分為專議和匯議兩種，“重要者，歸專議;尋常者，歸匯議”?！皡R議，于冬夏散學期前舉行;專議，由堂董定期，亦勿得占奪功課時刻?！蓖瑫r，教員如果想對學堂事務(wù)發(fā)表意見和建議，可通過卡片條陳，且必須采取實名制，“惟條陳事件必須本人簽名，方足為憑，否則作廢”。堂董對于建議和意見也通過在卡片上進行回復：“堂中設(shè)立登聞篋一具，凡堂中大小事宜，同學見有不便施行者，均可隨時條陳，詳書片紙，投之篋中，每晚由司事啟篋交堂董，即行批答。（答件交司事轉(zhuǎn)遞）可行者行否，亦須指明其故。”如果這些意見和建議不便批答的，要開會討論，“應(yīng)集議者，集議”[11]。

《通藝學堂章程》對會議程序和議事條件也有詳細規(guī)定：“會議之日，辦事人、議事人及建議人，必須齊集議所。（至少亦須到者有半，方能開議）堂董出所議事，建議人先自演說，余眾依次論斷，書記筆之，以待核定?！蓖瑫r，最為關(guān)鍵的是，該章程對議事規(guī)則予以詳細規(guī)定，所有討論的事件必須三分之二以上的票數(shù)才能“準駁”：“凡事之準駁，依三占從二之例，其可否均者，由堂董定見，然必須將準駁之故，逐一指明?！鼻谊P(guān)于決議事件的執(zhí)行，有嚴格的紀律：“凡有議準之事，即日施行，不得延宕?！盵12]

《通藝學堂章程》雖然未對會議的職權(quán)范圍作出明確分類，但規(guī)定了無論大小事都是可以的，是一個較為完善的類似于評議會制度的章程。這是大學評議會最早的雛形。

（二）形式草創(chuàng)：《奏定大學堂章程》的會議所

1904年初，由張之洞主持制定的《奏定大學堂章程》[13]頒行。《奏定大學堂章程》在教員、管理員一章中，對學校和學科兩個層面的“會議所”均有詳細規(guī)定，這種“二元”的大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，已經(jīng)非常接近于民初《大學令》設(shè)置的評議會和教授會。

根據(jù)《奏定大學堂章程》（以下簡稱《章程》）規(guī)定，在校級層面設(shè)立學堂會議所，相當于《大學令》的評議會。學堂會議所“由總監(jiān)督邀集分科監(jiān)督、教務(wù)提調(diào)、正副教員、各監(jiān)學”，職權(quán)范圍包括學科增減與更改、教員增減與級別、通儒院畢業(yè)獎勵等差以及學務(wù)大臣總監(jiān)督咨詢事宜，幾乎涵蓋了學校所有重大事務(wù)：“堂內(nèi)設(shè)會議所，凡大學各學科有增減、更改之事，各教員次序及增減之事，通儒院畢業(yè)獎勵等差之事，或?qū)W務(wù)大臣及總監(jiān)督有咨詢之事。”從職權(quán)范圍看，學堂會議所與大學評議會已經(jīng)十分接近了。

《章程》規(guī)定在分科大學設(shè)立教員監(jiān)學會議所，相當于《大學令》的教授會。監(jiān)學會議所由“教務(wù)提調(diào)、正副教員、各監(jiān)學”組成，職權(quán)范圍包括課程、考試、通儒院學生畢業(yè)獎勵等分科大學事務(wù)：“各分科大學亦設(shè)教員監(jiān)學會議所，凡分科課之事，考試學生之事，審察通儒院學生畢業(yè)應(yīng)否照章給獎之事。”從職權(quán)范圍看，監(jiān)學會議所與教授會也基本相似。

《章程》明確了會議所的議事方式，其中，學堂會議所“由總監(jiān)督邀集分科監(jiān)督、教務(wù)提調(diào)、正副教員、各監(jiān)學公同核議，由總監(jiān)督定議”。教員監(jiān)學會議所“由分科大學監(jiān)督邀集教務(wù)提調(diào)、正副教員、各監(jiān)學公同核議，由分科監(jiān)督定議”。

《章程》不僅賦予了正副教員在大學和分科大學的事務(wù)參與權(quán)力，同時還額外賦予了作為正教員在審議核決策有關(guān)學校重大問題的參與權(quán)力：“事關(guān)更改定章、必應(yīng)具奏之事，有牽涉進士館、譯學館、師范館及他學堂之事，及學務(wù)大臣、總監(jiān)督咨詢之事，應(yīng)由總監(jiān)督邀請各監(jiān)督、各教務(wù)提調(diào)、正教員、監(jiān)學會議，并請學務(wù)大臣臨堂監(jiān)議，仍以總監(jiān)督主持?！边@一權(quán)力是副教員所沒有的?？梢姟墩鲁獭穼虇T權(quán)力的規(guī)定是十分詳細的。

《奏定大學堂章程》作為中國第一個頒布實施的近代學制，在中國近代高等教育史上具有重要的意義?！皶h所”無論從形式和內(nèi)容，都具備了大學評議會的雛形，使教員參與校政決策第一次有了法規(guī)保障。從一定程度上說，會議所的設(shè)立，為民初《大學令》的頒布和大學評議會的立法確立奠定了基礎(chǔ)。

三、取其形，舍其神：大學評議會制度早期引入和設(shè)計的評價

縱觀近代中國大學評議會制度的早期引入和設(shè)計，其發(fā)展歷程呈現(xiàn)出兩大特點。一是制度引入方面，大學評議會雖然是借鑒和模仿日本大學評議會制度而來，但朔本逐源，是源自德國大學評議會制度，日本評議會制度也是借鑒德國評議會制度的結(jié)果;二是制度設(shè)計上，教員參與校務(wù)決策的權(quán)力不斷鞏固和擴大，呈現(xiàn)出由封建集權(quán)管理逐漸向民主自治演變的趨勢。同時，隨著中國公學的創(chuàng)辦，由學生組成并參與治校權(quán)力的“評議部”也隨著中國公學而出現(xiàn)。

（一）核心本質(zhì)：取法日本，根源德國

梅貽琦曾言：“今日中國大學之教育，溯其源流，實自西洋移植來。”[14]壬寅癸卯學制作為近代中國以日本學制為藍本所指定的第一個學制系統(tǒng)，標志著作為教授治校制度保障的近代大學評議會的形式草創(chuàng)。雖然清末的大學評議會和教授治校制度表面上取法日本，但溯流求源，其實質(zhì)上則源于德國。蔡元培指出：“至現(xiàn)在我等教育規(guī)程，取法日本者甚多。此并非我等茍且，我等知日本學制本取法歐洲各國。惟歐洲各國學制，多從歷史上漸演而成，不甚求其整齊劃一，而又含有西洋人特別之習慣;日本則變法時所創(chuàng)設(shè)，取西洋各國之制而折衷之，取法于彼，尤為相宜?！盵15]

教授治校制度源于西方大學自治，有著悠久的傳統(tǒng)。大學自治作為西方大學的傳統(tǒng)理念，起源于中世紀的歐洲大學。柏林大學于19 世紀由德國洪堡創(chuàng)立，并將科學研究引入大學，教授的教學和研究自由。同時在大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上，在繼承了歐洲大學自治傳統(tǒng)并融合自身經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，形成了德國大學的自治特點：“教授組織是決定和管理大學事務(wù)的核心機構(gòu)，我們可以稱之為‘以教授組織為中心的大學自治模式?！盵16]具體方式為，以大學評議會和四個學院教授會進行內(nèi)部管理。在校級重大事務(wù)上，由評議會議決并實施。評議會由大學校長、各學院負責人和大學檢察官等當然成員和經(jīng)全體全職教授選舉產(chǎn)生的全職教授代表組成，擁有學校重要事項的制決議、學校章程和規(guī)則的制定修改、選舉校長等重要職能。校長對外代表大學，對內(nèi)負責有關(guān)大學自治的一切事務(wù)。在院級內(nèi)部事務(wù)上，由各學院教授組成的教授會議決并實施，政府不能干涉大學內(nèi)部治理的權(quán)力。“19世紀，德國創(chuàng)建柏林大學時，大學評議會成員由各學院全職教授會選舉產(chǎn)生，除了被選舉出來的全職教授之外，大學校長、各學院負責人和大學檢察官是評議會的當然成員，校長由各學院全職教授選舉產(chǎn)生。各個學院作為自治實體，由本學院的全職教授擔任學院的管理主體，本院教授組成教授會，選舉自己中一員擔任院長，為本院負責人。”[17]

日本的近代教育制度是在西方教育制度的影響下形成的。在德國大學的引領(lǐng)下，以評議會為代表的教授治校模式一度為許多國家所競相效仿?！?885年，森有禮出任首屆內(nèi)閣的文部大臣，開始以普魯士的教育模式為藍本，以國家主義教育體制構(gòu)想為基礎(chǔ)推進教育改革?！兜蹏髮W令》于1886年3月頒布后，東京大學改稱帝國大學，由研究生院和分科學院組成，總長及各分科學院長、教頭等任管理職者均由文部大臣任命?！盵18]德國大學的評議會制度模式，被日本大學借鑒和移植，并確立了以評議會和教授會為構(gòu)成的大學內(nèi)部治理模式。評議會開設(shè)于帝國大學或文部省，其成員“評議官”由文部大臣從各分科學院的教授中分別“特選”兩人擔任。評議會實行議長負責制，總長任議長，主持會議并將議事始末匯報給文部大臣。[19]日本大學評議會在借鑒和模仿的同時，隨著實踐的發(fā)展，不斷結(jié)合自身的特色進行了改造。1893 年，井上毅對《帝國大學令》進行修改，對評議會和教授會制度大學管理制度進一步改革。根據(jù)修改的《帝國大學令》，帝國大學設(shè)評議會，評議會成員由各分科學院的教授選舉產(chǎn)生，評議會可就高等教育相關(guān)事宜，向文部大臣提出建議。各分科學院設(shè)立教授會，由分科學院長任議長。之后，隨著一步步發(fā)展，評議會逐步發(fā)展完善，“日本的大學自治，基本上與德國的相同，是通過講座——學部教授會——大學評議會（三者之間不存在上下級的指導管理關(guān)系）這樣的體制來實施的”[20]。“講座”這樣一個形式，也在民初《大學令》得到了完整的體現(xiàn)：“大學各科設(shè)講座由教授擔任之?！?/p>

《奏定大學堂章程》中會議所制度，形式上模仿日本而建立，但在實質(zhì)上是仿效德國大學模式的結(jié)果。取法日本，根源西方，是近代中國大學評議會產(chǎn)生的路徑之源。

（二）進步意義：集權(quán)管理趨向民主自治

縱觀近代中國評議會的設(shè)計路徑，從《通藝學堂章程》專議、匯議制度的最早雛形，到《奏定學堂章程》“會議所”的形式草創(chuàng)，這些設(shè)計形式從根本上都是清政府為了挽救自身的統(tǒng)治而學習西方教育制度的結(jié)果，但隨著中國教育近代化的探索，客觀上卻逐步賦予了教員參與校務(wù)管理的權(quán)力，使近代教育管理模式呈現(xiàn)出了從集權(quán)管理逐步走向民主自治的趨勢。這一民主自治的趨勢體現(xiàn)在兩個方面，一是教員權(quán)力不斷擴大，出現(xiàn)了“評議室”;二是出現(xiàn)了學生組織的“評議部”，學生“評議部”的出現(xiàn)。

1.教員權(quán)力的逐步擴大：《增訂各學堂管理通則》的評議室

《奏定學堂章程》頒布后，教員參與學堂管理的權(quán)力實現(xiàn)了從無到有的飛躍。而之后，隨著中國高等教育近代化的不斷發(fā)展，教員在學堂事務(wù)中的權(quán)力也得到了鞏固并不斷擴大。

1904年，《京師大學堂詳細規(guī)則》施行，內(nèi)含學堂通行規(guī)則、教務(wù)處規(guī)則、教習規(guī)則、庶務(wù)處規(guī)則、支應(yīng)處規(guī)則、文案處規(guī)則、雜物處規(guī)則、齋務(wù)處規(guī)則、監(jiān)學處規(guī)則、檢查處規(guī)則、班長值日生規(guī)則、勤學立品計分規(guī)則、考試規(guī)則、請假規(guī)則、學生記過規(guī)則、講堂規(guī)則、自習室規(guī)則、寢室規(guī)則、憩息室規(guī)則、食堂規(guī)則、儲藏室規(guī)則、盥洗室規(guī)則，共22項，可謂事無巨細。其中教習規(guī)則對教員在學校管理的權(quán)力進行進一步強調(diào)和鞏固：“第凡關(guān)教授一切事宜，各教員若有意見，隨時與教務(wù)提調(diào)商議，其行否，由教務(wù)提調(diào)決之。教員及教務(wù)提調(diào)、監(jiān)學等議事，必和衷商榷，以有裨學務(wù)為要義。其疑難不決者，則由總督酌定。教務(wù)提調(diào)若于教授事項有欲增減之處，可約集全堂教員或教員數(shù)人會議決定，然后施行?！盵21]規(guī)定教務(wù)提調(diào)不能一人說了算，如果需要增減教授事項，需要全堂教員會議或教員數(shù)人會議決定后施行，教員在學校管理中的權(quán)力得到了一定程度的擴大。

1910年，清政府學部頒布了《增訂各學堂管理通則》，共十三章，內(nèi)分學堂各員職分章、學生品行功課考驗章、齋舍規(guī)條章、講堂規(guī)條章、操場規(guī)條章、禮節(jié)規(guī)條章、放假規(guī)條章、各室規(guī)條章、學堂禁令章、賞罰規(guī)條章經(jīng)費規(guī)條章、接待外客規(guī)條章、建造學堂法式章等。它再次強調(diào)：“學堂當設(shè)會議室，以為隨時會議之用或教員會議或管理員會議或全堂職員會議， 凡會議時，監(jiān)督或堂長必須列席。”[22]而對于那些要進通儒院進行研究之學生，也要經(jīng)該分科大學教員會議，再呈由總監(jiān)督核定。[23]可見，教員們在大學管理中的權(quán)力逐漸在擴大。

1912年4月8日的《申報》報道了嚴復作為京師大學堂總監(jiān)（校長）召開教員會議時，教員在學科改良事項中民主提出意見的情況：“京師大學堂于二十九日由嚴總監(jiān)召集職員復開教員會議，中西教員到者約三十余人，當在評議室提議各科改良辦法，議將經(jīng)、文兩科合并，改名為國學科。各科科目亦均有更改，聞尤以法政科為最甚。蓋國體變更，政體亦因之不同故也。迨散會，嚴君又約各科教員，如有確實改良意見，可隨時陳說，以便酌取?！盵24]

京師大學堂一系列規(guī)章制度的建立，是清末新政時期清政府學習西方先進教育制度、鞏固封建統(tǒng)治的產(chǎn)物，并未改變學堂內(nèi)教員“議而不決”的權(quán)力地位?！胺哺鲗W堂內(nèi)管理員及本國教員有不遵定章實力任事者，在京由學部或督學局八旗學務(wù)處，在外由各省提學使司查明分別撤退?！薄肮芾韱T教員應(yīng)確遵教育宗旨，并遵照部頒各項章程及該管衙門各項同飭文件，切實奉行，如有與該學堂情形不合者，應(yīng)呈請該管衙門核奪示遵，不得陽奉陰違，視同具文。”[25]但這些制度的頒布，客觀上以教育立法的形式保障了教員權(quán)力的完善、細化和擴大。隨著教員權(quán)力的不斷完善和細化，會議所這一形式草創(chuàng)的大學評議會制度，也為《大學令》的評議會制度的立法確立奠定了基礎(chǔ)。

2.學生權(quán)力的首次實現(xiàn)：中國公學“評議部”

如果說通藝學堂、京師大學堂等近代學堂是清王朝創(chuàng)立的，其評議會的雛形還保留專制的色彩的話，那么，設(shè)立評議部的中國公學則具有明顯的民主色彩。更值得一提的是，不同于教員參加的會議所，中國公學的評議部則是學生代表組成，首次賦予了學生參與校務(wù)管理的權(quán)力。

中國公學創(chuàng)辦于1906年，作為一所由同盟會會員創(chuàng)辦的學校，中國公學一開始就具有強烈的民主革命和愛國主義色彩。1905年，日本《關(guān)于許清國人入學之公私立學校之規(guī)程》正式頒布。規(guī)程的部分條文中有“取締”字樣，遭到了留日中國學生的強列反對，激起了中國留日學生的極大憤慨。于是，東京8000名留日學生進行罷課抗議，逐漸掀起了聲勢浩大的反日浪潮?？棺h中，一大批留日學生不顧失學而憤怒回國。在這樣的背景下，革命黨人創(chuàng)辦了中國工學?！半[然有二大涵義，一曰中國長此派遣學生出洋留學而不自辦學校，終非久計。二曰創(chuàng)辦與外國大學同等程度之學校，必集全國才智而為之，不可操自政府。前者為自樹高深知識之泉淵，不復仰給外邦;后者為委教育事業(yè)于社會，初不依賴國家?！盵26]中國公學最初僅設(shè)中學，后設(shè)立了大學部?！敖虇T之中，如宋耀如先生為孫中山先生最早同志之一。此外，馬君武、沈翔云、于右任、彭滌滌均為革命同志;章炳麟、戴天仇、陳其美諸先生奔走國事，亦皆以公學為寄居之所。廣州之役，同學中如熊克武、但懋辛諸君，均躬親參與，死事者為饒君可權(quán)，即黃花崗七十二烈士之一。”[27]

1906年，胡適考入中國公學，他對于中國公學評議部的情況非常了解。“全校分執(zhí)行與評議兩部，執(zhí)行部的職員是學生投票互選出來的，有一定的任期，并且對評議部負責。評議部是班長和室長組織而成的，有定期的開會，有監(jiān)督和彈劾職員之權(quán)。開會時，往往有激烈的辯論，有時到點名熄燈時方才散會，”[28]民主的色彩非常濃郁。

好景不長，1907年3月，兩江總督端方電請鄭孝胥擔任中國公學監(jiān)督，“學校受了兩江的補助?？睿朔浇璐艘O(jiān)視這個有革命嫌疑的學校，故不久即委派監(jiān)督，學校有了官派的監(jiān)督，民主的政體，便發(fā)生了障礙，干事部久不改選，評議部也有廢止的危險”[29]。之后，“張邦杰、王敬芳、黃兆祥三干事發(fā)起修改學校章程”[30]，評議部被取消，干事（職員）不再由評議部選舉產(chǎn)生，改為由監(jiān)督（即校長）直接聘任。

中國公學評議部雖然短暫，但卻意義重大。有著與由教員組成并參與的評議會本質(zhì)不同的中國公學評議部，倡導學生代表參與校務(wù)決策，這無疑為大學評議會制度帶來一種形式和內(nèi)容的創(chuàng)新。

（三）歷史局限：取其形，舍其神，無法實現(xiàn)“教授治?！?/p>

民國建元，確立了代議民主共和政體，而《大學令》的頒布，確定了教授治校制度保障的大學評議會的立法確立。約翰·勒曾指出，代議制政府為最好的政府形式， “主權(quán)或作為最后的至高控制力歸屬于社會整個集團;任何一個公民不僅對行使這種最終主權(quán)有發(fā)言的權(quán)力，而且，至少在某些時候，被要求能在政府參政議政中發(fā)揮作用，親自履行某種地方的或一般公共職責”[31]。代議制民主，也是近代中國大學教授治校的實現(xiàn)方式。《大學令》的頒布，首次以法律形式確立了以評議會和教授會為代表的教授治校制度，奠定了近代中國高等教育史上的里程碑。作為教授治校制度的保障，大學評議會，旨在通過法律賦予教授參與校政決策的權(quán)力，從而實現(xiàn)教授治校的終極訴求?？v觀清末時期對于大學評議會制度的引入與設(shè)計的歷史進程，取其形，舍其神，是其根本局限。它既無法觸及封建專制制度的本質(zhì)，實現(xiàn)不了民主的核心本質(zhì)，也無法保證教員在議事機構(gòu)中的主體地位，實現(xiàn)不了代議制的治理方式，從而無法實現(xiàn)大學評議會的終極訴求——教授治校。

1.“取其形”，實現(xiàn)不了民主的核心本質(zhì)。無論是《通藝學堂章程》關(guān)于大學評議會制度最早雛形的“專議、匯議制度”，還是《奏定大學堂章程》對于大學評議會制度形式草創(chuàng)的“會議所”，僅僅取了西方大學內(nèi)部治理方式——評議會的“形”，最終逃不過“中體西用”的窠臼，其根本目的是在西方強權(quán)的壓力下被迫做出的改良，從根本上仍是為了維護搖搖欲墜的封建王朝統(tǒng)治，無法也不可能未觸及封建專制制度的本質(zhì)。缺失民主本質(zhì)的專制制度下，即便賦予教員的部分參與學校管理的權(quán)力，但是無法也不會實現(xiàn)“教授治?！钡摹h所的議事方式為“公議+定議”，并非民主投票的方式?jīng)Q策大學事務(wù)，教員沒有決策權(quán)，只有參與權(quán)，其權(quán)力仍僅限于“議而不決”，治校權(quán)仍由監(jiān)督和分科監(jiān)督以“定議”的方式執(zhí)掌。當然，這些具有明顯的專制色彩的制度缺陷是隨著京師大學堂的設(shè)立與生俱來的，是由京師大學堂的根本性質(zhì)所決定的。

2.“舍其神”，保證不了教員的主體地位。代議制下的治理方式下，近代大學的教授治校制度是通過教授公開公平選出的自己的代表參與評議會從而實現(xiàn)間接管理大學的一種代議制度。評議會或校務(wù)會議決議是通過投票（即一人一票）的方式來決定的。因此，教授治校能否實現(xiàn)，關(guān)鍵在于教授（教員）在評議會中能否擁有多數(shù)席位，只有擁有額多數(shù)席位，教授（教員）在學校事務(wù)決策中才能占據(jù)主導地位。這是大學評議會制度之“神”。但清末對于大學評議會制度，恰恰舍棄了大學評議會之“神”，如《奏定大學堂章程》的“會議所”，它并未對會議所中教員的數(shù)量和比例進行界定，也就不能保證教員在會議所中占據(jù)多數(shù)席位。這就決定了“舍其神”的引入和設(shè)計，是無法實現(xiàn)“教授治校”的。

參考文獻：

[1]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編（第3輯教育）[G].南京：江蘇古籍出版社，1991：109-110.

[2]莊俞，賀圣鼐.最近三十五年之中國教育[M].上海：商務(wù)印書館，1931：97.

[3]陳學恂.中國近代教育史教學參考資料（上冊）[M].北京：人民教育出版社，1986：291.

[4][5][6][7][8][23]王學珍，郭建榮.北京大學史料（第一卷）[G].北京：北京大學出版社.1993.44-45，85，84，95，96，127-128.

[9][加]許美德.中國大學（1895-1995）：一個文化沖突的世紀[M].北京：教育科學出版社，2000：64.

[10][11][12]湯志鈞，陳祖恩，湯仁澤，編.中國近代教育史資料匯編：戊戌時期教育[M].上海：上海教育出版社，2007：250，258，258.

[13]璩鑫圭.中國近代教育史資料匯編：學制演變[M].上海：上海教育出版社，1991：389.

[14]楊東平.大學精神[M].上海：文匯出版社，2003：46.

[15]高平叔.蔡元培教育論著選[M].北京：人民教育出版社，1991：18.

[16][20]胡建華.兩種大學自治模式的若干比較[J].全球教育展望，2002（12）：21-23+58.

[17][德]費里德里?！ぐ鼱柹?德國大學與大學學習[M].張弛，等譯.北京：人民教育出版社，2009：178.

[18]郭麗.日本大學教授會自治的形成與演變[J].外國教育研究，2006（6）：29.

[19][日]長浜功.史料·國家與教育——近現(xiàn)代日本教育政策史[M].東京：明石書店，1994：37-38.

[21]王學珍，張萬倉，編.北京高等教育文獻資料選編（1861～1948）[M].北京：首都師范大學出版社，2004：192.

[22][25]學部官報，第115期（1910）.

[24]王學珍，郭建榮.北京大學史料（第二卷·一）[M].北京：北京大學出版社，2000：62.

[26][27]中國社會科學院近代史研究所編.近代史資料（總69號）：中國公學史料拾零[M].北京：中國社會科學出版社，1988：126-127，93.

[28][29]何卓恩，編.胡適文集（社會卷）[M].長春出版社，2013.

[30]章玉政.光榮與夢想：中國公學往事[M].浙江：浙江人民出版社，2014：301.

[31][英]約翰.穆勒.代議制政府[M].北京：中國社會科學出版社，2007：79.

（責任編輯賴佳）

收稿日期：2019-09-19

作者簡介：郭強，南京曉莊學院教師教育學院副研究員;胡金平，南京師范大學教育科學學院教授，博士生導師。（南京/211167）

本文系2019年度國家社會科學基金教育學項目“學術(shù)史視野下的民國大學體制論爭研究”（B0A190043）的成果之一。