鼓膜穿刺術(shù)治療分泌性中耳炎患者的效果分析

劉英冰

【摘要】 目的 分析鼓膜穿刺術(shù)治療分泌性中耳炎患者的效果。方法 98例分泌性中耳炎患者， 采用隨機(jī)原則分為穿刺組和激素組， 每組49例。穿刺組患者行鼓膜穿刺術(shù)治療， 激素組患者行單純激素治療。比較兩組患者治療前后臨床指標(biāo)、治療效果及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 治療前， 兩組咽鼓管功能評分和聽力水平評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.1256、0.1249， P=0.9004、0.9009>0.05）;治療后， 穿刺組咽鼓管功能評分和聽力水平評分均優(yōu)于激素組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.8139、3.9642， P=0.0000、0.0001<0.05）。穿刺組住院時(shí)間為（6.15±0.79）d， 短于激素組的（8.43±1.55）d， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=9.1739， P=0.0000<0.05）。穿刺組治療總有效率為95.92%（47/49）， 高于激素組的83.67%（41/49）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.0091， P<0.05）。穿刺組并發(fā)癥發(fā)生率為6.12%（3/49）， 低于激素組的20.41%（10/49）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.3457， P<0.05）。結(jié)論 對分泌性中耳炎患者實(shí)施鼓膜穿刺術(shù)治療， 不僅能促進(jìn)咽鼓管功能及聽力水平的恢復(fù)， 還能減少并發(fā)癥， 提升治效果， 縮短患者住院時(shí)間， 有效緩解患者的經(jīng)濟(jì)壓力與心理壓力， 推廣使用價(jià)值較高。

【關(guān)鍵詞】 分泌性中耳炎;鼓膜穿刺術(shù);治療效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.15.036

作為耳鼻喉科常見疾病， 分泌性中耳炎是中耳非化膿性炎癥， 臨床表現(xiàn)為聽力減退、中耳積液等， 更甚者會損傷咽鼓管功能， 影響患者正常生活[1]。分泌性中耳炎不僅對患者健康存在影響， 耳內(nèi)分泌物也對患者日常工作和社交存在不良影響。在分泌性中耳炎治療中， 多數(shù)患者會采用單純激素治療， 以減少機(jī)體損傷， 但其療效差強(qiáng)人意， 鼓膜穿刺術(shù)得到廣泛應(yīng)用， 其特點(diǎn)是并發(fā)癥少、操作簡單， 可有效改善臨床癥狀[2， 3]。近幾年， 已經(jīng)有越來越多的研究指出穿刺治療相對于傳統(tǒng)激素治療能夠展現(xiàn)出更為理想的治療效果。故本文選取2017年12月～2020年1月本院收治的

98例分泌性中耳炎患者， 旨在分析鼓膜穿刺術(shù)治療分泌性中耳炎患者的效果?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2017年12月～2020年1月本院收治的98例分泌性中耳炎患者作為研究獨(dú)享， 采用隨機(jī)原則分為穿刺組和激素組， 每組49例。穿刺組患者中男25例， 女24例;年齡16～65歲， 平均年齡（38.49±9.27）歲;病程4 d～6個(gè)月， 平均病程（3.21±1.07）個(gè)月。

激素組患者中男27例， 女22例;年齡18～67歲， 平均年齡（39.54±7.33）歲;病程6 d～5個(gè)月， 平均病程（3.09±1.03）個(gè)月。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：確診為分泌性中耳炎患者;簽署知情同意書患者;研究前未進(jìn)行其他藥物治療或手術(shù)治療患者;本院倫理委員會批準(zhǔn)本次研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在手術(shù)禁忌證患者;存在激素藥物過敏史患者;依從性較差患者;臨床資料不完整患者。

1. 2 方法

1. 2. 1 激素組 患者單純采用激素治療。給予患者醋酸潑尼松片（上藥信誼藥廠有限公司， 國藥準(zhǔn)字H31020675）， 6片/次， 1次/d， 晨起口服。

1. 2. 2 穿刺組 患者采用鼓膜穿刺術(shù)治療。使用酒精消毒患側(cè)外耳道， 給予患者鼓膜表面麻醉， 將鼓膜中的積液用針刺緩慢抽出， 若積液呈現(xiàn)出膠體凝固狀態(tài)， 可向鼓室腔內(nèi)注射地塞米松（天津天藥藥業(yè)股份有限公司， 國藥準(zhǔn)字H20033553）及α-糜蛋白酶（蘇州新寶制藥有限公司， 國藥準(zhǔn)字H32025841）， 待積液水解后抽凈液體。穿刺結(jié)束后， 將外耳道用無菌棉球堵住， 術(shù)后8 d可取下棉球， 避免耳道感染等并發(fā)癥的出現(xiàn)。術(shù)后需保持耳道干燥， 將患者耳內(nèi)積液量作為依據(jù)， 行反復(fù)抽液治療， 保證咽鼓管通暢。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者治療前后臨床指標(biāo)、治療效果及并發(fā)癥發(fā)生情況。臨床指標(biāo)包括咽鼓管功能評分、聽力水平評分、住院時(shí)間等。治療效果判定標(biāo)準(zhǔn)：治愈：治療后癥狀全部消失， 未發(fā)現(xiàn)鼓室積液， 鼓膜愈合程度較高， 聽力水平全部恢復(fù)， 聲導(dǎo)抗圖呈現(xiàn)A型;有效：治療后臨床癥狀有所消失， 耳內(nèi)存在流動聲、悶塞感， 聽力水平有所恢復(fù)， 聲導(dǎo)抗圖呈現(xiàn)B或A型;無效：上述指標(biāo)未好轉(zhuǎn)或惡化?？傆行?治愈率+有效率。并發(fā)癥包括鼓膜硬化、感染、聽力受損等。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床指標(biāo)比較 穿刺組治療前咽鼓管功能評分為（3.25±1.31）分， 治療后為（8.96±0.73）分;

治療前聽力水平評分為（36.72±5.61）分， 治療后為（24.33±5.87）分。激素組治療前咽鼓管功能評分為（3.28±1.04）分， 治療后為（6.42±1.18）分;治療前聽力水平評分為（36.58±5.49）分， 治療后為（28.94±

5.64）分。治療前， 兩組咽鼓管功能評分和聽力水平評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.1256、0.1249， P=0.9004、0.9009>0.05）。治療后， 穿刺組咽鼓管功能評分和聽力水平評分均優(yōu)于激素組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.8139、3.9642， P=0.0000、0.0001<0.05）。穿刺組住院時(shí)間為（6.15±0.79）d， 短于激素組的（8.43±1.55）d， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=9.1739， P=0.0000<0.05）。

2. 2 兩組治療效果比較 穿刺組治愈24例（48.98%）， 有效23例（46.94%）， 無效2例（4.08%）， 總有效率為95.92%（47/49）;激素組治愈19例（38.78%）， 有效22例（44.90%）， 無效8例（16.33%）， 總有效率為83.67%（41/49）。穿刺組治療總有效率高于激素組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.0091， P<0.05）。

2. 3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 穿刺組發(fā)生鼓膜硬化2例（4.08%）， 聽力受損1例（2.04%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為6.12%（3/49）;激素組發(fā)生鼓膜硬化4例（8.16%）， 感染2例（4.08%）， 聽力受損4例（8.16%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為20.41%（10/49）。穿刺組并發(fā)癥發(fā)生率低于激素組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.3457， P<0.05）。

3 討論

作為中耳非化膿性炎癥， 分泌性中耳炎多是由咽鼓管功能障礙所致， 讓咽鼓管出現(xiàn)部分堵塞或完全堵塞， 臨床表現(xiàn)為聽力下降、鼓室積液、耳悶、耳鳴、堵塞感等[4， 5]。分泌性中耳炎對患者健康和日常生活的影響十分嚴(yán)重， 部分分泌性中耳炎患者可能伴隨不同程度的心理抑郁和焦慮表現(xiàn)， 因而在確診后應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行治療。分泌性中耳炎在檢查中可發(fā)現(xiàn)鼓膜渾濁， 凹陷部呈現(xiàn)出淡黃色或毛玻璃狀， 若鼓室處于負(fù)壓狀態(tài)會增加血管通透性， 導(dǎo)致中耳黏膜腫脹， 若治療不及時(shí)會加劇中耳黏膜病變， 故臨床將鼓室積液去除作為重點(diǎn)， 以避免病情的反復(fù)發(fā)作。在分泌性中耳炎的治療中藥物可改善臨床癥狀， 但長期服用會導(dǎo)致較多并發(fā)癥， 損傷機(jī)體， 且療效差強(qiáng)人意， 現(xiàn)醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展迅速， 臨床采用手術(shù)對分泌性中耳炎進(jìn)行治療。鼓膜切開、鼓膜置管、鼓膜穿刺是分泌性中耳炎的常用手術(shù)， 其中鼓膜穿刺在耳內(nèi)鏡的協(xié)助下可獲得更為清晰、廣闊的視野， 提高了操作的準(zhǔn)確性及可行性， 有效減少了機(jī)體損傷， 患者更加容易接受。

本研究結(jié)果顯示， 治療后， 穿刺組咽鼓管功能評分和聽力水平評分均優(yōu)于激素組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.8139、3.9642， P=0.0000、0.0001<0.05）。穿刺組住院時(shí)間為（6.15±0.79）d， 短于激素組的（8.43±1.55）d，?差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=9.1739， P=0.0000<0.05）。由此可見鼓膜穿刺術(shù)的實(shí)施能有效改善分泌性中耳炎患者的臨床癥狀， 分析其原因可發(fā)現(xiàn)， 鼓膜穿刺術(shù)在實(shí)施過程中能將鼓室積液徹底清除， 縮短患者聽力水平的恢復(fù)時(shí)間， 預(yù)后恢復(fù)更加優(yōu)異。本研究中：穿刺組治療總有效率為95.92%（47/49）， 高于激素組的83.67%（41/49）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.0091， P<0.05）。穿刺組并發(fā)癥發(fā)生率為6.12%（3/49）， 低于激素組的20.41%（10/49）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.3457， P<0.05）。由此可見鼓膜穿刺術(shù)的治療有效性及并發(fā)癥情況更為優(yōu)異， 保證了臨床治療的安全性和有效性， 應(yīng)用價(jià)值較高。但鼓膜穿刺術(shù)的實(shí)施要求醫(yī)生深入了解患者病情， 排除其他疾病引起的分泌性中耳炎， 以達(dá)到提升療效的效果。此外， 將藥物向鼓室內(nèi)注射時(shí)， 需加溫藥物至人體舒適溫度， 避免低溫引起的前庭癥狀。李建玲等[4]在其研究中指出：穿刺治療患者有效率為96%， 激素治療患者有效率為80%， 穿刺治療患者有效率高于激素治療患者， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。穿刺治療并發(fā)癥發(fā)生率為6%， 激素治療并發(fā)癥發(fā)生率為20%， 穿刺治療并發(fā)癥發(fā)生率低于激素治療， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。其研究與本研究論證的觀點(diǎn)一致， 僅存在較小的數(shù)據(jù)差異， 可能和病例差異存在關(guān)聯(lián)。穿刺治療方式更為直接， 可以有效清理分泌物， 改善臨床癥狀， 積液的清理效果更好， 基本可以達(dá)到徹底清除， 而激素治療效果因人而異， 部分患者對激素耐受性差， 還可能引起更多的不良反應(yīng)， 給患者帶來痛苦。

綜上所述， 對分泌性中耳炎患者實(shí)施鼓膜穿刺術(shù)治療， 不僅能促進(jìn)咽鼓管功能及聽力水平的恢復(fù)， 還能減少并發(fā)癥， 提升治效果， 縮短患者住院時(shí)間， 有效緩解患者的經(jīng)濟(jì)壓力與心理壓力， 推廣使用價(jià)值較高。

參考文獻(xiàn)

[1] 王純潔. 鼓膜穿刺術(shù)聯(lián)合鼓室注藥術(shù)對100例分泌性中耳炎患者進(jìn)行治療的效果分析. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2017， 15（10）：115-116.

[2] 呂晴， 孟琳玲， 顏芳. 針對性護(hù)理在耳內(nèi)窺鏡下鼓膜穿刺術(shù)治療分泌性中耳炎中的應(yīng)用效果. 實(shí)用臨床護(hù)理學(xué)電子雜志， 2019， 4（41）：105， 110.

[3] 盛迎濤， 孟繁杰， 王平. 激素內(nèi)鏡下咽鼓管注入和鼓膜穿刺注入對慢性分泌性中耳炎患者近期療效、氣導(dǎo)聽閾及復(fù)發(fā)率的影響. 中華全科醫(yī)學(xué)， 2017， 15（5）：799-804.

[4] 李建玲， 趙廣輝， 劉杰. 耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)與鼓膜穿刺術(shù)治療分泌性中耳炎療效對比研究. 陜西醫(yī)學(xué)雜志， 2018， 47（8）：

1023-1025， 1035.

[5] 喬永威. 電子鼻咽喉鏡直視下直接咽鼓管吹張法治療兒童難治性分泌性中耳炎的效果分析. 現(xiàn)代診斷與治療， 2017， 28（14）：

2667-2669.

[收稿日期：2020-01-22]