論單位犯罪的刑事責任

郭振宇

摘 要：單位犯罪一直是刑法中的重要組成部分，單位犯罪的刑事責任根源也一直是眾多專家學者討論的熱點問題之一，本文從單位犯罪背后的歸責問題入手，通過比較我國單位犯罪刑事責任理論的主要學說，得出組織體刑事責任理論應是當下研究單位犯罪刑事責任的主要學說，并從單位犯罪的認定，單位與其內(nèi)部成員的關系，期待可能性理論的確定以及單位處罰模式的完善四個方面具體闡述了組織體刑事責任論，同時依據(jù)組織體刑事責任論對單位處罰的歸責問題進行了解答。

關鍵詞：單位犯罪;刑事責任;雙罰制

中圖分類號：D9

文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.19.067

1 問題的提出

關于單位犯罪的規(guī)定歷來是刑法界討論的熱點問題之一，而單位犯罪核心的問題便是單位犯罪刑事責任理論問題，同自然人犯罪一樣，沒有刑事責任，刑事處罰也就無從談起，可以說刑事責任是犯罪論與刑罰論的中間橋梁。所以理清單位犯罪刑事責任理論有助于我們更好的把握對單位犯罪的刑事處罰，也就能更好的處理司法實踐中的單位犯罪問題。自單位犯罪概念出現(xiàn)后，理論界一直對單位犯罪應該存在與否進行了較為激烈的爭論，自1997年刑法修訂后，單位犯罪作為一種法定形式被確定下來，單位犯罪的肯定說也逐漸成為主流觀點，但是隨之而來的一個問題再次成為理論界爭議的焦點，那就是單位犯罪的追責根源，也可以說是單位犯罪的刑事責任理論問題，近些年來，以自然人犯罪為單位犯罪歸責根源的學說逐漸受到質(zhì)疑，單位作為刑法規(guī)定的犯罪主體，究竟有沒有自己獨立的可歸責模式？同時對于單位犯罪的處罰模式，目前有觀點認為存在單罰制和雙罰制，這里特別要說明的就是單罰制，該觀點所認為的單罰制是不處罰單位，僅處罰單位自然人的制度。當然也有觀點認為目前我國的單位處罰模式只有雙罰制。無論是雙罰制也好，單罰制也罷，不能不提的就是這背后刑事責任的規(guī)則根源，從處罰模式上我們會問，為什么單位犯罪要處罰單位的內(nèi)部責任人員，又為什么在某些單位犯罪情況下不處罰單位卻處罰單位內(nèi)部的責任人員？在單位犯罪下單位和其內(nèi)部責任人員究竟是何種關系？這些問題究其根源其實就是單位犯罪的刑事責任理論問題。

2 我國單位犯罪刑事責任的理論爭議

對于單位犯罪刑事責任理論的爭議由來已久，正如上文所說，自單位犯罪肯定說占據(jù)主流觀點以后，單位犯罪刑事責任理論研究也就成了單位犯罪熱議的核心問題。在此問題上先后有多個學說參與討論，以下簡要分析主要的觀點。

2.1 人格化社會系統(tǒng)責任論

人格化社會系統(tǒng)責任論是何秉松教授創(chuàng)立的，其觀點認為，法人是一個人格化的社會有機整體，它具有自己的整體意志和行為，在法人犯罪中，實際上是一個犯罪（法人整體犯罪），兩個犯罪主體（法人和作為其構成要素的自然人）和兩個刑罰主體（兩罰制）或一個刑罰主體（單罰制）。

該理論可以說是我國最早的單位犯罪刑事責任理論，對我國的單位犯罪研究有著重要的影響，該觀點值得肯定的地方是把單位看作是一個整體，以此為出發(fā)點來研究單位犯罪，也提出了單位犯罪與內(nèi)部自然人之間的關系，但是該觀點的不足在于其將單位犯罪認定為兩個犯罪主體，在一個犯罪行為之下不可能存在兩個犯罪主體，其違反了刑法的適用原理。

2.2 連帶刑事責任論

該觀點認為單位成員承擔責任是因為他們對法人犯罪負有重大責任，他們既不是與法人并列的“一個犯罪，兩個主體”，也不是與法人共同犯罪，而是法人犯罪的責任承擔者，即因法人犯罪而引起的連帶刑事責任。

本觀點主要來自于民法上的連帶責任，而連帶關系的前提肯定是要有多個獨立性的主體，依據(jù)此觀點單位犯罪僅有一個主體，但是卻在一個主體之內(nèi)產(chǎn)生連帶刑事責任，難免有些以子之矛攻子之盾的嫌疑。

2.3 復合主體論

該觀點認為，在單位犯罪的構成中，復合主體在統(tǒng)一的犯罪構成中是一個主體，又可以在單位的整體犯罪構成與其直接責任人員的個體犯罪構成的相對區(qū)分中，相對分為兩個主體。

本觀點被較多學者所采納，認為其既解決了單位犯罪主體的問題，又說明了單位雙罰制的依據(jù)，單位內(nèi)部成員在單位整體上具有依附性，在承擔責任時具有獨立性。這種觀點筆者認為有為了解決歸責問題強行解釋的嫌疑，其仍然沒有從根本上解釋單位犯罪的由來，把單位成員的意志和行為強行復合到單位上來，以滿足一個犯罪主體的需要，看似處理方法穩(wěn)妥得當，但依然沒有從根本上解決單位犯罪的刑事責任理論問題。

2.4 法條競合理論

該觀點認為，自然人的犯罪行為與特定的單位犯罪形成了法條競合的關系，最終依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則排除自然人犯罪條款的適用。筆者認為本質(zhì)上其還是屬于復合主體論，只是在使用方法上做了更細致的闡釋，但是其也忽視了單位存在的獨立性質(zhì)。

2.5 組織體刑事責任論

該觀點認為，法人應承擔刑事責任的實質(zhì)要件是：法人自身的組成人員如果違法犯罪必須體現(xiàn)法人自身的真實意志。從以下兩方面可以判斷有關法人自身意志的內(nèi)在含義：其一，法人代表中機關的主要成員在法人的業(yè)務項目上所作出的決策;這是主要的判斷因素。其二，法人能制定所制定的規(guī)章制度、目標、政策、激勵機制等，并且這些規(guī)則能充分反映法人的意志，這是法人的自身特征，也作為輔助的因素。單位所承擔的責任不是對單位成員責任的代替，對單位的處罰更不是對自然人處罰的補充。該觀點為研究單位犯罪提供了新的思路和方向，當然也有人提出該觀點不能很好的解釋單位與單位自然人之間的關系。筆者將在下文對此觀點進行具體闡述。

上述學說大部分是從單位犯罪主體結構（一主體或二主體）的角度去分析單位犯罪，在多數(shù)學者看來，單位犯罪和自然人犯罪僅是主體上不同，其他方面沒有多大差別。其實學界基本上認同單位犯罪的一主體論，因為兩主體論既忽視了刑法的原則理論，又忽視了單位與其內(nèi)部自然人之間的關系。所以近年來圍繞著一主體論的學說不斷發(fā)展，但是其主要研究的方向均離不開單位擔責的根源是自然人犯罪的行為，無法系統(tǒng)地解釋好單位犯罪的刑事責任問題，更多的是為了迎合單位的處罰模式，而采取的解釋方法。試問如果在某種情況下，單位內(nèi)的自然人從其個人角度講都不構成犯罪，但是當把這些行為看作是單位的行為時，卻構成了單位犯罪，那么如果視單位成員的犯罪行為為根本，那單位的行為該如何認定，有學者也會主張這是單位成員之間內(nèi)部的共同犯罪，這種觀點更加將單位犯罪的認定復雜化，且更加模糊單位與單位成員之間的關系。

3 組織體刑事責任論的提倡與應用

對于單位犯罪刑事責任理論的觀點爭議，筆者提倡組織體刑事責任論，我們可以發(fā)現(xiàn)大部分的觀點其實都是從自然人的角度出發(fā)，然后通過分析自然人的犯罪情況再到單位犯罪的認定，最后得出相應的結論，對單位的處罰，往往都是對于懲罰內(nèi)部自然人的補充。傳統(tǒng)的單位犯罪學說已經(jīng)越來越不適合當今單位犯罪的研究。所以我們需要換一個思維方式從單位本身的意志和行為去研究單位犯罪。單位作為刑法中規(guī)定的一類犯罪主體，應該有其固有的刑事責任，不應該以討論其內(nèi)部自然人的刑事責任為基礎。如果在討論單位犯罪時，處處以自然人犯罪為先慮條件，勢必會影響到單位犯罪的獨立性以及單位犯罪立法所要達到的預期目的。并且將單位成員的行為，先后評價為自然人犯罪和單位犯罪有違禁止重復評價的原則。即禁止對本質(zhì)上反映同一不法內(nèi)涵和同一罪責內(nèi)涵的行為或因素進行重復評價。所以組織體刑事責任論也就應運而生，單位具有獨立的意志，即使內(nèi)部沒有成員承擔刑事責任，只要單位具有相應的犯罪意志和犯罪行為，就可以認定單位行為構成單位犯罪。我們認定單位犯罪應該以單位的決策、戰(zhàn)略、文化精神等為內(nèi)核，據(jù)此去判斷單位是否構成相應的單位犯罪。只有企業(yè)的整體意志得到獨立的認定，對其刑事責任的追究才具有合理性和正當性。

3.1 單位犯罪的認定

客觀方面：單位是獨立的犯罪主體，其不像自然人一樣有血有肉，可以直接從事特定行為，但是其卻具有內(nèi)部自然人這一重要組成。通過單位成員的業(yè)務行為來實施單位行為。當然這里的具體行為人，既包括單位的管理層又包括普通職員，只要其實施的是單位業(yè)務行為，均可以評價為單位行為。并且在侵害法益方面，不要求具體是一個人還是多個人達到侵害法益的程度構成犯罪，換言之一個人實施了單位行為構成了單位犯罪或者多個人合在一起實施單位行為構成單位犯罪均不影響總體上對單位行為的認定。這也就解決了因為單位內(nèi)部無具體行為人構成犯罪，而單位無法追責的問題。

主觀方面：單位必須具有相應的過錯，對于單位獨立意志的認定，筆者在上文闡述，應當根據(jù)單位的決策、戰(zhàn)略、文化精神等去考慮單位的意志?；旧峡梢源嬖谝韵聨追N形式：（1）如果是單位決策機構或單位決策人員依據(jù)單位程序決定實施犯罪行為，可以認定為單位故意。（2）如果是單位因為單位的內(nèi)部規(guī)定或者文化鼓勵、縱容犯罪的實施也可以認定為單位故意。（3）如果是因為單位制度的失當或者空白，換言之單位存在疏于管理的情形，可以認定單位存在過失。

3.2 單位與其內(nèi)部成員的關系

關于組織體刑事責任論之下單位與其內(nèi)部成員關系的研究，一直被部分學者認為是該學說的不足之處，筆者對此觀點不能認同，關于其單位與內(nèi)部成員的關系，其實可以用以下方式進行解讀，單位與其內(nèi)部責任人員是組成與被組成的關系，單位犯罪下，單位居于核心位置，自然人只是作為單位的內(nèi)部成員在單位意志下實施單位業(yè)務行為。只有在作為單位“手足”的單位成員在業(yè)務活動中的行為體現(xiàn)了單位意思時，才能讓單位承擔刑事責任，否則，該組成人員的行為就是個人行為，單位不承擔責任。那么這里會出現(xiàn)第一個問題，為什么在單位犯罪部分情況下，單位不受處罰，單位成員卻要受處罰，我們也可以把此稱為單罰制的依據(jù)，其實筆者認為當下我國是不存在事實上的單罰制的，換言之，當下被認為單罰制的情形，其實是自然人為自己的行為承擔責任，并不是替單位承擔責任。根據(jù)《刑法》對犯罪的規(guī)定，其中重要的因素之一就是應受刑罰處罰性，而上述情況，刑法并沒有將單位的行為規(guī)定為犯罪，所以也就不能說在這種情況下存在單位犯罪。當前我們之所以認為存在單罰制的情形，是由于部分條文是以單位為主體進行描述，但是其實質(zhì)上還是自然人犯罪，只是為了區(qū)分犯罪或者受限于條文本身的文字表達，例如私分國有資產(chǎn)、私分罰沒財產(chǎn)罪其是為了與貪污罪相區(qū)分，其行為人也并未替本單位牟利。再如工程重大安全事故罪，法條上也無法表述為個人。所以在單位犯罪下，單位不受處罰，自然人卻受處罰的情形是不存在的。

那么第二個問題為什么單位犯罪在處罰單位的同時還要處罰單位的內(nèi)部責任人員，當然也可以理解為我們所說的雙罰制依據(jù)，因為單位是作為一個法律擬制的人而出現(xiàn)在刑法之中，其本身并不具有行動能力和思考能力，它的意志是由單位決策、戰(zhàn)略、文化精神等來確定，而它的行為則是依靠它內(nèi)部的人員來實施，單位內(nèi)部成員所實施的單位行為，雖然是由單位意志所指引的，但在自然人實施單位行為的意志之中也包含了其自身的意志，也就是說單位的意志是內(nèi)部自然人行為的基礎，但在整個行為中，自然人的意志也隨著單位意志的指引產(chǎn)生而確定。自然人在完成單位交予的任務實施特定的單位行為之時，也表現(xiàn)了個人的意志，這個意志的內(nèi)容與單位意志的內(nèi)容是相同的，所以一定程度上講，單位內(nèi)部的行為人也應當受到刑罰處罰。對于自然人在單位犯罪下的歸責，并不屬于重復評價，因為在單位犯罪的犯罪構成上只判斷單位主觀方面和客觀方面就可以評價單位是否構成犯罪，而對于單位成員的歸責，則是因為其個人意志對單位意志的體現(xiàn)，是單位犯罪刑罰下的一個處罰對象。當然這就存在另一個問題，那就是如果自然人在行為之中沒有自己的獨立意志，完全是為了保住工作而被迫履行單位的意志，那么在這種情況下是否還應當追究內(nèi)部自然人的責任？那就要看是否可以引入刑法理論上的期待可能性規(guī)則。

3.3 期待可能性規(guī)則的確立

關于單位犯罪下是否引入期待可能性的探討一直是單位犯罪研究的熱點之一，筆者主張在單位犯罪下引入期待可能性這一責任阻卻事由，因為在某些單位犯罪中，其單位行為實施人或者負有直接管理責任的人，確實只是在執(zhí)行單位的決議，其本身對于單位賦予的任務已經(jīng)具有了違法性認識，但是為了保住自己的工作沒辦法只能實施單位的決議。此種情況下如果仍然處罰行為人，明顯違背罪責自負的原則，在組織體刑事責任論下也無法找到該自然人的歸責依據(jù)，所以在此種情況下應當認定該行為不具有期待可能性，該行為人也不該為此行為承擔刑事責任，只是就目前的情況，期待可能性一直是超法規(guī)的阻卻事由，而且期待可能性在具體的應用之中也存在著許多困難，例如期待可能性的認定標準，司法人員對于此類證據(jù)收集、法官自由裁量的控制等。但是任何一項制度的形成都是具有階段性的，只要肯定了其存在的價值，可以試點性的適用這一規(guī)則，直至完全確立。

3.4 單位處罰模式的完善

對于單位犯罪處罰模式一般是雙罰制的規(guī)定。雖然僅處罰自然人的單罰制不存在，但是構建只處罰單位的單罰制規(guī)則卻具有十分重要的意義，在組織體刑事責任論下，單位依據(jù)自身的主客觀要件構成犯罪，即使不存在受處罰的內(nèi)部自然人，也不影響最后單位犯罪的認定。例如在上市公司中可能有非常多的股東，單位的重要決策或者事項肯定是要經(jīng)過股東大會表決的，這種情況下追究所有股東的個人責任明顯是不現(xiàn)實的，而且股東在投票之時，投票人的個人意志也并不是單位形成的最終的意志，處罰行為人的話，可能又會出現(xiàn)其行為不具有期待可能性而無法追責的情形，所以這時候單獨處罰單位就顯得尤為必要。再如實施單位行為的自然人有多人，單獨評價任何一個自然人其行為都不構成犯罪，但是作為單位整體評價時，單位行為就構成單位犯罪，這時單獨處罰單位也就顯得合情合理。另外在單位犯罪中對單位的刑罰種類應該增設資格刑和限制經(jīng)營刑，單純的罰金刑隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展已經(jīng)變得不足以震懾犯罪并影響著對單位犯罪的處理，有些單位甚至視罰金的繳納為花錢贖罪，所以設立限制經(jīng)營刑使其在特定時間內(nèi)不能從事特定的經(jīng)營活動，設立資格刑使單位法人資格被終止能更好的處理單位犯罪的問題，也使法官在審判時對單位犯罪有著更加全面立體的處罰方式，同時更容易實現(xiàn)刑罰對單位犯罪的一般預防和特殊預防。

4 結語

單位犯罪刑事責任的理論研究及應用在刑法上具有重要意義，堅持組織體刑事責任論可以從單位角度出發(fā)更好的規(guī)制單位行為，使單位犯罪的研究回歸到單位意志和單位行為之上，更好的體現(xiàn)單位犯罪中單位的主體性。在組織體刑事責任論下引入期待可能性的概念并完善單位犯罪的處罰模式即是組織體刑事責任論的理論要求，又是打擊單位犯罪的現(xiàn)實需要，只有這樣才能讓單位犯罪刑事責任的理論研究變得清晰明朗，才能讓單位犯罪的治理變得更有成效。

參考文獻

[1]何秉松.人格化社會系統(tǒng)責任論—論法人刑事責任的理論基礎[J].中國法學，1992，（6）：70-72.

[2]張文，劉鳳禎，秦博勇.法人犯罪若干問題研究[J].中國法學，2004，（1）：57-67.

[3]馬長生，胡風英.新刑法對單位犯罪的規(guī)定[M]//丁慕英，李淳，胡云騰.刑法實施中的重點難點問題研究.北京：法律出版社，1998：322.

[4]黎宏.單位刑事責任論[M].北京：清華大學出版社，2001：283-284.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2016：102.

[6]王明輝，唐煜楓.論刑法中重復評價的本質(zhì)及其禁止[J].當代法學，2007，（3）：11-16.

[7]陳瑞華.合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責任問題[J].環(huán)球法律評論，2020，（1）：23-40.

[8]黎宏.組織體刑事責任論及其應用[J].法學研究，2020，（2）：71-88.