西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的多重根源

【摘要】長(zhǎng)期以來，西方國(guó)家以“雙重標(biāo)準(zhǔn)”來評(píng)判自身和其他國(guó)家中的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)體制。從政治上看，西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的觀念根源在于“西方中心主義”的價(jià)值觀，制度根源來自于自由民主制在國(guó)際社會(huì)中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位，而借助民主輸出戰(zhàn)略及行動(dòng)，西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”得以持續(xù)至今。非西方國(guó)家只有堅(jiān)持自己的發(fā)展道路和模式，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，才能從根本上擺脫西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的話語體系。

【關(guān)鍵詞】西方中心主義? 自由民主制度? 民主輸出

【中圖分類號(hào)】D81? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.03.004

近期，以美國(guó)為首的西方國(guó)家分別在我國(guó)香港問題和西班牙加泰羅尼亞問題上顯示出兩種截然不同的態(tài)度和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)前者的“港獨(dú)”行徑、暴亂行為大加贊賞甚至出資出力并通過干涉中國(guó)內(nèi)政的《香港人權(quán)與民主法案》，對(duì)后者的獨(dú)立活動(dòng)或是沉默不語，或是批評(píng)指責(zé)。西方國(guó)家對(duì)于自己國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的游行、示威或其他社會(huì)不穩(wěn)定行為，更是一邊倒地持反對(duì)和批評(píng)態(tài)度，并采取嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓行動(dòng)。不僅如此，在有關(guān)國(guó)際貿(mào)易、政治體制、人權(quán)、反恐、環(huán)境保護(hù)、新聞傳播等方面，西方國(guó)家在評(píng)價(jià)自己和其他國(guó)家的行為時(shí)也普遍展現(xiàn)了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”制造了一種先進(jìn)與落后、文明與野蠻、自我與他者之間的對(duì)立，西方國(guó)家往往從自身國(guó)家利益出發(fā)，站在道德的制高點(diǎn)上恣意評(píng)判，不惜扭曲、歪曲事實(shí)。

西方國(guó)家的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不僅破壞了國(guó)際社會(huì)輿論的客觀、中立，更是對(duì)置于被評(píng)判地位的國(guó)家產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，損害了這些國(guó)家的國(guó)際形象和國(guó)際地位。西方國(guó)家的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)質(zhì)上是一種長(zhǎng)期以來西方國(guó)家內(nèi)部“西方中心主義”的霸權(quán)思維和觀念，而這種霸權(quán)觀念來源于西方國(guó)家在社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方面的巨大成就及其背后的自由民主制度。正是借助“西方中心主義”的價(jià)值觀和自由民主制度，西方國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)其他國(guó)家采取了一種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的價(jià)值和話語體系。而西方國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的民主輸出，助長(zhǎng)、強(qiáng)化了西方國(guó)家奉行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的心態(tài)。

觀念根源：西方中心主義價(jià)值觀

“西方中心主義”的思維和觀念是一種建立在種族優(yōu)越論基礎(chǔ)上的價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)，最初的表現(xiàn)形式是“歐洲中心論”。在某種程度上，“歐洲優(yōu)越論”或“歐洲中心論”在歷史上具有一定的傳統(tǒng)。古希臘時(shí)期的亞里士多德就曾經(jīng)直言不諱地表達(dá)了對(duì)于其他民族的不屑和擁護(hù)希臘民族的統(tǒng)治性，“亞細(xì)亞的人民多擅長(zhǎng)機(jī)巧，深于理解，但精神卑弱，熱忱不足;因此，他們常常屈從于人而為臣民，甚至淪為奴隸。唯獨(dú)希臘各種姓，在地理位置上既處于兩大陸之間，其秉性也兼有了兩者的品質(zhì)。他們既具熱忱，也有理智;精神健旺，所以能永保自由，對(duì)于政治也得到高度的發(fā)展;倘使各種姓一旦能統(tǒng)一于一個(gè)政體之內(nèi)，他們就能夠治理世上所有其它民族了”。[1]這種對(duì)本民族的自信和對(duì)其他民族偏見同樣見諸于古羅馬時(shí)期。羅素曾經(jīng)指出，“羅馬帝國(guó)就像希臘城邦一樣，通過自己的方式，對(duì)國(guó)境以外的世界有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)越感和恩賜態(tài)度。盡管具有更廣闊的視野，羅馬還是受到傲慢的支配，就像它的文化祖先希臘一樣”。[2]中世紀(jì)基督教時(shí)期同樣如此。16、18世紀(jì)的歐洲思想家布丹、孟德斯鳩等人的著述中一直存在著“歐洲優(yōu)越論”的論調(diào)。然而，這種狹隘的民族偏見尚未形成一種價(jià)值和觀念上的“歐洲中心論”，直到18世紀(jì)末期。

如果說近代以前西方國(guó)家還主要秉持一種民族偏見的話，那么，18世紀(jì)以后就逐漸出現(xiàn)了一種“歐洲中心主義”論調(diào)。18世紀(jì)后期，隨著全球化進(jìn)程的開啟，世界不同角落的國(guó)家逐漸聯(lián)結(jié)在一起。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中崛起的歐洲國(guó)家在同其他經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家的交往中，逐漸形成了一種以歐洲為主的西方國(guó)家創(chuàng)造的物質(zhì)、文明、制度為圭臬的價(jià)值、觀念及其話語，并將西方國(guó)家在世界發(fā)展進(jìn)程中的領(lǐng)先地位轉(zhuǎn)化為一種優(yōu)越感，從而在價(jià)值觀念和話語體系上體現(xiàn)為一種“歐洲中心主義”。布勞特曾經(jīng)對(duì)“歐洲中心主義”進(jìn)行過界定，“歐洲中心主義包括一整套信條，這些信條是經(jīng)驗(yàn)主義現(xiàn)實(shí)的說明，教育者和不帶偏見的歐洲人把這些說明看作是真理，看作是得到‘事實(shí)支持的命題?！盵3]

“歐洲中心主義”論的信奉者將歐洲國(guó)家在工業(yè)運(yùn)動(dòng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展出來的豐富物質(zhì)看作具有必然性的結(jié)果，這種必然性來自歐洲社會(huì)中建立的價(jià)值觀念、文化和制度，他們把歐洲的價(jià)值、制度看作是最先進(jìn)的、最合乎人類文明發(fā)展進(jìn)程的規(guī)律性東西，將其他地區(qū)和國(guó)家看作是落后的、低度文明的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)以資本主義、自由、民主、人權(quán)等為核心價(jià)值的西方文明是人類最高文明，決定了人類文明的方向，堅(jiān)信其他社會(huì)必將走上西方同樣的道路，經(jīng)歷西方國(guó)家同樣的發(fā)展歷程。這種觀念的形成，是建立在資本主義生產(chǎn)方式的全球化基礎(chǔ)上，國(guó)際社會(huì)各個(gè)國(guó)家日益聯(lián)結(jié)為一個(gè)世界性的、互相依存的體系中才可能發(fā)生。在世界體系的交往中，西方相對(duì)于非西方社會(huì)形成了一定的“優(yōu)勢(shì)”，西方與非西方社會(huì)之間的交往出現(xiàn)了不平等的關(guān)系。對(duì)這種不平等關(guān)系的典型討論是“依附論”和“世界體系論”。

“依附論”和“世界體系論”在探尋后發(fā)展國(guó)家不發(fā)達(dá)的原因時(shí)，認(rèn)為不發(fā)達(dá)國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間不平等的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系是主因。弗蘭克指出，“低度發(fā)展并不是肇因于舊制度的余存，也不是那些遺世獨(dú)立，缺乏資金之落后地區(qū)在作祟。相反地，當(dāng)初推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史過程，今日成為其發(fā)展的阻礙;這個(gè)歷史過程就是資本主義本身的發(fā)展”。[4]資本主義的全球化造成了落后國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不正常的“依附”關(guān)系，這種依附關(guān)系表現(xiàn)為在國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)際貿(mào)易中，后發(fā)展國(guó)家處于提供初級(jí)產(chǎn)品、能源和原料的地位，西方發(fā)達(dá)國(guó)家則通過資本、技術(shù)等獲取高額利潤(rùn)，從而形成了一種互相依存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重依賴國(guó)際市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脆弱。這種依附關(guān)系才是不發(fā)達(dá)國(guó)家的不發(fā)達(dá)和落后的根源。沃勒斯坦則提出了一種世界體系論，認(rèn)為近代以來隨著資本主義運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)張，所有國(guó)家均進(jìn)入了一個(gè)世界體系，“一方面，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體是以世界范圍的勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)而建立的，在這種分工中，世界經(jīng)濟(jì)體的不同區(qū)域被派定承擔(dān)特定的經(jīng)濟(jì)角色，發(fā)展出不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)因而使用不同的勞動(dòng)控制方式，從世界經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中獲利也就不平等。另一方面，政治行為最初產(chǎn)生于國(guó)家結(jié)構(gòu)之間，而這些國(guó)家由于它們?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)體中的作用不同結(jié)構(gòu)也不同，中心國(guó)家中央集權(quán)化最甚”。[5]在世界體系中，落后國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)上是一種以不平等交換、剝削為特征的帝國(guó)主義式關(guān)系，在政治上則是以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的霸權(quán)與其他國(guó)家的服從和喪失自主性為特征。不管是依附論還是世界體系論，均可以看到一種國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的等級(jí)制秩序。國(guó)際社會(huì)并非霍布斯式的無政府狀態(tài)，而是存在著一定程度的等級(jí)制，國(guó)家與國(guó)家之間具有一種非正式的關(guān)系型權(quán)威結(jié)構(gòu)，西方主導(dǎo)國(guó)對(duì)非西方的附屬國(guó)之間存在著權(quán)威關(guān)系。這種不平等的等級(jí)制國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，在國(guó)際社會(huì)的話語體系中就表現(xiàn)為霸權(quán)思維及其話語。西方國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)中其他國(guó)家的霸權(quán)話語體系與對(duì)國(guó)內(nèi)以及西方世界內(nèi)部的自由民主話語體系，就是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的話語體系。

“西方中心主義”以普世主義的名義，強(qiáng)調(diào)西方文明完全是其內(nèi)部發(fā)展的產(chǎn)物，西方發(fā)明和創(chuàng)造了近現(xiàn)代文明世界，西方社會(huì)發(fā)展模式是唯一先進(jìn)的社會(huì)發(fā)展模式，是供世界其他民族模仿的模式。[6]而西方國(guó)家的殖民歷史則進(jìn)一步從實(shí)踐上強(qiáng)化了“西方中心主義”觀念。近代以來，作為一種歷史觀的“西方中心主義”在某些西方國(guó)家已經(jīng)深入人心，只要非西方國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面落后于西方國(guó)家，只要國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序還存在著不平等的關(guān)系，這種“西方中心主義”的思維觀念和話語體系就將長(zhǎng)期存在。

制度根源：自由民主制度

“西方中心主義”的價(jià)值觀念和話語體系之所以能夠在國(guó)際舞臺(tái)上大行其道，還在于這種話語背后所依賴的西方制度體系。在西方中心主義者看來，西方世界取得成功的主要原因歸結(jié)于制度，尤其是西方的自由民主制度，而非西方國(guó)家發(fā)展落后的原因歸咎于非民主體制。正是這一自由民主制度構(gòu)成了西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的重要內(nèi)容來源。

首先，西方國(guó)家從民主—威權(quán)的簡(jiǎn)單兩分法角度來劃分政體類型，將不符合西方民主標(biāo)準(zhǔn)的政體看作威權(quán)政體。在當(dāng)代西方國(guó)家的理解中，“民主方法就是那種為作出政治決策而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭(zhēng)取人民選票獲得作決策的權(quán)力”。[7]民主就是在全國(guó)層次上的一種政治方法或一套制度安排。這種方法中民主的核心就是領(lǐng)導(dǎo)者在定期的、自由的選舉活動(dòng)中通過競(jìng)爭(zhēng)獲得人民的選票。有效的參與、投票的平等、充分的知情、對(duì)議程的最終控制以及成年人的公民資格，這就是民主的標(biāo)準(zhǔn)。[8]相比之下，不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家就是威權(quán)政體。20世紀(jì)60年代后，西方學(xué)者將威權(quán)概念運(yùn)用于對(duì)拉丁美洲、南歐等一些國(guó)家政體的描述，甚至還劃分出了轉(zhuǎn)型政權(quán);軍人政權(quán)，又分為軍人專制型政權(quán)、軍人寡頭型政權(quán)（包括護(hù)衛(wèi)型軍人政權(quán)、統(tǒng)治型軍人政權(quán)）;文人-軍人政權(quán)，又分為官僚-軍人政權(quán)、合作主義政權(quán)（包括排斥性合作主義、包納性合作主義）;平民政權(quán)，又分為民族主義動(dòng)員型政權(quán)和法西斯主義動(dòng)員型政權(quán)。[9]西方國(guó)家一直將不符合自由選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)等西方民主標(biāo)準(zhǔn)的政體均歸入威權(quán)模式，將威權(quán)政體看作是不符合人類政治發(fā)展的邪惡政體形式。這種唯西方民主政體為圭臬的做法不僅無視國(guó)際社會(huì)政體形式的多樣化，更是表現(xiàn)出一種霸權(quán)主義的思維邏輯，將充滿意識(shí)形態(tài)化的政體標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于別國(guó)，忽略了不同國(guó)家對(duì)政體模式的自主選擇。

其次，從競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制的視角來看待其他國(guó)家的政黨制度。政黨體制是各個(gè)政黨之間的關(guān)系以及政黨與國(guó)家政權(quán)之間的關(guān)系模式。在西方國(guó)家看來，一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)實(shí)行多元主義政黨體制，因?yàn)檎h代表著不同的社會(huì)利益，政黨是不同利益的組織化表達(dá)方式。眾所周知，政黨的興起是現(xiàn)代政府的標(biāo)志之一。政黨主要扮演了政府的締造者尤其是現(xiàn)代民主政府的締造者的角色。[10]現(xiàn)代政黨政府的建立，為政黨合法地參與政治競(jìng)爭(zhēng)提供了基本舞臺(tái)。政黨競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果產(chǎn)生了執(zhí)政黨與在野黨、反對(duì)黨之分。然而，正是這種政黨競(jìng)爭(zhēng)造成了當(dāng)代西方民主政治的困境。政黨競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為西方政治生活的主旋律，幾乎所有的政黨均將選票作為唯一的政治目標(biāo)，為了爭(zhēng)奪執(zhí)政權(quán)而不惜陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)。政黨為了拉選票，不得不迎合選民的意見，從而造成政策主張的短期性，缺乏真正的公共利益導(dǎo)向和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。為了吸引選民，各個(gè)政黨在政策綱領(lǐng)和主張上極化現(xiàn)象嚴(yán)重，各種極右翼、極左翼、民粹主義的政黨層出不窮。在美國(guó)，19世紀(jì)以來兩個(gè)政黨在意識(shí)形態(tài)上從未像今天這樣極端。而當(dāng)極端化碰上麥迪遜式的制衡政治體制，后果尤其具有毀滅性。 [11]政黨惡性競(jìng)爭(zhēng)必然需要大量的金錢，金錢政治的盛行嚴(yán)重腐蝕了西方的民主政體。當(dāng)政治與資本聯(lián)姻時(shí)，政府不得不服膺于資本的力量，不僅會(huì)導(dǎo)致政治偏離社會(huì)公共利益的目標(biāo)，也會(huì)導(dǎo)致政治腐敗。政黨政治所體現(xiàn)出來的政治多元主義競(jìng)爭(zhēng)的局面，甚至政黨惡性競(jìng)爭(zhēng)所帶來的負(fù)面后果，在西方國(guó)家看來卻是真正民主的反映。根據(jù)西方國(guó)家對(duì)政黨制度的這一理解，只要實(shí)行的是非競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度，就會(huì)被指責(zé)為非民主國(guó)家。

最后，從競(jìng)爭(zhēng)性選舉角度來評(píng)判其他國(guó)家的選舉制度。按照西方國(guó)家的看法，人民享有國(guó)家的最高統(tǒng)治權(quán)（即人民主權(quán)），國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的具體行使方式就是通過選舉產(chǎn)生代表，再由代表組成議會(huì)來行使，因此，選舉是產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的唯一途徑。為了確保政府官員負(fù)責(zé)，每隔幾年舉行一次選舉就成為民主的主要實(shí)現(xiàn)形式。[12] 這就是西方代議民主制形成及運(yùn)行的基本邏輯。然而，今天的西方民主政治已經(jīng)退化為選舉政治，議會(huì)民主變成了選舉民主。在西方標(biāo)準(zhǔn)的教科書中，“民主政治就是政府與反對(duì)派之間的政治”。[13]人們常常以為選舉民主的確立是建構(gòu)政治正當(dāng)性的關(guān)鍵，但很多實(shí)證研究表明，選舉與正當(dāng)性的建構(gòu)沒有必然的聯(lián)系。即使在成功的民主國(guó)家，也沒有足夠證據(jù)表明正當(dāng)性是在政治體系的輸入端建構(gòu)的。正當(dāng)性的建構(gòu)、維系和破壞不是在政治體系的輸入端而是輸出端。與選舉體系建構(gòu)有效代表的能力相比，政治正當(dāng)性至少同樣取決于政府的質(zhì)量。[14]無論民主的形式和程序多么完美，對(duì)于一個(gè)無法提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、給人民帶來安全保障、維護(hù)社會(huì)平等和提供合格公共產(chǎn)品的政府，人們不會(huì)對(duì)它的民主給予很高評(píng)價(jià)。[15]當(dāng)代許多民主國(guó)家尤其是西方民主國(guó)家，落入了大眾政治選舉的陷阱而難以自拔。然而，在西方國(guó)家看來，選舉所代表的程序民主仍然要優(yōu)于實(shí)質(zhì)民主。不管國(guó)家治理的結(jié)果如何，只要不符合西方的競(jìng)爭(zhēng)選舉民主標(biāo)準(zhǔn)就不是真正的民主，該政體就不是民主政體。

20世紀(jì)后期以來，全球出現(xiàn)了一股民主化的浪潮，這一運(yùn)動(dòng)從南歐蔓延到亞洲、拉美、非洲、前蘇東、中東等地區(qū)，在短短的二、三十年里，國(guó)際社會(huì)所謂的民主國(guó)家超過了非民主國(guó)家。一時(shí)間，西方國(guó)家對(duì)于民主發(fā)展的前景充斥著樂觀主義的情緒，甚至喊出了“歷史的終結(jié)”論。美國(guó)學(xué)者福山發(fā)文指出，冷戰(zhàn)的結(jié)束意味著自由民主成為了“人類意識(shí)形態(tài)進(jìn)步的終點(diǎn)”與“人類統(tǒng)治的最后形態(tài)”。[16] 1992年，福山更是宣稱“自由民主是惟一的最佳選擇”，人類社會(huì)“不得不接受自由民主制度的優(yōu)越性和終結(jié)性”。[17] “歷史終結(jié)論”被認(rèn)為是自由民主的勝利宣言，為西方國(guó)家在全球范圍內(nèi)推廣自由民主提供了重要的理論指導(dǎo)。正是在“歷史的終結(jié)論”作用下，西方國(guó)家在全球范圍內(nèi)實(shí)施了民主推動(dòng)、民主輸出的戰(zhàn)略，對(duì)沒有實(shí)現(xiàn)西方式民主的國(guó)家普遍展開了民主支持甚至政權(quán)顛覆活動(dòng)。針對(duì)一些非西方國(guó)家和地區(qū)發(fā)生的暴力、恐怖事件，西方國(guó)家將其鼓吹為爭(zhēng)取自由民主的運(yùn)動(dòng)，便是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的典型體現(xiàn)。

行動(dòng)根源：民主輸出

在“西方中心主義”思維邏輯和觀念指導(dǎo)下，西方國(guó)家對(duì)其他國(guó)家試圖輸出其價(jià)值和制度，其核心就是輸出民主價(jià)值和民主制度，以促使非西方國(guó)家逐漸變成民主國(guó)家，最終實(shí)現(xiàn)人類歷史終結(jié)于自由主義民主目標(biāo)。這種民主輸出戰(zhàn)略及行動(dòng)在許多國(guó)家中大行其道，使得西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”有了肆意評(píng)判的空間，進(jìn)一步助長(zhǎng)了西方國(guó)家堅(jiān)持“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的心態(tài)。

西方國(guó)家對(duì)其他國(guó)家所謂的民主促進(jìn)活動(dòng)孜孜不倦、不遺余力。20世紀(jì)90年代以后，西方國(guó)家積極進(jìn)行民主輸出，通過強(qiáng)加、有條件約束和激勵(lì)等方式推動(dòng)其他國(guó)家的民主發(fā)展，將西方的價(jià)值觀和自由民主制度輸出到這些國(guó)家。

在各種民主輸出的行為者中，美國(guó)無疑是最活躍的、最有影響的民主輸出者。早在20世紀(jì)60年代，美國(guó)就頒布了《援外法案》，設(shè)立促進(jìn)民主基金，以民主的名義對(duì)亞洲、中東和拉美地區(qū)反共產(chǎn)主義的政黨和個(gè)人提供援助，推動(dòng)這些國(guó)家的民主演變。70年代后，美國(guó)的歷屆政府都把促進(jìn)非民主國(guó)家的民主化和人權(quán)事業(yè)作為核心外交政策，力圖通過經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)援助和軍事行動(dòng)等方式來推動(dòng)他國(guó)的民主變革。美國(guó)前總統(tǒng)克林頓在國(guó)家安全的報(bào)告中曾指出：“我們的國(guó)家安全戰(zhàn)略是建立在擴(kuò)大市場(chǎng)民主國(guó)家的范圍基礎(chǔ)之上……民主和政治經(jīng)濟(jì)自由在世界上的范圍越是廣泛，尤其是在那些對(duì)我們具有戰(zhàn)略意義的國(guó)家中實(shí)現(xiàn)民主，我們的國(guó)家就越是安全，越是有可能保持繁榮?！盵18]1983年11月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《國(guó)務(wù)院授權(quán)法》，成立美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)（The National Endowment For Democracy），專門資助其他國(guó)家的反威權(quán)政府和民主變革運(yùn)動(dòng)。該基金會(huì)的宗旨是，“自由是全人類的渴望，它可以通過發(fā)展民主制度、程序及價(jià)值而得以實(shí)現(xiàn)”。基金會(huì)的主要活動(dòng)包括：支持封閉社會(huì)中的民主人士、鞏固新生民主政權(quán)、與其他民主基金會(huì)合作、在新民主國(guó)家中培養(yǎng)合作組織、促進(jìn)對(duì)民主的研究、致力于世界范圍的民主運(yùn)動(dòng)。[19]根據(jù)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)的說明，該基金會(huì)每年撥款大約1萬多筆，每筆撥款約5萬美元。[20]在中國(guó)，美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)積極支持所謂人權(quán)和民主人士的活動(dòng)，支持在中國(guó)推進(jìn)改革的項(xiàng)目，例如建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、法制建設(shè)和地方政府治理能力建設(shè)等。其中國(guó)項(xiàng)目包括促進(jìn)信息的自由流動(dòng)、幫助互聯(lián)網(wǎng)使用者逃避官方的監(jiān)控、資助流亡海外的中國(guó)“民運(yùn)”組織及其人員，以及資助“藏獨(dú)”“疆獨(dú)”民族分裂組織。近年來，該基金會(huì)還加大了對(duì)中國(guó)香港特別行政區(qū)的關(guān)注，包括支持公眾民意調(diào)查、人權(quán)監(jiān)督團(tuán)體、監(jiān)督政府治理與憲政改革的思想庫(kù)等。[21]在近期香港暴亂事件中，充當(dāng)反修例急先鋒的組織“香港人權(quán)監(jiān)察”，多年來接受美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)的撥款共達(dá)1500多萬港元。自1995年到2015年初，美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)通過其下屬機(jī)構(gòu)資助香港的反對(duì)派組織，累積資助總額超過395萬美元。2018年，美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)對(duì)外公開的數(shù)據(jù)顯示，在其對(duì)所有國(guó)家的撥款中，中國(guó)居首位，達(dá)650萬美元。[22]二戰(zhàn)以來，美國(guó)總共干涉了100多次他國(guó)的選舉活動(dòng)。目前，美國(guó)對(duì)全球國(guó)家的民主扶持和推動(dòng)范圍從拉美逐漸延伸到亞洲、中歐、東歐、以及非洲等幾乎所有的地區(qū)，民主推進(jìn)策略也以強(qiáng)加、控制為主轉(zhuǎn)變?yōu)楣膭?lì)、支持、控制等多種方式的結(jié)合，并在所謂的新興民主國(guó)家和尚未發(fā)生轉(zhuǎn)型的國(guó)家采取不同的話語標(biāo)準(zhǔn)和行動(dòng)策略。近年來，美國(guó)又成立了許多新的民主促進(jìn)組織，如國(guó)際發(fā)展美國(guó)委員會(huì)、全美民主捐助協(xié)會(huì)、國(guó)家問題研究所、國(guó)際選舉制度基金會(huì)、國(guó)際共和政體研究所等。這些組織的民主推動(dòng)涉及政府功能、憲政改革、公民教育、選舉、軍民關(guān)系等諸多領(lǐng)域。著名政治學(xué)家亨廷頓曾總結(jié)了美國(guó)推動(dòng)民主化的各種手段策略，包括：政府領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表聲明擁護(hù)民主、出臺(tái)人權(quán)報(bào)告，通過各種媒體宣傳民主思想;通過各種條件來施加經(jīng)濟(jì)壓力和制裁;采取外交行動(dòng)，任命一批支持民主的駐外使節(jié);對(duì)民主力量進(jìn)行物質(zhì)支持，資助新興民主國(guó)家的投票活動(dòng);采取軍事行動(dòng)進(jìn)行威脅或直接干預(yù);推行多邊外交，通過國(guó)際協(xié)議或國(guó)際組織實(shí)施影響。[23]

相比于美國(guó)，歐盟對(duì)于其他國(guó)家的民主促進(jìn)政策更著眼于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)、文化的滲透，大多采取非強(qiáng)制方式，借助西方國(guó)家的繁榮穩(wěn)定為示范效應(yīng)，以歐盟的成員國(guó)資格為條件，通過經(jīng)濟(jì)、文化的“軟實(shí)力”影響來周邊國(guó)家的民主化進(jìn)程。冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐盟也開始增加了對(duì)歐洲國(guó)家和周邊國(guó)家的民主支持和促進(jìn)活動(dòng)。為了推動(dòng)歐洲一體化，歐盟對(duì)中東歐國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治改革和民主運(yùn)動(dòng)采取了“歐洲化”的政策，將歐盟內(nèi)部國(guó)家的憲政原則輸出到這些國(guó)家，并以加入歐盟作為條件推動(dòng)中東歐國(guó)家的政黨政治、民主轉(zhuǎn)型和穩(wěn)定發(fā)展。歐盟使用的“歐洲化”策略主要包括：首先，從原來的雙邊制裁來源向多邊制裁來源的轉(zhuǎn)變;其次，從強(qiáng)加制裁向提供好處的轉(zhuǎn)變。后者通常采取發(fā)展援助的形式或進(jìn)入國(guó)際行為者俱樂部的形式。[24]1993年歐洲理事會(huì)規(guī)定，諸如自由、民主、法治、人權(quán)保護(hù)等規(guī)定性特征，是國(guó)家政治共同體的共同特征，加入歐盟的國(guó)家必須符合上述原則所確定的標(biāo)準(zhǔn)。1993年在哥本哈根會(huì)議上，歐盟委員會(huì)對(duì)于加入條件規(guī)定了三方面的標(biāo)準(zhǔn)：建立一個(gè)有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、有能力經(jīng)受歐盟內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)壓力和市場(chǎng)力量（經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)）;有能力服從民主和法治原則，并且將這些原則運(yùn)用于日常生活、有效尊重人權(quán)、保護(hù)少數(shù)人及尊重他們的權(quán)利（政治標(biāo)準(zhǔn)）;接受歐盟的規(guī)定，有行政和司法方面的能力來履行歐盟的義務(wù)（其他義務(wù)）。[25]歐盟對(duì)想加入的國(guó)家提出了具體標(biāo)準(zhǔn)和改革措施，其中，對(duì)于民主改革的目標(biāo)包括：改進(jìn)議會(huì)決策過程的效果;改善政府的穩(wěn)定性、責(zé)任和效率;分權(quán)和地方政府選舉及其運(yùn)行的民主化;公務(wù)員機(jī)構(gòu)中更多的透明、效率和職業(yè)主義;加強(qiáng)司法體系的獨(dú)立、職業(yè)化和參與性;消除腐敗。尊重人權(quán)則涉及對(duì)公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的權(quán)利的承認(rèn)與加強(qiáng)，保護(hù)少數(shù)人權(quán)利涉及消除對(duì)少數(shù)人的歧視，承認(rèn)他們的權(quán)利。[26]在冷戰(zhàn)后10多年的時(shí)間里，中東歐的波蘭、匈牙利、捷克、斯洛伐克、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、斯羅維尼亞、保加利羅馬尼亞、克羅地亞以及地中海地區(qū)的塞浦路斯、馬耳他，在滿足歐盟對(duì)于民主的標(biāo)準(zhǔn)要求后，正式加入了歐盟。

歐盟的民主輸出戰(zhàn)略不僅影響了歐洲范圍內(nèi)的國(guó)家，也影響了歐洲周邊的國(guó)家。2003年歐盟的“大歐洲”計(jì)劃中，歐盟委員會(huì)針對(duì)周邊國(guó)家確立了一個(gè)目標(biāo)：立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，為歐洲鄰國(guó)建立基金，旨在促進(jìn)目標(biāo)國(guó)的民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和深化貿(mào)易。在后來歐盟委員會(huì)的報(bào)告中，進(jìn)一步明確：促進(jìn)和平、推動(dòng)歐盟價(jià)值觀和促進(jìn)人類的福祉，歐盟的目標(biāo)就是堅(jiān)持和促進(jìn)上述價(jià)值。[27]在歐盟的民主支持政策下，北非、中東、中亞地區(qū)的突尼斯、巴勒斯坦、土耳其、亞美尼亞、阿塞拜疆、格魯吉亞等國(guó)家的政治變革紛紛受到歐盟民主輸出的影響。

但是，民主輸出在受影響的國(guó)家中并沒有帶來多大的社會(huì)改變和發(fā)展。相反，不少國(guó)家由此陷入內(nèi)戰(zhàn)頻仍、經(jīng)濟(jì)衰退的境地。在美國(guó)等西方國(guó)家的幫助下，烏克蘭、格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦、阿富汗、也門、土耳其、伊拉克、孟加拉國(guó)、埃及、尼日利亞、利比亞、肯尼亞、莫桑比克、洪都拉斯等國(guó)家建立了所謂的自由民主體制，但這些國(guó)家卻長(zhǎng)期陷入了地緣政治博弈和內(nèi)戰(zhàn)沖突，社會(huì)生活水平明顯下降，建立和平繁榮的民主制度的希望日益渺茫。即使是一些建立了自由民主體制的國(guó)家，也頻頻出現(xiàn)民主遭受腐蝕、民主質(zhì)量低下的現(xiàn)象。正如克羅瑟斯指出，在一些新興民主國(guó)家中，政治沖突、法治軟弱、民主缺失等始終是這些社會(huì)的核心問題，它們反映了深層次的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和長(zhǎng)期的政治傳統(tǒng)以及基本的文化模式，那種以為通過短期灌輸、項(xiàng)目援助及技術(shù)支持就可以解決這些核心問題的想法是缺乏邏輯基礎(chǔ)的。[28]

價(jià)值上以“西方中心主義”作為普世價(jià)值觀、制度上以自由民主制度作為趨同體制、行為上以民主輸出作為行動(dòng)策略，構(gòu)成了西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”思維和話語的政治根源。在涉及國(guó)家主權(quán)、人權(quán)、政治體制等問題時(shí)，西方國(guó)家利用源自西方的價(jià)值觀念和自由民主制度的話語對(duì)其他國(guó)家指手畫腳，橫加指責(zé)，大搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。在不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序面前，非西方國(guó)家在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)還處于這種西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的陰霾中。面對(duì)西方的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，非西方國(guó)家只有堅(jiān)持自己的發(fā)展道路和模式，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，徹底改變國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治的不平等結(jié)構(gòu)，才能從根本上擺脫西方“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的話語霸權(quán)。

（本文系國(guó)家社科基金年度課題“全球民主回落背景下后發(fā)展國(guó)家民主制度多樣性研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18BZZ054;上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院研究生左夢(mèng)瑩對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

注釋

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第361頁(yè)。

[2][美]羅素：《西方的智慧》，崔權(quán)醴譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2005年，第124頁(yè)。

[3][美]J·M·布勞特：《殖民者的世界模式》，譚榮根譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第10頁(yè)。

[4]蕭新煌編：《低度發(fā)展與發(fā)展：發(fā)展社會(huì)學(xué)選讀》，臺(tái)北：巨流圖書公司，1985年，第162頁(yè)。

[5][美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第一卷，郭方等譯，北京：高等教育出版社，1998年，第194頁(yè)。

[6]葉顯明：《“西方中心主義”的本體論批判》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》，2017年第5期。

[7][美]熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第395～396頁(yè)。

[8][美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第43頁(yè)。

[9]Anton Bebler and Jim Seroka， eds.， Contemporary Political System， Classification and Typologies， Lynne Rienner Publisher， Inc.， 1990， p. 98.

[10][美]謝茨施耐德：《政黨政府》，姚尚建、沈潔瑩譯，天津人民出版社，2016年，第44頁(yè)。

[11][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第446～447頁(yè)。

[12][美]拉尼·尼吉爾：《超越選主：反思作為陌生權(quán)貴的政治代表》，載王紹光主編：《選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思》，歐樹軍譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第91頁(yè)。

[13]Hans Keman， ed.， Comparative Democratic Politics， London： SAGE Publication Ltd.， 2002， p. 164.

[14][美]博·羅斯坦：《建構(gòu)政治正當(dāng)性：選舉民主還是政府質(zhì)量》，載王紹光主編：《選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思》，歐樹軍譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第195～218頁(yè)。

[15]陳堯：《科學(xué)辨識(shí)民主與國(guó)家治理的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2017年7月11日08版。

[16]Francis Fukuyama， "The End of History？"， The Nation Interest， 1989， No.16， pp. 3-18.

[17][美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第154頁(yè)。

[18] Bill Clinton， The National Security Strategy of Engagement and Enlargement， Washington， DC： The White House， 1995， p. 2.

[19]陳向陽(yáng)：《美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)》，《國(guó)際資料信息》，2005年第6期。

[20]美國(guó)國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)網(wǎng)站，網(wǎng)址：www.ned.org.