科學(xué)傳播中的權(quán)威危機(jī)與角色新立

蒲信竹

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)帶來的技術(shù)民主一方面使得科學(xué)傳播的議題更易進(jìn)入公共討論空間，另一方面也帶來權(quán)威與公眾話語權(quán)的重新分配，認(rèn)同危機(jī)不斷出現(xiàn)。但這并不意味著科學(xué)家在公共領(lǐng)域的湮滅，科學(xué)權(quán)威作為議題傳播中的框架建立者應(yīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代科學(xué)傳播的新思路。從這一視角出發(fā)，科學(xué)權(quán)威的價(jià)值不再囿于知識(shí)科普，而是更加豐富與多元，權(quán)威同公眾間的關(guān)系也將從對(duì)立雙方走向?qū)υ捳呱踔梁献髡摺?/p>

【關(guān)鍵詞】 科學(xué)傳播? 科學(xué)權(quán)威? 科學(xué)家

【中圖分類號(hào)】? G206? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.03.012

科學(xué)發(fā)展總是與科學(xué)權(quán)威緊密聯(lián)系，這不僅表現(xiàn)在科學(xué)研究中，也表現(xiàn)在科學(xué)傳播中。隨著科學(xué)對(duì)人類生活的不斷滲透，由科學(xué)技術(shù)話題引起的爭(zhēng)議也越來越多，公眾需求與科學(xué)權(quán)威的合意空間正不斷縮窄，二者的矛盾凸顯。但是，因互聯(lián)網(wǎng)新生或加劇的種種危機(jī)并不意味著科學(xué)家在公共領(lǐng)域的湮滅，更進(jìn)一步的，作為對(duì)話之科學(xué)的參與者，科學(xué)權(quán)威在其中扮演的角色應(yīng)跟隨時(shí)代而明確。

科學(xué)權(quán)威的確立與意義演變

科學(xué)權(quán)威的確立過程始終伴隨著科學(xué)本身地位的上升。17世紀(jì)初，神學(xué)和人文諸學(xué)科比科學(xué)更受到人們尊崇，科學(xué)研究更多的是一種業(yè)余愛好而并非職業(yè)，有很多“科學(xué)家”雖作出了重要貢獻(xiàn)卻不以此為生。之后，受英國清教主義影響，科學(xué)逐漸獲得社會(huì)的認(rèn)可及組織，其本身的價(jià)值已被充分承認(rèn)，科學(xué)家的職業(yè)屬性意識(shí)萌生。直到19世紀(jì)后半葉，被完全組織起來的科學(xué)家開始認(rèn)識(shí)到自己這一行是具有某種行業(yè)利益的職業(yè)，并因此開始尋求社會(huì)地位、庇護(hù)人、財(cái)政支持等，同牧師之間的權(quán)威爭(zhēng)奪也伴隨著生物進(jìn)化論的誕生而獲得勝利。至此，科學(xué)家們才真正成為了認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的絕對(duì)權(quán)威。

科學(xué)權(quán)威及其在科學(xué)傳播中的作用、意義主要包括權(quán)威的科學(xué)家和科學(xué)家的權(quán)威兩個(gè)層面。前者強(qiáng)調(diào)科學(xué)權(quán)威的內(nèi)部合法性，后者更側(cè)重其在科學(xué)傳播中的外部影響。傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)著重于科學(xué)本身的社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系，對(duì)科學(xué)權(quán)威的內(nèi)部性有明顯的偏向。默頓等人把科學(xué)當(dāng)作是具有獨(dú)特精神特質(zhì)的社會(huì)制度來研究其分層模式，發(fā)現(xiàn)權(quán)威科學(xué)家居于科學(xué)界分層的頂層，通過“知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)”獲得科學(xué)共同體內(nèi)部的承認(rèn)而得到“最終解釋權(quán)”的公認(rèn);巴伯認(rèn)為科學(xué)家權(quán)威的根源在于“科學(xué)共同體自我良心和對(duì)同行的精神評(píng)判的尊敬”[1]。這些闡釋都指向了學(xué)院科學(xué)時(shí)期科學(xué)權(quán)威的意義，但隨著科學(xué)從學(xué)院科學(xué)發(fā)展到后學(xué)院科學(xué)，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式和科學(xué)社會(huì)運(yùn)行模式出現(xiàn)了深刻變革，科學(xué)權(quán)威的意義也發(fā)生了相應(yīng)改變，[2]其在科學(xué)傳播中的外部性逐漸被更多討論。齊曼將科學(xué)共同體中的權(quán)威分為了“導(dǎo)師權(quán)威、管理權(quán)威、博學(xué)權(quán)威、技術(shù)發(fā)明權(quán)威和擔(dān)任政府官員的權(quán)威”;[3]巴里·巴恩斯開始關(guān)注科學(xué)權(quán)威存在的合理性，在承認(rèn)“合法權(quán)威”對(duì)人們產(chǎn)生巨大影響的同時(shí)，試圖避免教條和威權(quán)主義色彩。在這一時(shí)期，科學(xué)家權(quán)威的確立不再止于科學(xué)共同體內(nèi)部對(duì)其專業(yè)知識(shí)的認(rèn)可，還要爭(zhēng)取政府、公眾、企業(yè)、媒體等多元社會(huì)主體對(duì)其組織能力和社會(huì)貢獻(xiàn)的認(rèn)同。權(quán)威科學(xué)家在科學(xué)傳播的社會(huì)環(huán)境中，不僅要擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)代言人的角色，還要擔(dān)當(dāng)爭(zhēng)取和維護(hù)特定科學(xué)共同體利益的利益代言人角色，但也正是在這一過程中，人們對(duì)科學(xué)權(quán)威一致認(rèn)同的格局被打破，權(quán)威不再意味著統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代科學(xué)傳播的權(quán)威危機(jī)

進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)與后現(xiàn)代文化之后，科學(xué)知識(shí)的崇高地位和合法性遭到顛覆，慣用的凌駕于其他一切知識(shí)之上的“宏大敘事”土崩瓦解，形形色色的小敘事反倒成為后現(xiàn)代話語的主流，它們互不通約，甚至相互詆毀，在相互競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出活力、靈活性與創(chuàng)造性。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的海量信息生產(chǎn)與傳播能力重組了時(shí)空邊界，平等、直接的互動(dòng)關(guān)系重構(gòu)了舊有的人際關(guān)系，精細(xì)劃分的社群開始建立，社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力秩序和知識(shí)的生產(chǎn)與分享模式皆面臨轉(zhuǎn)變。可以說，在這個(gè)意見表達(dá)、態(tài)度收集、行動(dòng)自由的廣場(chǎng)上，權(quán)威與公眾間的話語權(quán)重新分配，科學(xué)權(quán)威在同公眾交往的過程中開始表現(xiàn)出不適。

信息不對(duì)稱狀態(tài)逐漸瓦解?？茖W(xué)發(fā)展于更早形式的經(jīng)驗(yàn)理性，在20世紀(jì)及更早之前，當(dāng)“自由探索精神”被廣泛贊揚(yáng)時(shí)，公眾更期待這種精神主要是由專業(yè)科學(xué)家群體來發(fā)揮。而如今，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“刺激-反應(yīng)”模式使得每一個(gè)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生影響的科學(xué)信息都可能引發(fā)大量的關(guān)注，并進(jìn)一步激發(fā)公眾的探索和收集。可以說，互聯(lián)網(wǎng)給公眾帶來了更多“自由探索精神”的技術(shù)便利，也將這種精神開始內(nèi)化為個(gè)體求知的動(dòng)力。

于科學(xué)權(quán)威來講，對(duì)話模型被更廣泛地接受，與公眾的積極互動(dòng)成為主流。這一觀點(diǎn)基本明確了公眾角色——他們從被動(dòng)的接受者變?yōu)榱酥鲃?dòng)的參與者，贏得公眾的信任也不再是為了獲得支持故需達(dá)成的目標(biāo)，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)話，而這一理念性的轉(zhuǎn)變有助于優(yōu)質(zhì)科普內(nèi)容的增加與流通，一定程度上消解了公眾的科學(xué)信息壁壘。

科學(xué)家職業(yè)身份的袪魅。隨著理智化和理性化的增進(jìn)，科學(xué)的力量也逐漸走下神壇，科學(xué)權(quán)威與公眾產(chǎn)生了可互動(dòng)的接近感，這是認(rèn)知領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)，而對(duì)科學(xué)家職業(yè)身份來講，公眾態(tài)度也變得更加多元。

互聯(lián)網(wǎng)在技術(shù)上確立了開放、平等、分享的民主原則，公眾被賦予了前所未有的話語權(quán)，這也在科學(xué)傳播中帶來了去權(quán)威化傾向：人們主動(dòng)選擇知識(shí)型權(quán)威提供的信息、非科學(xué)家同樣可以成為科學(xué)傳播中的意見領(lǐng)袖。這通過以下途徑來實(shí)現(xiàn)，首先，互聯(lián)網(wǎng)給每一個(gè)參與科學(xué)議題討論的普通公眾以廣泛的信息渠道，海量的信息和不斷擴(kuò)大的討論空間使得公眾對(duì)知識(shí)的主動(dòng)選擇能力增強(qiáng)，這種主動(dòng)性驅(qū)使他們選擇自己所信任的“權(quán)威”，“誰是科學(xué)家”這個(gè)問題沒有了標(biāo)準(zhǔn)答案，甚至“科學(xué)家”也不再天然意味著正確。其次，權(quán)威意味著尊重和服從，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，與科學(xué)家們相對(duì)抗的力量正不斷崛起，普通網(wǎng)民、意見領(lǐng)袖等皆會(huì)因觀點(diǎn)的不認(rèn)同而挺身反駁，這些對(duì)抗力量更有可能因人數(shù)眾多、媒介資源豐富而占據(jù)“權(quán)威”地位，他們是科學(xué)信息的“活動(dòng)家”，雖是沒有任何專業(yè)背景的外行，但僅憑決心也獲得了足夠的專業(yè)知識(shí)。

科學(xué)權(quán)威與對(duì)話的科學(xué)

自公共領(lǐng)域從市民社會(huì)與國家權(quán)力機(jī)關(guān)之中分離，人們便開始關(guān)注對(duì)話在其中的構(gòu)建作用——對(duì)話，開始被賦予了構(gòu)建民主社會(huì)的政治功能?；ヂ?lián)網(wǎng)“蘊(yùn)含著促進(jìn)現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性充分對(duì)話的巨大潛力”，[4]這與作為對(duì)話的科學(xué)發(fā)展邏輯重合。這一過程中，公眾同科學(xué)權(quán)威一起，成為了對(duì)話中的重要參與者?？茖W(xué)權(quán)威與公眾所期望的對(duì)話議題既關(guān)涉公共利益，又包含雙方強(qiáng)烈的說服意愿，這樣的公共對(duì)話中，除了二者之間迥異的價(jià)值觀，其各自內(nèi)部也會(huì)存在差異，他們?cè)诓煌恼Z境下是不同的主體和不同的自我。這一前提使得友善的試探與循序漸進(jìn)的話語成為奢望，謹(jǐn)慎或帶有疑慮的表達(dá)會(huì)被淹沒，斬釘截鐵、飽含激情的呼吁則被當(dāng)成正義與真理——這些仿佛都成為追求共識(shí)的幻影，對(duì)話一直在路上，但卻未到達(dá)共識(shí)的彼岸。然進(jìn)一步，人們希望自己被傾聽與被理解的天性使得對(duì)話成為一個(gè)開放、未完成和未定論的動(dòng)態(tài)過程，應(yīng)以對(duì)話的“未完成性”來理解科學(xué)權(quán)威與公眾的對(duì)話模式，即對(duì)話是化解沖突、解決問題的可持續(xù)性方案，其本身就意味著認(rèn)同和嚴(yán)肅的超越。那么，作為對(duì)話者的科學(xué)權(quán)威角色應(yīng)然如何？

科學(xué)傳播的目的，不是把公眾變?yōu)槟骋活I(lǐng)域的專家，而是為其提供思考與理解科學(xué)議題的框架?？蚣芾碚撜J(rèn)為，除了對(duì)議題的選擇與覆蓋，框架更在議題如何呈現(xiàn)的方式上發(fā)揮作用。[5]循此思路，科學(xué)權(quán)威就是科學(xué)傳播框架的建設(shè)者：他們可以展示相關(guān)知識(shí)，評(píng)估科學(xué)信息的知曉度情況，同時(shí)，也能為公共辯論澄清討論范圍，提供其他可供選擇的替代政策，從而提高公眾有效參與科學(xué)議題的民主決策能力。具體而言，科學(xué)權(quán)威應(yīng)在以下五個(gè)維度發(fā)揮作用：

科學(xué)權(quán)威應(yīng)成為科學(xué)精神的振興者，這一維是科學(xué)傳播框架中的核心。現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的一個(gè)重要表現(xiàn)是政經(jīng)系統(tǒng)在工具理性的驅(qū)動(dòng)下，擠壓、殖民了生活世界，破壞了“先驗(yàn)的”溝通語境和信念之庫，科學(xué)精神本應(yīng)是人類探求世界的基礎(chǔ)與終點(diǎn)，如今卻隱匿于技術(shù)手段身后，功能性的后者取代價(jià)值性的前者成為目的。哈貝馬斯提出，唯有再造生活世界，使之重新成為自我完善、人際交往和社會(huì)整合的基礎(chǔ)，才能拯救啟蒙理性。[6]回歸科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)精神的獨(dú)特魅力在于在于其構(gòu)造各種可檢驗(yàn)的假說、探索各種驗(yàn)證或推翻理論的確定性實(shí)驗(yàn)的熱情，在于科學(xué)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯論的活力，在于科學(xué)樂于拋棄那些被發(fā)現(xiàn)有缺陷的思想，唯有重振科學(xué)之精神世界，才能照亮整個(gè)權(quán)威與公眾對(duì)話的前景。

科學(xué)權(quán)威應(yīng)成為話題討論與交往規(guī)則的推動(dòng)者，這在制度層面為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代科學(xué)議題的對(duì)話提供基礎(chǔ)。哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域誕生于每一場(chǎng)公共團(tuán)體的對(duì)話中，[7]而公共生活的復(fù)興首先要求改善辯論、討論以及勸導(dǎo)的方式與狀況。[8]可以說，比起互通有無、信息傳遞，人們更加追求對(duì)話帶給社會(huì)民主與進(jìn)步的潛功能。但不能忽略的是，對(duì)話的前提不是自在的、平等的，它需要受規(guī)則的支配。對(duì)話規(guī)范的建立就是實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的基礎(chǔ)，它可以保護(hù)不善言辭的對(duì)話參與者的權(quán)利不被能言善辯者剝奪。需明確的一個(gè)邏輯是：有效的規(guī)則與規(guī)范促進(jìn)了對(duì)話，而非對(duì)話自然產(chǎn)生有效的規(guī)則與規(guī)范;在爭(zhēng)議性科學(xué)議題的公共討論中，并非對(duì)話這個(gè)事實(shí)，而是對(duì)話規(guī)范，才能夠讓對(duì)話為科學(xué)的有效傳播服務(wù)。因此，科學(xué)權(quán)威應(yīng)成為這種規(guī)范的積極推動(dòng)與建立者，有利于營造健康的科學(xué)對(duì)話環(huán)境。

科學(xué)權(quán)威應(yīng)成為公眾對(duì)科學(xué)信任的主體。信任是公眾與科學(xué)之間的橋梁，認(rèn)同歸于相互理解、共享知識(shí)、彼此信任、兩相符合的主體間的相互依存，公眾對(duì)新興技術(shù)的信任與信心意味著他們認(rèn)可這種技術(shù)的合法性，對(duì)科學(xué)權(quán)威而言，科學(xué)的有效傳播更加依靠信任。但信任也往往最脆弱，因此科學(xué)權(quán)威應(yīng)通過不同的方式與手段強(qiáng)化公眾對(duì)科學(xué)知識(shí)的信任。以明星科學(xué)家為代表的科學(xué)權(quán)威使得科學(xué)不僅是決定關(guān)于自然的可驗(yàn)證事實(shí)的一系列方法，更成為公眾理解文化、社會(huì)和人類生活的一系列理念。

科學(xué)權(quán)威應(yīng)為公眾理解與參與科學(xué)的積極實(shí)踐者，降低科學(xué)參與成本，這些具體方式的實(shí)踐構(gòu)成了科學(xué)傳播框架的主要內(nèi)容。公眾理解科學(xué)，是“公眾對(duì)科學(xué)實(shí)事求是地理解”。[9]在這種方式上，公眾不僅僅被視為是信息的接受者，還作為社會(huì)智力的貢獻(xiàn)者，完成他們?cè)诳萍际澜缰凶鳛槭忻裨撠?fù)的責(zé)任，觀念上的變革有力推動(dòng)了實(shí)踐的突破。諸多事實(shí)證明，公眾確有能力提供優(yōu)質(zhì)非凡的科研協(xié)助，當(dāng)科學(xué)權(quán)威將科學(xué)參與的成本降低時(shí)，公眾甚至可以從對(duì)話者角色上升成為積極的合作者。

面對(duì)復(fù)雜議題，科學(xué)權(quán)威角色定位應(yīng)超越內(nèi)容科普而轉(zhuǎn)為話題引導(dǎo)。就目前互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展階段而言，科學(xué)權(quán)威與公眾的對(duì)話實(shí)質(zhì)是雙方針對(duì)具體科學(xué)議題的公共討論，遠(yuǎn)非能達(dá)成交往理性，如在中國轉(zhuǎn)基因議題中，當(dāng)科學(xué)家試圖使用實(shí)驗(yàn)證據(jù)來說服公眾時(shí)，公眾則通過“美帝陰謀論、群眾小白鼠論、科學(xué)家漢奸賣國賊論、政府當(dāng)買辦”[10]等情緒態(tài)度來說服科學(xué)家。由此觀之，當(dāng)科學(xué)事實(shí)是動(dòng)態(tài)的、難以確定或無法解釋的時(shí)候，科學(xué)權(quán)威在公共討論空間的角色，如果只是事實(shí)層面的梳理與科普則是低效甚至有反效果的，此時(shí)權(quán)威的作用更應(yīng)是對(duì)議題討論方式和探討的方法、程序和視角的引導(dǎo)，應(yīng)由討論什么，變成告知公眾如何討論。

結(jié)語

在互聯(lián)網(wǎng)帶來的技術(shù)民主喚起公眾主體意識(shí)覺醒的背景下，普通公眾對(duì)專家權(quán)威的解構(gòu)，給科學(xué)傳播新增或加重了種種危機(jī)。然而，與此同時(shí)，媒介的多元發(fā)展也為知識(shí)傳播的效率帶來新的可能，科學(xué)權(quán)威作為議題傳播中的框架建立者應(yīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新思路提供者。從這一視角出發(fā)，科學(xué)權(quán)威的價(jià)值變得更加豐富與多元，不再囿于知識(shí)科普，權(quán)威同公眾之間的關(guān)系也將從對(duì)立走向?qū)υ?，甚至合作?/p>

（本文系北方工業(yè)大學(xué)青年毓優(yōu)人才培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目“社交媒體在公共事件中的情感動(dòng)員”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：107051360019XN36/009）

注釋

[1][美]伯納德·巴伯，《科學(xué)與社會(huì)秩序》，北京：三聯(lián)書店，1991年，第171頁。

[2]程志波、王彥雨：《科學(xué)治理中權(quán)威科學(xué)家意蘊(yùn)及其地位與作用演變》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》，2013年第30卷第22期，第121～126頁。

[3][英]約翰·齊曼：《知識(shí)的力量——科學(xué)的社會(huì)范疇》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1985年，第121頁。

[4]胡百精：《互聯(lián)網(wǎng)與重建現(xiàn)代性》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2014年，第36卷第2期，第40～46頁。

[5]Dietram Scheufele & David Tewksbury，" Framing， Agenda Setting， and Priming： The Evolution of Three Media Effects Models"， Journal of Communication， 2007（57）， p. 15.

[6]轉(zhuǎn)引自胡百精：《說服與認(rèn)同》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2014年，第275頁。

[7] Jurgen Habermas， Sara Lennox and Frank Lennox， "The Public Sphere： An Encyclopedia Article"， New German Critique， Autumn， 1974， No. 3， pp. 49-55.

[8] John Dewey， The Public and Its Problems， Penn State University Press， 2012， p. 182.

[9] 英國皇家學(xué)會(huì)：《公眾理解科學(xué)》，北京理工大學(xué)出版社，2004年，第7頁。

[10]賈鶴鵬、范敬群、彭光芒：《從公眾參與科學(xué)視角看微博對(duì)科學(xué)傳播的挑戰(zhàn)》，《科普研究》，2014年第9卷第2期，第10～17、32頁。

責(zé) 編∕周于琬