不同評(píng)分系統(tǒng)早期預(yù)測急性胰腺炎病情嚴(yán)重程度的比較研究

李斌 李娟

【摘要】 目的：探究急性胰腺炎患者采取不同評(píng)分系統(tǒng)對(duì)病情嚴(yán)重程度早期預(yù)測結(jié)果分析。方法：抽取筆者所在醫(yī)院2017年1月-2019年3月收治的急性胰腺炎患者200例，分別對(duì)患者予以Ranson評(píng)分、BISAP評(píng)分、CT嚴(yán)重程度指數(shù)（CTSI）評(píng)分、全身炎癥反應(yīng)綜合征（SIRS）評(píng)分，并依據(jù)評(píng)分系統(tǒng)對(duì)患者輕重分型、器官衰竭制定特征曲線，比較曲線下面積（AUC）。結(jié)果：Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)病情輕重及器官衰竭預(yù)測的靈敏度和特異度均較高，且相近（P>0.05）。四種預(yù)測系統(tǒng)AUC兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），預(yù)測能力相仿。結(jié)論：Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性胰腺炎的嚴(yán)重程度具有較好準(zhǔn)確性，且能力相似。

【關(guān)鍵詞】 不同評(píng)分系統(tǒng) 早期預(yù)測 急性胰腺炎 病情嚴(yán)重程度

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.03.074 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2020）03-0-03

[Abstract] Objective： To analyze the early prediction results of acute pancreatitis （AP） patients illness severity using different scoring systems. Method： A total of 200 AP patients checked from January 2017 to March 2019 in our hospital were selected. Ranson， BISAP， CT severity index （CTSI）， systematic inflammatory response syndrome （SIRS） scoring systems were performed to draw the receiver operating characteristic curve （ROC） about illness severity and organ failure. Area under roc curve （AUC） was counted. Result： The diagnosis sensitivity and specificity of illness severity and organ failure based on Ranson， BISAP， CTSI and SIRS scores were high， without significant difference （P>0.05）. AUC （area under the curve） based on four systems was not significantly different （P>0.05）. Four systems had fair predictive effects for organ failure. Conclusion： Ranson， BISAP， CTSI and SIRS scoring systems have high prediction accuracy and fair effects about illness severity of SAP.

[Key words] Different scoring system Early prediction Acute pancreatitis Illness severity

First-authors address： Heyuan Peoples Hospital， Heyuan 517000， China.

急性胰腺炎（AP）作為臨床常見一類消化系統(tǒng)重癥疾病。隨著臨床研究不斷深入，依據(jù)2012年所修訂新亞特欄大分類標(biāo)準(zhǔn)，按照是否存在器官衰竭將其分為以下三類：輕度（MAP）、中度（MSAP）、重度（SAP）[1-2]。依據(jù)患者癥狀、體征、血生化、影像學(xué)等幾類結(jié)合評(píng)分系統(tǒng)，從而對(duì)AP預(yù)后情況進(jìn)行分析[3]。本研究就對(duì)Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四種評(píng)分系統(tǒng)應(yīng)用情況如下分析，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

抽取筆者所在醫(yī)院2017年1月-2019年3月收入急性胰腺炎患者200例，診斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）急性、持續(xù)中上腹痛;（2）血淀粉酶或脂肪酶≥正常值上限3倍;（3）急性胰腺炎的典型影像學(xué)改變。符合上述兩項(xiàng)即可診斷為急性胰腺炎。納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床依從性高，可配合后續(xù)研究順利開展。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）存在影響本次研究順利開展其他相關(guān)疾病;（2）住院時(shí)間不滿48 h者;（3）臨床一般資料不全者。其中男112例，女88例，年齡45～72歲，平均（52.6±3.4）歲。經(jīng)患者及家屬同意后自愿參與本次研究;本次研究經(jīng)筆者所在醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法

收集納入對(duì)象一般資料，常見為年齡、性別、出入院時(shí)間等。并記錄所有納入對(duì)象各項(xiàng)生命體征、癥狀及腹部體征表現(xiàn)，對(duì)其實(shí)驗(yàn)室各項(xiàng)檢查結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)記錄，包括白細(xì)胞計(jì)數(shù)、中性粒細(xì)胞比例、血細(xì)胞比容、血清肌酐、血清尿素氮、超敏C反應(yīng)蛋白、血沉、血清電解質(zhì)、血糖、降鈣素原等，并對(duì)患者開展各類影像學(xué)檢查、胸腹部CT等。對(duì)上述患者中，對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行總結(jié)，以最大異常數(shù)值作為選取標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)患者入院后，應(yīng)在24 h內(nèi)對(duì)患者SIRS、BISAP進(jìn)行評(píng)分，并加以計(jì)算，入院48 h內(nèi)，計(jì)算Ranson評(píng)分?；颊呷朐?8 h內(nèi)，需要求完成1次胸腹部增強(qiáng)CT，本次對(duì)其檢查結(jié)果分析上，由筆者所在醫(yī)院兩名影像科醫(yī)師開展閱片，統(tǒng)一進(jìn)行報(bào)道。要求對(duì)入院患者48～72 h進(jìn)行評(píng)估，計(jì)算患者CTSI評(píng)分。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

數(shù)據(jù)分析采用軟件為SPSS 19.0，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)病情輕重分型的預(yù)測價(jià)值比較

Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)病情輕重分型的預(yù)測中，AUC均較高，兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。Ranson與BISAP評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.000，0.281，P>0.05），Ranson與CTSI評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=2.909，0.424，P>0.05），Ranson與SIRS評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=2.909，0.469，P>0.05），BISAP與CTSI評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=2.909，0.238，P>0.05），BISAP與SIRS評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=2.909，0.225，P>0.05），CTSI評(píng)分與SIRS評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.000，0.001，P>0.05），進(jìn)一步提示，四種評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測能力相仿，見表1。四種評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測AP患者SAP評(píng)估能力ROC曲線見圖1。

2.2 四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)器官衰竭的預(yù)測價(jià)值比較

四種評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測器官衰竭時(shí)，AUC預(yù)測數(shù)值分別為0.917、0.904、0.758、0.849，兩兩比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。Ranson與BISAP評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.654，1.785，P>0.05），Ranson與CTSI評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=1.124，0.368，P>0.05），Ranson與SIRS評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.653，0.102，P>0.05），BISAP與CTSI評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.064，0.368，P>0.05），BISAP與SIRS評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.000，2.712，P>0.05），CTSI評(píng)分與SIRS評(píng)分敏感度、特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.063，0.083，P>0.05），見表2。四種評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測AP患者器官衰竭評(píng)估能力ROC曲線見圖2。

3 討論

目前臨床患者常見一類危急重癥為AP，因此，早期如何對(duì)AP病情嚴(yán)重加以判斷及預(yù)后評(píng)估為后續(xù)探究重點(diǎn)，為后續(xù)治療方案制定提供依據(jù)。此時(shí)臨床需合理應(yīng)用醫(yī)療資源，對(duì)患者病情狀況加以糾正，并改善預(yù)后，從而降低臨床死亡率[4]。早期對(duì)臨床研究常見評(píng)估指標(biāo)為APACHEⅡ，可全面對(duì)患者病情做出判定，但由于納入指標(biāo)項(xiàng)目偏多且時(shí)間較長，部分指標(biāo)非臨床常見可以檢測，對(duì)其結(jié)果分析上，往往存在非特異性[5]。對(duì)其臨床所用較為簡單且廣泛評(píng)分系統(tǒng)，臨床分為以下四類：Ranson、BISAP、CTSI、SIRS。

Ranson評(píng)分系統(tǒng)應(yīng)用時(shí)間較長，在AP病情評(píng)估有效性、準(zhǔn)確性均得到臨床證實(shí)及認(rèn)可。但實(shí)際應(yīng)用中，仍然存在不足，如部分指標(biāo)僅在患者入院48 h后才能獲取。由于部分患者病情進(jìn)展程度快，因此，實(shí)際應(yīng)用干預(yù)上存在一定局限性[6]。CTSI為一類改良CT評(píng)分，作為目前用于AP診斷及疾病分期診斷中起著重要指導(dǎo)性意義[7]。但部分研究證實(shí)[8]，CTSI應(yīng)用于AP病情嚴(yán)重程度評(píng)估中，分值偏低，后續(xù)仍需結(jié)合臨床其他指標(biāo)進(jìn)行復(fù)查，臨床后續(xù)研究可與其他評(píng)分系統(tǒng)相結(jié)合，對(duì)AP病情做出預(yù)測及評(píng)估。2008年一項(xiàng)研究中，對(duì)AP患者住院死亡風(fēng)險(xiǎn)情況加以統(tǒng)計(jì)，后續(xù)并結(jié)合數(shù)模知識(shí)推出新的AP系統(tǒng)，稱之為BISAP。國內(nèi)一項(xiàng)大樣本研究中得出，AP患者采取BISAP評(píng)分系統(tǒng)對(duì)患者死亡敏感度進(jìn)行預(yù)測，總計(jì)61.54%[9]。相比較同期Ranson評(píng)分結(jié)果比較，對(duì)其死亡敏感度預(yù)測評(píng)估上，僅為46.15%，且對(duì)CTSI評(píng)分敏感度預(yù)測上，為46.15%。上述結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)，BISAP預(yù)測系統(tǒng)應(yīng)用上優(yōu)于其他兩項(xiàng)[10]。臨床其他研究結(jié)果上證實(shí)，對(duì)BISAP項(xiàng)目開展中，評(píng)分系統(tǒng)應(yīng)用上，項(xiàng)目較少且整體操作簡單，實(shí)際應(yīng)用中并結(jié)合CTSI，能作為早期對(duì)AP診斷及后續(xù)分型，可用于患者預(yù)后及轉(zhuǎn)歸判斷[11]。SIRS作為近些年來研究熱點(diǎn)，基本病理變化為機(jī)體促炎-抗炎失衡所致，并合并免疫防御功能下降及持續(xù)不受控制炎癥反應(yīng)，為機(jī)體修復(fù)及生存期間合并應(yīng)激反應(yīng)臨床過程。此時(shí)機(jī)體受到外源性損傷及感染病毒物質(zhì)時(shí)，會(huì)促發(fā)初期炎癥反應(yīng)，產(chǎn)生內(nèi)源性免疫炎癥因子所形成“瀑布效應(yīng)”。SIRS作為評(píng)分系統(tǒng)，為反應(yīng)基本生命體征穩(wěn)定狀況，輕度SIRS表明機(jī)體處于應(yīng)激狀態(tài)，若SIRS進(jìn)一步加重，表明病情繼續(xù)發(fā)展，預(yù)后不良[12]。本次研究中，AP患者應(yīng)用Ranson、BISAP、CTSI、SIRS分級(jí)評(píng)估病情輕重分型、器官衰竭病情預(yù)測中起著顯著作用，可作為AP病情預(yù)測及臨床結(jié)局判斷有效工具。已經(jīng)有研究證實(shí)，當(dāng)AP患者病情越重，則胰腺壞死程度越嚴(yán)重，通過采取Ranson、BISAP、CTSI、SIRS評(píng)分顯示，上述四項(xiàng)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)無顯著差異，均能反應(yīng)病情嚴(yán)重程度。

綜上所述，Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)SAP具有較好準(zhǔn)確性，且能力相似。

參考文獻(xiàn)

[1]楊涓，鄭盛，張帆，等.不同評(píng)分系統(tǒng)早期預(yù)測急性胰腺炎病情嚴(yán)重程度的比較研究[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2016，13（2）：133-137，141.

[2]張映媛，黃華，路明亮，等.不同評(píng)分系統(tǒng)對(duì)判斷急性胰腺炎病情及預(yù)后的比較研究[J].胃腸病學(xué)和肝病學(xué)雜志，2018，27（1）：25-29.

[3]劉海平.BISAP、CTSI評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性胰腺炎病變程度的早期診斷價(jià)值[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2016，45（9）：1171-1172.

[4]鄭吉敏，高俊茶，趙紅偉，等.四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性胰腺炎預(yù)后評(píng)估價(jià)值的比較[J].天津醫(yī)藥，2015，43（2）：217-220.

[5]陳東來，廖振海，林順權(quán)，等.血清脂肪酶聯(lián)合Ranson或BISAP評(píng)分系統(tǒng)診斷急性胰腺炎嚴(yán)重程度的效果分析[J].臨床肝膽病雜志，2016，32（2）：324-328.

[6]潘雅斯，趙晨，黃振鵬，等.不同評(píng)分系統(tǒng)在老年急性胰腺炎患者中的比較研究[J].胃腸病學(xué)，2018，23（12）：717-722.

[7]楊立新，杜麗川，劉欣，等.四種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高脂血癥性急性胰腺炎病情和預(yù)后的評(píng)估作用[J].中華內(nèi)科雜志，2016，55（9）：695-699.

[8]吳瓊，朱孔錫，于偉華，等.BISAP評(píng)分聯(lián)合血小板相關(guān)指標(biāo)預(yù)測急性胰腺炎病情的價(jià)值[J].山東醫(yī)藥，2016，56（32）：87-89.

[9]陳夢(mèng)詩，曹穩(wěn)福，羅金虹，等.5種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性胰腺炎病情預(yù)測價(jià)值比較[J].山東醫(yī)藥，2015，55（40）：66-67.

[10]尹凱祥，亓玉琴，咸會(huì)波，等.BISAP評(píng)分聯(lián)合中性粒細(xì)胞/淋巴細(xì)胞比值對(duì)急性胰腺炎病情的早期預(yù)測價(jià)值[J].中國急救醫(yī)學(xué)，2019，39（6）：551-554.

[11]李曼，邢小康，郭豐，等.6種評(píng)分系統(tǒng)和4個(gè)實(shí)驗(yàn)室檢查指標(biāo)對(duì)重癥急性胰腺炎預(yù)后的評(píng)估作用[J].中華消化雜志，2018，38（10）：673-677.

[12]鄭吉敏，張建，高俊茶，等.BISAP評(píng)分聯(lián)合C反應(yīng)蛋白對(duì)急性胰腺炎嚴(yán)重程度的早期評(píng)估價(jià)值[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2015，95（12）：925-928.

（收稿日期：2019-09-18） （本文編輯：張亮亮）