城市起義還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政：馬恩對(duì)巴黎公社的評(píng)價(jià)探析

□楊新天

（北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

一、問(wèn)題的提出

1871年3月至5月的巴黎公社是世界上第一個(gè)工人階級(jí)政權(quán)，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。馬克思、恩格斯雖然沒(méi)有親身參加巴黎公社的偉大實(shí)踐，但作為公社的觀察者與歐洲工人運(yùn)動(dòng)的支持者，他們?cè)?0余年的時(shí)間里始終對(duì)公社保持關(guān)注與思考，多次在著述、書(shū)信、講話中提及巴黎公社，總結(jié)巴黎公社歷史經(jīng)驗(yàn)，為巴黎公社提供精神支持。

馬克思、恩格斯如何認(rèn)識(shí)巴黎公社是學(xué)界感興趣的話題。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，馬克思、恩格斯高度贊揚(yáng)巴黎公社，并將公社認(rèn)定為是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的典范。國(guó)外學(xué)者如喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）也明確指出，馬克思把巴黎公社當(dāng)作是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政之主要的歷史例證”[1](p420，434)。但國(guó)外有學(xué)者對(duì)此卻持相反意見(jiàn)。他們?cè)谙到y(tǒng)研究馬克思著作后認(rèn)為，馬克思并不把巴黎公社視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。邁克爾·萊文（Michael Levin）指出，巴黎公社和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在本質(zhì)上是兩種并不相同的模式[2](p117)。什洛莫·阿維納瑞（Shlomo Avineri）認(rèn)為，馬克思沒(méi)有把巴黎公社看作是工人階級(jí)的事情。巴黎公社是一場(chǎng)“小資產(chǎn)階級(jí)的、民主—激進(jìn)的暴亂”[3](p277)。達(dá)里爾·格拉澤（Daryl Glaser）則持“未定論”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為馬克思并沒(méi)有確定地把巴黎公社視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的典型[4](p241-242)。

后世研究者們之所以在這一問(wèn)題上產(chǎn)生如此分歧，主要因素或許仍要從馬克思、恩格斯身上尋找。在現(xiàn)有馬恩所有著作中，人們確實(shí)發(fā)現(xiàn)了他們對(duì)巴黎公社并不一致，甚至看似矛盾的評(píng)價(jià)。其中，有代表性的是“城市起義論”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政論”?！俺鞘衅鹆x論”顧名思義，把巴黎公社視為巴黎城內(nèi)爆發(fā)的一次起義。1881年馬克思在致斐迪南·紐文胡斯的書(shū)信中提出，巴黎公社“不過(guò)是在例外條件下的一個(gè)城市的起義，公社中的大多數(shù)人也根本不是社會(huì)主義者，而且也不可能是社會(huì)主義者”[5](p459)。而十年前在附于《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》正文之前共同出版的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)關(guān)于普法戰(zhàn)爭(zhēng)的第二篇宣言》中，馬克思甚至認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的巴黎發(fā)動(dòng)企圖推翻新政府的起義是“絕望的蠢舉”[6](p127)。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政論”源自恩格斯。1891年，恩格斯在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》德文第三版導(dǎo)言中高度肯定巴黎公社，并斬釘截鐵地提出：“好吧，先生們，你們想知道無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是什么樣子嗎？請(qǐng)看巴黎公社。這就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政?！盵6](p111-112)雖然人們至今仍未找到馬克思將巴黎公社直接稱為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的證據(jù)，但由于馬恩二人思想高度一致，且馬克思的確曾對(duì)公社做出“工人階級(jí)的政府”“終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”[6](p158)等類似的高度評(píng)價(jià)，所以人們有理由認(rèn)為，馬克思也將巴黎公社視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。

那么，巴黎公社究竟只是一場(chǎng)偶然性色彩濃重的城市起義，還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的首次偉大實(shí)踐？馬克思、恩格斯的評(píng)價(jià)是否自相矛盾？這是本文試圖進(jìn)行分析與回答的問(wèn)題。

二、巴黎公社是在例外條件下的城市起義

首先，馬克思認(rèn)為巴黎公社是在“例外條件”下產(chǎn)生的，表示他認(rèn)識(shí)到歷史事實(shí)中的巴黎公社并非精心謀劃的產(chǎn)物，而是巴黎民眾在特殊狀況下自發(fā)進(jìn)行的一次城市自治嘗試。這符合當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。

一方面，3月18日起義是巴黎民眾被迫的自發(fā)行動(dòng)。1911年4月，列寧在紀(jì)念巴黎公社40周年時(shí)曾經(jīng)指出：“公社是自發(fā)產(chǎn)生的，誰(shuí)也沒(méi)有有意識(shí)地和有計(jì)劃地為它作準(zhǔn)備”[7](p218)。列寧之所以做出上述判斷，是因?yàn)樗鞔_認(rèn)識(shí)到，作為巴黎公社起點(diǎn)的3月18日起義，只是一次十分偶然的行動(dòng)，而非經(jīng)過(guò)布局與策劃。事實(shí)上，直至3月17日深夜，國(guó)民自衛(wèi)軍中央委員會(huì)仍在討論自衛(wèi)軍的組織建設(shè)，并沒(méi)有進(jìn)行起義前最后的戰(zhàn)斗部署。3月18日起義只是國(guó)民自衛(wèi)軍對(duì)梯也爾政府當(dāng)日凌晨偷襲國(guó)民自衛(wèi)軍營(yíng)地、掠奪國(guó)民自衛(wèi)軍的大炮、搜捕國(guó)民自衛(wèi)軍領(lǐng)導(dǎo)人等行動(dòng)的回?fù)?。隨著形勢(shì)的變化，在巴黎民眾的響應(yīng)與配合下，國(guó)民自衛(wèi)軍很快對(duì)政府軍發(fā)動(dòng)反攻，并最終取得勝利。所以，3月18日起義并不能看作是有準(zhǔn)備有組織的一次革命行動(dòng)，而只能看作是國(guó)民自衛(wèi)軍與巴黎民眾面對(duì)突如其來(lái)的危機(jī)時(shí)所自發(fā)做出的愛(ài)國(guó)行為。

另一方面，巴黎公社采取的具體措施也不是事前精心設(shè)計(jì)的。由于梯也爾在敗退時(shí)有意將巴黎城內(nèi)原有的軍事與行政機(jī)關(guān)一并撤往凡爾賽，所以巴黎城內(nèi)一度出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)。這為建立一個(gè)新政權(quán)提供了有利的客觀條件。但是，作為公社核心的公社委員會(huì)卻始終對(duì)公社的性質(zhì)與前途持有較大的分歧。占多數(shù)的布朗基派看重公社的專政特性，他們認(rèn)為此時(shí)實(shí)行民主是不合適的，因?yàn)樗鼩牧斯邕@一革命榜樣；占少數(shù)的無(wú)政府主義者與工團(tuán)主義者則主張公社必須堅(jiān)持民主特性，他們認(rèn)為公社的實(shí)質(zhì)不是國(guó)家，而是巴黎民眾的自治。即使是在后者中，蒲魯東主義的信徒認(rèn)為生產(chǎn)資料應(yīng)由農(nóng)民或個(gè)體小生產(chǎn)者所掌握，而一些所謂的“集體主義者”卻堅(jiān)持生產(chǎn)資料的集體所有制的主張[8](p167-169)。除此以外，盡管委員會(huì)里還有少數(shù)委員對(duì)馬克思主義有所認(rèn)識(shí)，但后者在此時(shí)的影響力仍微乎其微，甚至遭到公社委員的一致反對(duì)?？傊瘑T會(huì)內(nèi)部派別林立的局面使得公社所采取的一系列具體措施，不能視為是在統(tǒng)一理論指導(dǎo)下的產(chǎn)物。戰(zhàn)爭(zhēng)的緊張局勢(shì)也使得各派沒(méi)有精力為新政權(quán)建立一個(gè)系統(tǒng)的制度架構(gòu)。這些措施更多應(yīng)看作是在處于無(wú)政府狀態(tài)下的巴黎所自發(fā)進(jìn)行的一次城市自治嘗試。這也滿足了巴黎民眾長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行地方自治的愿望。法國(guó)民眾一直希望建立一種由勞動(dòng)者選舉的代表掌權(quán)的制度，如“勞動(dòng)的共和國(guó)”“社會(huì)共和國(guó)”“社會(huì)的民主的共和國(guó)”“工人的政府”“公社議會(huì)”等[9](p373-375)。法國(guó)大革命后，包括巴黎在內(nèi)的法國(guó)各地出現(xiàn)四萬(wàn)四千余個(gè)兼具立法與行政功能的公社[10](p172)。在這個(gè)意義上，1871年巴黎公社的建立也可以看作是歷史的又一次重演。而英國(guó)著名社會(huì)主義者柯?tīng)枺℅.D.H.Cole）認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)聽(tīng)任自生自滅的國(guó)民自衛(wèi)軍中央委員會(huì)并無(wú)意直接成為巴黎的新政府，而是立即決定經(jīng)由選舉產(chǎn)生新的公社并主動(dòng)移交權(quán)力[8](p148)。

其次，馬克思將巴黎公社定性為一場(chǎng)“城市起義”，認(rèn)為公社成員不是也不可能是社會(huì)主義者，表明他認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)的法國(guó)并不具備爆發(fā)社會(huì)主義革命的條件，他也不把巴黎公社視為社會(huì)主義革命后的產(chǎn)物。

同一些烏托邦社會(huì)主義者一樣，馬克思、恩格斯堅(jiān)定支持革命，確信革命具有歷史火車(chē)頭的作用。但是，馬克思主義所主張的社會(huì)主義革命并不是巴貝夫、布朗基等人所提倡的那種密謀暴動(dòng)或恐怖行為，而是資本主義社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾發(fā)展到一定階段后才導(dǎo)致的結(jié)果。雖然馬克思、恩格斯堅(jiān)信資本主義必然滅亡、共產(chǎn)主義必然勝利，但馬克思1859年在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中也明確表示：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。”[11](p592)“兩個(gè)決不會(huì)”是對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》中所指出的“兩個(gè)必然”的重要補(bǔ)充，共同構(gòu)成了馬克思、恩格斯在這一問(wèn)題上的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

19世紀(jì)70年代的法國(guó)社會(huì)是否滿足“兩個(gè)決不會(huì)”所揭示的條件？阿維納瑞指出，法國(guó)社會(huì)和工人階級(jí)結(jié)構(gòu)的實(shí)際狀況使馬克思自普法戰(zhàn)爭(zhēng)起便認(rèn)為，法國(guó)可能的革命嘗試并不會(huì)產(chǎn)生有希望的結(jié)果[3](p277)。無(wú)論從客觀還是從主觀條件看，當(dāng)時(shí)法國(guó)并不存在爆發(fā)社會(huì)主義革命、工人階級(jí)全面推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的可能。

從客觀條件看，19世紀(jì)70年代法國(guó)資本主義發(fā)展仍處在上升時(shí)期，生產(chǎn)力遠(yuǎn)未全部發(fā)揮出來(lái)。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中曾評(píng)價(jià)道，路易·波拿巴的執(zhí)政使法國(guó)“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)免除了各種政治牽掛，得到了它自己甚至也夢(mèng)想不到的高度發(fā)展?！盵6](p153)事實(shí)上，法國(guó)在19世紀(jì)60年代末完成了工業(yè)革命，資本主義獲得了前所未有的進(jìn)步，并有繼續(xù)向上的態(tài)勢(shì)（表1）。而與此同時(shí)，小生產(chǎn)在法國(guó)工業(yè)生產(chǎn)中卻仍占優(yōu)勢(shì)：1851年，法國(guó)大型行業(yè)中每個(gè)企業(yè)平均有11名工人，而小型行業(yè)中則只有兩名；1872年，提煉行業(yè)每個(gè)企業(yè)平均11.5名工人，而制造業(yè)則只有6.1名工人[12](p447-448)。社會(huì)化大生產(chǎn)遠(yuǎn)未占優(yōu)勢(shì)地位，資本主義發(fā)展仍存在極大空間。

表1：19世紀(jì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（單位：百萬(wàn)1990年國(guó)際元；百萬(wàn)人）

從主觀條件看，法國(guó)工人階級(jí)力量仍不足。皮埃爾·米蓋爾（Pierre Miquel）認(rèn)為，法國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)變化緩慢，農(nóng)村群眾出奇地穩(wěn)定[13](p271)。19世紀(jì)80年代以前，法國(guó)不同產(chǎn)業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎叵鄬?duì)穩(wěn)定，工人階級(jí)在法國(guó)并不占據(jù)多數(shù)（表2）。另外，路易·波拿巴有限度地?cái)U(kuò)大了法國(guó)工人階級(jí)的政治權(quán)利與自由，后者的生活水平隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有了顯著提高。法國(guó)社會(huì)的這一狀況使得馬克思在19世紀(jì)70年代初一度反對(duì)法國(guó)工人企圖推翻舊政府的愚蠢舉動(dòng)。他甚至呼吁法國(guó)工人要執(zhí)行自己的公民職責(zé)，鎮(zhèn)靜而且堅(jiān)決地利用共和國(guó)的自由所提供的機(jī)會(huì)，去加強(qiáng)他們自己階級(jí)的組織[6](p127-128)。

表2：1856年與1876年的人口部門(mén)分布 （單位：%）

所以，巴黎公社不是在社會(huì)主義革命勝利后所建立的新政權(quán)，3月18日起義只是一次偶然的城市起義，而不是也沒(méi)有引發(fā)一場(chǎng)社會(huì)革命。馬克思對(duì)此有清晰的認(rèn)識(shí)。1871年4月17日，馬克思在致路·庫(kù)格曼的信中指出，當(dāng)時(shí)在法國(guó)起決定作用的是“偶然情況”，且這種偶然性決不應(yīng)該“到法國(guó)社會(huì)的一般條件中去尋找，而應(yīng)該到普魯士盤(pán)踞法國(guó)并兵臨巴黎城下這樣一種情況中去尋找”[5](p354)。這封短信已被認(rèn)為是歷史唯物主義關(guān)于偶然與必然問(wèn)題的重要著作。有學(xué)者認(rèn)為，在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的草稿中，馬克思對(duì)革命歷史條件的論述更直接表明了“以自由的聯(lián)合的勞動(dòng)條件去代替勞動(dòng)受奴役的經(jīng)濟(jì)條件”需要漫長(zhǎng)的時(shí)間，而這是巴黎公社根本無(wú)法獲得的條件[14](p85)。馬克思只是出于號(hào)召第一國(guó)際會(huì)員為巴黎公社提供道義支持的需要，而未將上述對(duì)巴黎公社的認(rèn)識(shí)在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》正文中展現(xiàn)出來(lái)。

三、巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政

無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)中的地位極為重要。它是科學(xué)社會(huì)主義與社會(huì)民主主義分野的重要標(biāo)志，列寧也曾將正確理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政視為真正理解和承認(rèn)馬克思主義的試金石?？茖W(xué)社會(huì)主義將無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政置于社會(huì)發(fā)展的“自然史”中進(jìn)行分析，認(rèn)為它只能出現(xiàn)在由資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)渡時(shí)期。主要論述有兩處。1852年3月5日，馬克思在致約·魏德邁的信中曾認(rèn)為他的階級(jí)學(xué)說(shuō)相較于資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的理論有三個(gè)創(chuàng)新之處，其中就指出：“（2）階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；（3）這個(gè)專政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡……”[5](p106)1875年，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中進(jìn)一步發(fā)展上述思想，明確認(rèn)為：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政?！盵6](p445)這兩個(gè)論斷都在表明，在科學(xué)社會(huì)主義理論中，社會(huì)主義革命、過(guò)渡時(shí)期、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政三者緊密匹配在一起。這是科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人嚴(yán)肅的理論觀點(diǎn)。

那么，既然馬克思把巴黎公社看作是一次“例外條件下的城市起義”，而不將其視為一場(chǎng)社會(huì)革命后的社會(huì)主義政權(quán)，為什么恩格斯卻把巴黎公社高度評(píng)價(jià)為是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政？這可從兩方面進(jìn)行解釋。

首先，巴黎公社接近馬克思、恩格斯對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政政治形式的設(shè)想，巴黎公社就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政“應(yīng)該有的樣子”。

“專政”“階級(jí)專政”都不是馬克思、恩格斯的首創(chuàng)。“專政”概念形成于古羅馬時(shí)期。雖然其具體含義隨著歷史的發(fā)展不斷發(fā)生變化，但它始終表示的是一種政治統(tǒng)治的形式。有學(xué)者指出，馬克思在使用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”一詞時(shí)，實(shí)際上指的也正是無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，即一種在革命后時(shí)期建立的工人階級(jí)權(quán)力、工人國(guó)家[15](p125-126)。但與巴貝夫、布朗基、魏特林等烏托邦社會(huì)主義者所主張的少數(shù)人的專政不同，科學(xué)社會(huì)主義設(shè)想的這種專政著重強(qiáng)調(diào)應(yīng)是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政”[11](p166)，是多數(shù)人的專政。第二國(guó)際左派代表人物羅莎·盧森堡對(duì)此就認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政“必須是階級(jí)的事業(yè)，而不是極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人以階級(jí)的名義實(shí)行的事業(yè)，這就是說(shuō)，它必須處處來(lái)自群眾的積極參與，處于群眾的直接影響之下，接受全體公眾的監(jiān)督，從人民群眾日益發(fā)達(dá)的政治教育中產(chǎn)生出來(lái)”[16](p404)。換言之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的主體并不是打著代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益旗幟的少數(shù)人，而是作為一個(gè)階級(jí)的無(wú)產(chǎn)者，即廣大的工人群眾。唯有如此，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)才能真正成為《共產(chǎn)黨宣言》主張的那種屬于絕大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的運(yùn)動(dòng)。

在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》及1891年版導(dǎo)言中，馬克思、恩格斯描述了公職人員普選并可隨時(shí)罷免、普通工人工資制、議行合一的公社委員會(huì)、廢除常備軍與警察、教會(huì)與國(guó)家分離等一系列在政治領(lǐng)域采取的措施。其中，前兩項(xiàng)被恩格斯認(rèn)為是防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人的重要舉措。這些措施之所以接近科學(xué)社會(huì)主義對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政政治形式的設(shè)想，既不是因?yàn)樗鼈冇山?jīng)典作家所親自制定，也不是因?yàn)榘屠锜o(wú)產(chǎn)階級(jí)完全遵照了經(jīng)典作家的制度設(shè)計(jì)，而是這些措施反映出巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)在打碎資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行階級(jí)專制的舊國(guó)家機(jī)器后，并不是想以新的國(guó)家機(jī)器取而代之，而是試圖“把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的充滿生氣的力量……他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量”[6](p195)。馬克思發(fā)現(xiàn)，公社的制度架構(gòu)一方面切實(shí)保障了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我管理，另一方面也能夠并防止公職人員這些“必要的少數(shù)”成為新的統(tǒng)治者。由此，公共權(quán)力重新回歸社會(huì)。這些都符合經(jīng)典作家對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的設(shè)想，也是得到他們高度肯定的主要原因。正是在這個(gè)意義上，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中評(píng)價(jià)公社是“使工人階級(jí)作為唯一具有社會(huì)首創(chuàng)能力的階級(jí)得到公開(kāi)承認(rèn)的第一次革命”[6](p160)。一年后，馬克思、恩格斯又將從巴黎公社中總結(jié)出的“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的”[12](p6)這一重要經(jīng)驗(yàn)，寫(xiě)進(jìn)《共產(chǎn)黨宣言》1872年德文版序言中，足見(jiàn)科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人對(duì)于公社的認(rèn)可。列寧日后也指出，公社的真實(shí)本質(zhì)并不在于立刻實(shí)施了社會(huì)主義，而在于它創(chuàng)立了一種特殊的國(guó)家類型[17](p34)。

所以，盡管在柯?tīng)柨磥?lái)，“當(dāng)時(shí)并不存在這樣的明確想法：公社應(yīng)該是一個(gè)建立在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政或者除自由、平等和成年男子選舉權(quán)以外任何基礎(chǔ)上的新型勞動(dòng)者國(guó)家”[8](p149)，但公社的具體實(shí)踐卻讓馬克思、恩格斯感受到，公社就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政“應(yīng)該有的樣子”。由此，巴黎公社成為馬克思、恩格斯無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)最為重要的現(xiàn)實(shí)材料來(lái)源。《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》及1891年版導(dǎo)言也成了他們闡發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)的重要著作。經(jīng)典作家希望借巴黎公社的案例表明，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政應(yīng)是多數(shù)人的專政，應(yīng)實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在公共事務(wù)中真正的自我管理。這也是共產(chǎn)主義“自由人的聯(lián)合體”實(shí)現(xiàn)的必要條件。

其次，恩格斯將巴黎公社稱為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政有其特殊的歷史背景。

閱讀《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年版導(dǎo)言時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，恩格斯以較大篇幅回顧巴黎公社的活動(dòng)和歷史意義。他敘述了蒲魯東派與布朗基派對(duì)公社的影響，評(píng)價(jià)了巴黎公社采取的兩項(xiàng)防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人的措施，說(shuō)明了20年后再次討論巴黎公社的原因。而直至文末，恩格斯才拋出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”這個(gè)概念。從全文看，恩格斯并沒(méi)有為此提供嚴(yán)格系統(tǒng)的理論論證。它更多地是對(duì)“近來(lái)，社會(huì)民主黨的庸人又是一聽(tīng)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這個(gè)詞就嚇出一身冷汗”[6](p111)而做出的政治宣示與回應(yīng)。

恩格斯之所以這么做，是因?yàn)?9世紀(jì)90年代初德國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處在一個(gè)重要的歷史節(jié)點(diǎn)之上。1890年10月，德國(guó)社會(huì)民主黨①德國(guó)社會(huì)民主黨的名稱歷經(jīng)多次變化。1875年5月，于1863年建立的全德工人聯(lián)合會(huì)即拉薩爾派，與于1869年建立的德國(guó)社會(huì)民主工人黨即愛(ài)森納赫派，在哥達(dá)舉行合并大會(huì)建立統(tǒng)一的德國(guó)社會(huì)主義工人黨。1890年哈雷代表大會(huì)上改名為德國(guó)社會(huì)民主黨。為求論述簡(jiǎn)便，本文統(tǒng)稱合并以后的黨為德國(guó)社會(huì)民主黨。在哈雷召開(kāi)《反社會(huì)黨人非常法》廢除后的首次代表大會(huì)，決定起草一個(gè)新的綱領(lǐng)以取代1875年的哥達(dá)綱領(lǐng)。為使德國(guó)社會(huì)民主黨能制定出一個(gè)符合科學(xué)社會(huì)主義的綱領(lǐng)，恩格斯通過(guò)公開(kāi)發(fā)表或重新出版馬克思著作的方式，試圖從黨外對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)層施加影響。為此，恩格斯曾于1891年1月首次公開(kāi)發(fā)表馬克思在1875年對(duì)哥達(dá)綱領(lǐng)草案的批判。3月，恩格斯借巴黎公社20周年與《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》德文第三版出版之際提出這一論斷，也是出于這個(gè)原因。

第一，恩格斯試圖打破當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)家的迷信與崇拜。崇拜國(guó)家的黑格爾哲學(xué)與拉薩爾主義對(duì)德國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的影響是長(zhǎng)遠(yuǎn)的。早在哥達(dá)綱領(lǐng)中，德國(guó)社會(huì)民主黨就提出“力求用一切合法手段來(lái)爭(zhēng)取自由國(guó)家和社會(huì)主義社會(huì)”[18](p14)，主張?jiān)趪?guó)家?guī)椭陆⑸a(chǎn)合作社。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對(duì)此嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為對(duì)“自由國(guó)家”的追求仍是狹隘的臣民見(jiàn)識(shí)。而直至19世紀(jì)90年代初，恩格斯發(fā)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的迷信在許多工人的意識(shí)中仍具有影響。人們從小就習(xí)慣于認(rèn)為“全社會(huì)的公共事務(wù)和公共利益只能像迄今為止那樣，由國(guó)家和國(guó)家的地位優(yōu)越的官吏來(lái)處理和維護(hù)”[6](p111)。由此，人們認(rèn)為民主共和制相較于君主制而言已經(jīng)是非常大的進(jìn)步。

但恩格斯認(rèn)為，民主共和國(guó)仍只是施行階級(jí)鎮(zhèn)壓的機(jī)器，甚至與君主國(guó)相比有過(guò)之而無(wú)不及。他與馬克思主張的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是徹底打碎舊的國(guó)家機(jī)器，而這正是他們高度肯定巴黎公社的地方。恩格斯指出：“勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也將同公社一樣，不得不立即盡量去除這個(gè)禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來(lái)的一代有能力把這國(guó)家廢物全部拋掉?！盵6](p111)正是在這個(gè)意義上，恩格斯將巴黎公社認(rèn)定為是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。

第二，恩格斯試圖打破“社會(huì)民主黨的庸人”們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的恐懼。德國(guó)社會(huì)民主黨在《反社會(huì)黨人非常法》施行期間，通過(guò)正確的策略仍獲得了巨大的發(fā)展。尤其是在帝國(guó)議會(huì)中，德國(guó)社會(huì)民主黨的席位由1878年的9席增長(zhǎng)至1890年的35席，得票數(shù)在1890年大選中更居于各政黨首位（表3）。

表3：德國(guó)社會(huì)民主黨選舉成績(jī)（1878—1890年）

議會(huì)斗爭(zhēng)的成就使德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)逐漸出現(xiàn)了以議會(huì)斗爭(zhēng)方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的論調(diào)。尤其當(dāng)恩格斯公開(kāi)發(fā)表明確主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》后，黨內(nèi)有人害怕被貼上無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的標(biāo)簽。一方面，在19世紀(jì)后期，路易·波拿巴建立軍事獨(dú)裁統(tǒng)治，以及代議制民主在歐美資本主義國(guó)家的建立和逐步完善，使專政這一概念開(kāi)始擁有貶義色彩，擁有了與民主相對(duì)立的含義[19](p54)。另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政被視為具有強(qiáng)烈的革命意涵，不利于德國(guó)社會(huì)民主黨在既有體制內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，并以合法身份與其他政黨開(kāi)展合作。所以1891年2月，德國(guó)社會(huì)民主黨議員卡爾·格里倫貝格在國(guó)會(huì)中公開(kāi)表示：“社會(huì)民主黨拒絕了馬克思對(duì)黨的綱領(lǐng)提出的建議。使馬克思感到煩惱的是：德國(guó)社會(huì)民主黨已根據(jù)德國(guó)的情況制定了自己認(rèn)為適合的綱領(lǐng)。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，任何革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政都是絕對(duì)不可行的?！盵201](p396)

恩格斯希望糾正他們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的錯(cuò)誤看法，進(jìn)而打破德國(guó)社會(huì)民主黨對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的恐懼，巴黎公社20周年與《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的再版是個(gè)很好的機(jī)會(huì)。巴黎公社所展現(xiàn)出的多數(shù)人的民主與自治就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的民主追求。恩格斯借此告訴“社會(huì)民主黨的庸人”們，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政絕非他們想象的那樣是獨(dú)裁的、反民主的。同時(shí)，恩格斯也試圖提醒他們，雖然普選制是衡量工人階級(jí)成熟性的標(biāo)尺，但議會(huì)斗爭(zhēng)絕非要代替或放棄無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。恰恰相反，議會(huì)斗爭(zhēng)的目的是在社會(huì)主義革命尚不具備條件之時(shí)保存與壯大實(shí)力，以等待與資產(chǎn)階級(jí)的最終決戰(zhàn)，并在革命勝利后建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。

所以，恩格斯提出“巴黎公社就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的目的，是借巴黎公社提醒德國(guó)社會(huì)民主黨認(rèn)識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在科學(xué)社會(huì)主義理論中的重要意義，以使正確的、原本的科學(xué)社會(huì)主義理論指導(dǎo)德國(guó)社會(huì)民主黨的活動(dòng)，推動(dòng)德國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。這更多是作為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)堅(jiān)定支持者的恩格斯做出的策略選擇。

四、結(jié)論

由上分析可知，“城市起義論”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政論”雖對(duì)巴黎公社評(píng)價(jià)高低不同、存在差異，但并不存在某些學(xué)者所認(rèn)為的矛盾。它們的區(qū)別只是在于各自的層面與角度?！俺鞘衅鹆x論”從19世紀(jì)70年代法國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)出發(fā)，側(cè)重于描述與分析作為客觀歷史事件的巴黎公社?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政論”雖然同樣也立足于巴黎公社的具體實(shí)際，但更側(cè)重于由此出發(fā)強(qiáng)調(diào)并褒揚(yáng)巴黎公社的主人翁精神與首創(chuàng)精神，也在一定程度上寄托了馬克思、恩格斯對(duì)后資本主義社會(huì)的美好設(shè)想。

兩種評(píng)價(jià)存在差異更深刻的原因在于馬克思、恩格斯身上兩種不同的身份。一方面，提出“城市起義論”時(shí)的馬克思更多是科學(xué)嚴(yán)肅的理論家?？茖W(xué)社會(huì)主義并不同烏托邦社會(huì)主義一樣從絕對(duì)理性、真理和正義出發(fā)，而是嚴(yán)格從事實(shí)出發(fā)分析問(wèn)題，從而將社會(huì)主義的理論與實(shí)踐置于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上，將社會(huì)主義從烏托邦發(fā)展至科學(xué)。另一方面，提出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政論”時(shí)的恩格斯，以及寫(xiě)作《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》時(shí)的馬克思更多是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)定參與者與支持者。他們當(dāng)時(shí)的首要目的是給巴黎公社以及國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)提供精神與道義支持。此時(shí)冷靜客觀分析公社的利弊得失未必是適合的。綜合可以發(fā)現(xiàn)，馬克思、恩格斯的科學(xué)研究絕非僅停留在以“價(jià)值無(wú)涉”的立場(chǎng)揭示人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，而是要為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放尋找到一條現(xiàn)實(shí)的道路。這是他們從事學(xué)術(shù)研究的價(jià)值旨?xì)w與根本目的。由此，“城市起義論”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政論”不僅不矛盾，還是內(nèi)在統(tǒng)一的。

改革開(kāi)放前，中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)一度深受巴黎公社的影響。當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義建設(shè)者們囿于國(guó)際環(huán)境與理論水平，拘泥于恩格斯“巴黎公社就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的論斷，在認(rèn)識(shí)上與實(shí)踐中巴黎公社視為中國(guó)政治建設(shè)“應(yīng)該有的樣子”，從而忽視了對(duì)社會(huì)主義具體歷史條件的科學(xué)分析。隨著解放思想、實(shí)事求是思想路線的確立，中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)深刻汲取這一教訓(xùn)。正如習(xí)近平多次提出的，中國(guó)特色社會(huì)主義“不是簡(jiǎn)單延續(xù)我國(guó)歷史文化的母版，不是簡(jiǎn)單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板，不是其他國(guó)家社會(huì)主義實(shí)踐的再版，也不是國(guó)外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版。社會(huì)主義并沒(méi)有定于一尊、一成不變的套路，只有把科學(xué)社會(huì)主義基本原則同本國(guó)具體實(shí)際、歷史文化傳統(tǒng)、時(shí)代要求緊密結(jié)合起來(lái)，在實(shí)踐中不斷探索總結(jié)，才能把藍(lán)圖變?yōu)槊篮矛F(xiàn)實(shí)。”[21](p26-27)