“城中村”拆遷改造過(guò)程中村莊精英的權(quán)力再造
——以H市D村的兩次田野調(diào)查為例

□桂 勝，劉 婷

（武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、問(wèn)題提出

精英是人類社會(huì)結(jié)構(gòu)中一個(gè)重要而特殊的群體，在中國(guó)村莊精英主導(dǎo)和控制了村莊社會(huì)內(nèi)部的運(yùn)行，但這種控制不是靜止不變的而是會(huì)隨著村莊內(nèi)外環(huán)境的變化而變化。20世紀(jì)80年代末《村民委員會(huì)組織法》實(shí)施以來(lái)，農(nóng)村民主自治成為眾多學(xué)者研究的焦點(diǎn)[1](p51-59)，根據(jù)規(guī)定，村民委員會(huì)是村民的群眾性自治組織，而不是擁有和行使國(guó)家公共權(quán)力的政府機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，從法理上村落的權(quán)力生產(chǎn)從上級(jí)授權(quán)向內(nèi)部產(chǎn)生轉(zhuǎn)變，村民民主成為權(quán)力運(yùn)行的基本規(guī)則。但是近年來(lái)越來(lái)越多的事實(shí)表明，村落權(quán)力在實(shí)際運(yùn)作并未與外部世界隔絕，而是隨著村落內(nèi)外環(huán)境的變化而不斷變化[2](p18-19)。這在城市化進(jìn)程加快，大量農(nóng)村土地轉(zhuǎn)為城市用地的過(guò)程中表現(xiàn)得尤為明顯，在各種權(quán)力和利益的交織中城中村的權(quán)力運(yùn)行邏輯發(fā)生了根本性的變化。

城中村的拆遷改造是一種基于規(guī)劃方案的政府行為而非市場(chǎng)行為，具有突出的強(qiáng)制性；在實(shí)際拆遷改造工作中，個(gè)人利益要讓渡給公共利益，為體現(xiàn)政策公平性，政府部門會(huì)給予個(gè)體以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，在目前土地集體所有制的情況下，土地的所有權(quán)歸屬于村集體，農(nóng)民僅擁有土地的承包權(quán)和流轉(zhuǎn)權(quán)，這種土地產(chǎn)權(quán)的多元控制給村干部在土地補(bǔ)償?shù)姆峙浜吞幹弥辛粝铝撕艽蟮目臻g和政策運(yùn)作余地。在實(shí)地調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)城中村的拆遷改造發(fā)生了明顯的利益沖突、整合和重組，村莊精英的權(quán)力運(yùn)行發(fā)生了質(zhì)的變化，產(chǎn)生了新的權(quán)力運(yùn)行模式。雖然目前有不少研究對(duì)村莊精英的行動(dòng)邏輯進(jìn)行考察和概括，但對(duì)村莊權(quán)力更替的研究關(guān)注還比較缺乏。本文以“城中村”拆遷改造事件為窗口，通過(guò)縱向考察80年代以來(lái)村莊精英權(quán)力的運(yùn)行狀況，以管窺村莊精英權(quán)力的更替，對(duì)權(quán)力運(yùn)行的決定因素進(jìn)行一番考察。

二、理論回顧

精英/大眾的分層方式是一種社會(huì)分層的基本方式，在中國(guó)農(nóng)村精英結(jié)構(gòu)是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的主角[3](p45-51)。根據(jù)現(xiàn)有研究，所謂村莊精英是指那些在村莊擁有相對(duì)資源優(yōu)勢(shì)，其社會(huì)影響力超過(guò)一般村民平均社會(huì)影響力的那類村民[4](p161)。王漢生在分析村莊精英時(shí),把精英分成黨政精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會(huì)精英[5](p18-24)，仝志輝、賀雪峰對(duì)村莊開展了“體制精英—非體制精英—普通村民”的三層分析[6](p158-167)，金太軍則試圖從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)面向上融合村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)，把村莊治理分為“國(guó)家—村莊精英—普通村民”三重權(quán)力之間的互動(dòng)[7](p119-125)?？偟膩?lái)看，現(xiàn)有研究多把精英分為治理精英—非治理精英或體制內(nèi)精英—體制外精英[4](p160)。

關(guān)于社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究，20世紀(jì)50年代以來(lái)，形成了精英論和多元論兩個(gè)不同的派別。精英論以米爾斯[8]（Wright Mills,Charles）和亨特[9]（Hunter,Floyd）為代表，他們受馬克思的影響，認(rèn)為權(quán)力只掌握在少數(shù)精英的手中，他們占據(jù)社會(huì)中的主要位置和資源，他們?cè)谏鐣?huì)中的行為可以直接或間接的影響多數(shù)人的生活，甚至通過(guò)這些形成精英聯(lián)盟剝削社會(huì)大眾，因而社會(huì)日益分化為精英集團(tuán)和大眾的對(duì)立。與米爾斯和亨特不同，以達(dá)爾[10]（Robert,Dahl）為代表的多元論者認(rèn)為社會(huì)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)職位不是集中，而是分散化的，精英人物之間利益并不一定就是一致的；相反，各機(jī)構(gòu)的精英人物的權(quán)力爭(zhēng)奪形成了一種相互制約的均勢(shì)，每個(gè)機(jī)構(gòu)占據(jù)部分資源且影響力有限，誰(shuí)也不能絕對(duì)支配一切。由此可見，兩派學(xué)者在精英權(quán)力的性質(zhì)和關(guān)系問(wèn)題上存在較大的分歧；但他們?cè)趦蓚€(gè)方面上是一致的，一是強(qiáng)調(diào)職位和資源對(duì)于精英權(quán)力的重要性，二是精英權(quán)力會(huì)對(duì)社區(qū)中的大眾產(chǎn)生影響。

以上僅是從結(jié)構(gòu)上看集團(tuán)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系，是一種靜態(tài)權(quán)力結(jié)構(gòu)分析。法國(guó)思想家M.?？聞t認(rèn)為權(quán)力是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，在他的權(quán)力關(guān)系理論中，權(quán)力表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)、策略、關(guān)系和過(guò)程—事件等一系列因素的互動(dòng)過(guò)程。在他看來(lái)，權(quán)力既不是系統(tǒng)的媒介，也不是個(gè)人占有的財(cái)產(chǎn)，而是“通過(guò)貫穿社會(huì)關(guān)系的線或不斷在各種事件中發(fā)揮作用的技術(shù)”[11](p375-413)。福柯不認(rèn)為權(quán)力僅僅是一部分人的專屬品。權(quán)力不體現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)相對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)、或者國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的二元對(duì)立，同時(shí)也不是等級(jí)性的自上而下。?？抡J(rèn)為：“權(quán)力應(yīng)該首先被看作是一種生產(chǎn)性的實(shí)踐或生產(chǎn)性的網(wǎng)絡(luò)，作為生產(chǎn)性實(shí)踐的權(quán)力，體現(xiàn)了權(quán)力作為事件(event)的一面，它具有復(fù)雜多變的技術(shù)形式，通過(guò)社會(huì)肌體的各個(gè)不同局部點(diǎn)，體現(xiàn)為形形色色的靈活策略，而不是死板的規(guī)則；而作為生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力，則體現(xiàn)了權(quán)力作為關(guān)系(relation)的一面，這種陰暗而結(jié)實(shí)的網(wǎng)。不斷創(chuàng)造出社會(huì)成員關(guān)系之間的嶄新聯(lián)系，在不同社會(huì)組織之間建立新的相互作用線”[11](p375-413)。受福柯權(quán)力關(guān)系理論的影響，杜贊奇[12](p15)使用“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的概念，把國(guó)家、士紳及其他社會(huì)階層的互動(dòng)關(guān)系放在同一個(gè)框架中加以理解，并將文化及合法性的分析放在權(quán)力賴以存在的組織基礎(chǔ)上，從而使鄉(xiāng)村社會(huì)的多種組織體系及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種規(guī)范等構(gòu)成的文化網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)得很清晰。吉登斯在描述行動(dòng)與權(quán)力之間的關(guān)系時(shí)提到：“能夠介入、干預(yù)這個(gè)世界，或是能夠擺脫這種干預(yù)，同時(shí)產(chǎn)生影響事件的特定過(guò)程或事態(tài)的效果。這就假定行動(dòng)者能夠（在日常生活中周而復(fù)始地）實(shí)施一系列具有因果關(guān)系性質(zhì)的權(quán)力，包括哪些影響他人的所實(shí)施之權(quán)力的權(quán)力。個(gè)體有能力‘改變’既定事態(tài)或事件進(jìn)程，這種能力正是行動(dòng)的基礎(chǔ)。”[13](p76)

從以上論述不難看出，權(quán)力不僅表現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)上的靜態(tài)關(guān)系，還表現(xiàn)為過(guò)程的動(dòng)態(tài)關(guān)系，是在各個(gè)集團(tuán)之間的相互作用中逐漸展現(xiàn)出來(lái)的。在本文的分析框架中，權(quán)力被視為一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，這不僅僅是由制度化的正式科層制組織授予的合法權(quán)力，還包括了“在占有、分配各種機(jī)會(huì)和資源過(guò)程中所形成的不同勢(shì)力之間的關(guān)系，這種關(guān)系存在于一系列事件之中，并通過(guò)這些事件在互動(dòng)過(guò)程中凸現(xiàn)”[14](p143-166)。從這個(gè)角度看，社區(qū)精英的權(quán)力表現(xiàn)過(guò)程，就是不同性質(zhì)的資源和正式職位在不同的群體中更替、強(qiáng)化和衰落的過(guò)程，并在這個(gè)過(guò)程中對(duì)其他群體產(chǎn)生影響。進(jìn)一步，我們也可以推論出，村落內(nèi)部的精英并不是一成不變的，資源和正式職位的占有成為普通村民—非治理/體制外精英—治理/體制內(nèi)精英相互區(qū)別的重要標(biāo)志。

本文以個(gè)案的方式展開，運(yùn)用田野資料，從村莊精英群體的更迭開始，著重分析新的村莊精英群體在“城中村”拆遷改造過(guò)程中的崛起，及鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑。其中關(guān)系性的權(quán)力運(yùn)作和互動(dòng)邏輯是本研究所強(qiáng)調(diào)的，村莊精英如何在拆遷改造過(guò)程中成功實(shí)現(xiàn)權(quán)力的轉(zhuǎn)化和再生產(chǎn)。

三、調(diào)查對(duì)象與田野過(guò)程

本文的田野地點(diǎn)為G省H市D村，該村現(xiàn)有人口2000多人，處于H市城區(qū)下轄街道管理區(qū)域。筆者于2018年1—3月進(jìn)入D村，對(duì)村莊精英及村莊運(yùn)作的歷史做了深入訪談與詳細(xì)記錄，較為全面地了解村莊的歷史進(jìn)程，發(fā)現(xiàn)D村的村莊精英群體隨著時(shí)代經(jīng)歷了數(shù)次更替，村莊的權(quán)力運(yùn)作則在更替中不斷變化。至20世紀(jì)末期大量人口外出務(wù)工使村莊運(yùn)作一度處于崩潰的邊緣。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，D村隨著城市化的推進(jìn)逐漸從原來(lái)的郊區(qū)村變成了城中村。近十幾年來(lái)，由于城市化的快速推進(jìn)，城市土地與城市空間急劇擴(kuò)張，D村作為城中村被列入拆遷改造計(jì)劃。在具體的拆遷改造過(guò)程中，由于D村人口數(shù)量多、土地面積大等原因，導(dǎo)致該村拆遷改造事務(wù)復(fù)雜，整體拆遷改造成本巨大，拆遷改造計(jì)劃一直未完全落地，進(jìn)度緩慢。與此同時(shí)，D村村民拆遷改造意愿強(qiáng)烈，因此不斷向上級(jí)部門反映，請(qǐng)求盡快落實(shí)“城中村”的拆遷改造工作。內(nèi)外因素的交織對(duì)D村的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大的沖擊，使得該村一度崩潰的村莊權(quán)力重新運(yùn)作，并在拆遷改造過(guò)程中被重塑。為此，筆者對(duì)縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府機(jī)構(gòu)、城中村拆遷改造指揮部、拆遷改造承建公司、村莊精英以及普通農(nóng)民進(jìn)行深度訪談。2019年5月，就“城中村”拆遷改造問(wèn)題再次對(duì)D村進(jìn)行回訪。

四、村莊精英權(quán)力的衰落與再造

D村的權(quán)力關(guān)系和運(yùn)作的變化更多是由外而內(nèi)發(fā)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷引發(fā)的，尤其是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化不斷變革，對(duì)其產(chǎn)生了深刻的影響。本文從改革開放起回顧D村的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷，在此基礎(chǔ)上著重剖析近幾年來(lái)在“城中村”拆遷改造事件中D村權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的再次變化，也即在縱貫和橫截兩個(gè)面向上展現(xiàn)D村村莊精英的權(quán)力再造。

（一）村莊精英權(quán)力的衰落與精英群體的更迭

改革開放后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷社會(huì)絕大多數(shù)資源和機(jī)會(huì)的總體性社會(huì)性逐漸解體，國(guó)家權(quán)力從鄉(xiāng)村社會(huì)中退出，資源的自由配置和社會(huì)的活動(dòng)空間程度逐步提高[15](p47-62)，進(jìn)而擴(kuò)大了村落社區(qū)內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的空間[16](p101-108)。此前，宿勝軍將土改前、集體化時(shí)期和當(dāng)代的改革期這三個(gè)不同時(shí)期的社區(qū)精英的角色行為分別模式化為村莊的“保護(hù)人”、國(guó)家政權(quán)的“代理人”及追求獨(dú)立利益的“承包人”[17](p113-126)。顯然，這是基層社會(huì)活動(dòng)空間擴(kuò)展的結(jié)果；但這種“保護(hù)人”“代理人”和“承包人”的角色變化，并不是在同一個(gè)群體內(nèi)部的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)換，而是經(jīng)過(guò)了幾次群體更迭，在不同群體中的轉(zhuǎn)換。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)D村就經(jīng)歷過(guò)這樣一個(gè)村莊精英權(quán)力的衰落與精英群體的更替過(guò)程。

我們這個(gè)村歷史好久啰。解放前，我們這里是由族長(zhǎng)來(lái)管的，那時(shí)候土匪很多的嘞。之前村外邊有一個(gè)石墻，那就是打土匪用的，族長(zhǎng)帶著我們打，后來(lái)族長(zhǎng)在土改的時(shí)候被當(dāng)作地主（批）斗死了……解放后，村里的干部有一陣是縣里派來(lái)的，幫助我們分田地。后來(lái)（他們）走了，我們村以前（一個(gè)）貧下農(nóng)民當(dāng)了村干部，……文化大革命的時(shí)候，這個(gè)人也被群眾批斗了，說(shuō)他貪污什么的。

后來(lái)的大隊(duì)書記是退伍回來(lái)的，他挺能干的，看別的村辦廠，也在村里辦了幾個(gè)小工廠。那時(shí)候不能買賣，只是給村里人添些農(nóng)具、家具之類的東西，效益很差，后來(lái)就關(guān)了。改革開放后，他還做了一陣村支書，因?yàn)楸容^優(yōu)秀，就被調(diào)到鎮(zhèn)上土地所工作了。后來(lái)村里能干的、年輕的都到外面去打工了，村里就剩我們這些老人和一些小孩，沒人管了。（D村村民，CGZ，男，74歲）

90年代的時(shí)候，很多人都出去打工了，能干點(diǎn)的就去做生意。后來(lái)不用交公糧、農(nóng)業(yè)稅了，有一陣子就沒人愿意當(dāng)干部。后來(lái)，有人掙錢回來(lái)要辦廠，就是我們前幾任的村主任，選舉時(shí)他給村里的人派紅包，拉選票，他就當(dāng)選了。不過(guò)，前幾年他也不怎么管事情，大家也不聽他的。他把村里集體的土地承包了，就是搞自己的工廠。（D村村民，CBH，男，45歲）

從以上材料可以看出，D村的村落社區(qū)權(quán)力先后被不同性質(zhì)的群體獲得。費(fèi)孝通[18]、蕭公權(quán)[19]、張仲禮[20]等人認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)，擁有一個(gè)在文化上同質(zhì)的精英群體，即所謂士紳階層。他們?cè)趪?guó)家與鄉(xiāng)村社區(qū)之間充當(dāng)?shù)胤嚼妗氨Ｗo(hù)人”的角色，作為國(guó)家與社會(huì)的一個(gè)中間緩沖階層，平衡著國(guó)家與社會(huì)的利益，維持著國(guó)家與社會(huì)的協(xié)調(diào)。D村解放前的族長(zhǎng)正是這種保護(hù)人的角色，但是很快他在新政權(quán)中被認(rèn)為是反面人物而被打倒，取而代之的是國(guó)家的代理人。這個(gè)代理人體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的控制，是在正式的科層制中被授權(quán)而確立的。不過(guò)，這種正式授權(quán)的村干部，雖然積極向國(guó)家靠攏，但違背了群眾的利益和是非觀念，不能被組織和普通村民所接納。后來(lái)被任命的退伍軍人是村民認(rèn)可的“能人”，顯然隱含著國(guó)家與村莊民眾之間的共識(shí)。

改革開放以后，H市所在的省作為開放的前沿，給當(dāng)?shù)厝藥?lái)了許多外出就業(yè)的機(jī)會(huì)，村莊社會(huì)受到深刻的影響。任敏[21](p8-12)認(rèn)為精英流出割裂了村莊的精英資源，對(duì)農(nóng)村整體的發(fā)展，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治改革、組織建設(shè)、文化承襲等都產(chǎn)生負(fù)面影響。從被訪者敘述中得知，他們對(duì)于村莊精英外流給村落社會(huì)造成的治理真空表現(xiàn)出的無(wú)奈。21世紀(jì)初，隨著糧食征購(gòu)任務(wù)和農(nóng)業(yè)稅征收的逐步取消，進(jìn)一步導(dǎo)致村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的衰落。為何如此？劉建平[22](p17-21)認(rèn)為農(nóng)業(yè)稅的取消為農(nóng)民減負(fù)了，但導(dǎo)致基層政府供給能力下降與農(nóng)民自我供給缺乏制度化規(guī)范等問(wèn)題。換言之，村莊精英的村莊管理出現(xiàn)了“抓手”短缺?？偟膩?lái)看，村落權(quán)力結(jié)構(gòu)崩塌的原因有兩個(gè)，一是鄉(xiāng)村中傳統(tǒng)的習(xí)慣性力量被正式的科層制組織取代，一旦正式的科層制組織退出村莊，而鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部民主文化又沒有確立，其結(jié)果是自組織變成了無(wú)組織；二是改革開放后村莊精英的外流，糧食征購(gòu)和農(nóng)業(yè)稅取消一并取消了村莊管理的權(quán)威基礎(chǔ)，隨著村落內(nèi)部可供分配的資源和機(jī)會(huì)逐漸消失，村莊內(nèi)部出現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的崩塌。

但這種形勢(shì)不是不可逆轉(zhuǎn)的，精英流動(dòng)成為資金、技術(shù)、知識(shí)、信息、觀念向農(nóng)村轉(zhuǎn)移、促進(jìn)城鄉(xiāng)溝通以及村莊精英資源整合的重要機(jī)制，使原本村落內(nèi)部不可利用的資源變得有價(jià)值。從掙錢回鄉(xiāng)辦廠的村主任的例子可以看出，村莊精英的再生產(chǎn)發(fā)生了變化，從原來(lái)的村莊內(nèi)部轉(zhuǎn)為通過(guò)外出務(wù)工產(chǎn)生，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得一些能力出眾的務(wù)工村民脫穎而出，從而成為村莊中新的能人。他們?cè)趧?wù)工經(jīng)商中的表現(xiàn)一方面為他們?cè)谄渌迕裰汹A得了威信，另一方面通過(guò)務(wù)工經(jīng)商獲得的資金資本、人力資本和社會(huì)資本為他們整合村莊資源奠定了基礎(chǔ)。村莊新精英試圖介入處于權(quán)力真空狀態(tài)的村莊，然而從賄選和無(wú)事可管的現(xiàn)實(shí)狀況可以看出這一意圖并未得到有效實(shí)現(xiàn)，村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)依然處于一種渙散狀態(tài)。

（二）權(quán)力重塑：村落權(quán)力格局再生產(chǎn)

然而，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的衰落并沒有持續(xù)太久，國(guó)家的影響又重新介入村莊，同時(shí)介入的還有外來(lái)資本，他們?cè)讷@取村落土地資源的過(guò)程中重構(gòu)了村落內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使得村莊精英的權(quán)力得以再造。

1.村外的利益重組：村落精英的賦權(quán)過(guò)程。城市發(fā)展對(duì)土地產(chǎn)生了強(qiáng)烈的需求，但除了城市原有的國(guó)有土地，大量的土地為農(nóng)村集體所有，為了獲取土地，原本退出農(nóng)村的基層政府又重新介入農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部的運(yùn)作。憲法規(guī)定國(guó)家有權(quán)依法征用土地用于發(fā)展公共空間和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)[23](p80)，這一規(guī)定具有不可抗拒性、強(qiáng)制性等特征，為上級(jí)權(quán)力介入建立了法律基礎(chǔ)。在具體的城市建設(shè)中，市政府的城市規(guī)劃確定了拆遷改造的范圍、紅線以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府接受上級(jí)政府的任務(wù)布置，主持具體的征地拆遷工作。由于征集的土地量大，村莊土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分散，同時(shí)村民的利益訴求多樣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府開始尋求村莊內(nèi)部力量的支持。

我們要求村莊的村委積極配合我們的工作，放手讓他們大膽調(diào)動(dòng)群眾的積極性，畢竟這是利國(guó)利民的好事情。（S鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)，LQ，男，50歲）

鎮(zhèn)里面要我們配合拆遷改造工作，把另外幾個(gè)要拆遷改造村的村干部也叫到鎮(zhèn)里開會(huì)，安排具體的拆遷改造工作。一開始上面要求兩個(gè)月內(nèi)把拆遷改造有關(guān)的事項(xiàng)報(bào)上去，要我們自己想辦法。（D村村支書，LJ，男，51歲）

上級(jí)政府的支持尋求，一方面為新生精英群體全面介入村莊資源的分配提供了合法性，另一方面要求“自己想辦法”意味著這種授權(quán)不是簡(jiǎn)單的命令執(zhí)行，而是具有很大的自主性，為權(quán)力結(jié)構(gòu)的重建提供了行動(dòng)空間。

由于拆遷改造的資金運(yùn)轉(zhuǎn)掌握在承建商手中，為了加快工程進(jìn)程，他們給當(dāng)?shù)卣阂筇岣卟疬w改造的行政效率，以保證工程進(jìn)度的順利進(jìn)行，降低風(fēng)險(xiǎn)及損失。其結(jié)果是，上級(jí)政府在自身利益以及承建商的壓力下向村莊精英進(jìn)一步授權(quán)。新生的村莊精英群體獲得了大量的工作權(quán)限，這些工作直接決定了資源的分配，包括土地的確權(quán)和范圍認(rèn)定，土地產(chǎn)出損失的賠償認(rèn)定，以及宅基地使用權(quán)和人口的認(rèn)定等。原本缺乏合法性的村莊精英重新得到正式科層制組織的授權(quán)支持，村民又重新聚集到精英群體的周圍，村莊精英通過(guò)正式與非正式方式挑選村民參與和組建了領(lǐng)導(dǎo)集體，重塑了村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

2.村內(nèi)的利益分配：精英權(quán)力結(jié)構(gòu)再造。村莊內(nèi)部的精英通常被分為兩部分：一是治理精英或體制內(nèi)精英，也即村委會(huì)的干部；二是非治理精英或體制外精英，包括民間組織、宗族勢(shì)力和經(jīng)濟(jì)能人等精干村民。為了完成上級(jí)安排的征地拆遷任務(wù)以及通過(guò)這些任務(wù)攫取利益，體制內(nèi)村莊精英通過(guò)血緣、地緣、人緣關(guān)系在村莊中建立社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，在精英群體中形成利益同盟。

我以前建了一個(gè)養(yǎng)牛場(chǎng)，為了擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，村主任他們幫我去跑貸款，而且還指導(dǎo)我怎么注冊(cè)公司，申請(qǐng)上級(jí)產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金。這次征地拆遷，我的養(yǎng)殖場(chǎng)也在征地范圍內(nèi)，村里把我叫去一起參與征地任務(wù)。（D村村民，CKS，男，45歲）

我是支持村里工作的，村主任是我從小玩到大的哥們，我們都叫他大哥，我能不支持他的工作嗎？（D村村民，CJS，男，33歲）

村里怎么會(huì)有人反抗呢，那些有本事的人全給村干部拉在一起，……里面有村里辦廠的，幾個(gè)大姓家族能說(shuō)得上話的，還有村里的老師和幾個(gè)當(dāng)兵退伍回來(lái)的。（D村村民，CCF，男，36歲）

構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為必然選擇。齊曉瑾、蔡澍等人的研究認(rèn)為“在征地過(guò)程中，村干部在有意經(jīng)營(yíng)自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，他們會(huì)以各種方式給予關(guān)系網(wǎng)內(nèi)的成員以利益分享的實(shí)惠”，使自己“嵌入在‘利益組織化’的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中”，同時(shí)達(dá)到“有效地渙散村民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)以鞏固自己在村莊內(nèi)的權(quán)力地位”的目的[24](p115-135)。區(qū)別于傳統(tǒng)時(shí)代士紳階層的保護(hù)人角色和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代村干部的國(guó)家代理人角色，新生村莊精英是一群追求自我利益的群體，他們基于利益上一致性和利益分享形成了群體共謀。一方面他們“在扮演國(guó)家在鄉(xiāng)村的代理人的角色的同時(shí)，也為自己在征地過(guò)程中謀求利益最大化爭(zhēng)得了合法性”[24](p115-135)；另一方面他們?cè)趦?nèi)部形成利益同盟，通過(guò)層層的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力和利益分享，新的村干部群體獲得了體制外精英的支持，鞏固了自己的權(quán)力。

（三）分而治之：村莊精英的新權(quán)力實(shí)踐

傳統(tǒng)時(shí)代，村莊精英更多地依靠習(xí)俗和道德力量來(lái)履行職責(zé)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，村莊精英被吸收進(jìn)入國(guó)家的科層制體系，在國(guó)家的授權(quán)下權(quán)力從非正式的轉(zhuǎn)化為正式的，他們行使權(quán)力體現(xiàn)的是國(guó)家職責(zé)，權(quán)力行使具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性。然而，村民自治與農(nóng)業(yè)稅取消后，一方面村莊精英在短期內(nèi)未能建立傳統(tǒng)的習(xí)慣和道德基礎(chǔ)，而國(guó)家的正式權(quán)力授權(quán)又退出了農(nóng)村，尤其是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不會(huì)再像取消農(nóng)業(yè)稅之前那樣為村干部提供庇護(hù)，更不會(huì)再為確?！约喝恕?dāng)選為村干部干預(yù)乃至操縱村民選舉，在此基礎(chǔ)上，二者在稅費(fèi)征收過(guò)程中結(jié)成的‘鄉(xiāng)村干部利益群體’終因失去利益紐帶而趨于瓦解”[25](p147-150)。因此，D村曾經(jīng)一度陷入“沒人管”的狀態(tài)。“沒人管”在本質(zhì)上意味著村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的崩塌，出現(xiàn)了權(quán)力真空。拆遷改造過(guò)程改變了村莊精英的權(quán)力實(shí)踐，形成一套新的權(quán)力實(shí)踐邏輯。

問(wèn)：村里是怎么安排拆遷改造的？

答：地是國(guó)家的，我們是按上級(jí)指示辦事的，我們也希望多給大家多爭(zhēng)取些（錢），但是沒辦法啊，只能按照規(guī)定辦……我們開會(huì)通知跟大家（村民）說(shuō)，他們不聽，我們就一家一家的做工作，還是有很多村民理解我們的工作的。

問(wèn)：你們組織拆遷改造的都有哪些人？

答：我們幾個(gè)村干部，還請(qǐng)了幾個(gè)大姓能說(shuō)得上話的，村里辦廠的經(jīng)濟(jì)能人和一些退伍的老兵，過(guò)來(lái)幫幫忙，勸勸大家。（D村村主任，CHF，男，47歲）

問(wèn)：村里是怎么安排拆遷改造的？

一開始他們（村干部）開會(huì)時(shí)拿出文件跟我們說(shuō)，國(guó)家要拆遷改造，要我們服從命令，大家都覺得不合理，議論紛紛。隔幾天被叫去開了好幾次會(huì)，但都沒有通過(guò)，活也干不了。后來(lái)他們就一家一家的談，各家的價(jià)格都不一樣，跟他們走得近的人簽了合同，我聽說(shuō)他們答應(yīng)以最好的價(jià)格給。有些膽小的人，也跟著簽了，后來(lái)很多人就都跟著簽了。

問(wèn)：大家為什么覺得不合理？

答：我們了解過(guò)，他們不按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)，東扣西扣，這中間不知道給他們貪了多少錢，所以大家不服氣嘛。不過(guò)，他們都是村里厲害的人，沒什么人敢直接跟他們鬧，只能背地里說(shuō)。（D村村民，CCF，男，36歲）

從上述訪談?dòng)涗浛梢钥闯?，新生精英群體的權(quán)力實(shí)踐有新特點(diǎn)：一是在拆遷改造過(guò)程中，村干部從土地國(guó)家所有和依上級(jí)規(guī)定的名義行使權(quán)力，但與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的行政命令不同，這種權(quán)力的強(qiáng)制性不足；二是村莊的體制內(nèi)精英與體制外精英形成了同盟，從拆遷改造過(guò)程配合起來(lái)進(jìn)行資源和利益分配；三是新生精英的權(quán)力實(shí)踐缺乏有力的群眾基礎(chǔ)，在利益分配上不受普通村民的信任。因此，體制內(nèi)和體制外精英形成的同盟構(gòu)建了一種非正式的強(qiáng)制力以貫徹他們的意志，“沒什么人敢直接跟他們鬧”體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在具體的工作方法上，村莊精英采取了“分而治之”的非正式工作方法，打破村民潛在的聯(lián)合狀態(tài)，逐步實(shí)現(xiàn)各家各戶的征地拆遷補(bǔ)償工作。但這種半公開的工作方法存在很大的負(fù)面效果，它使部分普通村民走到了村莊精英的對(duì)立面，在村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)上形成了一定的張力，這種結(jié)構(gòu)性的張力隱含著沖突的可能性，新生精英的合法性遭遇了第一次挑戰(zhàn)。

拆遷改造過(guò)程中的利益沖突進(jìn)一步惡化了兩個(gè)群體之間的關(guān)系，部分村民為維護(hù)自身利益使用了各種方法與村莊精英抗衡。這些方法有個(gè)人的，也有集體的，有合法的，也有非法的。上訪、搶建房子和工地鬧事是幾種常見的方式。

問(wèn)：你們?nèi)ド显L了？能詳細(xì)談一下嗎？

答：大家都很氣嘛，就有人提議去上訪，到市里去上訪，有人勸我們說(shuō)：拆遷改造是市里規(guī)定的，我們按規(guī)定弄的?！覀兝锩嬗袀€(gè)人自己要求去（上訪），我們就答應(yīng)了，大家一起出錢補(bǔ)貼他，讓他去省里。去了沒幾天回來(lái)了，后來(lái)才知道，他被村里那些人給截住了，回來(lái)以后就沒再提去上訪的事情了。聽其他人說(shuō)，他是被XXX（注：村莊精英之一）勸回來(lái)的，他們之前一起去當(dāng)?shù)谋！灿腥擞X得自己很不公平的，就到村里、鎮(zhèn)上鬧，能鬧就多給一點(diǎn)。像我們這種不會(huì)鬧的，就吃大虧了。（D村村民，F(xiàn)DT，女，37歲）

問(wèn)：我看其他地方都有搶種房子的，你們這里有嗎？

答：有啊，怎么沒有。那要家里有人才行，像我們村那戶就因?yàn)樗麄兗矣嘘P(guān)系，拆遷補(bǔ)償費(fèi)比我們多多了，還有安置費(fèi)，本來(lái)是給那些家庭實(shí)在困難的，也有一部分給那些人拿去了。（D村村民，CYR，男，35歲）

從上述材料可以看出，村莊精英面對(duì)普通村民的質(zhì)疑所采取的上訪、搶種房子等行為，一方面搬出上級(jí)政府機(jī)構(gòu)的授權(quán)，這也說(shuō)明農(nóng)村精英管理行為的合法性很大程度上不是民主選舉的結(jié)果，而是來(lái)自上級(jí)政府的授權(quán)；另一方面是通過(guò)利益再分配、安撫和施壓等方式進(jìn)一步弱化和瓦解普通村民的行動(dòng)。不過(guò)，新生精英同盟也不是籠絡(luò)了村內(nèi)所有有能力的人，這些不合作者在一定程度上打亂了他們的權(quán)力實(shí)踐。

80%“釘子戶”都是有后臺(tái)的，所以才敢搶種搶建，一般老百姓搶種搶建是得不到賠償?shù)?。拆遷改造不可能進(jìn)行得太深，上級(jí)政府能否抵制這種行為，這是一個(gè)問(wèn)題。其它村中就有執(zhí)法人員讓親屬搶種搶建被撤職的情況。我們也會(huì)把一些情況，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候反映上去，不然工作真的很難做。（D村村支書，LJ，男，51歲）

只有那些有后臺(tái)有勢(shì)力的村民做了才能得到補(bǔ)償，意味著村莊精英并未完全壟斷征地拆遷利益分配的權(quán)力，村民援引外部力量的介入對(duì)村莊精英的征地拆遷工作造成了莫大的威脅。然而即使是這樣，他們也會(huì)通過(guò)上下級(jí)之間的溝通來(lái)獲得上級(jí)的支持，只不過(guò)這種支持的獲得需要在“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”，需要把握一個(gè)分寸。

（四）更上一層：村莊精英與權(quán)力的再生產(chǎn)

通過(guò)征地拆遷獲得可觀的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，村莊精英及其家族成員獲得比拆遷改造之前更多的社會(huì)人脈資源和直觀的經(jīng)濟(jì)收入，這些人脈資源和經(jīng)濟(jì)收入又成為其獲取政治權(quán)力的原始資本，通過(guò)拉攏關(guān)系等策略轉(zhuǎn)化資本形式，從而實(shí)現(xiàn)從資源到資本再到權(quán)力的循環(huán)再生產(chǎn)過(guò)程。

現(xiàn)在的村書記Y某就是三年前拆遷改造時(shí)賠款建了一個(gè)加工廠，收購(gòu)村里面的原材料進(jìn)行加工，他給的價(jià)格比我們自己拿出去賣高一些，村里面人也覺得他人不錯(cuò)，而且他上頭也有人，就推選他當(dāng)了村支書。（D村村民，LJD，男，45歲）

村莊精英或家族成員利用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償投資生意，或利用政治資源投身村委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等，成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的重組與轉(zhuǎn)換。家族政治精英帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收入使之成為相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)精英，繼而通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)資本的再利用，實(shí)現(xiàn)權(quán)力博弈后政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的合體，在實(shí)踐層面實(shí)現(xiàn)權(quán)力的再生產(chǎn)。

五、結(jié)論

村莊精英的權(quán)力并不是一成不變的，在漫長(zhǎng)的年代里，在村落社區(qū)內(nèi)部經(jīng)歷了精英群體的更替，精英對(duì)社區(qū)的角色和功能的轉(zhuǎn)變，以及精英權(quán)力隨著內(nèi)外環(huán)境變化呈現(xiàn)了一個(gè)動(dòng)態(tài)變化過(guò)程。本文的研究表明，村莊精英權(quán)力的興替深受社會(huì)環(huán)境的影響。傳統(tǒng)時(shí)代以士紳為代表的社區(qū)保護(hù)人角色在解放后的政治革命中被國(guó)家科層組織正式任命的村干部所取代，村莊精英由原來(lái)的士紳階層變成了紅色革命者，相應(yīng)的角色也轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的直接代理人，執(zhí)行國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村村落的管理職能。改革開放以后，這種國(guó)家代理人的角色因?yàn)檎綑?quán)力退出基層而弱化。大量的村民外出務(wù)工，尤其是在取消糧食征購(gòu)與農(nóng)業(yè)稅后，直接導(dǎo)致精英群體解體，村落權(quán)力結(jié)構(gòu)崩塌，村莊出現(xiàn)“沒人管”的權(quán)力真空狀態(tài)。

拆遷改造改變了村莊內(nèi)部的資源產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，土地資源重組再造了村莊精英權(quán)力。在拆遷改造過(guò)程中，上級(jí)政府再次把權(quán)力的觸角伸入村莊，少數(shù)外出返鄉(xiāng)的精英通過(guò)村民選舉和經(jīng)濟(jì)資本獲得村莊干部身份，成為新的體制內(nèi)精英；圍繞征地拆遷任務(wù)和利益分配，這些體制內(nèi)精英迅速集結(jié)了村內(nèi)其他體制外精英形成了新的村莊精英同盟，實(shí)現(xiàn)了利益的組織化。由于缺乏傳統(tǒng)權(quán)力的習(xí)慣和道德基礎(chǔ)，又缺乏正式科層制組織權(quán)力的強(qiáng)制性，新的村莊精英群體在權(quán)力實(shí)踐過(guò)程中，采取了分而治之的權(quán)力實(shí)踐策略。在拆遷改造過(guò)程中，通過(guò)正式的授權(quán)，依靠上級(jí)政府的力量和群體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以各種顯現(xiàn)和隱蔽的方式威脅、分化普通村民在拆遷改造過(guò)程中利益博弈。最后，新生村莊精英還通過(guò)拆遷改造過(guò)程中獲得的經(jīng)濟(jì)資本、政治資本和社會(huì)資本在實(shí)踐層面實(shí)現(xiàn)權(quán)力的再生產(chǎn)。無(wú)疑，村莊精英的角色轉(zhuǎn)變和以自身利益為導(dǎo)向的權(quán)力實(shí)踐邏輯會(huì)對(duì)未來(lái)村落社區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響。