信息技術(shù)保障公眾參與司法：現(xiàn)狀、風(fēng)險與對策

□王 群

（中共重慶市委黨校 法學(xué)教研部，重慶 400041）

《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016—2020）》提出要著力打造以“全面覆蓋、移動互聯(lián)、跨界融合、深度應(yīng)用、透明便民、安全可控”為特征的人民法院信息化3.0版[1]。通過信息化保障公眾參與司法成為學(xué)界普遍共識，然而，現(xiàn)有對信息技術(shù)保障公眾參與司法的研究，有的偏向信息技術(shù)保障價值的宏大敘事，有的陷入信息技術(shù)萬能的圖騰想象，對司法中不同公眾參與類型的信息技術(shù)保障的角色、地位和作用細致分析相對薄弱，這是本文的邏輯起點，也是本文的問題意識。

一、信息技術(shù)保障公眾參與司法的現(xiàn)狀考察

鑒于公眾參與司法可分為公眾決策型參與和非決策型參與，前者指公眾在司法適用過程中擁有一定話語決策權(quán)，能夠直接影響對當事人裁判后果的正式參與模式，例如，人民陪審員制度；后者指公眾在司法適用過程中沒有話語決策權(quán)，但能夠通過監(jiān)督或者咨詢方式影響司法機關(guān)對當事人裁判后果的非正式參與模式，例如，民眾請愿書。是故，對信息技術(shù)保障公眾參與司法的現(xiàn)狀考察也應(yīng)類型化考察之。

（一）信息技術(shù)保障公眾之決策型參與司法

人民陪審員通過參審能夠直接影響對當事人的裁判結(jié)果，是典型公眾之決策型參與司法模式，下面以其為例分析信息技術(shù)何以保障公眾之決策型參與司法。

首先，信息技術(shù)保障了人民陪審員的選任效率。近年來，伴隨我國城鄉(xiāng)戶籍限制逐步放開，中國人口流動比以往任何歷史時期都要頻繁，而人民陪審員選任基本上又是屬地常住居民或者村民，傳統(tǒng)人工選任陪審員模式對候選陪審員逐條信息比對、逐個人員核實，不僅耗費大量的時間精力而且選任效果還無法得到保證，例如，擬選任陪審員一旦臨時更換手機號碼就很難找得到人?？梢哉f，人民陪審員選任難一直是困擾我國人民陪審員制度改革實踐的重大難題[2]（p62-70），而信息技術(shù)就可以較好地解決這個問題，開發(fā)的智能系統(tǒng)能夠便捷地抓取公民在公安部門的戶籍信息并共享至人民陪審員選任信息管理平臺，再將《人民陪審員法》第6、7條規(guī)定的人員通過系統(tǒng)程序設(shè)置排除在選任范圍外，就能精確識別并一“鍵”產(chǎn)生“適格”人民陪審員候選人名單，隨后，將候選人戶籍數(shù)據(jù)信息接入移動通信部門的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，找到候選人的最新聯(lián)系方式和地址，從而實現(xiàn)候選人抽得出，找得到,用得來①重慶市梁平縣法院借助社保系統(tǒng)獲取參保人員名單，完善常住居民信息，掌握候選陪審員的下落；江津區(qū)法院協(xié)調(diào)通訊公司獲取候選陪審員的聯(lián)系方式，避免因為聯(lián)系不通暢而找不到人的情形出現(xiàn)。，大大節(jié)省時間成本，提高對候選陪審員的選任效率，做到真正意義上的“精準”選任。

其次，信息技術(shù)提升了法院對陪審員的管理能力。法院對人民陪審員管理包括使用、培訓(xùn)、考核、獎懲等各個環(huán)節(jié)。長期以來，人民法院對陪審員的管理要么行政化管死，要么放任式弱管理，無論哪一種，結(jié)果都趨向目標管理失敗②基層法院案面臨著案多人少的司法現(xiàn)狀，陪審員管理本身事務(wù)繁多再加上人員本身流動性大，千頭萬緒，現(xiàn)實中法院基于功利主義策略考慮對人民陪審員要么不管，要么管死，實為兩難。，而信息技術(shù)正在逐步改變這個局面。它通過開發(fā)專門人民陪審員信息化管理系統(tǒng)將人民陪審員選任、培訓(xùn)、參與案件、人員管理、履職考核、工作監(jiān)督和陪審員退出全部納入其中，全程無縫隙、扁平化、動態(tài)管理。其一，在陪審員的使用上，承辦法官輸入案件信息后，系統(tǒng)可自動彈出對話框：“本案是否適用人民陪審員審理”？如果他認為這個案子不適合陪審員審理，就附上不適用的理由，并從網(wǎng)上直接提交給庭長審批；如果依法需要或者經(jīng)當事人申請需要選用陪審員參與陪審，承辦法官只要輕輕一點鼠標，屏幕又會彈出對話框：“本案適用幾名陪審員”？承辦法官點擊兩名或者四名并提交系統(tǒng)后，就可隨機抽取適格人民陪審員及其替補人序列，然后，通過關(guān)聯(lián)程序從法院專用短信平臺同步向陪審員發(fā)出開庭時間、地點、閱卷時間、案號、案由等通知短信，并給予陪審員一定的“答復(fù)期”，陪審員如有時間沖突或者需要回避等情況，反饋之后依順位通知替補陪審員③系統(tǒng)可標注每個陪審員每月適宜的參審時間，防止“檔期”沖突，并根據(jù)個人實際設(shè)定個性化參審權(quán)重，例如教師一般都有寒暑假，那么這個時間段系統(tǒng)就可考慮為其設(shè)置較高的參審權(quán)重，而職業(yè)醫(yī)生工作時間一般比較忙，非案件對專業(yè)能力要求，權(quán)重設(shè)置可低一些。此外，系統(tǒng)還有助陪審員均衡參審，通過程序設(shè)定每個陪審員參審案件數(shù)量的上限，對已經(jīng)參審的陪審員采取下輪搖號屏蔽，減少“駐庭陪審”情形。。這樣，原本需要人工完成的工作全部由便捷的信息技術(shù)管理系統(tǒng)替代。其二，在對陪審員培訓(xùn)上，信息技術(shù)更是發(fā)揮著無與倫比的優(yōu)勢，同現(xiàn)場集中授課的傳統(tǒng)培訓(xùn)模式相比，信息技術(shù)跨越地域的時空限制實現(xiàn)知識集成共享傳遞，例如，法院將微視頻、庭審案例精選、陪審司法禮儀等內(nèi)容存儲到信息管理系統(tǒng)中，人民陪審員在家里就可利用閑暇時間無障礙學(xué)習(xí)，并通過微信等新興社交媒介充分交流討論，提升學(xué)習(xí)能力和效果。其三，在陪審員考核上，人民陪審員技術(shù)管理系統(tǒng)可為每個人民陪審員建立電子檔案，上面詳細記載每個人的詳細信息、任免文件、培訓(xùn)記錄、履職評價、獎懲情況及陪審情況并根據(jù)情況變化實時更新，使電子檔案準確地反映出每一位人民陪審員的工作狀態(tài)，做到記錄全面、全程留痕和查詢方便，這就改變了傳統(tǒng)知識記載方式的碎片化和局限化，便于日后法院在對人民陪審員評優(yōu)評先、陪審津貼發(fā)放時，就能查詢或統(tǒng)計該陪審員在任何一個月、一個季度、一年的工作履職情況，然后由系統(tǒng)自動生成表格，一目了然，更為重要的是，上述信息錄入、傳輸都有相應(yīng)的授權(quán)控制，能夠防止人為因素對數(shù)據(jù)的不恰當變更，最大限度保障數(shù)據(jù)相對客觀性，這是傳統(tǒng)紙質(zhì)化的陪審管理流程做不到的，從而實現(xiàn)“精準”考核。

最后，信息技術(shù)提升了人民陪審員的履職效果。其一，人民陪審員扮演著多重社會角色，在單位是職工，在家庭是父母子女，到了法院還要扮演好陪審員的角色，客觀地說，多重角色扮演和切換勢必影響人民陪審員科學(xué)履職，而信息技術(shù)的運用就可以較好紓解這個難題，例如，通過研發(fā)人民陪審員專業(yè)APP軟件，主審法官將陪審案件所有資料及證據(jù)材料事先錄入到審判管理系統(tǒng)中，各項數(shù)據(jù)定時就會自動提取更新，之后通過程序設(shè)置將上述陪審案件數(shù)據(jù)全部傳輸?shù)饺嗣衽銓弳T管理系統(tǒng)，人民陪審員通過預(yù)先設(shè)置的密碼在任何地點或者他認為方便的時間登陸陪審員信息管理系統(tǒng)同步查看法院掃描的陪審案件的電子卷宗，改變過去“一本卷宗大家傳遞”的閱卷方式，破解人民陪審員庭前閱卷難的問題，同時，高效率的庭前閱卷還有助于陪審員事先了解擬陪審案件的證據(jù)事實和可能疑點，縮短陪審員與案件之間的微距離，提高陪審員后期參與陪審效率和質(zhì)量。其二，信息技術(shù)使庭審直播新常態(tài)成為可能。庭審直播使人民陪審員不得不在“鏡頭”下開展工作，在此過程中，陪審員一舉一動都直接面向社會公眾，他如果不作為甚至是亂作為都將有損他個人社會聲譽，這就迫使他在陪審過程中做到勤勉履職，確保陪審不走過場，克服人民陪審員“陪而不審”的司法頑疾。其三，信息技術(shù)有助于擴大案件的陪審適用率?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“保障人民群眾參與司法[3]”，然后，現(xiàn)實生活中案件陪審的高成本運行往往讓許多法院望而卻步。信息技術(shù)通過低成本運行、觸摸式參與和高效率庭審就能較好地解決這個問題，它讓法院至少不會因陪審程序和成本問題而排斥讓案件采用陪審模式，從而滿足當事人日益增長的陪審需求。例如，實踐中人民法院已經(jīng)開始利用強大的信息技術(shù)嘗試著微信庭審、視頻異地開庭等全新的庭審模式[4]。在這種庭審模式下，人民陪審員足不出戶就可以做到同庭審各方即時互動、實時參與、直接連通甚至當庭就可以對案件做出契合社區(qū)正義的裁決。其四，信息技術(shù)促使陪審員履職的良性競爭。例如，通過信息技術(shù)中物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，人民法院可對人民陪審員開庭情況全程錄音錄像，開庭后，由當事人和審判長通過審判管理系統(tǒng)對人民陪審員的庭審表現(xiàn)分別評價，評價內(nèi)容由內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)自動傳送至人民陪審員管理系統(tǒng)，計入考核系統(tǒng)并留檔備查[5]?？己私Y(jié)論和視聽資料依法對外公開并作為下一輪法官和當事人挑選使用陪審員的依據(jù)，這樣，履職優(yōu)秀的陪審員將有更大概率被選中，進而引導(dǎo)陪審員之間的良性競爭，通過個體競爭達到陪審員整體履職效果的提升。

此外，信息技術(shù)保障公眾決策型參與還體現(xiàn)在其他方面。例如，在一些國家地區(qū)，被告人所在社區(qū)的公眾意見是司法機關(guān)能否對被告人適用緩刑的依據(jù)，社區(qū)公眾對犯罪嫌疑人適用緩刑存在普遍恐懼感將直接消滅被告人適用緩刑的可能性。鑒于此，如何準確發(fā)現(xiàn)并搜集社區(qū)公眾意見將直接影響對被告人的量刑，客觀上也直接檢驗公眾決策型參與司法的實效。大數(shù)據(jù)和人工智能的信息檢索技術(shù)精準捕捉公眾聲音和意見并將其可視化呈現(xiàn)給司法機關(guān)，在這個過程中，哪怕是微不足道的少數(shù)意見都能通過技術(shù)呈現(xiàn)出來；再如，在為司法機關(guān)法律適用提供專門知識的專家意見直接影響定罪量刑的國家地區(qū)，信息技術(shù)將自動檢索不同專家的意見的異同并將同一專家歷史上就類似案件意見智慧生成，在此過程中過濾專家的情緒和偶然意見，等等?？梢哉f，信息技術(shù)對公眾決策型參與司法而言，不僅體現(xiàn)在制度化的人民陪審員制度中，也落實在非制度化的其他公眾參與類型中；不僅體現(xiàn)在公眾決策型參與司法的有序性上，更在于公眾決策型參與司法的有效性上。

（二）信息技術(shù)保障公眾之非決策型參與司法

信息技術(shù)不僅保障公眾之決策型參與司法，更保障公眾之非決策型參與司法，后者對中國司法民主的意義更是深遠，實踐中，它經(jīng)常以通過新聞媒體等輿論監(jiān)督的方式來實現(xiàn)。

首先，信息技術(shù)幫助公眾在最大限度內(nèi)獲取一切與司法案件有關(guān)的信息。全面及時占有案件信息是普通公眾參與司法的前提條件，公眾和國家司法機關(guān)間的信息對稱直接影響公眾參與司法的效果，尤其對非決策型公眾參與而言，他們本身并沒有像決策型公眾參與那樣的正式制度資源助益其在國家司法權(quán)力運行過程中獲取充分信息資源以及基于信息對稱表達自己意見的能力，某種意義上，沒有信息對稱，公眾之非決策型參與司法要么濫用，要么無效。幸運的是，信息技術(shù)以現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)、通訊、數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎(chǔ)，集信息資源獲取、傳遞、處理、再生和利用的開發(fā)和利用為一體[6]（p7），公眾通過互聯(lián)網(wǎng)能夠從不同角度了解某個案件的全部信息，既包括對案件被告人有利的信息，也包括對案件被告人不利的信息；既包括對案件被告人的案內(nèi)信息，也包括對案件被告人的案外信息，幫助公眾綜合分析全案所有信息，去粗取精，去偽存真，改變了過去通過口口相傳或者紙質(zhì)媒體這樣的司法信息獲取方式，最大限度消解傳統(tǒng)信息獲取之方式狹窄性和內(nèi)容的片面性，提升公眾參與司法并對其中案件事實和法律問題做出更加合理判斷的能力。

其次，信息技術(shù)幫助司法機關(guān)了解公眾的價值傾向和司法期待。公眾之非決策型參與司法的一個重大政治功能就是“司法為民”，即司法機關(guān)對法律的適用必須彰顯人民意志，符合人民常識、常情、常理[7]（P7-12）。信息技術(shù)的廣泛運用對此目標實現(xiàn)至關(guān)重要，當公眾利用信息技術(shù)，比如微博微信社交軟件、電話語音郵件系統(tǒng)對一些影響性刑事案件發(fā)表自己看法的時候其實就是在向司法機關(guān)表達自己的立場，傳遞自己的認知，正如巴伯所言：“新興技術(shù)能夠把個體和組織結(jié)成網(wǎng)絡(luò)，使它們超越相隔遙遠空間參與討論和爭論。因此，在第一時間，我們有機會創(chuàng)造虛擬的城鎮(zhèn)公民會議，讓那些以前從未交流的人們參與進來[8]（p274）?！蓖瑯樱柚ヂ?lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)技術(shù)的監(jiān)測分析，司法機關(guān)能夠迅速了解到普通公眾對案件裁判的真實想法以及由此傳遞出來的司法期待，便于司法機關(guān)在法律規(guī)定范圍內(nèi)做出符合常識、常情和常理的司法判決，緩解法律形式化與公眾實質(zhì)正義的天然緊張感，若在法律規(guī)定范圍內(nèi)無法做出符合大多數(shù)公眾認同感的判決的時候，司法機關(guān)反省國家立法本身的問題會積極推動最高立法機關(guān)修改法律，以保證人民法律的政治本色。試想，如果沒有現(xiàn)代化的信息技術(shù)之信息技術(shù)，僅是通過傳統(tǒng)口耳相傳的方式來表達并傳遞公眾聲音，暫且不論是否可能造成謠言滿天飛的負面效果，就是其傳播效果也必然大打折扣，這勢必削弱司法機關(guān)了解民意的能力，動搖司法為民的民主根基，換言之，信息技術(shù)越強大，公眾之非決策型參與司法能力也就越強大。

二、信息技術(shù)保障公眾參與司法的風(fēng)險敘事

信息技術(shù)極大地提高了互聯(lián)網(wǎng)時代公眾參與司法的能力，壯大了司法民主價值的社會支持系統(tǒng)，然而，對立統(tǒng)一矛盾觀是唯物辯證法的基本原理，它本身蘊涵了一分為二看待問題的方法論，當我們看到信息技術(shù)給公眾參與司法帶來極大便利的同時，也要防范信息技術(shù)給公眾參與司法帶來的潛在風(fēng)險，相信而不盲信。只有真正學(xué)會識別并管理信息技術(shù)的風(fēng)險，我們才可能真正理解信息技術(shù)保障公眾參與司法的全部意義。

（一）信息技術(shù)保障公眾之決策型參與司法的風(fēng)險

如前所述，公眾決策型參與司法是公眾在現(xiàn)有法律框架內(nèi)通過正式制度資源參與法律適用的類型，對司法機關(guān)適用法律產(chǎn)生直接影響。理解信息技術(shù)保障公眾參與司法的風(fēng)險，首先要理解信息技術(shù)保障公眾決策型參與司法的風(fēng)險，下仍以人民陪審員制度為例分析。

首先，信息技術(shù)保障有可能背離直接言辭的訴訟原則。直接言辭原則是現(xiàn)代刑事訴訟領(lǐng)域確立的一項重要程序性原則，它是由直接原則和言辭原則合并而成，即一切證據(jù)材料必須在法庭以直接、口頭的方式進行陳述、訊問、審查和辯論方能采信[9]（p82-85）。在人民陪審員制度改革實踐中，人民陪審員通過遠程視頻方式參與案件庭審固然能夠提高陪審的效率，但過度依賴技術(shù)尤其在以庭審模式創(chuàng)新旗號掩護下不區(qū)分案件類型和性質(zhì)的遠程視頻陪審更是值得警惕。誠然，人民陪審員通過電腦屏幕可以看到被告人的庭審表現(xiàn)情況，也能與后者進行實時的信息互動和溝通，但通過信息技術(shù)建立起來的聲音、動作以及視頻圖像的傳送在本質(zhì)上還是難以同陪審員親臨現(xiàn)場參與案件陪審的效果相提并論的。其一，陪審員到場陪審對被告人本身就是一個積極的“鄰人審判”的身份暗示，“到場”容易獲得被告的親近感，增強被告陳述的穩(wěn)定性，提升被告對法庭所承載司法民主價值的認同感；其二，陪審員到場陪審有利于其把握整個案件庭審的氣氛和節(jié)奏，洞察控辯雙方尤其是被告方情感和行為在某些細節(jié)上的波動，同時通過這些波動還可以精準了解被告方的心理動態(tài)，識別行為人的社會危害性和再犯可能性，從而為陪審員在后續(xù)司法適用過程中對案件裁決提出更為合理的意見，而這顯然是遠程視頻陪審所無法企及的“現(xiàn)場紅利”；其三，陪審員到場陪審本身就蘊涵了司法活動需要親歷性的訴訟規(guī)律，通過遠程視頻盯著大屏幕陪審和盯著紙質(zhì)材料的書面審沒有本質(zhì)區(qū)別，更為重要的是，目前我國刑事案件二審程序大多也是書面審，如果在刑事案件一審程序中就采用類似于書面審的遠程視頻庭審就可能從根本上破壞我國刑事訴訟法確立“二審終審制”的審判原則。值得注意的是，人民陪審員通過視頻陪審案件和通過視頻對人民陪審員陪審案件的錄播是不一樣的，后者讓陪審員在“鏡頭”下陪審，有助于提高陪審員履職的責(zé)任心，但前者一旦濫用就很可能削弱司法活動的親歷性規(guī)律。

其次，信息技術(shù)保障之信息技術(shù)有可能內(nèi)部控制失效。信息技術(shù)提升了人民陪審員的陪審能力，促進“真陪審”，也提高了相關(guān)部門對人民陪審員的管理能力，促成“善管理”，但這些“成果”的獲得離不開信息技術(shù)保障之信息技術(shù)本身的品質(zhì)，即對信息技術(shù)的內(nèi)部控制必須真實有效。眾所周知，對信息技術(shù)內(nèi)部控制的管理不同于傳統(tǒng)的技術(shù)管理模式，因為信息技術(shù)本身就是通過一系列程序運行和編碼組合來實現(xiàn)，程序和數(shù)據(jù)一般不易出錯或者被篡改，但要是程序設(shè)計或者運行的內(nèi)部控制出現(xiàn)了問題，相關(guān)陪審數(shù)據(jù)就會發(fā)生丟失甚至是出現(xiàn)無法訪問的風(fēng)險，進而陪審所依賴的信息就會失真。另外，不適當?shù)娜斯じ深A(yù)還可能使陪審數(shù)據(jù)內(nèi)容遭到不恰當?shù)母淖?，更為嚴重的是，這種通過程序來運行的錯誤還經(jīng)常被先驗性推定為絕對正確，不易被旁人發(fā)現(xiàn)并識別，也就是說，信息技術(shù)保障公眾之決策型參與司法中的信息技術(shù)一旦內(nèi)部控制失效將帶來比傳統(tǒng)技術(shù)管理失誤給人民陪審工作更大更壞的影響，尤其是當信息技術(shù)被披上“技術(shù)萬能”的面紗生產(chǎn)無用甚至虛假的陪審信息，公眾參與司法勢必深陷“技術(shù)專制”的深淵，更遑論公眾有序、有效參與司法了。

最后，信息技術(shù)還可能引發(fā)新的法益侵害，即次生技術(shù)災(zāi)害。例如，人民陪審員通過現(xiàn)代信息化手段進行庭前網(wǎng)上閱卷，即根據(jù)陪審管理系統(tǒng)的預(yù)先特別授權(quán)就能查詢到本人擬陪審案件的所有相關(guān)信息資料，這固然能夠大大提高人民陪審員的閱卷效率，但是我們也看到，同人民陪審員親自到法院閱卷且卷宗數(shù)量有限的傳統(tǒng)閱卷方式不同，通過現(xiàn)代信息技術(shù)的庭前閱卷對案卷的保密性和訴訟當事人的隱私權(quán)保護就會變得相對薄弱，在這一過程中，不僅人民陪審員有可能輕松獲取并泄漏被告人姓名、身份、住址、案件情況等關(guān)鍵信息，畢竟大多數(shù)陪審員是根據(jù)屬地原則產(chǎn)生，人情社會圈子還是客觀存在的，誘發(fā)陪審員的“信息腐敗”問題，而且內(nèi)部控制漏洞和案卷信息固有價值還可能會產(chǎn)生非法的數(shù)據(jù)收集商且很難追溯信息的泄漏者，催生大量諸如“侵犯公民個人信息罪”這類侵害公民信息權(quán)的新型犯罪。

（二）信息技術(shù)保障公眾之非決策型參與司法的風(fēng)險

首先，信息技術(shù)放大不理性公眾意見的風(fēng)險。并不是所有普通公眾的意見都可能具有代表性或者是出于謹慎的思考，尤其是在案件本身和公眾自身行為利益并不相關(guān)的時候，公眾表達的觀點就有可能是缺乏足夠思考的或者是僅為了顯示存在感的，又或者僅僅只停留在抱怨層面上的，對司法機關(guān)的法律適用并無多少建設(shè)性意見，正如大眾傳播中“沉默的螺旋”規(guī)律所揭示的那樣，社會共同體成員總是首先關(guān)注自身利益得失情況，對于不立即影響自身效用函數(shù)的法律適用事項，他們大多傾向于訴諸心理學(xué)上的“頭腦捷徑”，只關(guān)注簡單的、引人注目的符號暗示并以不假思索的贊同來認可媒體塑造的“主流”的立場和聲音，在強大的“符號環(huán)境”下，人們?yōu)榱吮苊庾约合萑氡还铝⒌木车兀鶗觅澩瑏肀砻髯陨砼c主流合拍，如果這種贊同逐層累積，終將導(dǎo)致輿論一邊倒，相對弱勢的真話最終湮沒其中[10]（p4）。在傳統(tǒng)社會形態(tài)下，由于缺乏必要信息媒介工具，不理性公眾意見容易受客觀條件限制無法有效傳播，對司法機關(guān)法律適用更是影響有限，但信息技術(shù)從根本上改變了這種現(xiàn)狀，借助信息技術(shù)，公眾可以隨時隨地就某一影響性案件的審判發(fā)聲，表達自己觀點，指點案件各種“疑難點”，公眾與司法機關(guān)的聯(lián)系前所未有地加強，這客觀上就放大了“沉默的螺旋”規(guī)律的作用范圍，使得大量不理性公眾意見更加輕松地進入并滲透國家司法機關(guān)的法律適用過程，司法審判面臨用“輿論審判”取代“司法審判”的尷尬境地[11]（57-63）。

其次，信息技術(shù)放大案件當事人信息泄露風(fēng)險。公眾之非決策型參與司法比決策型參與更加依賴司法信息的充分并準確的獲得，沒有司法信息準確、及時、有效的公開，所謂公眾之非決策型參與司法就是一句空話。傳統(tǒng)的司法信息公開是法院自身直接對特定公眾的定向公開，而借助信息技術(shù)實現(xiàn)的遠程司法信息公開是面向所有人的對外信息公開，在這一過程中，案件當事人及其相關(guān)人的信息就會被最大范圍公開，而這些信息一旦被不法行為人所掌握利用，就可能“按圖索驥”地找到案件當事人其他信息并且通過“算法”精準識別其需求，就容易催生諸如電信詐騙等次生信息犯罪。

三、面向未來的公眾參與司法的信息技術(shù)保障

（一）公眾決策型參與司法中信息技術(shù)保障的風(fēng)險治理

首先，消解信息技術(shù)對直接言辭原則的風(fēng)險。通過信息技術(shù)保障公眾之決策型參與司法必須警惕其可能對刑訴法確立直接言辭原則的威脅，以人民陪審員中視頻陪審為例，消解視頻陪審對直接言辭原則的風(fēng)險必須考慮以下幾點：其一，視頻陪審至少要區(qū)分擬陪審案件類型、性質(zhì)和嚴重程度，例如，對諸如危險駕駛、盜竊和詐騙等依法可能被判處三年以下有期徒刑的案件，充分考慮控辯雙方意見基礎(chǔ)上可以采用遠程視頻陪審；對可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件，根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件，涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護、食品藥品安全等社會影響重大案件原則上不宜視頻陪審；對那些涉及群體利益和公共利益這類人民群眾廣泛關(guān)注的案件，視頻陪審不利于彰顯司法儀式感和法庭莊嚴性，也不利于對公眾的普法教育，鑒于此，這類案件原則上也不宜適用視頻陪審。其二，視頻陪審應(yīng)當充分尊重控辯雙方的意見，對其中一方明確反對視頻陪審的案件，原則上不適用視頻陪審，如果法院認為視頻陪審確有必要，應(yīng)當向異議一方說明理由并保證其申請復(fù)議、訴訟等程序性權(quán)利。概言之，消解信息技術(shù)對直接言辭原則的風(fēng)險必須具體問題具體分析，根據(jù)不同情況采取不同應(yīng)對措施，技術(shù)只有在法律框架內(nèi)運行方能發(fā)揮理想的功效。

其次，強化信息技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部控制。公眾決策型參與司法中對信息技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部控制可從內(nèi)外兩方面入手，仍以人民陪審員為例，其一，通過信息技術(shù)保障陪審員參與司法中的內(nèi)部控制失效經(jīng)常跟以下因素密切相關(guān)：陪審業(yè)務(wù)流程的復(fù)雜程度，比如陪審員管理是否涉及較多部門和人員；陪審信息管理系統(tǒng)的復(fù)雜程度，比如陪審信息管理系統(tǒng)是否使用過特殊系統(tǒng)、數(shù)據(jù)是否通過如EDI那樣的網(wǎng)絡(luò)傳輸；陪審信息技術(shù)系統(tǒng)的規(guī)模和復(fù)雜度，比如產(chǎn)生陪審數(shù)據(jù)的信息系統(tǒng)數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、外包及訪問方式（例如本地登錄或遠程登錄），等等。對此，我們應(yīng)從信息技術(shù)的一般性控制和應(yīng)用性控制兩方面入手[12]（p230-237），一方面，從程序開發(fā)、程序變更、程序和數(shù)據(jù)訪問和計算機運行四個方面強化信息技術(shù)運行的一般性控制，例如，對程序和數(shù)據(jù)訪問的控制最大程度上確保分配的訪問程序和數(shù)據(jù)的權(quán)限是經(jīng)過用戶身份認證并經(jīng)過授權(quán)的；計算機運行要注意數(shù)據(jù)的備份和問題管理以及災(zāi)難的可恢復(fù)，等等。另一方面，從完整性、準確性、授權(quán)和訪問限制等方面強化信息技術(shù)運行的應(yīng)用性控制，比如，對信息的輸入、處理和輸出環(huán)節(jié)的訪問控制必須接受必要的編輯檢查確保錄入信息或數(shù)據(jù)的準確性，如果錄入信息或數(shù)據(jù)的合理性（陪審員最大津貼數(shù)額）未通過編輯檢查，那么系統(tǒng)就會拒絕錄入該數(shù)據(jù)或者將該數(shù)據(jù)拖入系統(tǒng)生成的例外報告之中，留待后續(xù)跟進和處理；對系統(tǒng)信息的訪問控制還必須滿足必要的職責(zé)分離；對系統(tǒng)的訪問的密碼必須定期更換并且在規(guī)定次數(shù)內(nèi)不能重復(fù)，多次登錄失敗要進行用戶賬號鎖定并跟蹤查詢登錄失敗的具體原因[13]（p134-140）。其二，借助外部力量解決信息技術(shù)內(nèi)部控制弱的問題，針對不法行為人企圖通過破壞或者侵害計算機信息系統(tǒng)來癱瘓信息技術(shù)運行的內(nèi)部控制行為，現(xiàn)行刑法分別規(guī)定了破壞計算機信息系統(tǒng)罪（刑法第286條）、非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪（285條第1款）、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪（285條第2款）、提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具罪（285條第3款）等罪名，通過最嚴厲的刑法手段對這些犯罪行為亮劍，消解信息技術(shù)弱內(nèi)部控制的負面效應(yīng)。

最后，降低信息技術(shù)次生災(zāi)害的威脅。以人民陪審員制度為例，對信息技術(shù)保障陪審員參與司法過程中諸如案卷信息濫用和案件當事人隱私泄露等次生技術(shù)災(zāi)害問題，一方面，強化對人民陪審員信息管理系統(tǒng)的內(nèi)部控制管理，對案卷信息的形成、傳播和使用等重要程序節(jié)點上加強監(jiān)督管理，對依法不應(yīng)公開的案件當事人隱私不能以任何方式進入陪審案卷電子材料，如果擬陪審案件的卷宗資料涉密，陪審員必須親自到法院進行庭前閱卷，降低相關(guān)信息不當泄露和被竊取的可能性；另一方面，強化對非法獲取、提供或出售陪審案件信息造成他人隱私權(quán)或信息權(quán)侵害的相關(guān)人員責(zé)任追究。其一，對人民陪審員利用職務(wù)便利不法獲取、提供或出售陪審案件信息的責(zé)任追究。需要指出的是，我國《人民陪審員法》并沒有專門就陪審員這一特殊身份主體實施的不法行為作出專門的責(zé)任追究規(guī)定。對此，我國有必要借鑒日本《裁判員法》相關(guān)規(guī)定專門增設(shè)以陪審員身份為主體的罪名，從而遏制陪審員這個特定主體利用信息技術(shù)漏洞而實施的不法行為，例如，日本《裁判員法》第79條第1款就規(guī)定了裁判員泄露秘密罪，對于裁判員或者過去擔(dān)任這一職務(wù)的相關(guān)人員，泄漏評議秘密以及其他職務(wù)上獲得的秘密的時候，處以六個月以下懲役，以及50萬日元以下的罰金，同時，該法將裁判員認定為日本刑法第7條第1款中的“公務(wù)員”，如果裁判員在履職過程中有收受賄賂行為的，同普通公務(wù)員一樣構(gòu)成賄賂罪。其二，對非法獲取、提供或出售陪審案件信息的數(shù)據(jù)收集商的責(zé)任追究。輕者，規(guī)定行為人的信息技術(shù)行業(yè)的從業(yè)禁止或限制令，重者，構(gòu)成犯罪的，一律按照現(xiàn)行刑法相關(guān)條款處理，從而真正降低信息技術(shù)次生災(zāi)害的威脅。

（二）公眾非決策型參與司法中信息技術(shù)保障的問題對策

首先，對信息技術(shù)放大公眾不理性意見的風(fēng)險治理。信息技術(shù)保障公眾非決策型參與司法中放大公眾不理性意見的風(fēng)險不可能從根本上消除，因為公眾利用信息技術(shù)就是利用信息技術(shù)便捷高效的信息傳遞功能，否定信息技術(shù)放大公眾不理性意見的風(fēng)險就是否定信息技術(shù)保障公眾參與司法活動本身，但對其中的風(fēng)險治理則是可能的，較為可行方法就是輔以充分的主體間商談來過濾公眾不理性意見進而識別發(fā)現(xiàn)真正的民意。表面上看，信息技術(shù)時代“沉默的螺旋”規(guī)律使大量不理性公眾意見進入司法過程，但這些嘈雜熱鬧公眾意見背后并非無規(guī)律可循，因為無論人們對案件的法律適用提出這樣或者那樣意見，就其本質(zhì)而言都是希望案件和被告人得到公正處理，而一旦我們以這樣一種“先驗性共識”來審視這些不理性公眾意見的時候，就會發(fā)現(xiàn)所謂“不理性公眾意見”或者是基于信息不對稱導(dǎo)致，或者是由于價值觀差異造成，甚至公眾在信息占有和價值觀本身上并無多大區(qū)別，偶然性的情緒、感情或態(tài)度的變化同樣能招致公眾不理性意見的生產(chǎn)，而信息技術(shù)僅是所謂“不理性公眾意見放大”的外在媒介，將不理性公眾意見放大風(fēng)險治理訴諸信息技術(shù)無疑是避重就輕，與其通過調(diào)適信息技術(shù)來想著如何限制不理性公眾意見的放大，還不如聚焦信息、情緒、誤解這些造成不理性公眾意見的本質(zhì)東西，如果通過某種方法可以讓不理性公眾意見趨于相對理性，那么就根本談不上信息技術(shù)放大不理性公眾意見的風(fēng)險了，而通過主體間充分有效商談就是可能的方法。按照社會學(xué)的一般原理，“在理解者與被理解者雙方的心理過程之間，存在著一種最值得注意的心靈感應(yīng)現(xiàn)象。理解者一方發(fā)出一種溝通的信號以后，被理解者在接受和詮釋這些信號的同時，也向?qū)Ψ桨l(fā)回一種理解的反饋信號，從而在雙方之間發(fā)生一種心理場和心靈感應(yīng)，從而對溝通雙方產(chǎn)生一種相互加強的作用[14]（p14-15）”。通過主體間平等真誠的商談，聽取對方意見，陳述己方觀點，然后在互動、承認、博弈的基礎(chǔ)上尋求重疊共識，對于某些暫時難有商談結(jié)果的問題繼續(xù)保持商談的可能性，商談交往過程不僅可以自動過濾“異見”，還能使過濾后的公眾意見較好地沉淀下來，尋求辯論的共識而不是知識的共識，對司法適用中公眾意見不再是多數(shù)意見的簡單整合，而是有質(zhì)量的理性的決定，同時，信息技術(shù)也為公眾非決策型參與司法中普通公眾主體間充分商談提供了可能性，技術(shù)不僅讓普通公眾商談變得更加高效便捷，而且大數(shù)據(jù)還讓各種意見和信息相互印證，識別商談所依賴信息的真實性和完整性，這就保障了公眾就案件法律適用問題進行商談的質(zhì)量。

其次，對信息技術(shù)放大案件當事人信息泄露風(fēng)險的治理。信息技術(shù)雖然從客觀上加劇了案件當事人信息泄露的風(fēng)險，但它不是造成案件當事人信息泄露的“原罪”，關(guān)鍵還是信息本身。一方面，從源頭上對案件當事人依法不宜公開的電子信息嚴格管理，例如，2002年，美國國會簽署通過的《2002電子政務(wù)法案》第205條（a）項規(guī)定，聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦巡回法院、地區(qū)法院及破產(chǎn)法院應(yīng)當建立網(wǎng)站，并通過該網(wǎng)站提供與（c）項相同程度的電子文件信息，而第205條（c）項要求，法院提供的電子信息應(yīng)當與在法庭獲取的信息具有相同的范圍①E-Government Act of 2002.Pub.L.No.107-347,§205,116 Stat.2899,2913.。除此之外，還可利用可擴展標記語言（XML）將司法信息中的敏感信息自動識別、標記與處理，比如當事人向法院提交的文件可能涉及限制公眾訪問的敏感信息，那么這個文件將通過運行XML程序進行標記。當公眾通過法院電腦終端訪問該文件時，該文檔會自動顯示為“X”符號或者直接被刪除，而當法官、律師等具有獲取全文的授權(quán)對象進行訪問時，該司法信息系統(tǒng)將會向其展示未經(jīng)編輯的全部文本[15]（p208）。另一方面，嚴密法網(wǎng)，建構(gòu)刑事責(zé)任、民事賠償、行政處罰、道德譴責(zé)等立體化責(zé)任追究體系。對不法侵害案件當事人信息行為不僅要保持刑罰高壓態(tài)勢，按照現(xiàn)有刑法規(guī)定侵犯個人信息罪（刑法第253條之一）、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪（刑法第287條之一）、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（刑法第287條之二）的構(gòu)成要件對其精準威懾，還要加強對不法侵害案件當事人信息的政務(wù)追責(zé)，將泄露案件當事人信息作為信息侵權(quán)案件的從重情節(jié)，增加不法行為人的民事侵權(quán)成本，從而真正做到責(zé)任追究的“輕輕重重”，更好地保障“案件當事人信息”這一特別的數(shù)據(jù)法益。

四、結(jié)語

信息技術(shù)保障公眾參與司法是互聯(lián)網(wǎng)時代論及“法何以信”“民何以主”的核心議題，它對提升司法民主和司法公信力意義重大，但我們斷不可因此奢望信息技術(shù)就能解決所有公眾參與司法帶來的問題，否則將會為此付出不必要的代價[16]（p3-11）?？尚械淖龇ㄊ?，類型化研究信息技術(shù)保障不同類型公眾參與司法的運作機理、挖掘可能的風(fēng)險并提出針對性對策消解之，對司法之決策型公眾參與而言，強化信息技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部控制，降低信息技術(shù)次生災(zāi)害威脅；對司法之非決策型公眾參與而言，要輔以充分的主體間商談來識別真正民意，嚴密法網(wǎng)，建構(gòu)立體化責(zé)任追究體系。如此一來，信息技術(shù)保障司法公眾參與中的信息技術(shù)方能真正從“器物”邁向“文明”，助益國家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化。