問題與建議：論刑事缺席審判程序

胡奎毅

摘 要：2018年《刑事訴訟法》第三次修改時寫入了刑事缺席審判程序，引入這一重要程序的背景是：鞏固國內反腐斗爭成效、懲戒腐敗，加強與國際公約的銜接;進一步完善司法審判制度。在立法上確立刑事缺席審判制度，是中國特色社會主義法治理論在實踐中的重要體現(xiàn)，體現(xiàn)了黨中央的反腐決心。從立法到司法實施，任何一個全新刑事訴訟制度在實踐中都必然要面對各種各樣的挑戰(zhàn)，我國刑事缺席審判的實踐經驗尚且不多，實踐的案例較少，但是仍可以發(fā)現(xiàn)其中的一些問題需要修正，從立法和司法兩個方面來完善刑事缺席審判程序是有必要的。

關鍵詞：刑事缺席審判程序;保障訴權;證明標準

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）10 — 0111 — 04

一、刑事缺席審判程序的界定

刑事缺席審判程序是不同于普通程序的一種特殊程序，是在被告人未到席的情況下進行刑事審判的程序，其相對的是對席審判。刑事缺席審判程序最明顯的特征是在被告人未到庭的情況下啟動審判程序，因而沒有了對席審判的刑事訴訟三方結構的形式。常規(guī)的形式訴訟模式是控辯雙方對抗，法院居中裁判，因為實踐中不同的情況發(fā)生，被告人無法出席接受審判，為了審判活動繼續(xù)進行，古羅馬的實踐中最早的建立了缺席審判這一制度的雛形。而后，德國、法國、日本、意大利等國家在本國的司法實踐中將刑事缺席審判寫入了刑事訴訟法典，刑事缺席審判逐漸得到接受。

“遲來的正義非正義“，在人權和法益的天平中，刑事缺席審判傾向于保護法益。在提高訴訟效率，保護法益的價值中，刑事缺席審判制度起了重要作用。由于被告人未到庭，各國在司法實踐中在積極探索被告人未到案的情況下如何保障人權。大多數(shù)國家在刑事訴訟中對刑事缺席審判的適用都規(guī)定了嚴格的條件，刑事缺席審判的啟動要比對席審判嚴格得多。

二、刑事缺席審判程序的立法現(xiàn)狀

立法上為了構建一個完善的配套措施，立法者在《刑事訴訟法》中規(guī)定了刑事缺席審判程序。刑事缺席審判程序在2018年引入后，同時配套的還有，實體法去死刑而以“終身監(jiān)禁“代替之，有了刑事缺席審判程序后，可以和國際法銜接，避免因未審判而被拒絕引渡在逃人員的情況。

我國在立法上規(guī)定了以下幾種啟動刑事缺席審判程序的情形：第一種是貪污賄賂和危恐犯罪案件，被告人或者嫌疑人潛逃海外，可以啟動刑事缺席審判，其立法目的在于打擊外逃的犯罪人員;第二種是被告人因為疾病無法出庭且中止時間超過六個月后仍然無法出庭，為了避免過分拖延審判進程同時節(jié)約司法資源，可以啟動刑事缺席審判程序;第三種是，被告人死亡但是能證明無罪的刑事缺席審判，此種是為了保障人權，在能證明被告人無罪啟動刑事缺席審判宣判其無罪;第四種是再審的案件中被告人死亡的缺席審判程序。以上幾種情形是為了保障人權和保護法益相權衡后的成果，這些情形為今后的司法工作起到了重要的指導作用，如何構建中國特色的缺席審判程序，是一個待解決的重要問題。

我國在《刑事訴訟法》中加入了刑事缺席審判程序，立法者的意圖可以從其中的法條中看出，刑事缺席審判程序主要著力于如何保障人權，大部分的法條在于限定使用刑事缺席審判的條件和救濟手段，這在一定程度上吸收了域外經驗，同時也走出了自己獨立的道路。

三、司法實施現(xiàn)狀

在之前的司法實踐中，因為貪賄人員選擇鉆法律漏洞，利用外逃或者自殺導致案件無法結案使違法所得的財產處于無法追繳的狀態(tài)，雖然有沒收程序，違法所得沒收程序啟動根難，根據(jù)2018 年最高人民檢察院工作報告，近5年來檢察機關對職務犯罪嫌疑人逃匿、死亡啟動沒收違法所得程序的案件數(shù)僅為45起，并且沒收程序僅僅解決了非法所得的財產處置的問題，在定罪層面依然沒有解決，在司法實踐中我國司法機關請求海外司法機關引渡在逃人員的時候，出現(xiàn)了因在逃人員沒有刑事審判定罪而拒絕引渡的情形。

現(xiàn)有的刑事缺席審判案例：《人民法院報》刊登一則為長沙軌道交通集團董事長、“紅通人員”彭旭峰、賈斯語（彭妻）二人因涉嫌受賄2.4億人民幣潛逃境外未到案啟動沒收程序的公告，該案于2019年12月31日由湖南省岳陽市中院公開庭審進入沒收違法所得程序，于2020年1月3日公開宣判，在宣判后被告人的辯護律師、近親屬均表示不上訴。該案是涉案金額巨大的貪污受賄案件，在2017年彭旭峰“失聯(lián)”后偵查機關便已經立案偵查，現(xiàn)在解決了違法財產的問題，后續(xù)檢察機關在審查后認為符合起訴條件的情況下，可以預見到該案有可能會啟動刑事缺席審判程序來銜接沒收程序以解決被告人貪污受賄罪層面的定罪問題。

2018年安徽某法院審理了一起缺席審判案件，被告人羅某某因尋釁滋事被檢察機關起訴，在取保候審期間羅某某發(fā)生車禍致其重傷而無法出庭應訴。在確認其無法出庭后辦案法官在征得被告人近親屬同意后公開審理了此案件，被告人羅某某被判處有期徒刑7個月。

聶樹斌案中，冤死的聶樹斌在時隔20年后得以平反，該案于2016年由最高人民法院再審改判其無罪。聶樹斌因已經死亡沒有出席接受審判，如果該案在刑事缺席審判立法后進行審判，就可以啟動缺席審判審理依法判決。

從以上的案例中都有共同的特點，是被告人或者其近親屬都對刑事缺席審判案件的審判過程、判決都無異議，在被告人這一方來看，現(xiàn)有刑事缺席審判的司法實施情況是比較好的，案件中的當事人對審判均無異議，在案件中對于被告人的知情權、訴權都予以了特別的重視，在司法實施過程中，也確實保障了當事人的權利沒有被過度克扣。

四、刑事缺席審判程序運行存在的缺陷

刑事缺席審判因為被告人沒有到庭應訴使權利收到了克扣，如何保障在嫌疑人和被告人權利被克扣的情形下同時維護公平正義，是全世界所有引入刑事缺席審判程序的國家的首要任務。缺席審判程序設計偏向效率，但是在追求效率的同時應當堅守一個底線：刑事缺席審判應在保障人權的前提下同時兼顧效率。我國的刑事缺席審判程序存在以下缺陷：

（一）在貪污賄賂案件中對被告人不在案的認定不全面

在貪污賄賂類的犯罪案件中，對被告人的不在案的主觀惡性評價適用的是無差別對待，很顯然這是違背了立法意圖的。被告人不在案情況多種多樣，無差別的認為不在案就是外逃人員，而后啟動刑事缺席審判程序，此種情形過度克扣了被告人的權利。刑事缺席審判程序在于打擊犯罪，打擊犯罪的同時應當更加注重保障人權。如果被告人的主觀上并沒有惡意逃脫司法機關審判，是因為其他不可抗原因導致其無法及時到案接受審判的情形，此種情形下不應當對其以惡意潛逃對待。如被告人雖然有先前逃脫的故意，但在潛逃過程中被告人反悔，雖然現(xiàn)在信息發(fā)達，但是不能排除公訴機關窮盡一切手段仍然無法將起訴狀副本送達的情形，如果因為境內外信息交流的障礙無法獲取其案件進程而錯失了到案的時機。此種情形下，如果將其與自始至終就想逃脫而不打算到案的被告人同等對待實屬不公。再者，中國欲實質有效打擊外逃“貪官”，則必須盡可能使刑事缺席審判程序的中國化設置符合國際慣例，加強制度中對被告人權利的保障，否則審判之后的引渡可能會被拒絕，最終將可能導致中國無法在實質上通過刑事缺席審判實現(xiàn)震懾腐敗的作用?！?〕

國際上一些國家對于刑事審判中將惡意逃脫審判的潛逃海外的被告人和因為其他非主觀原因導致的無法到案的被告人進行了分別對待，比如因為如前所述的因信息交流障礙無法到案的此種情形對被告人刑事缺席審判的話，則克扣了被告人知情權，這與國際上保障人權的大環(huán)境背道而馳，如果在立法上和司法上不和國際環(huán)境銜接，是達不到懲罰犯罪的目的。

（二）證明標準較為單一

不同于對席審判，刑事缺席審判是被告人未到庭，僅有辯護律師為其提供辯護，近親屬有部分的權利救濟手段。無論在哪個國家何種法系，只要使用了刑事缺席審判程序，保障被告人的權利是一個很棘手的問題，我國的司法實踐中也不例外。證據(jù)的證明標準現(xiàn)在使用的是和普通對席審判同一的標準即“事實清楚，證據(jù)確實充分”、“排除合理懷疑”，讓缺席審判和對席審判用同一種標準來確定刑事責任是欠妥的，不用于民事責任，刑事責任的懲戒性要更強。在對席審判尚且沒法規(guī)避一切冤假錯案的情況下，對于刑事缺席審判如果立法不加以區(qū)分，很有可能刑事缺席審判將淪落為國家司法機關辦案的“利器”。刑事缺席審判的案件如貪賄案件，較為重大，辦案人員升職表現(xiàn)心切，或者在反腐大背景下的反腐心切，也許在被告人可以出庭的情況下，辦案機關或者辦案人員假裝視而不見甚至有意識的人為干涉，有目的的使案件進入刑事缺席審判程序，這樣是違背了程序正義這個要求的。

刑事缺席審判可以說是沒收程序的一種配套措施，其目的在于追贓時，應當是國家整體意志表現(xiàn)出的一種補救追回措施，要使得貪污賄賂、重大違法犯罪所得的財產，公共財產需要被及時追回，不能以“排除合理懷疑“的標準來確定。特別是違法所得沒收程序這種刑事缺席審判程序，在實質上是一種對物之訴，主要是對違法所得的處置問題進行的裁判?！?〕本質上認為此種是民事缺席審判的特殊情形，撇開刑事責任，被告人對于自己違法所得的財產和其他權利可以推定其處于一種放棄或者放任的狀態(tài)，在實務中某涉嫌貪污受賄的犯罪嫌疑人，監(jiān)察機關在調查過程中已經知其在美國的住所，甚至找人與其談話，將其父親的勸語轉達至犯罪嫌疑人，但被告人仍畏懼承擔責任拒不回國、拒絕接受審判。在此種情形下，因為被告人或者嫌疑人的惡意不到案而導致案件無法順利進行再使用和被告人或者嫌疑人到案的刑事案件同標準的證明規(guī)則是不合理的，在配套沒收程序中，不能以機械唯一標準對待不同情形的案件。

（三）因刑事缺席審判后罪犯到庭的程序回流問題

從刑訴法第二百九十五條的法律條文中可以看出，為了平衡被告人因為刑事缺席審判而克扣的權利，立法者在刑事缺席審判程序中增補普通程序所沒有的救濟程序。在案件審理過程中被告如果到案參加訴訟，則終止刑事缺席審判程序轉為普通程序進行刑事訴訟，同時還規(guī)定，如果判決或者裁定已經生效了，在交付執(zhí)行過程中，罪犯提出了異議那么程序回流，重新按照普通程序審理。此規(guī)定可以看出為了保障人權，立法者在立法過程中慎重考慮過因為刑事缺席審判程序導致的被告人權利克扣，而在后續(xù)程序中進行補償。

但此法條規(guī)定的程序回流是否破壞了審判的穩(wěn)定性？筆者認為是肯定的，僅根據(jù)罪犯認為判決或裁定有異議就讓程序回流是過于絕對的一刀切。事物都具有兩面性，辯證的看一個保障人權的條文，同時也破壞了法的安定性，立法是一種動態(tài)過程，刑事立法尤甚。司法裁判首先是一種“依法裁判”，在這一領域中，法的安定性涉及制定法規(guī)則在“規(guī)范上可能的適用范圍”〔3〕。試想已經在立法明確了刑事缺席審判的地位的同時，又留下一張“后門”讓已經送去執(zhí)行的罪犯因為其對審判結果的異議而程序回流，先前的審判就要推倒重來，這種推倒原判決的程序回流是一種司法資源的浪費，可以認為此條文的規(guī)定會給之后的司法實踐留下隱患。

（四）刑事缺席審判的受案范圍狹窄

在域外經驗中，刑事缺席審判有三種類型，第一種是拒絕適用刑事缺席審判程序的國家;第二種是輕罪才能適用刑事缺席審判制度國家;第三種就是輕重罪皆可適用刑事缺席審判程序的國家。相較于其他國家，我國刑事缺席審判程序現(xiàn)在規(guī)定的案件范圍限定于幾類特定案件，其受案范圍比較窄，一方面可以看出立法者對于此種例外的審判模式的慎用的態(tài)度，但另一方面來看，過于狹窄的受案范圍不利于刑事缺席審判的啟動，從2018年新增至今，我國的刑事缺席審判案件的受理是少之又少，其中重要的原因就是受案犯罪的狹窄所導致。

五、完善刑事缺席審判程序的建議

（一）完善對“不在案”的認定

被告人是否是為了逃避法律的懲罰而主動的終局性的逃脫，和因為非被告人主觀意愿或者其他不可抗的情形導致的無法知悉刑事缺席審判程序啟動而無法到庭。對于不同情形，被告人主觀惡度的不同和大小，在程序適用上一刀切是不合理的。應當增設一個程序，由公訴機關和者偵查機關共同承擔此種偵查責任，配合境外司法機關共同協(xié)作，多元化的解決此問題，盡可能保障被告人的知悉權。被告人被刑事缺席審判這種特殊程序，權利被克扣的時候，刑事缺席審判程序的啟動應當尤為謹慎，只有在公訴機關和偵查機關在窮盡一切手段的時候，此時才能推定被告人的知悉權得到足夠保障，啟動刑事缺席審判程序才符合公平正義的需求。否則，在程序上的克扣而沒有保障，刑事責任追究應當要保持高度的警惕性，恣意的刑事程序對人權的侵害反而會得不償失。引入被告人主觀責任認定，并不是一種因為克扣被告人權利過多的一種“拆東墻。補西墻”，而是一種世界上主流的平衡規(guī)則，因為被告人拒不到庭審判，辯論權、質證權、知情權的缺失使得公訴方得到更為便利的訴訟環(huán)境，這種平衡是必須的，不應當認為是一種增加訴訟成本浪費司法資源的行為。

（二）設立獨立的證明標準

刑事缺席審判配套沒收程序情形下的證明標準，應當在法條或者在未來即將要出臺的司法解釋中進一步區(qū)分，進一步細化證明標準，這樣才能體現(xiàn)懲罰犯罪同時也不過度侵犯人權的立法精神的。將我國目前啟動刑事缺席審判程序的證據(jù)條件“犯罪事實已經查清，證據(jù)確實、充分”予以降低，采“蓋然性”證明標準〔4〕。

可以構建一種由偵查機關或者調查機關承擔證明責任，對被追訴人的主觀上潛逃的原因進行區(qū)分對待，比如說，已經知道被追訴人在某國，已經通知到的情形下對方仍然拒不到案，由調查或者偵查機關告知其在訴訟中證明標準會因此而降低，不再是“排除合理懷疑”以“高度蓋然性”代之，而后在后續(xù)審判中合議庭使用一套專門為此種情形設計的證明標準（如“高度蓋然性”）來審理案件，在此情形下訴訟進程會更加順利，以此來達到懲罰犯罪的目的。且立法者在立法中也設定了被告到案的程序回流的救濟，降低證明標準并不會和保障被告人的權利起到不可調和的沖突。在這種思路下不但可以起到震懾犯罪的警示作用，同時也能減少司法資源的浪費，很好的契合了我國反腐打黑的大背景。

（三）用審判監(jiān)督程序保障罪犯的訴權

假設一種情形：刑事缺席審判已經審結，而后罪犯到案，已經送執(zhí)行的罪犯提出了對刑事缺席審判的裁定或者判決有異議，按照現(xiàn)有的法條，應當重新審理，前面的審判程序都視作無效，程序回流。可以看出來，立法意圖在于保障訴權，必要性不言而喻。如前所述，此種情形下一刀切的程序回流卻影響原審判的穩(wěn)定性、權威性。

筆者認為保障被告人的權利的同時維護判決的權威性并不矛盾，我國現(xiàn)有的《刑事訴訟法》有專門的糾錯程序，立法上，可以在此種情形下，讓罪犯或者其辯護人以審判監(jiān)督程序來維護自己權益，這樣既可以保障人權同時也維護了司法公正。

同時程序的回流意味著前面的訴訟行為的失效，這是司法資源的浪費。只是因為罪犯提出異議就推倒前面所有訴訟行為是不妥當?shù)模藭r可以考慮用審判監(jiān)督程序來保障訴權。罪犯可以對前訴訟行為提出異議權，同時啟動審判監(jiān)督程序，一方面此種做法可以節(jié)約司法資源，另一方面又保障了罪犯的權利。審判監(jiān)督程序已經被司法機關實施多年，以審判監(jiān)督程序銜接刑事缺席審判程序更加節(jié)省司法資源，法理上也完全沒有影響到前面的司法活動，基于此立法者可以考慮讓被告人通過審判監(jiān)督程序來救濟自己的權利。

（四）擴大刑事缺席審判的受案范圍

在世界的司法實踐中除我國以外，并無現(xiàn)代法治國家將刑事缺席審判程序僅適用于重罪案件，那些將刑事缺席審判程序適用于重罪案件的國家同時也將該程序適用于輕罪案件?！?〕在《聯(lián)合國反腐敗公約》中條款也有明文說明，各個締約國可以根據(jù)本國國情來規(guī)定更為強硬手段來打擊腐敗犯罪。在世界上主流觀念的大潮下，其他國家為了打擊犯罪，在刑事缺席審判適用的立法上是比較寬松的，我國應當也要適當放寬立法適用，輕罪也可以加入到刑事缺席審判的適用范圍內，來達到打擊犯罪的目的。

綜合刑事缺席審判域外的實踐經驗和國際法主流觀念，我國在刑事缺席審判實踐過程中，可以增設輕微刑事案件的刑事缺席審判制度，而不局限于現(xiàn)有的幾類。2019年司法部趙大程部長在接受記者采訪時，就曾提到當今中國最主要的犯罪都是一些非重大犯罪，在監(jiān)獄中占據(jù)了80%左右，從大量的輕罪案件看來，輕罪適用刑事缺席審判程序是有必要的。在輕罪案件中適用刑事缺席審判，可以提高結案率，同時也能起到節(jié)約司法資源的作用。

近年來我國的刑事訴訟程序得到了長足發(fā)展，在懲罰犯罪節(jié)省司法資源上，寫入了速裁程序、認罪認罰從寬、沒收程序和刑事缺席審判程序，這些引入的程序直接或者間接的體現(xiàn)了節(jié)省司法資源和打擊犯罪的目的。刑事缺席審判制度在未來會被作為一個重大熱點持續(xù)受到關注，作為中國特色社會主義法治的重要一環(huán)，對此制度的研究將會不斷加深，只有擁有堅實的理論基礎才能在實踐中更好的走這條路。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕施鵬鵬.缺席審判程序的進步與局限——以境外追逃追贓為視角〔J〕.法學雜志，2019，40（06）：16-24.

〔2〕胡志風.刑事缺席審判中的證明標準〔J〕.國家檢察官學院學報，2018，（03）：116-126+173-174.

〔3〕雷磊.法律方法、法的安定性與法治〔J〕.法學家，2015，（04）：01-19+176.

〔4〕趙琳琳.我國刑事缺席審判程序的多維度探析〔J〕.中國政法大學學報，2019，（02）：104-113+208.

〔5〕楊帆.刑事缺席審判制度的比較法考察——以適用范圍與權利保障為切入點〔J〕.政治與法律，2019，（07）：26-37.

〔責任編輯：張 港〕