城區(qū)火災風險評估與應用

李犇

摘 要：運用火災風險評估方法開展火災風險評估工作，在辨識研究區(qū)域火災危險源的基礎上，篩選出相應的火災風險評估指標，運用層次分析法構建火災風險評估指標體系，并以深圳市？菖區(qū)作為研究案例，來完成相關的評估與應用研究。

關鍵詞：火災風險;評估體系;評估實例

中圖分類號：F299.21? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）04-0103-05

當前我國的城市化發(fā)展水平日益提升，而在城市的各種災害里，火災因為發(fā)生頻繁，而且破壞力極大，因此在這些災害中的影響也十分巨大。具體城區(qū)火災風險的影響因素不僅僅復雜，而且非常容易發(fā)生新的變化。所以在對關于城區(qū)的火災方面的風險進行評估時，首先需要對城區(qū)火災方面風險的影響因素進行細致的分析，進而確立具有科學性和實用性的評價指標體系。

一、評估體系構建

本文采取李克特五級等級評定法，具體計分方法是“不重要”記1分，“不太重要”記2分，“一般”記3分，“比較重要”記4分，“非常重要”記5分。在確定分值后，針對房地產(chǎn)項目自身特點制定一份科學合理的融資風險評估量表（如表1所示）。

（一）評估指標的篩選

將調(diào)查問卷結果輸入SPSS19.0統(tǒng)計軟件，對其進行均值分析，得出火災風險各評估指標重要性得分情況（見下頁表2）。

1.問卷的辨別力評估。將問卷各指標加總求和，由低到高順序，以前27%為低分組，后27%為高分組，進行獨立樣本T檢驗，如達到顯著性水平（P<0.01），說明該指標區(qū)分度較好。結果顯示，這幾項指標在高分組和低分組得分顯著性水平存在顯著性差異，故全部保留。

2.題總相關分析。需要對具體的內(nèi)容進行題總相關性分析，考察項目之間相關、項目與維度總分之間的相關性。結果表明，各指標與維度總分之間相關性系數(shù)在0.521-0.856，高于0.5，故上述項目全部符合要求。

3.指標的獨立性分析。通過對各項指標相關性分析，剔除指標之間相關性較高的項目。通過相關分析可知，各指標之間的相關性系數(shù)r在0.023-0.198之間，小于0.3，說明各指標之間為弱相關，具有較強的獨立性。

（二）評價指標檢驗

前期經(jīng)過分析，得到大概的評估指標。接下來將對城市區(qū)域火災風險評估各評估指標進行信效度和擬合檢驗。

（三）信度檢驗

本文采取Cronbach α表示信度大小，分析結果（如表3所示）。

本文正式調(diào)查問卷在總量表和各指標所代表的分量表的Cronbach α信度系數(shù)均在0.90以上，問卷的信度非常理想。

（四）效度檢驗

本篇文章在對評估體系進行檢驗時，使用的分析法是因子分析方法，特征根要求大于1，具體檢驗情況（見表4）。

由表4可知，KMO=0.941，一般情況下，KMO>0.8表明適合進行因子分析，同時Sig.=0.000，說明問卷具有良好效度。通過因子分析得出各因子的特征值和旋轉后的方差貢獻率（見下頁表5）。

在實際情況里，主成分會選擇m個，其中m比p小，而累計貢獻率大于85個百分點，這顯示出已經(jīng)囊括了系統(tǒng)的一些信息;在主成分方面，是依據(jù)特征值的順序進行排列的，這些特征值的排序方式是從大到小。因此，特征值能夠被當作主成分的影響程度指標來看待。城市區(qū)域火災風險評估指標共計劃分為4個因子，累計方差貢獻率為86.724%。

通過對城市區(qū)域火災風險評估二級指標重要性得分進行因子分析，共分為6個因子，通過因子分析結果可知，這與我們先期構建的評價指標體系維度完全吻合。

（五）應用層次分析法確定指標權重

1.建立遞階層次結構。首先需要對評估系統(tǒng)進行劃分，分為三層，一是目標層，記為A，表示整體績效;二是準則層，記為Bm，表示一級的指標維度，例如隊伍建設等等;三是指標層，記為Bmn，表示子指標項，隸屬于準則層，例如治安等等（見下頁圖1）。

2.構造判斷矩陣。層次分析法能夠為決策者提供準確的量化根據(jù)，當目標結構并不簡單，缺乏充足的數(shù)據(jù)時最為適用，是一種簡單可行、靈活多變、實用便捷的決策方法。層次分析法主要由四個環(huán)節(jié)構成：一是對系統(tǒng)內(nèi)部各因素的具體屬性和關系進行客觀描述，按照功能、特征進行層次結構的設計。二是相同層次的因素對上一層次因素的影響情況，通過構造對比矩陣加以判斷。三是分析矩陣，根據(jù)特征向量，對對比矩陣一致性進行檢測，如果達到一致性目標，則需要繼續(xù)改進和優(yōu)化矩陣;如果未達到一致性目標，則需要重新進行矩陣的構造。四是對各層次因素權重進行科學計算。

在調(diào)查問卷設計和問卷調(diào)查過程中，每一位專家需要嚴格按照Satty相對重要性等級做出預測和判斷。

在對一級指標相對重要性分析過程中，運用1—9的標度方法，對4個一級指標進行兩兩對比，得出相對重要性。通過對調(diào)查數(shù)據(jù)進行歸納總結，形成判斷矩陣，對指標權重設計過程中，運用正規(guī)化求和法來計算相應的權重系數(shù)。

3.層次單排序和一致性檢查。首先需要對矩陣的兩個因素進行計算，一是特征向量，二是特征根，完成計算以后，就把前者正規(guī)化，再把它當作本層次的元素，然后向隸屬元素進行權值的排序，從而明確每個考核指標在重要性方面的排序情況。因為火災方面的風險隱患方面，存在的每個指標都十分多樣，而且并不簡單，但是人類的主觀判斷存在模糊性特征，所以會出現(xiàn)偏差，因此必須檢查矩陣是否具有一致性。要進行這項檢驗，需要了解兩方面因素，一是一致性的指標，二是檢驗系數(shù)。一致性指標為：

根據(jù)表6查出同階矩陣平均隨機一致性指標R.L=0.9（n=3），計算一致性比率CR=CI/RI=0.00149/0.9=0.00166，只要CR=CI/RI<0.1就認為所得矩陣的判斷結果可以接受。所以，本次計算結果有效，能夠被接納。

4.層次總排序和一致性檢查。當獲得層次單排序相關結論以后，需要進行總排序的計算，也就是對總體風險里每個維度具有的權重情況進行計算。按照兩個因素，能夠完成對總排序的檢驗是否具有一致性的計算，一個是矩陣權重，記為A;另一個是一致性比率，記為CR，CR=0.1638×0.0325+0.2972×0.0124+0.5389×0.0760=0.0829<0.1。可以發(fā)現(xiàn)，總排序完成了一致性的檢查。

5.對專家群體的意見進行綜合。一級指標權重確定過程中，專家參與決策，每一位專家均可得到一組權重賦值，并進行一致性檢驗，經(jīng)過對一致性檢驗不符合者進行篩選去除，對剩余專家所賦權重進行平均值計算，最終得到專家群體的意見。

6.確定指標權數(shù)。在進行評估期間，要想將每個被評估的指標對于整體評估結論影響情況以及程度進行準確且合理的反映，那么就必須調(diào)整每個指標的權數(shù)，然后獲得整體評估結論。在確定權數(shù)方面，有兩個方式：一是進行主觀賦權，也被叫作專家賦權，它的不足在于會受到主觀方面的影響。二是進行客觀賦權，也就是以客觀的數(shù)據(jù)作為基礎，利用數(shù)理統(tǒng)計法來完成權重的確定。這類方法優(yōu)點是十分具有客觀性的，然而因為在評估指標里面，原本就存在很大定性的信息數(shù)據(jù)，比如在社會管理方面的指標，這些指標通常都是以考核或者逐項進行檢查的方式來進行表示的。因此，在本文中，在進行權重的確定時，使用的是層次分析法，這種方法有專家參與其中，獲得的整個指標體系的權重（如表7所示）。

二、深圳市A區(qū)火災風險評估實例

根據(jù)以往國內(nèi)以及國外對風險等級的劃分，如今對城區(qū)的火災方面的風險等級劃分成五等級。一是極高，記為5;二是較高，記為4;三是一般，記為3;四是較低，記為2;五是很低，記為1。然后就能夠通過層次分析法，從而完成評分，同時與火災方面的風險等級進行關系建立。

根據(jù)初步收集到的消防基礎設施資料情況，可以得到初步評估結論：深圳？菖區(qū) 52個區(qū)域火災風險評估的平均得分為2.82分。由此判斷在深圳？菖區(qū)，從整體上觀察，它的火災風險等級一般，但是從局部觀察，有些地區(qū)的火災風險就比較高。

深圳？菖區(qū)的風險系數(shù)在3個指標上面比較高，一是消防栓的普及程度，二是消防達到的5分鐘達標率，三是消防通道普及程度。

參考文獻：

[1]? 李杰，宋建學.城市火災危險性分析[J].自然災害學報，2015，（2）：99-103.

[2]? 李華軍，梅寧，程曉舫.城市火災危險性模糊綜合評價[J].火災科學，2015，（3）：44-50.

[3]? 李丁.基于火災風險評估的城市消防規(guī)劃研究[D].西安：西北大學，2016.

[4]? 易立新，等.城市火災風險評估的數(shù)學模型[J].中國安全科學學報，2016，（4）：36-40.