鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化背景下“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的當(dāng)代實(shí)踐及其啟示

杜姣

[摘? 要]國(guó)家與農(nóng)村關(guān)系的變化以及鄉(xiāng)村自身的變化共同推動(dòng)著中國(guó)鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型，并對(duì)現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理體系和機(jī)制的建設(shè)提出了新的要求。經(jīng)過(guò)五十多年的發(fā)展和沉淀，新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”已儼然成為富有中國(guó)本土特色的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化實(shí)踐方案?；趯?duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”起源地浙江省諸暨市多鎮(zhèn)的調(diào)研和相關(guān)歷史文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，發(fā)端于中華帝國(guó)時(shí)期的簡(jiǎn)約治理傳統(tǒng)和形成于中國(guó)共產(chǎn)黨革命時(shí)期的群眾路線(xiàn)這一社會(huì)主義工作傳統(tǒng)構(gòu)成了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的本源內(nèi)涵。新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在堅(jiān)持這一本源內(nèi)涵的基礎(chǔ)上通過(guò)各種新型治理元素的引入和新型治理機(jī)制的構(gòu)建有效回應(yīng)了轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在需求，啟示了中國(guó)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的發(fā)展走向。

[關(guān)鍵詞]楓橋經(jīng)驗(yàn);鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化;鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型;鄉(xiāng)村治理體制

[中圖分類(lèi)號(hào)] C916.2[文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A[文章編號(hào)] 1008-4479（2020）02-0113-09

一、問(wèn)題的提出

黨的十八屆三中全會(huì)提出了創(chuàng)新社會(huì)治理體制、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的改革目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化蘊(yùn)含在這一改革目標(biāo)之中，鄉(xiāng)村治理體系和治理能力是理解基層治理現(xiàn)代化的兩個(gè)重要且彼此關(guān)聯(lián)的維度。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化要根本解決的是治理有效的問(wèn)題，核心在于鄉(xiāng)村治理能力的現(xiàn)代化，它反映的是基層回應(yīng)各類(lèi)治理需求、重建公共秩序的能力。鄉(xiāng)村治理體系則是實(shí)現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化的制度手段，也是鄉(xiāng)村治理能力的實(shí)踐載體。由此可見(jiàn)，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的本質(zhì)在于提高鄉(xiāng)村治理能力，而提高鄉(xiāng)村治理能力的關(guān)鍵又在于鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)。其中，鄉(xiāng)村治理體系是鄉(xiāng)村系列治理制度、治理體制、治理機(jī)制的綜合性指稱(chēng)。

總體來(lái)說(shuō)，學(xué)界大致存在兩種具有巨大張力的關(guān)于鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建取向的思路，這也反映了他們對(duì)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展方向的不同判斷：一種是秉持“鄉(xiāng)政村治”這一基本治理制度的思路;一種是將鄉(xiāng)村關(guān)系實(shí)質(zhì)行政化的思路。

持第一種思路的學(xué)者試圖發(fā)掘以村民自治制度為基礎(chǔ)所確立的“鄉(xiāng)政村治”模式與中國(guó)傳統(tǒng)治理體制的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為它承接了中國(guó)歷史上的“雙軌政治”思想和鄉(xiāng)紳模式。[1] 其承接性表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是，國(guó)家治理總體上都由官治體系和社會(huì)自治體系兩套體系構(gòu)成;[1] 二是，村干部與傳統(tǒng)時(shí)期的鄉(xiāng)紳類(lèi)似，承擔(dān)著國(guó)家代理人與村莊當(dāng)家人的雙重角色;[2] 三是，村干部與鄉(xiāng)紳都主要依靠地方性知識(shí)、傳統(tǒng)權(quán)威和資源進(jìn)行治理。[3] 鄉(xiāng)村社會(huì)特有的血緣和地緣結(jié)構(gòu)使得鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出一定程度的獨(dú)立性和自主性。基于此種認(rèn)識(shí)，很多外在于鄉(xiāng)村社會(huì)的治理元素的強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入在他們看來(lái)都存在破壞鄉(xiāng)村治理自主性和弱化鄉(xiāng)村內(nèi)生治理能力的風(fēng)險(xiǎn)。這些治理元素包括法律規(guī)則、新型的治理技術(shù)、治理手段以及治理方法等等。

持鄉(xiāng)村關(guān)系實(shí)質(zhì)行政化思路的學(xué)者多是在稅費(fèi)改革后服務(wù)型政府和服務(wù)型基層組織轉(zhuǎn)型的背景下展開(kāi)討論的。服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的一個(gè)直接表現(xiàn)是國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)規(guī)劃性的增強(qiáng)，國(guó)家意志向鄉(xiāng)村社會(huì)全面進(jìn)入。這一主張實(shí)則已經(jīng)徹底改變了“鄉(xiāng)政村治”的制度格局，鄉(xiāng)村關(guān)系已經(jīng)行政化了。內(nèi)生于鄉(xiāng)村地方社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的傳統(tǒng)行為習(xí)慣、文化資源等被視為與現(xiàn)代公共規(guī)則的對(duì)立之物，它們與以公共身份及公共關(guān)系創(chuàng)設(shè)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)目標(biāo)相悖。[4] 此外，基層干部的特殊主義行為邏輯和依靠人情面子等個(gè)殊化的行為準(zhǔn)則極有可能軟化和扭曲國(guó)家意志。[5] 在這一主張下，鄉(xiāng)村治理的社會(huì)面向被極大弱化。

這兩種認(rèn)識(shí)思路都揭示了鄉(xiāng)村治理的某些側(cè)面。持第一種認(rèn)識(shí)思路的學(xué)者看到了社會(huì)基礎(chǔ)對(duì)鄉(xiāng)村治理的形塑作用，持第二種認(rèn)識(shí)思路的學(xué)者則發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)大的國(guó)家意志對(duì)改造和直接管控鄉(xiāng)村治理的潛在需求。但是，他們都陷入了一種極化思維之中，而缺乏對(duì)鄉(xiāng)村治理中的行政性與自治性、國(guó)家統(tǒng)一性與地方自主性之間關(guān)系的轉(zhuǎn)化和銜接，往往偏執(zhí)于一端。由此造成他們對(duì)“鄉(xiāng)政村治”這一基本治理制度的認(rèn)識(shí)偏差，且都將外在于鄉(xiāng)村社會(huì)的法律規(guī)章、現(xiàn)代化治理技術(shù)、治理機(jī)制和治理手段視為“鄉(xiāng)政村治”這一基本治理制度的對(duì)立面，以至于出現(xiàn)要么完全排斥、要么完全吸收的局面，而忽視了二者的共融性。此外，源自于中國(guó)社會(huì)主義傳統(tǒng)且經(jīng)由長(zhǎng)期革命和國(guó)家建設(shè)實(shí)踐檢驗(yàn)的黨的群眾路線(xiàn)這一工作方法于鄉(xiāng)村治理的重要性在上述研究中并未得到充分的體現(xiàn)和足夠的重視，其理應(yīng)構(gòu)成鄉(xiāng)村治理體系的一部分。因此，這兩種認(rèn)識(shí)思路所給出的鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)方案無(wú)益于鄉(xiāng)村治理能力的提高。

自上世紀(jì)60年代浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)管制和改造四類(lèi)分子的做法被毛澤東同志發(fā)現(xiàn)并向全國(guó)推廣之后，便形成了廣為人知的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。隨著時(shí)代的變遷、鄉(xiāng)村面臨的國(guó)家及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的變化，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”也在不斷深化和發(fā)展，并且一直走在全國(guó)前沿，引領(lǐng)著全國(guó)的鄉(xiāng)村治理。作為習(xí)近平社會(huì)治理新理念的起源地，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”已經(jīng)成為十九大報(bào)告所提出的社會(huì)治理新理念的實(shí)踐范本。因此，對(duì)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的梳理和總結(jié)便具有了重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，它啟發(fā)著中國(guó)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的未來(lái)走向。

結(jié)合2018年6月筆者在浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)和店口鎮(zhèn)針對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的專(zhuān)題調(diào)研，文章擬從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的本源內(nèi)涵、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的當(dāng)代實(shí)踐等方面對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行較為全面的剖析，并在此基礎(chǔ)上厘清“楓橋經(jīng)驗(yàn)”給當(dāng)前鄉(xiāng)村治理可能帶來(lái)的啟示。2013年以來(lái)，筆者及筆者所在研究團(tuán)隊(duì)幾乎每年都有到浙江省諸暨市的相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)展駐村調(diào)研。筆者及筆者所在研究團(tuán)隊(duì)還積累了全國(guó)其他十余個(gè)省份的鄉(xiāng)村調(diào)研經(jīng)驗(yàn)。這些都構(gòu)成了本文理解“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

二、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的本源內(nèi)涵

歷史地看，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：第一個(gè)階段是20世紀(jì)60年代初到70年代末，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是改造“四類(lèi)分子”的樣板;第二個(gè)階段是20世紀(jì)80年代初到21世紀(jì)的前10年，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是社會(huì)治安綜合治理的典范，其內(nèi)容拓展到了民事調(diào)解領(lǐng)域;第三個(gè)階段是2010年開(kāi)始，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”逐步成為社會(huì)管理綜合治理的范例。[6] 從上述三個(gè)發(fā)展階段可以看出，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的適用領(lǐng)域根據(jù)不同歷史時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)面臨的主要矛盾和問(wèn)題不斷得到更新和拓展。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史和國(guó)家建設(shè)實(shí)踐，簡(jiǎn)約治理和群眾路線(xiàn)構(gòu)成了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的兩大本源內(nèi)涵。

（一）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中國(guó)家治理的歷史傳統(tǒng)：簡(jiǎn)約治理

“簡(jiǎn)約治理”概念最早是用來(lái)形容中華帝國(guó)時(shí)期中國(guó)地方行政實(shí)踐廣泛使用半正式的行政方法，依賴(lài)由社區(qū)提名的準(zhǔn)官員來(lái)進(jìn)行縣級(jí)以下治理的形態(tài)，并認(rèn)為這一來(lái)自中華帝國(guó)的簡(jiǎn)約治理遺產(chǎn)有一定部分還持續(xù)存在于民國(guó)時(shí)期、毛澤東時(shí)期和現(xiàn)今的改革時(shí)代。[3] 具體來(lái)說(shuō)，可以從兩個(gè)維度來(lái)理解“簡(jiǎn)約治理”：首先是治理成本的維度，它是一種低成本的治理;其次是治理有效性的維度，它是契合鄉(xiāng)村社會(huì)特性的治理?！昂?jiǎn)約治理”模式得以實(shí)踐的制度基礎(chǔ)為基層治理組織的非政權(quán)屬性，即基層社會(huì)并非是依靠正式的科層化官僚制的組織形式來(lái)進(jìn)行管理，而主要是依托半正式化的組織形式，充分運(yùn)用鄉(xiāng)土資源和遵循鄉(xiāng)土社會(huì)邏輯進(jìn)行治理。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不同歷史時(shí)期的基層治理體制都具備這一特征。不論是中華帝國(guó)時(shí)期的“雙軌政治”體制，還是大集體時(shí)期人民公社制度下的大隊(duì)治理體制，抑或是改革開(kāi)放以來(lái)的“鄉(xiāng)政村治”體制，其中與鄉(xiāng)村社會(huì)直接對(duì)接的最末端治理組織都不是一級(jí)政權(quán)組織，國(guó)家正式行政力量在這一層級(jí)中只是有限滲透，基層治理邏輯表現(xiàn)為突出的社會(huì)性而非行政性。

基層治理邏輯的社會(huì)性具體體現(xiàn)在基層治理主體在治理工作開(kāi)展過(guò)程中，主要是從包括矛盾糾紛、公共品供給在內(nèi)的治理事務(wù)的社會(huì)根源著手，采取具體問(wèn)題具體處理的特殊主義方式來(lái)修復(fù)社會(huì)關(guān)系和重塑村莊公共利益與村民個(gè)人利益的關(guān)聯(lián)性，從而實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)公共性的重建和再生產(chǎn)。以此為基本特征的簡(jiǎn)約治理模式的社會(huì)基礎(chǔ)便是中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期歷史發(fā)展所形成的穩(wěn)定的血緣和地緣關(guān)系結(jié)構(gòu)，它們既是諸多鄉(xiāng)村治理事務(wù)得以生成的社會(huì)土壤，同時(shí)也是治理事務(wù)得以解決的社會(huì)場(chǎng)域。因此，鄉(xiāng)村事務(wù)的治理邏輯即為沿著其生成的社會(huì)土壤而最終回歸到鄉(xiāng)村生活的軌道之中，并讓內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會(huì)包括人力資源、規(guī)則資源以及相應(yīng)的物質(zhì)資源在內(nèi)的治理資源的效能得到最大程度的釋放。以此為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理會(huì)衍生出兩條治理原則：一是盡可能地避免鄉(xiāng)村社會(huì)性事務(wù)的行政化和政治化，以最大限度地減少?lài)?guó)家行政力量和政治力量的介入，以避免鄉(xiāng)村事務(wù)的復(fù)雜化;二是將國(guó)家下達(dá)至鄉(xiāng)村的行政事務(wù)社會(huì)化，充分構(gòu)建行政事務(wù)與村民的利益、責(zé)任關(guān)聯(lián)，使該類(lèi)事務(wù)深度嵌入到鄉(xiāng)村社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯之中。

由此可見(jiàn)，上述展現(xiàn)的鄉(xiāng)村治理模式是極度簡(jiǎn)約的。一方面，整個(gè)鄉(xiāng)村治理過(guò)程的展開(kāi)主要是依托鄉(xiāng)土化的組織形式和鄉(xiāng)土治理資源，而非依靠國(guó)家供給的行政科層組織和治理資源。因此，這種治理模式是低成本的;另一方面，鄉(xiāng)村治理所依循的社會(huì)化邏輯與鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)具有高度的契合性。因此，這種治理模式又是治理有效的。誕生于20世紀(jì)60年代且一直處于發(fā)展中的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”高度承繼了沿襲自傳統(tǒng)帝國(guó)時(shí)期的簡(jiǎn)約治理傳統(tǒng)，“簡(jiǎn)約治理”成為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的本源內(nèi)涵之一，具體體現(xiàn)在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)，其亦主要是遵從社會(huì)治理邏輯來(lái)處理鄉(xiāng)村事務(wù)。

20世紀(jì)60年代初“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是通過(guò)調(diào)動(dòng)村民力量，采取講道理、說(shuō)服等方式來(lái)處理“四類(lèi)分子”問(wèn)題，從思想上將“四類(lèi)分子”劃歸到社會(huì)主義陣營(yíng)中進(jìn)行矛盾的“敵我”轉(zhuǎn)化。此種做法在實(shí)現(xiàn)政治公共性的同時(shí)，也使得“四類(lèi)分子”能夠重新回歸到村莊生活中并重構(gòu)他們與村莊其他村民的社會(huì)關(guān)聯(lián)，進(jìn)而達(dá)到了村莊社會(huì)公共性的再造。20世紀(jì)八九十年代以“綜治”為核心的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，針對(duì)各類(lèi)矛盾糾紛，也主要是遵照社會(huì)治理思路，著重從矛盾糾紛產(chǎn)生的社會(huì)根源入手，以修復(fù)矛盾糾紛主體的社會(huì)關(guān)系為根本指向，最終達(dá)到村莊社會(huì)公共秩序的重建和村莊生活共同體的重構(gòu)。以“綜治”為核心的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”都是盡可能避免矛盾糾紛進(jìn)入以程序主義為本質(zhì)特征的法律途徑和截然的是非對(duì)錯(cuò)的邏輯中。

新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在其應(yīng)用領(lǐng)域上得到大幅拓展，除了在傳統(tǒng)的矛盾糾紛領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)揮作用外，還包括村莊其他公共服務(wù)和公共事務(wù)的管理領(lǐng)域，比如參與到紅白喜事等移風(fēng)易俗活動(dòng)之中，成為社會(huì)管理綜合治理的總體經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí)，隨著國(guó)家意志向鄉(xiāng)村的全面滲透，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在國(guó)家向鄉(xiāng)村下達(dá)的行政事務(wù)領(lǐng)域中扮演著越來(lái)越重要的角色，生動(dòng)體現(xiàn)了“簡(jiǎn)約治理”模式中將行政事務(wù)社會(huì)化的鄉(xiāng)村治理原則。

（二） “楓橋經(jīng)驗(yàn)”中國(guó)家治理的社會(huì)主義傳統(tǒng)：群眾路線(xiàn)

群眾路線(xiàn)作為黨的根本工作路線(xiàn)，它是黨在長(zhǎng)期的革命和建設(shè)實(shí)踐中得以形成和不斷發(fā)展完善的，已經(jīng)成為中國(guó)本土化的制度資源，集中體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)，[7] 構(gòu)成了中國(guó)國(guó)家治理的社會(huì)主義傳統(tǒng)的重要組成部分。群眾路線(xiàn)由兩個(gè)相互聯(lián)系和相互支持的部分組成，分別為群眾觀點(diǎn)和群眾方法。群眾觀點(diǎn)規(guī)定了黨的工作目標(biāo)和價(jià)值取向，即“一切為了群眾”，為了最廣大人民群眾的根本利益。這也是中國(guó)共產(chǎn)黨區(qū)別于其他政黨的一個(gè)顯著標(biāo)志。群眾方法則是踐行群眾觀點(diǎn)的做法和方式，是群眾觀點(diǎn)的具體化，“一切依靠群眾”即是群眾方法的抽象概括。這說(shuō)明群眾也是服務(wù)自身的有效力量。

群眾觀點(diǎn)與群眾方法是相輔相成、缺一不可的。但是，從實(shí)際情況來(lái)看，貫徹群眾路線(xiàn)的難點(diǎn)往往并不在于群眾觀點(diǎn)的習(xí)得，而主要在于群眾方法的運(yùn)用?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的另一本源內(nèi)涵便是它在堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上找到了切實(shí)有效地將群眾觀點(diǎn)落實(shí)的群眾方法，充分顯示了群眾路線(xiàn)在鄉(xiāng)村治理工作中的巨大能量，并成為鄉(xiāng)村社會(huì)的重要治理機(jī)制?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”所內(nèi)涵的群眾路線(xiàn)這一國(guó)家治理的社會(huì)主義傳統(tǒng)也多次為國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人所肯定。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在不同歷史階段對(duì)群眾方法的運(yùn)用比較重要的有兩點(diǎn)：第一，以黨的先進(jìn)價(jià)值和理念武裝群眾，把握群眾運(yùn)動(dòng)的基本方向。在實(shí)踐中則表現(xiàn)為基層黨組織在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的不同發(fā)展階段中都是撬動(dòng)群眾的主導(dǎo)主體，以達(dá)到貫徹黨政意志的目標(biāo);第二，充分剖析群眾結(jié)構(gòu)，將群眾進(jìn)行先進(jìn)群眾、中間群眾和落后群眾的類(lèi)型劃分，利用先進(jìn)群眾帶動(dòng)中間群眾進(jìn)而改造落后群眾。只是，在不同時(shí)期，群眾分類(lèi)所依托的標(biāo)準(zhǔn)有所差異。20世紀(jì)60年代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”劃分群眾的標(biāo)準(zhǔn)主要是階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)八九十年代及其之后的群眾劃分標(biāo)準(zhǔn)則主要是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，比如社會(huì)威望、學(xué)識(shí)水平以及在鄉(xiāng)村生活中的行為表現(xiàn)等等。對(duì)群眾結(jié)構(gòu)的剖析和群眾分類(lèi)為群眾方法的展開(kāi)提供了有力抓手。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中，群眾方法主要有以下兩種具體的實(shí)踐形式：首先是對(duì)群眾進(jìn)行集中動(dòng)員，比如開(kāi)群眾會(huì)。在村莊公共決策領(lǐng)域，采取開(kāi)群眾會(huì)這種集中動(dòng)員群眾的方式，能夠使群眾意見(jiàn)得到充分表達(dá)，形成討論的公共場(chǎng)域。在公共場(chǎng)域中，無(wú)理的意見(jiàn)或訴求便會(huì)為集體所抑制，生成強(qiáng)大的公共意志，最終達(dá)成決策共識(shí)。村莊尖銳矛盾和難點(diǎn)問(wèn)題都可通過(guò)這種集中動(dòng)員群眾的方式得到解決;其次是對(duì)群眾進(jìn)行分散動(dòng)員，這主要是用來(lái)處理村莊中的某些個(gè)殊問(wèn)題。比如針對(duì)個(gè)別釘子戶(hù)或是村民間的私人糾紛，村干部利用村莊中德高望重之人或是與他們關(guān)系要好的親屬朋友等來(lái)進(jìn)行有針對(duì)性的解決。根據(jù)村莊事務(wù)的性質(zhì)，恰當(dāng)運(yùn)用不同的群眾方法、釋放群眾智慧，鄉(xiāng)村治理通常會(huì)取得事半功倍的成效。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為鄉(xiāng)村社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)，其所內(nèi)含的群眾工作方法是高度嵌入于鄉(xiāng)村熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)中的，群眾之間因親屬、朋友、同學(xué)、鄰里等各類(lèi)社會(huì)關(guān)系相互發(fā)生關(guān)聯(lián)。此種社會(huì)關(guān)聯(lián)的存在在黨政組織的引導(dǎo)下，更是進(jìn)一步增強(qiáng)了群眾方法在鄉(xiāng)村治理中的效用。群眾路線(xiàn)這一黨的根本工作路線(xiàn)與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)具有天然的親和性，能夠充分實(shí)現(xiàn)以上述社會(huì)關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)的社會(huì)資本的調(diào)用。而且，由于群眾方法能夠深入到鄉(xiāng)村社會(huì)的毛細(xì)血管之中，這使得其在處理占據(jù)鄉(xiāng)村治理事務(wù)絕大部分的瑣碎、細(xì)小、分散、不規(guī)則等這些為行政科層手段和法律手段解決不了、不好解決或是解決成本較高的“行政剩余事務(wù)”和“法治剩余事務(wù)”[8] 具有極大的優(yōu)越性。

（三）基層社會(huì)活力的充分釋放

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所內(nèi)含的中華帝國(guó)的簡(jiǎn)約治理傳統(tǒng)和新中國(guó)社會(huì)主義的群眾路線(xiàn)傳統(tǒng)的根本點(diǎn)在于，它們都不是完全倚仗國(guó)家正式行政資源、制度以及法治等形式化治理力量和手段，而是通過(guò)充分釋放基層社會(huì)活力并將之轉(zhuǎn)化為有效的治理資源，同時(shí)實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)活力的再生產(chǎn)?；鶎由鐣?huì)活力主要源自于鄉(xiāng)村社會(huì)基本穩(wěn)定的血緣和地緣關(guān)系所內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性力量。

需要提出的是，新中國(guó)成立以來(lái)，經(jīng)過(guò)國(guó)家的社會(huì)主義改造和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)代因素的沖擊，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)活力得以凝聚、整合和利用的傳統(tǒng)組織載體已趨于消解，比較典型的如宗族組織結(jié)構(gòu)。但與之相應(yīng)的是以國(guó)家權(quán)威為基礎(chǔ)的現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共組織的建立，這在當(dāng)下的代表是村兩委組織。村兩委組織對(duì)基層社會(huì)活力的釋放起著重要作用，并在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中得到了明顯體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，村兩委組織釋放基層社會(huì)活力的作用主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是為村莊有力群體參與村莊事務(wù)提供了正當(dāng)性和合法性，使他們的行為具備了公共性;二是為基層社會(huì)活力的指向提供了正向引導(dǎo)，使之按照公共目標(biāo)和公共利益的方向發(fā)揮作用;三是在整體層面實(shí)現(xiàn)了潛在社會(huì)治理資源的整合和吸納。這進(jìn)一步說(shuō)明強(qiáng)大的且具有公信力的村兩委組織是基層社會(huì)活力能夠得到充分釋放的前提條件。

雖然較之于大集體時(shí)期，甚至是稅費(fèi)提取時(shí)期，稅費(fèi)改革后的鄉(xiāng)村已經(jīng)發(fā)生巨大變遷。特別是2000年以來(lái)，我國(guó)中西部地區(qū)農(nóng)村經(jīng)歷了大規(guī)模的人、財(cái)、物的外流過(guò)程，村莊社會(huì)資本不斷流失，基層社會(huì)活力銳減。但是，中國(guó)的城市化進(jìn)程并不能在短期內(nèi)完全實(shí)現(xiàn)。這意味著農(nóng)村依然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)群體、進(jìn)城失敗以及暫時(shí)無(wú)法進(jìn)城農(nóng)民的退守之所。從在全國(guó)多地農(nóng)村的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，農(nóng)村中常年在村的群體多為老年人以及因各種原因無(wú)法進(jìn)城務(wù)工或是不想進(jìn)城的中青年群體，他們構(gòu)成了農(nóng)村中的主要生產(chǎn)、生活主體，也是農(nóng)村生產(chǎn)、生活秩序維系的關(guān)鍵人群。這說(shuō)明，對(duì)我國(guó)絕大部分農(nóng)村來(lái)說(shuō)，一方面其依然保持了鄉(xiāng)村社會(huì)的基本底色;另一方面其依然還存在有一定量的社會(huì)資本。這些都是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所內(nèi)涵的“簡(jiǎn)約治理”和“群眾路線(xiàn)”的治理傳統(tǒng)仍能發(fā)揮作用和具有適用性的基礎(chǔ)性要件。

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”治理機(jī)制的當(dāng)代實(shí)踐

黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書(shū)記提出中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的重大論斷，社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化為人民群眾日益增長(zhǎng)的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在這一總體背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)所面臨的治理需求也在發(fā)生變化，這對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理機(jī)制的創(chuàng)新提出了要求。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”自從為毛澤東同志發(fā)現(xiàn)以來(lái)一直都保持著時(shí)代敏感性，不斷更新其適用領(lǐng)域和創(chuàng)新治理機(jī)制。但是，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在治理機(jī)制層面的發(fā)展創(chuàng)新是在堅(jiān)持或不改變簡(jiǎn)約治理的歷史傳統(tǒng)和群眾路線(xiàn)的社會(huì)主義傳統(tǒng)這兩個(gè)本源內(nèi)涵的前提下進(jìn)行的，它們只是對(duì)簡(jiǎn)約治理和群眾路線(xiàn)實(shí)踐形式的發(fā)展創(chuàng)新，具體表現(xiàn)為新型治理技術(shù)、治理手段等新型治理元素的使用。

我國(guó)鄉(xiāng)村治理面臨的兩方面的變化尤其值得關(guān)注：一是國(guó)家與農(nóng)村關(guān)系的變化。稅費(fèi)改革后，國(guó)家力量開(kāi)始以資源輸入為載體向農(nóng)村全面滲透。隨之而來(lái)的是鄉(xiāng)村所承接的行政事務(wù)的增多，以及諸如法律、法規(guī)等制度性要素的增加;二是鄉(xiāng)村社會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化進(jìn)程的沖擊所引發(fā)的自身的變化，包括人口結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村矛盾糾紛形態(tài)和類(lèi)型的變化等等。也就是說(shuō)，國(guó)家整體目標(biāo)導(dǎo)向和鄉(xiāng)村社會(huì)本身的變化共同型塑著鄉(xiāng)村治理環(huán)境，并再造了鄉(xiāng)村治理的事務(wù)結(jié)構(gòu)、規(guī)則結(jié)構(gòu)以及農(nóng)民的觀念結(jié)構(gòu)等等。針對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理形勢(shì)的新變化，新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”主要是通過(guò)鄉(xiāng)村事務(wù)的分類(lèi)處理機(jī)制、群眾的組織化機(jī)制以及多元治理規(guī)則的整合機(jī)制等治理機(jī)制的構(gòu)建來(lái)最大程度地激活“簡(jiǎn)約治理”和“群眾路線(xiàn)”的治理效能，從而推動(dòng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）鄉(xiāng)村事務(wù)的分類(lèi)處理機(jī)制

前文曾多次提到，稅費(fèi)改革以來(lái)，隨著服務(wù)型政府理念的提出以及國(guó)家與農(nóng)村關(guān)系的變化，鄉(xiāng)村治理表現(xiàn)出突出的國(guó)家規(guī)劃性色彩。與之相應(yīng)的是國(guó)家下達(dá)至鄉(xiāng)村的行政事務(wù)的增多，改變著鄉(xiāng)村的事務(wù)結(jié)構(gòu)。在很多學(xué)者看來(lái)，國(guó)家下達(dá)的行政事務(wù)的增多構(gòu)成了地方政府將村級(jí)組織行政化的主要?jiǎng)恿Γ渲凶蠲黠@的舉措是實(shí)行村干部坐班制，將村級(jí)組織正規(guī)化、村干部專(zhuān)職化，由此確立地方政府對(duì)村級(jí)組織的絕對(duì)行政支配權(quán)力。這一做法實(shí)則是對(duì)“鄉(xiāng)政村治”制度的破壞，以及對(duì)以“鄉(xiāng)政村治”制度為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村簡(jiǎn)約治理精神的瓦解，由此帶來(lái)“行政消解自治”[9] 的治理后果?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”則在不改變“鄉(xiāng)政村治”這一基本鄉(xiāng)村制度關(guān)系的前提下通過(guò)新型治理機(jī)制的引入有效應(yīng)對(duì)了不斷增加的國(guó)家下達(dá)行政事務(wù)量，即以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位設(shè)置國(guó)家行政事務(wù)的分類(lèi)處理機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)不同的行政事務(wù)類(lèi)型，以盡量避免國(guó)家行政事務(wù)向村莊的直接滲透。

一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家向農(nóng)村下達(dá)的行政事務(wù)大體可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是純粹的事務(wù)性工作，比如農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的收繳，以及為農(nóng)民辦理證件工作等。這類(lèi)事務(wù)性工作具有標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)則化等特征，可按照相應(yīng)的程序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一操作;一類(lèi)是治理性工作。這類(lèi)工作通常涉及到村民個(gè)體利益以及村莊公共利益，高度嵌入于村莊復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和利益關(guān)系之中，因此具有難以標(biāo)準(zhǔn)化和不規(guī)則性等特征，而表現(xiàn)出很強(qiáng)的特殊性。各類(lèi)工程項(xiàng)目落地以及資源分配工作都屬于治理性工作類(lèi)型。這兩類(lèi)行政事務(wù)性質(zhì)的不同，決定了與之對(duì)應(yīng)的處理方式也存在差異。

以浙江省諸暨市為例，其所提出的“組團(tuán)式服務(wù)”模式便在極大程度上分解了行政事務(wù)中的大量純粹事務(wù)性工作。具體來(lái)說(shuō)，它是通過(guò)打造統(tǒng)一服務(wù)窗口，建設(shè)鎮(zhèn)級(jí)層面的為民服務(wù)大廳來(lái)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)不同職能部門(mén)的集中辦公。同時(shí)，充分利用互聯(lián)網(wǎng)等科技優(yōu)勢(shì)開(kāi)通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，提高為民服務(wù)事項(xiàng)的辦理效率，增加農(nóng)民的獲得感。需要提出的是，為民服務(wù)大廳是建設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，而非下沉至村，且主要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員來(lái)承擔(dān)。這極大減少了村干部的行政工作荷載，保留了村莊的自治空間，村干部可以全力投入到村莊自治領(lǐng)域的事務(wù)中。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位整合為民服務(wù)事項(xiàng)，也能充分釋放事務(wù)性工作處理的規(guī)模效應(yīng)。

此外，從諸暨市多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)研來(lái)看，其通過(guò)設(shè)置聯(lián)村制度承接了國(guó)家行政事務(wù)中的治理性工作部分。聯(lián)村制度是由原來(lái)的管理區(qū)演變而來(lái)，管理區(qū)是在鄉(xiāng)和村之間設(shè)立的一種“準(zhǔn)管理組織”[10]。目前，聯(lián)村制度所依存的機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)是駐村指導(dǎo)中心。為了細(xì)化對(duì)村莊的管理，諸暨市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)下面一般是分設(shè)多個(gè)駐村指導(dǎo)中心。在當(dāng)?shù)兀v村指導(dǎo)中心的工作人員被稱(chēng)為聯(lián)村干部，且是專(zhuān)職聯(lián)村。駐村指導(dǎo)中心仍然相當(dāng)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村之間一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的管理層級(jí)，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊社會(huì)的聯(lián)結(jié)紐帶。駐村指導(dǎo)中心主要是綜合負(fù)責(zé)其所分管片區(qū)的村莊事務(wù)，尤其是重點(diǎn)、難點(diǎn)事務(wù)。政府下達(dá)的行政事務(wù)中與村莊社會(huì)、利益關(guān)系緊密勾連的治理性工作構(gòu)成了聯(lián)村干部的絕對(duì)工作內(nèi)容。從目前的形勢(shì)來(lái)看，聯(lián)村干部主要是協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府展開(kāi)與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略有關(guān)的工作，比如村莊環(huán)境衛(wèi)生整治、村容村貌建設(shè)等等，這些都屬于行政任務(wù)中的治理性工作的范疇。

從聯(lián)村干部的身份屬性來(lái)看，他們實(shí)則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政力量向村莊的延伸。但是，其在貫徹行政任務(wù)中的治理性工作的具體做法上，并不是嚴(yán)格按照行政的形式主義邏輯展開(kāi)，而主要是按照村莊的社會(huì)治理邏輯展開(kāi)。他們自身要深度嵌入到與村干部以及其他村民的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，積累包括人情、面子、私人關(guān)系在內(nèi)的社會(huì)治理資源，以最大限度地獲得他們的支持，保證行政任務(wù)中治理性工作的順利執(zhí)行。國(guó)家下達(dá)的治理性工作通過(guò)聯(lián)村制度也間接實(shí)現(xiàn)了其向村莊工作的轉(zhuǎn)化，深入到了村莊社會(huì)的邏輯之中。

由此可見(jiàn)，村級(jí)組織并不是政府行政事務(wù)的直接承擔(dān)者，這類(lèi)事務(wù)都主要是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的治理主體來(lái)承接。通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的對(duì)國(guó)家行政事務(wù)的分類(lèi)處理機(jī)制的構(gòu)建使村級(jí)治理的自治屬性不受?chē)?guó)家行政事務(wù)的擠壓，保持了當(dāng)下鄉(xiāng)村簡(jiǎn)約治理模式能夠得以展開(kāi)的制度基礎(chǔ)——鄉(xiāng)政村治制度的完整性。聯(lián)村制度在貫徹和落實(shí)國(guó)家行政任務(wù)中治理性工作的過(guò)程中，也充分體現(xiàn)了“簡(jiǎn)約治理”智慧。這也構(gòu)成了新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要內(nèi)容，上述治理機(jī)制的創(chuàng)新不僅延續(xù)了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所內(nèi)涵的“簡(jiǎn)約治理”傳統(tǒng)，而且還進(jìn)一步釋放了這一治理傳統(tǒng)在國(guó)家與農(nóng)村關(guān)系變化所引發(fā)的國(guó)家行政事務(wù)增多的背景下的治理效能，有效回應(yīng)了鄉(xiāng)村治理的新要求。

（二）群眾的組織化機(jī)制

作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”本源內(nèi)涵之一的“群眾路線(xiàn)”的一個(gè)重要含義就是充分依靠和動(dòng)員群眾參與鄉(xiāng)村治理，充分發(fā)揮群眾在鄉(xiāng)村大量存在的行政剩余事務(wù)和法治剩余事務(wù)中的作用。雖然說(shuō)，中國(guó)城市化進(jìn)程的長(zhǎng)期性決定了鄉(xiāng)村社會(huì)仍存在一定的社會(huì)資本，特別是因各種原因無(wú)法或不想外出務(wù)工而以鄉(xiāng)村內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)為主要收入來(lái)源的“中農(nóng)群體”[11]，和家庭經(jīng)濟(jì)條件比較寬裕且已經(jīng)完成建房、子女成家等人生任務(wù)的“負(fù)擔(dān)不重的老人”[12]，他們也是鄉(xiāng)村社會(huì)“群眾”的主要組成。但是，鄉(xiāng)村社會(huì)傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)機(jī)制的弱化或解體使得鄉(xiāng)村既存的社會(huì)資本處于散落狀態(tài)，鄉(xiāng)村缺乏組織群眾的內(nèi)生動(dòng)力。因此需要重新構(gòu)建新的群眾組織機(jī)制，創(chuàng)新群眾路線(xiàn)的實(shí)踐方式。楓橋鎮(zhèn)在這方面作出了有益探索。

在當(dāng)?shù)劓?zhèn)黨委政府和村兩委的組織引導(dǎo)下，該鎮(zhèn)各村針對(duì)與群眾利益密切相關(guān)的事務(wù)幾乎都成立了相應(yīng)的群眾組織，比較常見(jiàn)的有鄉(xiāng)風(fēng)文明理事會(huì)、鄰里糾紛調(diào)解會(huì)以處理村莊紅白喜事等移風(fēng)易俗事務(wù)以及村莊矛盾糾紛的調(diào)解。群眾組織成員的主要構(gòu)成為村莊中的老黨員、老村干部、退休老教師以及就近就業(yè)的部分中青年群體。這部分群體一方面有足夠的時(shí)間參與村務(wù)管理，一方面也熟諳村莊生活規(guī)則且在村民中間享有較高的威望。這些與群眾利益密切相關(guān)的村莊社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)了對(duì)村莊閑散資本的整合和群眾的再組織，做到了群眾事務(wù)群眾自主管理。

需要提出的是，上述各類(lèi)將群眾組織起來(lái)的社會(huì)組織都是非實(shí)體化組織，具有非正規(guī)性。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，其不存在嚴(yán)密的等級(jí)化及部門(mén)化組織結(jié)構(gòu)，成員間的關(guān)系是扁平化的關(guān)系;其次，其不存在明確的組織邊界，成員的進(jìn)入和退出都具有較高程度地開(kāi)放性;最后，其具體的工作模式是“因事而動(dòng)”，即圍繞與群眾利益相關(guān)的事務(wù)的產(chǎn)生而隨時(shí)啟動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)，平時(shí)則處于“休眠”狀態(tài)。社會(huì)組織的非正規(guī)性是其群眾性能夠得以保持的基礎(chǔ)，也是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”精神內(nèi)核的體現(xiàn)。

（三）多元規(guī)則資源的整合利用機(jī)制

在鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的新時(shí)代背景下，除卻國(guó)家行政事務(wù)大量下沉帶來(lái)的鄉(xiāng)村治理事務(wù)結(jié)構(gòu)的改變外，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的治理事務(wù)也在發(fā)生變化，其中比較典型的是鄉(xiāng)村矛盾糾紛類(lèi)型和性質(zhì)的變化。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前鄉(xiāng)村糾紛的類(lèi)型主要有三種，即鄉(xiāng)土糾紛、非鄉(xiāng)土糾紛和混合型糾紛。

鄉(xiāng)土糾紛屬于傳統(tǒng)糾紛類(lèi)型，它們多是在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中產(chǎn)生，內(nèi)嵌于鄉(xiāng)土生活邏輯之中，比如村民之間因?yàn)轭l繁互動(dòng)以及生活出現(xiàn)過(guò)多交集而生發(fā)的糾紛。一般來(lái)說(shuō)，法治力量對(duì)這類(lèi)糾紛的介入程度不深，這使得此類(lèi)糾紛主要是通過(guò)地方性的方式來(lái)處理。非鄉(xiāng)土糾紛則是現(xiàn)代要素進(jìn)入鄉(xiāng)村之后的產(chǎn)物，屬于現(xiàn)代糾紛形式。從一定程度上來(lái)說(shuō)，非鄉(xiāng)土糾紛已經(jīng)脫離了鄉(xiāng)土生活場(chǎng)域，也超越了依托地方性方式等鄉(xiāng)土處理方式的解決能力。與之相應(yīng)的是，法治力量對(duì)這類(lèi)糾紛的介入程度較深。因此，這類(lèi)糾紛的解決對(duì)掌握法律知識(shí)的專(zhuān)業(yè)化力量存在較高的依賴(lài)性。從在全國(guó)多地鄉(xiāng)村的調(diào)研情況來(lái)看，這類(lèi)糾紛的典型表現(xiàn)是交通事故糾紛?；旌闲图m紛是介于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土糾紛和現(xiàn)代非鄉(xiāng)土糾紛之間的糾紛類(lèi)型。從糾紛產(chǎn)生的根源來(lái)看，其呈現(xiàn)出突出的鄉(xiāng)土性，即是因鄉(xiāng)土原因而起;從糾紛的表現(xiàn)形式來(lái)看，這類(lèi)糾紛的一方主體確實(shí)存在與現(xiàn)代法律規(guī)定相悖的行為。也就是說(shuō)，這類(lèi)糾紛通常處于鄉(xiāng)土生活秩序與國(guó)家規(guī)定秩序之間存在張力的地帶。

不同類(lèi)型糾紛的解決所依托的規(guī)則資源是存在差異的。針對(duì)鄉(xiāng)村矛盾糾紛類(lèi)型的新變化，楓橋鎮(zhèn)通過(guò)構(gòu)建有效的調(diào)解體系對(duì)法治性、鄉(xiāng)土性等多元規(guī)則資源進(jìn)行整合利用，起到了較好的化解效果。其中比較重要的有兩項(xiàng)舉措：一是強(qiáng)化以村級(jí)組織為主體的調(diào)解責(zé)任，規(guī)定村書(shū)記擔(dān)任村調(diào)解主任。與此同時(shí)，充分調(diào)動(dòng)村莊精英，利用其對(duì)熟諳鄉(xiāng)土規(guī)則的優(yōu)勢(shì)將鄉(xiāng)土類(lèi)糾紛最大限度地在村域范圍內(nèi)化解，做到“小事不出村”;二是構(gòu)建鎮(zhèn)級(jí)層面的大調(diào)解體系，包括司法調(diào)解體系和人民調(diào)解體系，且各調(diào)解體系內(nèi)部的人員可打通使用，人民調(diào)解隊(duì)伍通過(guò)采用與司法所合署辦公的方式吸收了司法隊(duì)伍中專(zhuān)業(yè)人員。鎮(zhèn)級(jí)層面以法官為代表的法律工作人員以及鄉(xiāng)村社會(huì)精英都被整合進(jìn)了上述調(diào)解體系中。并且，較之于村域范圍調(diào)解體系較強(qiáng)的鄉(xiāng)土底色，鎮(zhèn)域范圍的大調(diào)解體系則是以法治規(guī)則為基本底色。即使是楓橋鎮(zhèn)人民調(diào)解體系中的老楊調(diào)解室和娟子工作室中的工作人員，都具備一定程度的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)基礎(chǔ)，并且依法調(diào)解構(gòu)成了他們最基本的調(diào)解準(zhǔn)則。在此基礎(chǔ)上，靈活運(yùn)用鄉(xiāng)土社會(huì)的情面等鄉(xiāng)土規(guī)則，最終達(dá)到法治規(guī)則與鄉(xiāng)土規(guī)則的有效結(jié)合。鎮(zhèn)級(jí)層面的大調(diào)解體系有效應(yīng)對(duì)了現(xiàn)代非鄉(xiāng)土糾紛和混合型糾紛，做到了“大事不出鎮(zhèn)”。

楓橋鎮(zhèn)的上述舉措，一方面充分發(fā)揮了村級(jí)這一自治單元和群眾組織在化解鄉(xiāng)土糾紛中的作用，另一方面也綜合運(yùn)用了法治、德治手段在化解鄉(xiāng)土糾紛、非鄉(xiāng)土糾紛和混合型糾紛中的優(yōu)勢(shì)，集中體現(xiàn)了十九大報(bào)告提出的“法治、自治、德治”三治融合的治理理念。并且，當(dāng)?shù)貙?duì)法治手段或法治資源并不是完全按照形式化的法治思維來(lái)運(yùn)用，而是力圖將法治理念和法治思維用鄉(xiāng)民能夠理解的生活化語(yǔ)言轉(zhuǎn)化到他們的生活邏輯之中，做到了法治與鄉(xiāng)土、法治與群眾的結(jié)合。經(jīng)過(guò)這一轉(zhuǎn)化，蘇力研究中提出的“法治及其本土資源”[13] 中的“法治”已經(jīng)成為一種本土資源。此外，該鎮(zhèn)多元規(guī)則資源整合和利用的方式也充分體現(xiàn)了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所內(nèi)涵的簡(jiǎn)約治理傳統(tǒng)和群眾路線(xiàn)傳統(tǒng)的核心精神，成為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要組成部分。在整個(gè)治理過(guò)程中，社會(huì)治理思維而非形式化的法治或制度治理思維、依靠和動(dòng)員群眾的做法貫徹始終。

四、結(jié)語(yǔ)：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)鄉(xiāng)村治理的啟示

國(guó)家與農(nóng)村關(guān)系的變化以及鄉(xiāng)村社會(huì)自身的變化共同推動(dòng)著鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型。國(guó)家意志、市場(chǎng)力量、現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、法治與制度、地方性規(guī)則與規(guī)范等各種現(xiàn)代與傳統(tǒng)元素在當(dāng)前的鄉(xiāng)村場(chǎng)域中實(shí)現(xiàn)了前所未有的碰撞和交融，鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜程度空前增加。其中，政府行政與村民自治、國(guó)家統(tǒng)一性與地方自主性之間在鄉(xiāng)村治理中也表現(xiàn)出更大的張力。而鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化最終要回答的就是如何在轉(zhuǎn)型背景下實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理有效問(wèn)題，這在宏觀維度的表現(xiàn)即為政府行政與村民自治、國(guó)家統(tǒng)一性與地方自主性之間關(guān)系的處理。經(jīng)過(guò)五十多年的發(fā)展和沉淀，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”已經(jīng)成為中國(guó)各個(gè)時(shí)期鄉(xiāng)村治理的范本，并且上升為具有中國(guó)本土特色的鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式。新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村治理新形勢(shì)、新問(wèn)題方面體現(xiàn)出強(qiáng)勁的生命力，切實(shí)做到了政府行政與村民自治、國(guó)家統(tǒng)一性與地方自主性之間的轉(zhuǎn)換和銜接，啟示了我國(guó)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的思維。

新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”通過(guò)嚴(yán)格秉持國(guó)家治理的歷史傳統(tǒng)——簡(jiǎn)約治理和國(guó)家治理的社會(huì)主義傳統(tǒng)——群眾路線(xiàn)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)活力的充分釋放，并使之成為一股重要的治理力量。在此基礎(chǔ)上，其借助以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位的為民服務(wù)大廳和聯(lián)村制度等處理國(guó)家行政任務(wù)中純粹事務(wù)類(lèi)工作和治理性工作的分類(lèi)機(jī)制的建設(shè)避免了政府行政對(duì)村民自治空間的擠壓。其中，處于鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊之間連接紐帶位置的聯(lián)村制度又實(shí)現(xiàn)了國(guó)家行政事務(wù)中治理性工作向“村務(wù)”的轉(zhuǎn)化，達(dá)到了其向以村民自治為基礎(chǔ)的村莊社會(huì)治理邏輯的深度嵌入，極大增強(qiáng)了國(guó)家行政事務(wù)的執(zhí)行效力。此外，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”還通過(guò)群眾組織化機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)一步強(qiáng)化了鄉(xiāng)村自治面向，提高了鄉(xiāng)村社會(huì)自主解決內(nèi)生治理事務(wù)的能力，保證了地方治理的自主性。而多元規(guī)則資源整合利用機(jī)制的建設(shè)，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理活動(dòng)得以順利展開(kāi)的豐富規(guī)則資源儲(chǔ)備。各種傳統(tǒng)和現(xiàn)代的治理元素在各種治理機(jī)制中都發(fā)揮了各自的優(yōu)勢(shì)并實(shí)現(xiàn)了有序結(jié)合。政府行政與村民自治、國(guó)家統(tǒng)一性與地方自主性之間的關(guān)系在新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中達(dá)到了平衡，這是鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[2] 徐勇.村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人[J].二十一世紀(jì)（香港），1997，（8）.

[3] 黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理：中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開(kāi)放時(shí)代，2008，（2）：10-29.

[4]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)[M].上海：上海書(shū)店出版社，2006.

[5] 吳毅.小鎮(zhèn)喧囂——一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2007.

[6] 盧芳霞.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”50年輝煌成就[J].觀察與思考，2013，（10）：60-64.

[7] 呂德文 .群眾路線(xiàn)與基層治理——贛南版上鎮(zhèn)的計(jì)劃生育工作（1991-2001）[J].開(kāi)放時(shí)代，2012，（6）：117-129.

[8] 桂華.論法治剩余的行政吸納——關(guān)于“外嫁女”上訪(fǎng)的體制解釋[J].開(kāi)放時(shí)代，2017，（2）：164-183+8-9.

[9]趙曉峰.“行政消解自治”：理解稅改前后鄉(xiāng)村治理性危機(jī)的一個(gè)視角[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2011，（1）：73-78.

[10]王榮武、王思斌.管理區(qū)干部和村干部的互動(dòng)過(guò)程與行為——豫西南花鄉(xiāng)的實(shí)地研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，1996，（3）：72-79.

[11]賀雪峰.論中堅(jiān)農(nóng)民[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）：1-6+131.

[12]賀雪峰.治村[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：65-72.

[13]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

責(zé)任編輯：范瑞光