新金融工具準(zhǔn)則實施對金融企業(yè)財務(wù)報表的影響

陳鵬

摘要： 2017年，中國財政部修訂發(fā)布了企業(yè)會計準(zhǔn)則22號、23號、24號和37號，要求境內(nèi)外同時上市的企業(yè)2018年1月1日開始執(zhí)行，境內(nèi)上市企業(yè)2019年1月1日開始執(zhí)行，其他企業(yè)2021年執(zhí)行。本文首先回顧了新金融工具準(zhǔn)則修改的國內(nèi)外背景，闡述了新、舊金融工具準(zhǔn)則在金融資產(chǎn)分類、金融資產(chǎn)減值計提和套期會計上的主要變化，通過基于A+H股上市的五大行2018年首次執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的情況，具體分析了新金融工具準(zhǔn)則實施對我國金融企業(yè)財務(wù)報表的影響，最后總結(jié)并思考新金融準(zhǔn)則實施的利與弊，并針對弊端給出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞： 新金融工具準(zhǔn)則 金融資產(chǎn)分類 資產(chǎn)減值 五大行

一、新金融工具準(zhǔn)則出臺背景

（一）國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號出臺背景

2008年美國次貸危機引發(fā)全球金融危機后，G20峰會把危機爆發(fā)的原因推咎于舊金融工具準(zhǔn)則，認(rèn)為舊準(zhǔn)則在分類上主觀性強、太過隨意，減值準(zhǔn)備計提“太少”“滯后”，缺少前瞻性，不能及時反映金融資產(chǎn)風(fēng)險狀況。為了有效降低金融系統(tǒng)的“順周期性”問題，減少舊金融工具準(zhǔn)則的主觀性，2014年7月，國際會計準(zhǔn)則理事會修訂發(fā)布了《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》（IFRS9），于2018年1月1日生效，取代舊金融工具準(zhǔn)則（IAS39）。

（二）中國新金融工具準(zhǔn)則出臺背景

中國為保持與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則持續(xù)趨同，根據(jù)《中國企業(yè)會計準(zhǔn)則與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則持續(xù)趨同路線圖》（財會〔2010〕10號），結(jié)合自身情況，借鑒IFRS9相關(guān)內(nèi)容，于2017年發(fā)布了《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計量》《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》《企業(yè)會計準(zhǔn)則第24號——套期會計》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號——金融工具列報》四項新金融工具準(zhǔn)則。準(zhǔn)則規(guī)定在境內(nèi)外同時上市的企業(yè)自2018年1月1日起施行;其他境內(nèi)上市企業(yè)自2019年1月1日起施行;非上市企業(yè)自2021年1月1日起施行新準(zhǔn)則。

二、新金融工具準(zhǔn)則變化情況

新金融工具準(zhǔn)則較舊準(zhǔn)則做了較大改進(jìn)，主要體現(xiàn)在減少金融資產(chǎn)分類、強化金融資產(chǎn)減值計提、拓寬套期會計應(yīng)用條件三方面。

（一）金融資產(chǎn)分類變化

舊準(zhǔn)則下，金融資產(chǎn)依據(jù)持有目的、持有能力等分為四類：貸款和應(yīng)收款項（L&R）、以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）、持有至到期投資（HTM）、可供出售金融資產(chǎn)（AFS），其中可供出售金融資產(chǎn)為兜底項目，任何金融資產(chǎn)基本都可以分類為可供出售金融資產(chǎn)。舊準(zhǔn)則的分類標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強、分類過于復(fù)雜、“順周期”效應(yīng)凸顯，且易于盈余管理，放大了金融市場系統(tǒng)性風(fēng)險。

新金融工具準(zhǔn)則基于“業(yè)務(wù)模式”和“合同現(xiàn)金流量特征”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將原有四分類改為三分類：以攤余成本計量的金融資產(chǎn)（AC）、以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）、以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）。其中，企業(yè)業(yè)務(wù)模式只以收取合同現(xiàn)金流為目的，并且金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流量特征能夠通過合同現(xiàn)金流測試（SPPI測試），分類為AC;企業(yè)業(yè)務(wù)模式為以收取合同現(xiàn)金流和出售雙重目的，并且金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流量特征能夠通過SPPI測試，分類為FVOCI;除此之外全部分類為FVTPL。特別是，新金融工具準(zhǔn)則對于權(quán)益性工具投資要求全面采用以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益，但是企業(yè)可以指定其為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)。一經(jīng)指定，該非交易性權(quán)益工具除應(yīng)收股利之外的其他所有變動全部計入資產(chǎn)負(fù)債表，永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)入利潤表。新金融工具準(zhǔn)則以業(yè)務(wù)模式和合同現(xiàn)金流量特征為判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高了企業(yè)對金融資產(chǎn)分類的剛性約束，使FVTPL成為兜底項目，且凍結(jié)了非交易性權(quán)益工具對利潤表的操縱，大大降低了企業(yè)盈余管理的空間。

（二）金融資產(chǎn)減值變化

新金融工具準(zhǔn)則要求企業(yè)對金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計提由“已發(fā)生損失模型”改為“預(yù)期信用損失模型”?！耙寻l(fā)生損失模型”主要依據(jù)已經(jīng)實際發(fā)生的客觀損失計提相應(yīng)減值;而“預(yù)期信用損失模型”更多考慮了宏觀因素和前瞻性調(diào)整，同時根據(jù)金融資產(chǎn)信用風(fēng)險水平引入“三階段法”計提減值。即，當(dāng)金融資產(chǎn)信用風(fēng)險水平未顯著增加，按12個月預(yù)期信用損失模型計提減值;當(dāng)金融資產(chǎn)信用風(fēng)險水平顯著增加，按照金融資產(chǎn)整個存續(xù)期預(yù)期信用損失模型計提減值;當(dāng)金融資產(chǎn)存在客觀減值證據(jù)，按照金融資產(chǎn)整個存續(xù)期預(yù)期信用損失模型計提減值，同時利息收入考慮減值影響。預(yù)期信用損失（ECL）=違約概率（PD）*違約損失率（LGD）*風(fēng)險敞口（EAD），預(yù)期信用損失模型主要通過金融資產(chǎn)在“三階段”中信用風(fēng)險狀況的不同，選取相應(yīng)風(fēng)險參數(shù)，同時考慮前瞻性調(diào)整因子，計算減值金額。新金融工具準(zhǔn)則減值范圍為AC、債權(quán)類FVOCI、租賃應(yīng)收款、合同資產(chǎn)、財務(wù)擔(dān)保合同等，F(xiàn)VTPL和指定類FVOCI（非交易性權(quán)益工具）不適用。

（三）套期會計變化

新金融工具準(zhǔn)則將套期會計和風(fēng)險管理更緊密結(jié)合在一起，拓寬了被套期項目和套期工具的范圍，使企業(yè)對于被套期項目和套期工具的應(yīng)用更加靈活。企業(yè)的風(fēng)險管理活動能夠更加客觀、公允的體現(xiàn)在財務(wù)報表中，減少被套期項目和套期工具的損益錯配，更有利于對沖風(fēng)險、平滑損益。新金融工具準(zhǔn)則改進(jìn)了套期有效性評估，取消了舊準(zhǔn)則中80%-125%的有效性量化評判標(biāo)準(zhǔn)，通過引入靈活的套期關(guān)系再平衡機制，增強了套期關(guān)系的延續(xù)性，使得企業(yè)的風(fēng)險管理活動更加務(wù)實，更好地反映企業(yè)套期活動的風(fēng)險管理水平。

三、五大行新金融工具準(zhǔn)則實施情況和發(fā)現(xiàn)的問題

（一）新舊金融工具準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換對期初凈資產(chǎn)影響有限

根據(jù)新金融工具準(zhǔn)則規(guī)定，準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換日，金融工具原賬面價值和實施日新賬面價值的差額，需要調(diào)整企業(yè)轉(zhuǎn)換日的期初其他綜合收益和留存收益（未分配利潤），同時轉(zhuǎn)換差異需要在財務(wù)報告附注中進(jìn)行披露。通過五大行2018年度財務(wù)報告可以發(fā)現(xiàn)，新金融工具準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換使五大行期初凈資產(chǎn)全部呈現(xiàn)下降，五大行凈資產(chǎn)總額較轉(zhuǎn)換前合計下降約1，399億元（圖表1），下降1.84%，下降幅度有限，主要原因是雖然資產(chǎn)減值模型的改變，使各銀行計提更多減值準(zhǔn)備，但是總體計提幅度未出現(xiàn)跳躍性增長。從具體明細(xì)來看，五大行期初其他綜合收益全部呈現(xiàn)調(diào)增，合計調(diào)增518億元;期初留存收益全部呈現(xiàn)調(diào)減，合計調(diào)減1，910億元。其他綜合收益全部增加主要原因是五大行2017年末金融資產(chǎn)（公允價值變動影響其他綜合收益）估值整體偏低，準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換日全部轉(zhuǎn)換到留存收益導(dǎo)致，此部分估值調(diào)整既不減少2017年經(jīng)營業(yè)績，也不直接調(diào)減2018年經(jīng)營業(yè)績，而是全部轉(zhuǎn)到期初留存收益當(dāng)中。上述金融資產(chǎn)到期結(jié)束，此部分估值調(diào)整即會釋放出來，增加處置收益。新金融工具準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換存在為企業(yè)通過期初數(shù)調(diào)整進(jìn)而釋放更多“浮盈”留下一定空間。

（二）以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的權(quán)益性金融資產(chǎn)普遍下降

新金融工具準(zhǔn)則在計量上最大的變化是將兜底項目由可供出售金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨蕛r值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）。在舊準(zhǔn)則下，可供出售金融資產(chǎn)以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益，幾乎所有金融資產(chǎn)都可以通過其核算;而在新準(zhǔn)則下，以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）幾乎只能核算通過SPPI測試的債權(quán)投資和指定的權(quán)益性工具投資。通過五大行2018年度財務(wù)報告可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)VOCI整體僅下降了9%（圖表2），并未出現(xiàn)大幅下降，但是進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，舊準(zhǔn)則下可供出售金融資產(chǎn)的權(quán)益工具投資在新準(zhǔn)則下僅有三分之一留在FVOCI，下降較為顯著。究其原因，主要是新金融工具準(zhǔn)則下，F(xiàn)VOCI中的債權(quán)投資部分核算方式較舊準(zhǔn)則變化不大，同樣具有“蓄水池”功能，而五大行此部分資產(chǎn)占比較大，基本全部平移到新準(zhǔn)則下FVOCI，所以導(dǎo)致FVOCI整體下降幅度有限。但是，F(xiàn)VOCI中的權(quán)益工具投資受新準(zhǔn)則影響較大，主要是持有期間除股利外其他所有變動均無法回流利潤表，“蓄水池”調(diào)節(jié)功能不僅喪失，而且對企業(yè)經(jīng)營貢獻(xiàn)大打折扣，對于舊準(zhǔn)則下的權(quán)益工具，除非是企業(yè)戰(zhàn)略性長期持有，并且能夠獲得穩(wěn)定可觀的股利分紅，否則持有意義幾乎為零，所以通過五大行年報可以發(fā)現(xiàn)其下降較為明顯（圖表3）。

（三）以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)增幅較大

新金融工具準(zhǔn)則分類上更鼓勵企業(yè)采用公允價值計量，以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）成為幾乎所有金融資產(chǎn)都可以劃分的科目，導(dǎo)致準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換后FVTPL整體上升。通過五大行2018年度財務(wù)報告可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)VTPL在2018年1月1日轉(zhuǎn)換時點全部呈現(xiàn)增長，合計增加4，113億元，增長20%（圖表4）。增長的主要原因是舊準(zhǔn)則下原計入可供出售金融資產(chǎn)的權(quán)益工具投資由于無法再循環(huán)回利潤表，三分之二轉(zhuǎn)到了此科目;同時，舊準(zhǔn)則下交易性金融資產(chǎn)核算方式與新準(zhǔn)則FVTPL基本一致，所以大部分直接轉(zhuǎn)換到此科目;對于非標(biāo)類資產(chǎn)，特別是信托、資管計劃、基金等，全部需要穿透至產(chǎn)品底層進(jìn)行判斷，如果無法通過SPPI測試，基本大部分也被分類到此科目列報。

（四）利潤核算更透明，波動影響更大

新金融工具準(zhǔn)則更加強調(diào)公允價值對財務(wù)報表的影響，資產(chǎn)分類上對以攤余成本計量的金融資產(chǎn)和以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，而上述兩類資產(chǎn)受資本市場影響較為有限，公允價值波動也較小，所以即使公允價值波動不計入當(dāng)期利潤表，也不影響報表使用者對財務(wù)報告的理解和對企業(yè)金融資產(chǎn)投資狀況及風(fēng)險的判斷。

而受資本市場波動影響較大的權(quán)益類投資、衍生金融工具投資以及其他無法通過SPPI測試的非標(biāo)投資，基本全部劃分到以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)，其價值波動基本與資本市場直接掛鉤，新金融工具準(zhǔn)則將上述投資的價值波動全部反映在當(dāng)期利潤表中，企業(yè)利潤表對金融資產(chǎn)投資的實際情況反映得更為透明，使得報表使用者能夠更清楚地了解企業(yè)金融資產(chǎn)投資的狀況和風(fēng)險。

通過五大行2017年度、2018年度和2019年1季度財務(wù)報告可以發(fā)現(xiàn)，公允價值變動損益波動較為劇烈。2018年五大行公允價值變動凈收益較2017年增長113%（圖表5），2019年1季度五大行公允價值變動凈收益就已經(jīng)達(dá)到了2018年全年的7.49倍。新金融工具準(zhǔn)則的實施導(dǎo)致企業(yè)公允價值波動較舊準(zhǔn)則范圍更大，而且波動幅度更為劇烈，特別是2019年1季度，主要是中國資本市場過熱，金融資產(chǎn)估值快速上漲，導(dǎo)致企業(yè)公允價值波動加速增加。如果資本市場深度震蕩調(diào)整，企業(yè)公允價值變動損益勢必也會劇烈波動，直接影響企業(yè)經(jīng)營業(yè)績平穩(wěn)增長，公司及資本市場“浮盈”和“浮虧”加速輪回上演，進(jìn)而加速影響資本市場平穩(wěn)發(fā)展。

（五）“預(yù)期信用損失模型”導(dǎo)致減值計提增加但作用有限

舊準(zhǔn)則對金融資產(chǎn)減值采用“已發(fā)生損失模型”。在2008年金融危機爆發(fā)后遭到了最強烈的質(zhì)疑和批判，主要原因是已發(fā)生損失模型在經(jīng)濟(jì)上行或者過熱時期，計提減值金額不足，容易蒙蔽報表使用者，低估金融風(fēng)險和損失;相反，在經(jīng)濟(jì)下行或者衰退時期，計提減值金額加速，造成高估金融風(fēng)險和損失。這種計量方法容易助推經(jīng)濟(jì)的過度繁榮或者衰退，導(dǎo)致“懸崖效應(yīng)”和“順周期現(xiàn)象”，不利于金融和經(jīng)濟(jì)體系的平穩(wěn)健康發(fā)展。

新金融工具準(zhǔn)則為了進(jìn)一步規(guī)避金融系統(tǒng)“順周期”現(xiàn)象，解決舊準(zhǔn)則無法及時揭示和防范經(jīng)濟(jì)虛假繁榮帶來的不良后果，借鑒巴塞爾協(xié)議中全面風(fēng)險控制理論，采用“預(yù)期信用損失模型”替換已發(fā)生損失模型，引入前瞻性調(diào)整因子，強調(diào)了金融資產(chǎn)信用損失的提前確認(rèn)，而不是等到實際發(fā)生才確認(rèn)，同時，也擴大了金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計提的范圍。新金融工具準(zhǔn)則無論從時間上還是空間上都進(jìn)一步加強金融資產(chǎn)減值的計提，目的是有效幫助解決金融資產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)過熱時期加速虛假繁榮，掩蓋潛在風(fēng)險。

通過五大行2016年、2017年、2018年財務(wù)報告披露的減值損失（資產(chǎn)減值損失、信用減值損失）可以發(fā)現(xiàn)（圖表6），五大行2018年減值損失較2017年增長25%，2017年減值損失較2016年增長22%，新金融工具準(zhǔn)則實施后的首年，減值損失計提較舊準(zhǔn)則有所增加，增長率增加了13%，但是增幅有限。主要原因：一是新金融工具準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換日，所有金融資產(chǎn)已按預(yù)期信用損失模型計提減值準(zhǔn)備，計提的減值損失直接計入期初留存收益（未分配利潤），不影響2018年度當(dāng)期損益，所以新金融工具準(zhǔn)則實施帶來的減值影響已經(jīng)大部分于轉(zhuǎn)換日得到緩沖;二是預(yù)期信用損失模型雖然充分體現(xiàn)了謹(jǐn)慎性和重要性原則，但是新金融工具準(zhǔn)則對模型的具體設(shè)計和參數(shù)選擇規(guī)定較為模糊，實務(wù)中主要參考巴塞爾協(xié)議中的內(nèi)評法，通過構(gòu)建ECL=PD*LGD*EAD模型體系來計算預(yù)期信用損失。但是該模型的參數(shù)設(shè)定較為復(fù)雜，影響因素較多，導(dǎo)致模型最終運算結(jié)果嚴(yán)重依賴管理層判斷，預(yù)期信用損失模型在現(xiàn)階段下較舊準(zhǔn)則可操控性更強，同時盈余管理空間更大。