霍布斯與托克維爾的政治思想之比較研究

李 佳 維

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津 300387）

霍布斯是17 世紀(jì)英國政治思想家，是西方近代政治理論的開創(chuàng)者，他反對君權(quán)神授，主張君主專制和建立“利維坦”式國家體制，充分發(fā)揮國家權(quán)威來管束人民，維護(hù)社會秩序。托克維爾是19 世紀(jì)法國著名的政治家、社會學(xué)家、民主理論家。其代表著作《論美國的民主》《舊制度與大革命》在近年來得到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，在西方社會中，很多學(xué)者將托克維爾置于西方政治思想史的背景中來研究其思想。法國學(xué)者皮埃爾·馬南（Pierre Manent）指出，作為對孟德斯鳩的回應(yīng)，托克維爾希望糾正那些民主“不節(jié)制朋友”的錯誤，盡管他們自稱是自由平等之友，但卻未能認(rèn)識到如濫用民主教條，將會導(dǎo)致專制或集權(quán)［1］。本文以霍布斯與托克維爾對待慈善問題的態(tài)度為切入點，分析二者政治思想的差異與關(guān)聯(lián)。

一、公共慈善與私人慈善

霍布斯在《利維坦》中認(rèn)為，君主最重要的是保障國內(nèi)和平，必須提供公共慈善（public charity），以補(bǔ)救貧困問題［2］。霍布斯的慈善不是基于義務(wù)或道德的政策，而是“為人民求得安全”［3］260的手段?；舨妓狗磳浇虒Υ壬频挠^點，認(rèn)為提供慈善是君主為實現(xiàn)國內(nèi)穩(wěn)定的政治工具，而不是自愿行為。

霍布斯認(rèn)為，那些“由于不可避免的偶然事故而無法依靠勞動維持生活”［3］270的人，應(yīng)該由“國家法律規(guī)定”來供養(yǎng)，而君主有義務(wù)履行提供慈善的全部職責(zé)，如果君主依賴“靠不住的”私人慈善將是一種“不仁慈的行為”。霍布斯否定私人慈善存在的正當(dāng)性，在他看來，私人慈善會產(chǎn)生“派系”，而“派系”是一種獨立的權(quán)威形式，使人們建立對君主以外的其他人的忠誠，這會削弱君主的權(quán)威。霍布斯甚至認(rèn)為“派系”是內(nèi)亂的主要原因，所以君主必須提供公共慈善以破壞“派系”存在的條件［4］139。

霍布斯認(rèn)為，由于在私人慈善中富人會利用財富建立關(guān)系、收買朋友［4］111。因此，君主要提供公共慈善來防止富人獲得窮人的忠誠，避免削弱君主的權(quán)威?；舨妓箤⒒浇虃鹘y(tǒng)中私人、宗教的責(zé)任賦予了君主，試圖將慈善世俗化?；舨妓菇吡S護(hù)主權(quán)權(quán)威的穩(wěn)定性，他用大量篇幅論述宗教引起的政治動蕩，在他看來，“國分則國將不國”［3］140。他猛烈攻擊世俗、精神二元論觀點，試圖將國家權(quán)威統(tǒng)一在君主之下，從而避免公民在世俗權(quán)威和精神權(quán)威之間存在的沖突?；舨妓拐J(rèn)為，通過壟斷私人慈善，并將這一責(zé)任單獨授予君主，從而削弱宗教和富人的影響力，維護(hù)君主的權(quán)威。

與霍布斯不同，托克維爾對私人慈善給予充分肯定，認(rèn)為私人慈善是個人美德的彰顯，而公共救濟(jì)則是國家權(quán)力“侵入”社會的體現(xiàn)。研究者劉舒楊、王浦劬指出：“托克維爾對于公共救濟(jì)的反對是出于對國家權(quán)力擴(kuò)張的警惕，他認(rèn)為，公共救濟(jì)給國家權(quán)力提供了一個侵入社會、進(jìn)入公民日常生活的合理借口?！保?］147托克維爾關(guān)注民主對人類心靈的影響，認(rèn)為私人慈善使公民為了維護(hù)共同利益，相互合作，建立情感紐帶，培養(yǎng)主動慷慨的靈魂，有助于克服民主社會的“原子化”傾向，是社會道德與個人美德的體現(xiàn)；而霍布斯卻很少關(guān)注慈善行為的道德因素，主張倫理道德要服從政治權(quán)力的需要，以維護(hù)君主專制［6］。

縱觀霍布斯與托克維爾對待慈善問題的觀點，霍布斯主張在君主專制制度下開展公共慈善，忽視了公民應(yīng)享有的基本權(quán)利和他們的發(fā)展需求。托克維爾意識到了資本主義生產(chǎn)所必然導(dǎo)致的貧富分化，他更為重視民主、自由、平等的價值，對公共慈善持有謹(jǐn)慎的態(tài)度，倡導(dǎo)基于社會道德和個人美德的個人慈善，然而，他試圖在不觸動資本主義經(jīng)濟(jì)制度的前提下，幻想依靠公民的政治參與和自由來克服資本主義民主制度的弊病，這完全是不切實際的［7］。

二、個人主義的作用

從上述兩位思想家關(guān)于慈善的論述來看，霍布斯崇拜個人主義，認(rèn)為社會是一群人服從于一個人的威權(quán)之下，而每個人將自然權(quán)力交付給君主威權(quán)，讓它來維持內(nèi)部的和平，并抵抗外來的敵人。他認(rèn)為無論是君主制、貴族制還是民主制，都必須是一個“利維坦”，一個絕對的威權(quán)。他認(rèn)為公民之間的聯(lián)系是不穩(wěn)定的來源，君主必須避免公民的忠誠受到其他權(quán)威的挑戰(zhàn)，君主依靠高度個人主義將公民彼此分開，使人們喪失共同行動的能力，這樣就可以鞏固君主自身的權(quán)威，維護(hù)社會的持久穩(wěn)定。

在托克維爾看來，個人主義極易導(dǎo)致專制制度。他指出，個人主義“將一個人從自己所在的社會群體和同胞中分離出來，并獨立于自己的家庭和朋友圈子之外，然后形成一個完全以自我為中心的小圈子，并自覺自愿地將整個社會拋在一邊”［8］662。托克維爾認(rèn)為，過度的個人主義有可能使公民“直接走向獨立”，并“驅(qū)使人們立即奔向無政府主義”［8］900。個人主義使公民彼此分離和疏遠(yuǎn)，使他們不再認(rèn)為對彼此負(fù)有責(zé)任和承擔(dān)義務(wù)［8］662，這不利于人們彼此之間建立情感紐帶和統(tǒng)一行動。他指出，個人主義會“瓦解人與人之間的聯(lián)系”，從而使公民變得軟弱，失去道德判斷與行動能力，其結(jié)果是加強(qiáng)了國家權(quán)力和彌補(bǔ)了公民能力的不足，使政府權(quán)力得以侵入社會生活領(lǐng)域。雖然托克維爾是民主社會的支持者，但他認(rèn)識到，如果民主走向極端，將會變得沒有節(jié)制［8］657-662，健康的民主必須受到一些非民主價值觀的制約。在《論美國的民主》中，托克維爾強(qiáng)調(diào)，在民主社會中平等、個人主義和行政集權(quán)都具有其獨特的作用，他認(rèn)為19 世紀(jì)的美國社會被平等、個人主義、行政集權(quán)等價值觀所支配，而這不利于民主本身的發(fā)展［8］657-665。

三、平等的作用

霍布斯的公共慈善理念體現(xiàn)了平等的作用。在霍布斯看來，平等與個人主義都有利于維護(hù)國內(nèi)和平。君主必須消滅可能與其相競爭的權(quán)威，因此，君主須通過去政治化使公民相互平等，并對宗教持否定態(tài)度?；舨妓瓜Ｍ魅跖上?、宗教等非君主政治權(quán)威的影響力，他認(rèn)為一切權(quán)力來自君主，一切行動也來自君主?；舨妓拐J(rèn)為，慈善是君主的職責(zé)，君主是慈善的唯一提供者，公民與慈善施惠者之間不應(yīng)存在情感，慈善的接收者僅應(yīng)產(chǎn)生對君主的情感。霍布斯認(rèn)為，所有公民之間建立聯(lián)系的政治行為都必須源于君主的意志，否則公民對君主忠誠會被分割。他甚至認(rèn)為，君主是唯一的政治行為者，公民在一切政治事務(wù)中必須服從君主的意志。

可見，霍布斯注重的不是公民的幸?；蛭镔|(zhì)需求，而是為了維護(hù)君主的權(quán)威和國家的穩(wěn)定。平等概念在霍布斯看來是一種公民在君主之下的政治平等，在君主專制體制下，公民的平等是以其喪失政治行動能力為代價的平等，是公民在君主之下的“去政治化”的平等。

托克維爾認(rèn)為平等是民主社會的主導(dǎo)價值觀，在資本主義民主社會中，公民所追求的平等主要表現(xiàn)為三個方面，即物質(zhì)占有的平等、政治權(quán)利的平等和身份地位的平等。托克維爾認(rèn)為，民主社會在普遍追求平等的同時也要慎重對待平等，平等應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦?jié)制。他指出：“在最極端的形式下，絕對的平等就意味著完整的自由?！保?］658

托克維爾認(rèn)為，在民主社會中，公民之間存在高度一致性，“在平等的時代，民眾都會將多數(shù)人贊同的公共輿論等同于宗教，予以認(rèn)同和支持”［8］557，所有人都有忙于工作而無暇形成不同的意見和價值觀，這會導(dǎo)致多數(shù)人的觀點成為教條。由此，民主社會的平等將逐漸變?yōu)橥|(zhì)性的平等，托克維爾認(rèn)為這種平等是專制的，因為多數(shù)人對社會施加了高度影響，控制和塑造了社會的思想和習(xí)俗，抑制了思想和表達(dá)的自由。因此，托克維爾甚至認(rèn)為暴政的危險并不來自于政府，而是存在于公民內(nèi)部過分的追求無節(jié)制的平等。他指出，這種同質(zhì)性的平等會抑制思想自由并削弱民主，在西方社會中，由于大多數(shù)國家崇尚宗教信仰自由，使公民產(chǎn)生不同的觀點和信念，社會尊重文化差異，從而抑制了這些國家民主平等的同質(zhì)性。

四、行政集權(quán)的作用

從霍布斯的慈善概念中可以看出，霍布斯所認(rèn)同的國家體制具有高度行政集權(quán)的特征。他認(rèn)為，君主為維護(hù)政治穩(wěn)定，必須消除公民政治參與的必要性。君主在將公民去政治化后，有義務(wù)彌補(bǔ)公民參與政治的缺失，并依靠行政集權(quán)和國家機(jī)構(gòu)來履行職責(zé)。

托克維爾認(rèn)為，行政集權(quán)是一種“溫和專制”，他贊揚美國行政分權(quán)的政治作用，認(rèn)為行政分權(quán)使公民朝著共同目標(biāo)努力加強(qiáng)公民間的力量，使公民學(xué)習(xí)到政治參與的能力，“民眾將國家利益視為自身利益一樣給予關(guān)注，他們?yōu)閲业臉s譽(yù)而感到自豪”［8］102。托克維爾指出，“民主國家也是最容受到行政集權(quán)束縛的社會”［8］104，因為“民眾除了代表一大群完全平等的個體外，不具有任何其他意義”［8］104，只有一個民族認(rèn)識到人與人之間的異質(zhì)性，他們才會尊重彼此差異，從而防止行政集權(quán)的傾向。

托克維爾認(rèn)為，行政分權(quán)管理是一種源自貴族的制度，美國的民主很大程度上是依賴于行政分權(quán)來實現(xiàn)地方自治。他認(rèn)為：“民眾的集體力量和智慧要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過中央政府的權(quán)力”［8］96，地方分權(quán)“有助于緩解民主社會中個體間相互隔離的狀態(tài)，增強(qiáng)獨立個人之間的聯(lián)系，防止國家權(quán)力對個人自由的侵蝕”［5］143。

五、結(jié)語

綜上所述，霍布斯與托克維爾的慈善觀念和政治思想既存在著很大的差異，也存在著一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?；舨妓钩珜?dǎo)公共慈善，主張?zhí)峁┕泊壬苼砑訌?qiáng)社會中的個人主義、平等和行政集權(quán)，由此使公民彼此獨立以防止內(nèi)亂，維護(hù)主權(quán)穩(wěn)定；而托克維爾反對公共慈善，主張私人慈善，希望節(jié)制民主社會中過度的個人主義、平等和行政集權(quán)，培養(yǎng)公民團(tuán)結(jié)互助的習(xí)慣，以防止專制制度侵入到社會。霍布斯所倡導(dǎo)的慈善事業(yè)是為了實現(xiàn)滿足公民物質(zhì)需求的目標(biāo)，以消除違反法律的可能性；而托克維爾更關(guān)心慈善事業(yè)對人靈魂的影響，認(rèn)為比物質(zhì)需要的滿足還重要的是從事慈善行為的品質(zhì)。

霍布斯與托克維爾都認(rèn)識到個人主義、平等和行政集權(quán)對社會發(fā)展的巨大作用，他們都認(rèn)為過度的個人主義和平等會使公民陷入彼此孤立的境地，進(jìn)而使公民喪失共同行動和政治參與的能力，他們主張政府要加強(qiáng)行政集權(quán)以彌補(bǔ)公民能力的不足。然而，霍布斯與托克維爾的政治目標(biāo)卻是截然相反?；舨妓乖诜磳龣?quán)神授的基礎(chǔ)上，主張建立君主專政體制，維護(hù)君主的絕對權(quán)威，他認(rèn)為在君主專制的國家中公民應(yīng)該被“原子化”，必須絕對服從于君主的權(quán)威。他認(rèn)為公民間的感情或派系的統(tǒng)一行動會削弱對君主的忠誠，動搖君主的權(quán)威，進(jìn)而破壞社會的和諧與穩(wěn)定。而托克維爾認(rèn)為，必須培養(yǎng)建立公民間的情感紐帶：“作為個體公民，如果不知道去聯(lián)合同胞的力量捍衛(wèi)自由權(quán)利，那么暴政將會不可避免的與平等一起攜手，并使自己變得更加強(qiáng)大。”［8］673他指出：“生活在民主國家的人們，如果沒有學(xué)會在日常生活中組織和參與社團(tuán)活動，那文明本身會陷入危險?！保?］673霍布斯主張通過高度的個人主義和平等以加強(qiáng)行政集權(quán)，通過降低公民政治能力來加強(qiáng)君主權(quán)威，維護(hù)主權(quán)的穩(wěn)定。而托克維爾主張節(jié)制社會中個人主義和平等的傾向，認(rèn)為民主的本質(zhì)是多數(shù)人的統(tǒng)治，民主要以平等為基礎(chǔ)，而自由又是通向民主的必由之路，在資本主義民主社會中，只有將民主與平等有機(jī)地結(jié)合起來，才能真正維護(hù)公民的平等、民主與自由。