“疫情背景下集體合同和勞動(dòng)合同的效力沖突與協(xié)調(diào)”研討會(huì)綜述

吳文莉

（上海江三角律師事務(wù)所，上海 200120）

突如其來(lái)的疫情沖擊為我國(guó)企業(yè)生存發(fā)展和勞動(dòng)者工作生活帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在常態(tài)化疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)并重的背景下，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域遇到的問(wèn)題多是企業(yè)層面、行業(yè)層面乃至區(qū)域?qū)用娴墓残詥?wèn)題，集體協(xié)商和集體合同無(wú)疑是相較于個(gè)體勞動(dòng)合同更為有效的協(xié)調(diào)手段。中央和地方有關(guān)部門頒布的關(guān)于妥善處理疫情期間勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的指導(dǎo)性政策都強(qiáng)調(diào)運(yùn)用集體協(xié)商的方式協(xié)調(diào)疫情背景下的勞動(dòng)關(guān)系。2020年6月20日，上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法研究會(huì)、上海市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障業(yè)務(wù)研究委員會(huì)和上海江三角律師事務(wù)所舉行“疫情背景下集體合同和勞動(dòng)合同的效力沖突與協(xié)調(diào)”研討會(huì)，邀請(qǐng)來(lái)自上海市人力資源與社會(huì)保障局系統(tǒng)、勞動(dòng)仲裁系統(tǒng)、法院系統(tǒng)、總工會(huì)系統(tǒng)、學(xué)術(shù)界、律師界等各方專家學(xué)者共同交流?，F(xiàn)將討論的主要內(nèi)容綜述如下。

一、集體合同制度與勞動(dòng)合同制度的關(guān)系

集體合同與勞動(dòng)合同的關(guān)系，根基于集體合同制度與勞動(dòng)合同制度的關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》第三章“勞動(dòng)合同和集體合同”，集體合同制度與勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法體系中并列的兩種制度。而在《勞動(dòng)合同法》的結(jié)構(gòu)中，“集體合同”被安排為第五章“特別規(guī)定”的第一節(jié)，這就引發(fā)集體合同制度是否為勞動(dòng)合同制度的特別法和集體合同是否為勞動(dòng)合同的一種特別類型的質(zhì)疑。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所王天玉認(rèn)為：“合同必然包含平等主體的合意，但包含平等主體合意的法律關(guān)系并不一定是合同?！彼^集體合同雖然具有平等主體間合意、債權(quán)效力等合同屬性，但具有團(tuán)體性、法規(guī)效力、利益爭(zhēng)議處理機(jī)制等不為合同所具備的特殊性，故在此意義上屬于團(tuán)體協(xié)約，而不宜歸類于合同和勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)集體合同制度的地位安排，打破了《勞動(dòng)法》《工會(huì)法》所確立的集體合同制度與勞動(dòng)合同制度并列并重的格局，帶來(lái)立法上的邏輯困境，故應(yīng)當(dāng)回歸到集體合同制度與勞動(dòng)合同制度并列關(guān)系的立法邏輯。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)王全興認(rèn)為，對(duì)《勞動(dòng)合同法》關(guān)于集體合同的規(guī)定不能理解為是對(duì)集體合同制度與勞動(dòng)合同制度并列關(guān)系的否定，更不能據(jù)此認(rèn)為集體合同是勞動(dòng)合同的特殊形式。正如先于《反壟斷法》十四年出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定了少量反壟斷法條款并不意味著否定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法在競(jìng)爭(zhēng)法體系中的并列地位一樣，在《勞動(dòng)法》出臺(tái)后的2007年，就勞動(dòng)合同制度制定單項(xiàng)法律的條件已經(jīng)成熟，而就集體合同制度制定單項(xiàng)法律的成熟條件尚不具備，于是在《勞動(dòng)合同法》中專設(shè)一節(jié)就集體合同制度的若干事項(xiàng)作出規(guī)定，這只是滿足集體合同立法過(guò)程中“先成熟的先入法”的階段性安排，而并未將集體合同制度作為勞動(dòng)合同法體系的一部分，也未將集體合同法作為勞動(dòng)合同法的特別法?！秳趧?dòng)合同法》第五章第一節(jié)與《勞動(dòng)法》《工會(huì)法》關(guān)于集體合同的規(guī)定，在集體合同制度定位和框架的安排上具有一致性，尤其是《勞動(dòng)合同法》第18條和第55條中對(duì)集體合同效力高于勞動(dòng)合同已作出明確的肯定。上海市總工會(huì)周永寶也認(rèn)為：“集體合同和勞動(dòng)合同是并重的兩項(xiàng)制度，相輔相成，互為補(bǔ)充，無(wú)法相互替代，共同構(gòu)成我國(guó)協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系、維護(hù)職工權(quán)益和促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的重要支撐。一定要正確處理好集體合同和勞動(dòng)合同的關(guān)系，集體合同和勞動(dòng)合同之間有沖突只是插曲，兩項(xiàng)制度的相互協(xié)調(diào)、互為作用才是主旋律”。

立足于集體合同制度與勞動(dòng)合同制度的根本差異，王全興強(qiáng)調(diào)，不宜用合同理論、勞動(dòng)合同理論來(lái)解讀集體協(xié)商和集體合同問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)有集體合同制度獨(dú)特的視角。對(duì)此，上海市人力資源和社會(huì)保障局汪洋著重指出，勞動(dòng)合同和集體合同的本質(zhì)不同體現(xiàn)在主體、內(nèi)容、效力等各方面，不能簡(jiǎn)單地套用勞動(dòng)合同制度的思路來(lái)設(shè)計(jì)集體合同制度，而要突出集體合同的特殊性和目的。

二、疫情背景下集體合同與勞動(dòng)合同效力沖突的法理解讀

關(guān)于集體合同與勞動(dòng)合同的關(guān)系，本次研討會(huì)主要聚焦于疫情背景下集體合同與勞動(dòng)合同的效力沖突問(wèn)題?，F(xiàn)行立法規(guī)定，“勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”，而當(dāng)前的疫情防控政策允許企業(yè)與職工集體協(xié)商，采用降低職工薪酬等措施以穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和保障復(fù)工復(fù)產(chǎn)。這種以集體協(xié)商方式降低勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，就引發(fā)勞動(dòng)合同的勞動(dòng)報(bào)酬條款與集體合同的降低薪酬條款的效力沖突問(wèn)題，即當(dāng)集體合同規(guī)定的薪酬標(biāo)準(zhǔn)低于勞動(dòng)合同約定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是集體合同條款有效還是勞動(dòng)合同條款有效的問(wèn)題。與會(huì)者對(duì)這種政策規(guī)定的認(rèn)同盡管已形成共識(shí)，但對(duì)其中的集體合同與勞動(dòng)合同的效力沖突問(wèn)題，尤其是集體協(xié)商降低勞動(dòng)者薪酬等待遇的合法性依據(jù)何在，有多種不同的見解。

（一）職工民主協(xié)商說(shuō)

華東政法大學(xué)李凌云認(rèn)為，集體協(xié)商分兩種，一種是以簽訂集體合同為目的的集體協(xié)商（如《勞動(dòng)合同法》第51條），另一種是不以簽訂集體合同為目的的職工民主協(xié)商（如《勞動(dòng)合同法》第4條）。疫情背景下的集體協(xié)商降薪屬于職工民主協(xié)商，無(wú)需適用勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的效力規(guī)則。華東師范大學(xué)張穎慧也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)厘清民主協(xié)商降薪和集體合同降薪的區(qū)別，上海市高院?jiǎn)柎鸬?條所說(shuō)的可以通過(guò)民主協(xié)商的方式在疫情期間對(duì)調(diào)崗降薪等作出約定，并不等同于集體合同可以降薪。華東師范大學(xué)岑峨也指出：“集體協(xié)商降低勞動(dòng)者工資”并不意味著“集體合同可以降低勞動(dòng)合同約定工資”。

（二）補(bǔ)充說(shuō)

上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所王燁君認(rèn)為，勞動(dòng)合同中的薪酬條款一般是約定常態(tài)下的薪酬，而不是疫情狀態(tài)下的薪酬。對(duì)于勞動(dòng)合同未約定的疫情狀態(tài)下薪酬問(wèn)題，依《勞動(dòng)合同法》第18條的規(guī)定，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確而勞資雙方重新協(xié)商不成的，可適用集體合同規(guī)定。這就可以作為適用疫情背景下集體合同中降低薪酬條款的依據(jù)。

（三）特別法說(shuō)

王全興認(rèn)為，勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，是常態(tài)下的法律規(guī)則，屬于一般法；而疫情狀態(tài)下集體合同約定可降薪是非常態(tài)下的特別法，我國(guó)現(xiàn)行立法中缺乏這種特別法規(guī)定。疫情背景下人社部等部門的政策規(guī)定可視為這類特別法規(guī)定。

（四）“更有利原則”說(shuō)

李凌云認(rèn)為，集體協(xié)商約定在疫情下降薪穩(wěn)崗，確保不裁員或少裁員和復(fù)工復(fù)產(chǎn)，對(duì)勞動(dòng)者更有利。這與集體合同效力一般規(guī)則是一致的。

（五）工資調(diào)整機(jī)制說(shuō)

上海通乾律師事務(wù)所朱慧認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》《工資集體協(xié)商試行辦法》中對(duì)集體協(xié)商調(diào)整工資的規(guī)定，通過(guò)集體協(xié)商調(diào)整工資是合法的工資調(diào)整機(jī)制，企業(yè)職工一方與用人單位可以簽訂勞動(dòng)安全衛(wèi)生與職工權(quán)益控制調(diào)整機(jī)制等專項(xiàng)的集體合同，工資調(diào)整既有漲薪也有降薪。疫情下的集體協(xié)商降薪是基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難而整體性的薪酬調(diào)整行為，不是針對(duì)個(gè)別勞動(dòng)者，而是針對(duì)全體勞動(dòng)者，具有法律效力。

（六）勞動(dòng)合同變更匯總說(shuō)

王天玉認(rèn)為，疫情下的集體協(xié)商降薪，是為了節(jié)約分別個(gè)體締約的成本而對(duì)分別個(gè)體締約的替代，接近于個(gè)體協(xié)商的匯總，跟學(xué)理上真正地簽訂集體合同的集體協(xié)商有差異，因此其協(xié)商成果不應(yīng)必然對(duì)團(tuán)體內(nèi)的所有成員發(fā)生法規(guī)性效力，其中個(gè)體勞動(dòng)者的利益需要得到尊重，應(yīng)給予不同意降薪的勞動(dòng)者拒絕協(xié)商結(jié)果的權(quán)利選項(xiàng)。

（七）特定情形下對(duì)勞動(dòng)合同不利變更說(shuō)

上海勞達(dá)律師事務(wù)所石先廣認(rèn)為，我國(guó)實(shí)踐中集體協(xié)商的功能更多地定位于協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，而非改善勞動(dòng)關(guān)系；有地方政策規(guī)定表明，集體協(xié)商具有變更個(gè)體勞動(dòng)合同的效力。這種變更一般是有利變更，特定情形下也有不利變更，如疫情下的降薪，但應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)者同意。若單個(gè)勞動(dòng)者不同意，可解除勞動(dòng)合同。

（八）不可抗力情形下特殊應(yīng)對(duì)說(shuō)

北京市百瑞（上海）律師事務(wù)所鄭剛認(rèn)為，疫情沖擊屬于不可抗力，致使勞動(dòng)合同履行條件發(fā)生變化，就必然要變更勞動(dòng)合同，而通過(guò)集體協(xié)商，依據(jù)情勢(shì)變更原則對(duì)勞動(dòng)合同條款進(jìn)行包括降薪的變更，比單個(gè)勞動(dòng)者與企業(yè)協(xié)商變更勞動(dòng)合同更有優(yōu)越性，對(duì)勞動(dòng)者更為有利?！渡虾Ｈ肆Y源社會(huì)保障》雜志社周斌也贊成集體協(xié)商可以直接變更勞動(dòng)合同，但只能限于疫情期間。

（九）集體合同生效后于勞動(dòng)合同說(shuō)

上海瀛泰律師事務(wù)所夏利群認(rèn)為，勞動(dòng)合同和集體合同效力的優(yōu)先問(wèn)題，并不能一概而論，需要就條款的性質(zhì)、兩種合同生效先后等要素進(jìn)行綜合判斷。《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》關(guān)于集體合同效力優(yōu)先于勞動(dòng)合同的規(guī)定，一般是集體合同生效早于勞動(dòng)合同的情形；而疫情下集體協(xié)商降薪對(duì)勞動(dòng)合同的效力問(wèn)題，則是集體合同生效晚于勞動(dòng)合同的情形，在此情形下，集體合同與勞動(dòng)合同就同一事項(xiàng)如薪酬約定若不同，集體協(xié)商中的勞方意思表示就應(yīng)視為放棄了先前勞動(dòng)合同中勞方的意思表示，而不必糾結(jié)于這兩個(gè)合同的條款哪個(gè)更有利。

對(duì)于上述各種觀點(diǎn)和說(shuō)法，王全興總結(jié)指出，各種說(shuō)法的意圖是一致的：既不顛覆勞動(dòng)法的原理，如集體合同的效力高于勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)者利益標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，又要為疫情背景下集體協(xié)商約定降薪的效力尋找理論依據(jù)，并適當(dāng)選擇理論創(chuàng)新的著力點(diǎn)。

三、疫情背景下集體合同與勞動(dòng)合同效力沖突的啟示

（一）對(duì)集體協(xié)商和集體合同立法的啟示

王全興認(rèn)為，疫情防控給勞動(dòng)關(guān)系帶來(lái)的問(wèn)題在企業(yè)、行業(yè)、區(qū)域?qū)用娑嗑哂泄残?，這給集體協(xié)商和集體合同提供了強(qiáng)烈的社會(huì)需求，因?yàn)檩^之勞動(dòng)合同，集體協(xié)商和集體合同對(duì)解決共性問(wèn)題更具有優(yōu)勢(shì)。但是，較之勞動(dòng)合同立法，集體協(xié)商和集體合同立法，尤其行業(yè)性、區(qū)域性集體合同立法，卻是短板。因此，集體協(xié)商和集體合同立法的步伐應(yīng)當(dāng)加快。并且，疫情背景下集體合同與勞動(dòng)合同效力沖突問(wèn)題的暴露，表明集體合同立法中特別法的缺失也值得重視。金融危機(jī)、公共衛(wèi)生危機(jī)等非常態(tài)下，不僅對(duì)集體合同與勞動(dòng)合同的效力關(guān)系，而且對(duì)集體協(xié)商程序，都需要特別立法。

王天玉認(rèn)為，疫情背景下集體合同與勞動(dòng)合同效力沖突問(wèn)題的爭(zhēng)論，還根源于勞動(dòng)合同制度與集體合同制度之關(guān)系在立法上未理順，認(rèn)識(shí)上也存在模糊，其原因在于集體合同單獨(dú)立法的缺失。因此，集體合同立法應(yīng)當(dāng)走單獨(dú)立法的道路。特別需要關(guān)注的重點(diǎn)：一是將集體協(xié)商與集體合同合并立法，這有利于二者在集體勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中先后銜接關(guān)系的充分發(fā)揮，并把集體合同立法納入整個(gè)集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整法之中，沿著勞資協(xié)商義務(wù)、工會(huì)組織、集體協(xié)商、集體合同、集體爭(zhēng)議處理的制度邏輯建構(gòu)完備的體系。二是集體勞動(dòng)關(guān)系立法應(yīng)當(dāng)在法理上明確采用團(tuán)體理論，將工會(huì)確定為集體協(xié)商、集體合同以及爭(zhēng)議處理的主體，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)工會(huì)的法人化。三是通過(guò)立法完善實(shí)現(xiàn)集體合同爭(zhēng)議處理的制度化和法治化目標(biāo)。

為制定與《勞動(dòng)合同法》地位并列的《集體合同法》，與會(huì)者還就其中的重點(diǎn)問(wèn)題作了深入探討。

其一，集體合同的時(shí)間效力。北京金誠(chéng)同達(dá)（上海）律所龐春云提出，由于集體合同余后效力的立法缺失，導(dǎo)致集體合同到期而新集體合同未簽訂的空白期沒有法律依據(jù)來(lái)認(rèn)定集體合同效力的問(wèn)題。對(duì)此，上海市青浦區(qū)人民法院邵文龍回應(yīng)，審判實(shí)踐中對(duì)于“原集體合同到期了，新的集體合同簽訂之前”的情形，若是集體合同報(bào)備審批造成的時(shí)間差而發(fā)生的集體合同效力不明問(wèn)題，大多選擇繼續(xù)沿用或者參照原集體合同的規(guī)定。

其二，集體合同的主體代表性。邵文龍認(rèn)為，集體合同的效力源泉在于簽訂的主體是否具有廣泛代表性，亦即集體合同代表權(quán)。龐春云從案例中提出行業(yè)集體合同是適用于行業(yè)中所有企業(yè)還是僅適用于行業(yè)中會(huì)員企業(yè)的問(wèn)題，認(rèn)為行業(yè)集體合同的本質(zhì)還是合同，作為集體協(xié)商的產(chǎn)物應(yīng)適用由其代表的參與集體協(xié)商的企業(yè)，但集體合同條文難以全部適用于行業(yè)中大大小小各類企業(yè)，因此其擴(kuò)展適用的條件可參照德國(guó)“將啟動(dòng)權(quán)賦予當(dāng)事人團(tuán)體”的做法。對(duì)此，李凌云指出，集體合同是否對(duì)全體職工或是僅針對(duì)工會(huì)會(huì)員產(chǎn)生效力，是其法規(guī)性效力的體現(xiàn)。她認(rèn)為，行業(yè)集體合同僅對(duì)選擇加入這個(gè)集體或行業(yè)組織的企業(yè)才產(chǎn)生效力的觀點(diǎn)跟《勞動(dòng)合同法》第54條的規(guī)定有所沖突。該條文規(guī)定，行業(yè)性和區(qū)域性的集體合同對(duì)本行業(yè)、本區(qū)域的用人單位和勞動(dòng)者是具有約束力的，體現(xiàn)的不是自愿加入或自愿接受集體合同約束的原則，而是直接認(rèn)定區(qū)域性或者行業(yè)性的集體合同在相應(yīng)范圍內(nèi)當(dāng)然具有法規(guī)性效力。當(dāng)然也要承認(rèn)，目前我國(guó)一些區(qū)域性或者行業(yè)性的雇主組織存在代表性不足的問(wèn)題，很多本地區(qū)本行業(yè)的企業(yè)根本沒有加入雇主組織或不承認(rèn)雇主組織的代表性，簽訂的集體合同也沒有能夠充分地反映企業(yè)的狀況和訴求。這反映出《勞動(dòng)合同法》第54條在一定程度上存在超前或者脫離實(shí)際的問(wèn)題。上海江三角（天津）律師事務(wù)所王添翼針對(duì)集體合同中工會(huì)的主體資格問(wèn)題，建議工會(huì)參與集體合同談判時(shí)的角色應(yīng)從勞動(dòng)者的代理人改為社會(huì)監(jiān)護(hù)人。對(duì)這一觀點(diǎn)，上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院韓琰認(rèn)為頗具價(jià)值，即可以要求工會(huì)從社會(huì)團(tuán)體法人的角度來(lái)承擔(dān)自身應(yīng)有的主體責(zé)任，這有利于集體合同履行爭(zhēng)議調(diào)處工作的開展。目前工會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第56條賦予的職權(quán)就集體合同履行爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的現(xiàn)象十分罕見，而多見的是10人以上的多人勞動(dòng)爭(zhēng)議合并處理的現(xiàn)象。對(duì)此，研究用人單位違反集體合同時(shí)工會(huì)如何依法要求用人單位承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，需要先研究用團(tuán)體理論代替?zhèn)€體理論以明確工會(huì)在集體合同中的主體地位。

其三，集體合同的爭(zhēng)議可訴性。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)李勁松指出，集體合同訂立階段的爭(zhēng)議不具有可訴性，因?yàn)榱⒎]有規(guī)定可以起訴或申請(qǐng)仲裁，就相當(dāng)于無(wú)法得到救濟(jì)。因此，建議在集體合同締約規(guī)則上確立工會(huì)的主體地位，對(duì)締約階段各方權(quán)益予以保障。

（二）對(duì)集體協(xié)商和集體合同法律實(shí)務(wù)的啟示

疫情背景下集體合同與勞動(dòng)合同的效力沖突問(wèn)題對(duì)集體合同合法性審查備案而言，既顯示了其重要性，更顯示了其審查重點(diǎn)。江蘇漫修（上海）律師事務(wù)所劉紹明認(rèn)為，面對(duì)勞動(dòng)合同與集體合同的效力沖突問(wèn)題，在審查過(guò)程中，只要集體合同內(nèi)容合法程序適當(dāng)，行政機(jī)關(guān)一般不會(huì)否定集體合同的效力，一般情況下以有利于保護(hù)勞動(dòng)者為原則，但在特殊情況下以集體合同效率優(yōu)先為原則。邵文龍認(rèn)為，如果發(fā)生糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門或司法機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)集體合同進(jìn)行相應(yīng)審查，而行政機(jī)關(guān)對(duì)集體合同備案審查更加完備，會(huì)起到節(jié)約社會(huì)資源的作用；疫情期間對(duì)集體合同審查的原則，整體上是兼顧實(shí)體和程序，不僅合法也要合理，如果實(shí)際內(nèi)容上確實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，那么程序上的個(gè)別不太完善之處是可以容忍的。李凌云建議對(duì)小企業(yè)進(jìn)行的集體協(xié)商降薪或解雇裁員的審查不需要過(guò)于嚴(yán)格，對(duì)小企業(yè)應(yīng)當(dāng)是有彈性、有豁免的，而現(xiàn)行立法對(duì)不同規(guī)模企業(yè)卻是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，這就需要在審查上彈性對(duì)待。

疫情背景下與勞動(dòng)合同發(fā)生效力沖突的集體合同雖然是企業(yè)集體合同，而這種效力沖突在行業(yè)或區(qū)域集體合同、企業(yè)集體合同、勞動(dòng)合同之間也存在，故應(yīng)當(dāng)從更寬的視角來(lái)解決這種效力沖突問(wèn)題。龐春云提出，適用意思自治、最密切聯(lián)系和有利于勞動(dòng)者原則來(lái)解決行業(yè)集體合同、企業(yè)集體合同、勞動(dòng)合同之間誰(shuí)的效力優(yōu)先問(wèn)題。邵文龍認(rèn)為，這里并不存在絕對(duì)的誰(shuí)優(yōu)先適用，而是應(yīng)根據(jù)具體情況、具體案件，確定在什么情況下該優(yōu)先適用集體合同，什么情況下該優(yōu)先適用勞動(dòng)合同。但無(wú)論是哪種情況，都要秉承同一原則：保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)平衡用人單位和勞動(dòng)者的雙方合法權(quán)益。因?yàn)檫@三種合同的出發(fā)點(diǎn)、內(nèi)容、目的和作用都不相同，其中行業(yè)集體合同約定的是行業(yè)中工資報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件等最基本的規(guī)定，企業(yè)集體合同的約定比行業(yè)集體合同更詳細(xì)，勞動(dòng)合同比企業(yè)集體合同更詳細(xì)完善，三者之間存在邏輯層次關(guān)系，但并不存在“誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)”的效力。

疫情背景下集體合同與勞動(dòng)合同的效力沖突，凸顯了一種新的服務(wù)需求——集體協(xié)商和集體合同服務(wù)。上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所孫文斌認(rèn)為，近年來(lái)勞動(dòng)法律服務(wù)慢慢開始從個(gè)體勞動(dòng)法律服務(wù)向集體勞動(dòng)法律服務(wù)轉(zhuǎn)型，疫情沖擊下更是如此。王全興在總結(jié)中認(rèn)為，這給勞動(dòng)法律服務(wù)和人力資源服務(wù)帶來(lái)了開拓新業(yè)務(wù)、新空間、新市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。

疫情背景下集體協(xié)商的實(shí)踐還表明，集體協(xié)商和簽訂集體合同會(huì)成為集體勞動(dòng)法律服務(wù)的重點(diǎn)。孫文斌認(rèn)為，為集體協(xié)商提供服務(wù)，要重視彈性條款的設(shè)置，引導(dǎo)雙方在發(fā)生重大變化之前對(duì)特殊情況作出預(yù)判，將操作風(fēng)險(xiǎn)前置，在集體合同中設(shè)置彈性條款，這就需要進(jìn)一步思考彈性條款的設(shè)置原則、內(nèi)容、履行規(guī)則等問(wèn)題。關(guān)于集體合同彈性條款問(wèn)題，李凌云指出，《集體合同規(guī)定》對(duì)彈性條款的設(shè)置已預(yù)留操作空間，如對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬條款，可以協(xié)商加薪，也可以協(xié)商工資跟經(jīng)濟(jì)效益掛鉤，即當(dāng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益不好時(shí)，如何進(jìn)行減薪。王全興認(rèn)為，為集體協(xié)商提供服務(wù)，要引導(dǎo)雙方樹立結(jié)構(gòu)性思維：一是合同內(nèi)容整體的結(jié)構(gòu)性，不宜只是單一的工資協(xié)商，還要盡可能增加集體協(xié)商的內(nèi)容；二是單項(xiàng)條款的結(jié)構(gòu)性，無(wú)論就哪種條款進(jìn)行協(xié)商，除了作一般性規(guī)定外，還要有特別情形下有彈性和靈活性的特別安排。