正當(dāng)防衛(wèi)的司法誤區(qū)及其解決路徑

蒙千千 梁嬌艷

摘要：為了解決正當(dāng)防衛(wèi)司法誤區(qū)，本文從其他救濟(jì)手段為由、截取不法侵害片面情況、以結(jié)果作為唯一判定依據(jù)、財(cái)產(chǎn)侵害4個層面，探究否定正當(dāng)防衛(wèi)行為的司法誤區(qū)。通過降低被侵害人防衛(wèi)的附件要求，全面分析案件過程，回歸社會防御，理解立法原意，從而達(dá)到解決司法誤區(qū)的目的。

關(guān)鍵詞：司法誤區(qū);正當(dāng)防衛(wèi);解決路徑

為了保證公民的合法權(quán)益，我國司法制定了正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)條例。從理論層面分析，該項(xiàng)保護(hù)條例能夠?yàn)楣窈戏?quán)益提供保障，但是在實(shí)踐應(yīng)用中，該權(quán)益維護(hù)暴露出較多司法誤區(qū)[1]。為了解決這些誤區(qū)，本文從多個層面對此展開分析，并提出一些解決路徑。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的司法誤區(qū)

1、以其他救濟(jì)手段為由，否定正當(dāng)防衛(wèi)行為

目前，我國制定的正當(dāng)防衛(wèi)司法管理添加了一個“不得已”要求，指的是在危險情況下，為了避免自身合法權(quán)益遭受侵害，而采用的防衛(wèi)手段[2]。然而，這一手段的應(yīng)用還要綜合考慮其他問題解決路徑，如果可以在不傷害對方情況下，采取逃走、求助、報警等方式解決問題，就不可以財(cái)務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)。該治理方案的實(shí)施與人權(quán)保障理念產(chǎn)生了矛盾，不應(yīng)該設(shè)置不利于被侵害人防衛(wèi)的附件要求。

2、截取不法侵害片面情況，否定正當(dāng)防衛(wèi)行為

當(dāng)前我國制定的《刑法》以“正在進(jìn)行”作為侵害判定主要依據(jù)，截取案件發(fā)生某一時間段分析案情。從截取的案情信息來看，侵害人行為尚不明確，所表現(xiàn)出的侵害程度并不高，在此情況下，被害人采取正當(dāng)防衛(wèi)手段，對侵害人造成了傷害，此行為不正當(dāng)[3]。然而，從整個案件過程來看，侵害人在遭受長期恐嚇后，仍然得到不到救援，其精神受到壓迫后，做出正當(dāng)防衛(wèi)是正常反應(yīng)。從理性角度來判斷，該項(xiàng)法律規(guī)定，對公民法律意識要求過高。

3、以結(jié)果作為唯一判定依據(jù)，否定正當(dāng)防衛(wèi)行為

目前，我國司法保護(hù)案件判定以結(jié)果作為唯一判斷依據(jù)，混淆了量刑[4]。例如，某人借錢未到還款日，遭受追債人毆打，在無法逃跑的情況下，被多人毆打，此時拿出刀具防衛(wèi)，刺傷毆打人員。法院認(rèn)為該人的正當(dāng)防衛(wèi)造成了嚴(yán)重后果，所以認(rèn)為是持刀人的過錯，否定其正當(dāng)防衛(wèi)。該司法判定忽略了整個事件的過程，錯誤解讀了正當(dāng)防衛(wèi)，司法保護(hù)規(guī)范性有待提高。

4、財(cái)產(chǎn)侵害不判定為正當(dāng)防衛(wèi)行為

我國當(dāng)前制定的司法正當(dāng)防范，以人身安全作為主要判定依據(jù)，如果被害人沒有遭到人身威脅，所采取的正當(dāng)防衛(wèi)，不認(rèn)為合理，屬于假想防范。例如，某超市遭受小偷盜竊，小偷并未對超市管理員造成人身威脅，而是偷盜超市錢財(cái)、商品，超市管理員為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，對小偷采取了正當(dāng)防衛(wèi)，刺傷了小偷，法院對于此事件的判定，并不認(rèn)為超市管理員行為屬于正當(dāng)范圍，小偷的偷盜行為，沒有對其人身安全造成威脅，因此，采取此防衛(wèi)行為不合理。該司法條例的設(shè)置，忽略了小偷盜竊行為，給予的判定不合理。

二、正當(dāng)防衛(wèi)司法誤區(qū)解決路徑

1、降低被侵害人防衛(wèi)的附件要求

由于被害人遭受侵害情況下，內(nèi)心產(chǎn)生恐懼，很難做出理性判斷，所以對于侵害者提出過高的防衛(wèi)要求，與公民防衛(wèi)權(quán)力的執(zhí)行存在矛盾。針對此誤區(qū)，應(yīng)該根據(jù)案件現(xiàn)場侵害行為、案件前后所有情況，進(jìn)行綜合分析，判斷當(dāng)前被侵害人做出的防衛(wèi)是否在正當(dāng)防衛(wèi)范圍內(nèi)，而不是要求被侵害人采取其他方式自救。如果綜合情況分析，認(rèn)為被侵害人持久遭受威脅，內(nèi)心恐慌產(chǎn)生了防衛(wèi)，或者其他合理情況產(chǎn)生的防衛(wèi)行為，都認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。采用此判斷思路作出的判定，有效降低了被侵害人防衛(wèi)的附件要求，同時維護(hù)了司法威信。

2、以整個案件過程作為判定依據(jù)

判定侵害行為是否進(jìn)行，以全案情況作為判斷依據(jù)，不可以將某一段案件過程從整個案件中分離開來。針對某個正當(dāng)防衛(wèi)行為的產(chǎn)生，除了聯(lián)系行為產(chǎn)生的前后情況，還需要整體分析案件發(fā)生情況。從被害人遭受侵害開始，分析時間、語言、環(huán)境、被救援時間及可能性等多項(xiàng)因素，從被害人心理角度出發(fā)，分析此時可能產(chǎn)生的恐懼心理，再度判斷該行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)要求，為公民爭取防衛(wèi)權(quán)力。

3、回歸司法裁判社會防御功能

正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)權(quán)力的設(shè)定，是為公民遭受侵害時給予的權(quán)力，不應(yīng)該只關(guān)注案件結(jié)果，還應(yīng)該回歸到社會防御層面。當(dāng)公民在社會中遇到侵害時，已經(jīng)采取逃跑、求助等方式脫離危險，但是沒有成功，仍然遭受侵害情況下，理應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力，將其作為社會防御能力，是對自身權(quán)益的防御表現(xiàn)。如果在此情況下，對暴力人員造成重創(chuàng)，應(yīng)該被判定為正當(dāng)防衛(wèi)。法秩序應(yīng)該被社會公眾所認(rèn)知，司法作為裁判，應(yīng)跳出案件結(jié)果，維護(hù)社會秩序，明確司法保護(hù)原意，從而肩負(fù)起保護(hù)權(quán)力的使命。

4、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)立法原意

正當(dāng)防衛(wèi)是在被侵害人遭受不法侵害情況下采取的防衛(wèi)權(quán)，以“權(quán)力”為核心，并未強(qiáng)調(diào)行為侵犯法律秩序，因而，可以在遭受侵害情況下采取防衛(wèi)。另外，在保障人權(quán)的同時，將引起穩(wěn)定法律秩序，即按照法律規(guī)范執(zhí)行權(quán)力。因此，維護(hù)法律秩序和側(cè)重人權(quán)保障并不矛盾，需要準(zhǔn)確理解司法原意，避免走進(jìn)誤區(qū)。判斷不法侵害是否成立，除了侵害人行為暴力以外，還包括侵害程度的判斷，不以犯罪行為標(biāo)準(zhǔn)定論，并將財(cái)產(chǎn)、人身自由等，與生命健康共同列入正當(dāng)防衛(wèi)判斷列表中。

總結(jié)

本文針對正當(dāng)防衛(wèi)司法誤區(qū)進(jìn)行研究，通過列舉多個案例，分析了以其他救濟(jì)手段為由、截取不法侵害片面情況、以結(jié)果作為唯一判定依據(jù)、財(cái)產(chǎn)侵害4種條件下，對正當(dāng)防衛(wèi)作出的判定結(jié)果。針對這些誤區(qū)，本文追溯到立法原意，從多個層面提出了誤區(qū)解決路徑，希望對正當(dāng)防衛(wèi)司法探究有所幫助。

參考文獻(xiàn)

[1]王文明，鄭澤善.正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].廣西社會科學(xué)， 2019（7）：111-119.