“界碑”的漂移：現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的嬗遞

龍秀玉

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

自“五四新文化運(yùn)動(dòng)”以來，“新文學(xué)”一直在竭力掙脫“舊文學(xué)”的束縛和桎梏，中國現(xiàn)代文學(xué)在“政治性”和“文學(xué)性”相互纏繞和博弈中發(fā)展、壯大。現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)在何時(shí)——作為事關(guān)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)的關(guān)鍵問題，至今未被“蓋棺定論”。中國現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的界定蘊(yùn)含著劃定中國現(xiàn)代文學(xué)敘述的起始“界碑”，即明晰中國現(xiàn)代文學(xué)的主要文學(xué)特質(zhì)（文學(xué)觀念、文學(xué)品格、文學(xué)特性等）以及中國現(xiàn)代文學(xué)的“學(xué)科屬性、審美屬性、價(jià)值屬性”。［1］現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的確立，直接影響現(xiàn)代文學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)史書寫方式。

學(xué)界對“現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)”的見解聚訟紛紜、莫衷一是。細(xì)致分析可知，學(xué)者們經(jīng)由兩個(gè)維度界定現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)：一是以重大政治歷史事件為界定點(diǎn)，另一個(gè)是以文學(xué)事件或文學(xué)現(xiàn)象為界定點(diǎn)。前者是以“政治性”為主導(dǎo)的劃分方法，后者是以尋求文學(xué)自身發(fā)展規(guī)律，重視發(fā)掘現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代性”為目的。截至目前，學(xué)術(shù)界對現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的界定可歸納為四種，其中，“五四”起點(diǎn)論是以政治意識(shí)形態(tài)劃定現(xiàn)代文學(xué)界標(biāo)，“民國文學(xué)起點(diǎn)論”“晚清文學(xué)起點(diǎn)論”“通俗文學(xué)起點(diǎn)論”是以文學(xué)自身發(fā)展樹立分期“界碑”的。

一、“五四”起點(diǎn)論

“五四”是一個(gè)極具囊括力和包容性的概念，包含政治、文化及文學(xué)三層語義范疇，其一指作為政治運(yùn)動(dòng)的“五四運(yùn)動(dòng)”，以1919年5月4日的學(xué)生愛國運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的一系列社會(huì)政治活動(dòng)；其二指從1915年肇始的“五四新文化運(yùn)動(dòng)”或者“文化啟蒙運(yùn)動(dòng)”“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)（胡適語）”?！拔逅男挛幕\(yùn)動(dòng)”是以《新青年》和北京大學(xué)為陣地，以蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適等為代表進(jìn)行的一次思想文化啟蒙與革新運(yùn)動(dòng)；其三是指“五四文學(xué)革命”?！拔逅奈膶W(xué)革命”作為新文化運(yùn)動(dòng)的一翼，包括“白話文運(yùn)動(dòng)”和“人的文學(xué)”。其中，白話文的提倡一直被視作“五四文學(xué)革命”的主要內(nèi)容及表現(xiàn)，周作人提出“人的文學(xué)”昭示五四新文學(xué)審美和文化特質(zhì)的初步形成。“五四”起點(diǎn)論是以“五四運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)時(shí)間（1919年）前后為中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，比如“1915年”說、“1917年”說、“1918年”說、“1919年”說等?！?915年”說看重陳獨(dú)秀于1915年9月在上海創(chuàng)刊《青年雜志》（1916年9月更名為《新青年》），拉開了新文化運(yùn)動(dòng)的序幕，其實(shí)質(zhì)是以“五四新文化運(yùn)動(dòng)”為起點(diǎn)；“1917年”說重視作為當(dāng)時(shí)影響很高的雜志——《新青年》于1917年刊發(fā)胡適的《文學(xué)改良芻議》和陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》，二人積極倡導(dǎo)并推行文學(xué)革命，在文學(xué)內(nèi)容和文學(xué)形式上為“新文學(xué)”樹立典范，其實(shí)質(zhì)也是以“五四文化啟蒙運(yùn)動(dòng)”為起點(diǎn)?！?917年”說契合俄國以“十月革命”的爆發(fā)來劃定“現(xiàn)代”肇始時(shí)間，這也是一種政治意味濃烈的劃界分期法；“1918年”說是關(guān)注1918年5月魯迅發(fā)表《新青年》第4卷第5期的《狂人日記》。《狂人日記》作為“中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇用現(xiàn)代體式創(chuàng)作的白話短篇小說”，［2］內(nèi)容與形式的現(xiàn)代化特征，顯示了中國現(xiàn)代小說的創(chuàng)作實(shí)績，其實(shí)質(zhì)是以“五四文學(xué)革命”為起點(diǎn)；“1919年”說則是注重“五四運(yùn)動(dòng)”的影響力，從政治意識(shí)形態(tài)角度來劃分，實(shí)質(zhì)是以政治上的“五四運(yùn)動(dòng)”為起點(diǎn)，這也是傳統(tǒng)意義上的“中國現(xiàn)代文學(xué)（1919-1949）”劃界背后隱含的權(quán)威的歷史敘事和歷史觀念。

1949年中華人民共和國成立，標(biāo)示新民主主義革命的勝利。政權(quán)更迭和學(xué)術(shù)生產(chǎn)的體制化極大催生了中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的誕生。1940年1月9日，毛澤東在陜甘寧邊區(qū)發(fā)表《新民主主義論》，將“新民主主義的文化”即“五四”時(shí)期的“新文學(xué)”界定為“反帝反封建的文化?！保?］1957年出版的《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》中“現(xiàn)代文學(xué)”被定義為“新民主主義革命時(shí)代的文學(xué)”。［4］“‘五四’新文學(xué)被改稱為具有鮮明學(xué)科性質(zhì)的‘中國現(xiàn)代文學(xué)’?！保?］自此，五四“新文學(xué)”被置換為“現(xiàn)代文學(xué)”。而作為“新文學(xué)”起點(diǎn)的“五四”時(shí)期，自然而然地成了現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)，這就是“五四”起點(diǎn)論法定地位的系統(tǒng)生成過程。代表性文學(xué)史論著有：王哲甫主編的《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》、王瑤主編的《中國新文學(xué)史稿》、唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》、丁易主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》等。此類文學(xué)史著作的政治性強(qiáng)，欠缺文學(xué)性。現(xiàn)代文學(xué)史在很大程度上被政治史綁架了，淪為意識(shí)形態(tài)的附庸，不僅喪失了自身的審美屬性，還被寫成了政治斗爭史。

隨著學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)研究的細(xì)化，學(xué)界越來越認(rèn)識(shí)到以往文學(xué)史書寫方式的弊端，明了文學(xué)史寫作政治色彩過于濃重就會(huì)壓抑和遮蔽文學(xué)的審美屬性。20世紀(jì)80年代以后，文壇再度煥發(fā)生機(jī)與活力，隨著西方思潮的輸入，知識(shí)分子開始反思與總結(jié)中國社會(huì)步入現(xiàn)代化路途的得失成敗，即以“現(xiàn)代性”理論為視點(diǎn)審視以往駁雜紛繁的歷史。在文學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為“20世紀(jì)中國文學(xué)”“重寫文學(xué)史”等思潮的涌現(xiàn)，促使“現(xiàn)代文學(xué)史觀”開始取代“啟蒙文學(xué)史觀”和“革命文學(xué)史觀”的主導(dǎo)地位，影響了其時(shí)的文學(xué)敘述。全新的文學(xué)史觀和文學(xué)史論著陸續(xù)出現(xiàn)，重視和強(qiáng)調(diào)尊重文學(xué)自身發(fā)展規(guī)律，主張把“現(xiàn)代性”作為文學(xué)史寫作的基本坐標(biāo)和主導(dǎo)思想，嚴(yán)家炎先生編著的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》是此類文學(xué)史著作的典型代表。這些新文學(xué)史著作的涌現(xiàn)，極大地質(zhì)疑和解構(gòu)了以“五四”文學(xué)革命作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的法定地位，學(xué)人開始反思一直作為現(xiàn)代文學(xué)敘述起點(diǎn)的“五四”是否能承擔(dān)起劃分文學(xué)新時(shí)代的重?fù)?dān)？其作為起點(diǎn)的合法性與弊端是什么？甚至有學(xué)者發(fā)出“界碑已頹：何不推倒重來？”［6］的呼號(hào)?？偠灾?，將現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)前移，在學(xué)界大體已成為共識(shí)，但移至何處，尚無定論。至此，現(xiàn)代文學(xué)的“界碑”開始長時(shí)期漂移。

二、晚清文學(xué)起點(diǎn)論

學(xué)科名稱“中國現(xiàn)代文學(xué)”涉及兩個(gè)語義模糊的詞：“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”。在中國的語言體系中沒有“現(xiàn)代”一詞，與之含義最接近的詞匯是“現(xiàn)在”，“現(xiàn)代”一詞是近代借自日本的舶來品。中國現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代”指涉不明，一方面是指與“古代”“近代”相對應(yīng)的歷史時(shí)段“現(xiàn)代”；另一方面是指作品的意義范疇是“現(xiàn)代的”?！艾F(xiàn)代性”是一個(gè)更為復(fù)雜的西方概念，包含“歷時(shí)性”和“共時(shí)性”兩個(gè)范疇，指涉面廣，包括哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代中期以來，“現(xiàn)代性”概念在中國逐漸成為熱門詞匯。錢理群、陳平原、黃子平聯(lián)袂提出“20世紀(jì)中國文學(xué)”的概念，主張將20世紀(jì)中國文學(xué)“整體化”，打破近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)彼此分割的研究格局，倡導(dǎo)20世紀(jì)中國文學(xué)不可分割的“整體性”，拓寬原本狹窄的研究領(lǐng)域。其實(shí)質(zhì)是給學(xué)界提供一種新的文學(xué)史寫作方法，即“現(xiàn)代性”文學(xué)史敘述框架。此概念出世之時(shí)，學(xué)界一片嘩然。它的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了既有的文學(xué)敘事，改變了主流意識(shí)形態(tài)遮蔽“新文學(xué)”歷史本身的弊端。

以李歐梵、王德威為代表的海外漢學(xué)家以“現(xiàn)代性”為視點(diǎn)觀照20世紀(jì)中國文學(xué)的發(fā)展歷程，取得了新成果。王德威在其論著《被壓抑的現(xiàn)代性》中明確指出，中國文學(xué)的現(xiàn)代性“發(fā)端于晚清?！保?］他認(rèn)為晚清“不只是一個(gè)‘過渡’到現(xiàn)代的時(shí)期，而是一個(gè)被壓抑了的現(xiàn)代時(shí)期，五四其實(shí)是晚清以來對中國現(xiàn)代性追求的收煞——極匆促而窄化的收煞，而非開端?！保?］他立足于“現(xiàn)代性”視點(diǎn)，梳理和闡明晚清與“五四”存在的對話關(guān)系，從而建立關(guān)于“晚清現(xiàn)代性”的新見。他的新見顯露才情與學(xué)識(shí)，蘊(yùn)含學(xué)理。文中以審美現(xiàn)代性為敘述基點(diǎn)重新闡釋晚清文學(xué)，指出晚清時(shí)期已經(jīng)孕育了多種“現(xiàn)代性”。王德威以“現(xiàn)代性”的最初顯露時(shí)間為依據(jù)，認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代性”特征是它區(qū)別古典文學(xué)的最大利器，故將中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)劃在了晚清時(shí)期。

嚴(yán)家炎先生在《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》中寫道：現(xiàn)代文學(xué)的源頭，似乎還應(yīng)該從戊戌變法先前推進(jìn)十年，即從19世紀(jì)80年代末90年代初算起。［8］即他認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的源頭在晚清時(shí)期，并分別從白話文取代文言文的文學(xué)主張、中國文學(xué)開始與“世界文學(xué)”交流、現(xiàn)代意義的文學(xué)作品的出現(xiàn)三個(gè)標(biāo)志性成果去闡明和論證他的見解。嚴(yán)家炎先生以晚清為源頭開啟現(xiàn)代文學(xué)史寫作，用139頁的“巨篇”來描摹晚清文學(xué)景觀。窺一斑而知全豹，他看重晚清文學(xué)，著力拓展晚清文學(xué)在文學(xué)史上的影響力，不僅僅視其為古典文學(xué)的尾聲、現(xiàn)代文學(xué)的序幕?！巴砬逦膶W(xué)起點(diǎn)論”既是對“五四”起點(diǎn)論的解構(gòu)，又是對晚清文學(xué)的肯定和張揚(yáng)。它不但提供了從晚清文學(xué)尋找中國現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的思維路徑，增添現(xiàn)代文學(xué)研究活力，而且為學(xué)界提供了新的文學(xué)史寫作范式，擴(kuò)大了中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的敘述空間。

三、民國文學(xué)起點(diǎn)論

民國文學(xué)起點(diǎn)論以丁帆為代表，發(fā)表在《江蘇社會(huì)科學(xué)》上的《新舊文學(xué)的分水嶺——尋找被中國現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽了的七年（1912—1917）》提出并論證了他的學(xué)術(shù)見解。他認(rèn)為以“1912年”（民國元年）作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的原因有三：其一，自古以來，中國文學(xué)史劃界便以政權(quán)更迭為依據(jù)。既然文學(xué)是一脈活水從古流到今，那么，確立中國現(xiàn)代文學(xué)“界碑”，理所應(yīng)當(dāng)遵循約定俗成的規(guī)矩，“1912年”為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)符合歷史分期規(guī)律。1911年辛亥革命爆發(fā)，推翻了清朝統(tǒng)治，封建君主專制時(shí)代宣告結(jié)束，作為新政權(quán)的中華民國開始登上歷史舞臺(tái)。1912年作為民國元年，以它為起點(diǎn)剛好契合文學(xué)史劃界分期的歷史規(guī)范。其二，隨著中華民國的成立，“自由、平等、博愛”思想影響深遠(yuǎn)，成為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的助力點(diǎn)。其三，1912年資產(chǎn)階級(jí)民主共和政體在中國誕生，幾千年的封建制度被傾覆，我國歷史上第一部具有民主意識(shí)的《臨時(shí)約法》頒布。中華民國存在時(shí)間雖短，但對后世影響巨大，所以民國文學(xué)起點(diǎn)論是最契合中國歷史歷來分期慣例的做法，同時(shí)也符合“中國文學(xué)史‘現(xiàn)代性’演變的史學(xué)內(nèi)涵?！保?］正如汪暉在《我們?nèi)绾纬蔀椤艾F(xiàn)代的”？》一文中指出：現(xiàn)代性“首先是指一種時(shí)間觀念，一種直線向前、不可重復(fù)的歷史時(shí)間意識(shí)?！保?0］“現(xiàn)代性”包孕的“時(shí)間意識(shí)”利于現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)研究合流，民主理念將成為兩者的黏合劑，這將成為新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。沒有民國，何來五四？民國文學(xué)起點(diǎn)論打破了現(xiàn)代文學(xué)三十年的僵化格局，重視和強(qiáng)調(diào)民國文學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值，有利于深化和細(xì)化現(xiàn)代文學(xué)研究。

四、通俗文學(xué)起點(diǎn)論

20世紀(jì)通俗文學(xué)研究者范伯群先生從通俗文學(xué)視角觀照中國現(xiàn)代文學(xué)起源問題，他說，《海上花列傳》從題材內(nèi)容、人物設(shè)置、語言運(yùn)用、藝術(shù)技巧乃至發(fā)行渠道等方面都顯示了它的原創(chuàng)性，作為中國文學(xué)轉(zhuǎn)乘換軌的鮮明標(biāo)志，應(yīng)該當(dāng)之無愧。［11］他一直反對以政治標(biāo)準(zhǔn)來給文學(xué)史劃界分期，主張從文學(xué)本體出發(fā)，在文學(xué)中尋找現(xiàn)代文學(xué)的特質(zhì)，而《海上花列傳》蘊(yùn)含了鮮明的“現(xiàn)代性”。其弟子欒梅健先生同樣以始載于1892年，出版于1894年韓邦慶的長篇小說《海上花列傳》為時(shí)代“界碑”，他認(rèn)為，1892年是現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的主要原因在于《海上花列傳》，它不僅記錄了中國社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的歷史，也揭示了隱匿在現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)下新的價(jià)值體系，最重要的是顯露在作品中的“現(xiàn)代性”?！逗Ｉ匣袀鳌冯m是妓女題材類作品，但人物性格卻發(fā)生了翻天覆地的變化。以往文學(xué)作品中描寫的妓女被逼無奈流落風(fēng)塵，總是渴望被男人搭救，對男人一直有依附的心理，所以被人搭救、找人贖身、嫁為人婦通常被視為最好的歸宿、大團(tuán)圓的結(jié)局，但是韓邦慶的這部作品里刻畫的人物以及宣揚(yáng)的主題并非這樣，妓女們出賣身體求生存是自愿的，也不覺得比常人低賤，也不期望被男人搭救，她們的個(gè)性非常張揚(yáng)，不再依附男人而活。妓女們的思想轉(zhuǎn)變，其背后緣由是社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的婦女解放，從這點(diǎn)來看，顯示出了《海上花列傳》的歷史超越性。欒梅健先生認(rèn)為《海上花列傳》在主題、語言、小說結(jié)構(gòu)上都體現(xiàn)了韓邦慶的現(xiàn)代性探索。欒梅健和范伯群從通俗文學(xué)的“現(xiàn)代性”出發(fā)，尋找現(xiàn)代文學(xué)的敘述端點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是奠定與五四新文學(xué)組成“兩翼”的中國現(xiàn)代通俗文學(xué)的價(jià)值，確立中國現(xiàn)代通俗文學(xué)是構(gòu)成中國現(xiàn)代文學(xué)的因子?，F(xiàn)代文學(xué)的界碑開始向近代文學(xué)漂移，這是大勢所趨。

現(xiàn)代文學(xué)新起點(diǎn)的涌現(xiàn)，撼動(dòng)了以往的現(xiàn)代文學(xué)史書寫版圖。以往文學(xué)史敘述所忽視的、未涉及的文學(xué)領(lǐng)域被重新發(fā)現(xiàn)、重新研究，比如晚清文學(xué)、通俗文學(xué)、民國文學(xué)等。因?yàn)椤巴砬逦膶W(xué)起點(diǎn)論”“通俗文學(xué)起點(diǎn)論”“民國文學(xué)起點(diǎn)論”都是以“現(xiàn)代性”的最初呈現(xiàn)為依據(jù)確立現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)，其論述模式是著力發(fā)掘晚清（通俗、民國）文學(xué)中已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)代性因素。以往在“進(jìn)化論文學(xué)史觀”影響下被壓抑和遮蔽的作家作品被重新發(fā)掘和研究，還原了多音復(fù)義、多元共生的文學(xué)景觀，拓寬了現(xiàn)代文學(xué)的研究領(lǐng)域，促進(jìn)了學(xué)科發(fā)展。

越來越多史料被發(fā)掘，已經(jīng)證明五四文學(xué)革命作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)缺乏必要的學(xué)理性，強(qiáng)求統(tǒng)一，定于一尊的做法顯然是不合理的。雖然學(xué)界大都贊同要從文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律來研究中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，但擺在面前的現(xiàn)實(shí)是，中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展根本就擺脫不了政治的干涉。既然無法擺脫和逃避，何不在“文學(xué)性”與“政治性”之間求得二者的平衡？而且，中國現(xiàn)代文學(xué)有兩個(gè)指涉維度，其一是指作為一門學(xué)科的中國現(xiàn)代文學(xué)，其二是指作為學(xué)術(shù)研究對象或文學(xué)史的敘述對象。在文學(xué)史的敘述中，可以追求現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的唯一性，即肯定“五四”起點(diǎn)論的正統(tǒng)地位。當(dāng)現(xiàn)代文學(xué)作為一門學(xué)科時(shí)，可以追求認(rèn)知和敘述多元化，這將有利于學(xué)術(shù)的發(fā)展。然而什么樣的文學(xué)事件或現(xiàn)象可以視為現(xiàn)代文學(xué)的界標(biāo)之物？確立現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的原則和標(biāo)準(zhǔn)是什么？用開放包容的觀念和廣博的學(xué)識(shí)來分析清楚，才能真正解決現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)紊亂的問題。