反壟斷法視角下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)規(guī)制研究

林芮毅

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是經(jīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織認(rèn)定的實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)，該標(biāo)準(zhǔn)是專利權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合[1]。在反壟斷法視角下，掌握標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)實(shí)施經(jīng)營者在從事與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的經(jīng)營活動時(shí)，持有經(jīng)營者可能因掌握標(biāo)準(zhǔn)必要專利而濫用禁令救濟(jì)從而嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭，實(shí)施經(jīng)營者亦可能實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反向劫持行為損害專利權(quán)人的合法權(quán)益。因此，衡量處理好經(jīng)營者行使和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)過程中的利益關(guān)系成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制的重中之重。

一、標(biāo)準(zhǔn)化組織衡平經(jīng)營者權(quán)益嘗試與不足——基于FRAND原則分析

起初，標(biāo)準(zhǔn)化組織為實(shí)現(xiàn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)順利實(shí)施，要求專利權(quán)人在專利納入標(biāo)準(zhǔn)前遵守FRAND原則，即以公平、合理、無歧視基礎(chǔ)向?qū)＠暾埲嗽S可專利權(quán)且專利權(quán)人所遵守的FRAND承諾不得撤銷。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者在許可實(shí)施經(jīng)營者標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)須遵守FRAND原則不得拒絕許可行為，同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)實(shí)施經(jīng)營者依據(jù)權(quán)利人的承諾向持有經(jīng)營者申請標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可[2]。

從FRAND原則設(shè)立的初衷來看，該原則一定程度上實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利雙方經(jīng)營者利益平衡。但在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可實(shí)施過程中，出現(xiàn)違反FRAND原則的專利劫持、反向?qū)＠俪值葔艛嘈袨?，故需要對寬泛的FRAND原則進(jìn)行原則下的規(guī)則細(xì)化，以達(dá)到經(jīng)營者間的利益關(guān)系平衡。一方面，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利在技術(shù)行業(yè)內(nèi)部具有不可替代性，該技術(shù)行業(yè)內(nèi)經(jīng)營者欲參與到技術(shù)競爭，諸多專利實(shí)施經(jīng)營者須獲得專利持有經(jīng)營者的授權(quán)許可，否則要么被排除在市場競爭主體行列之外，要么花費(fèi)巨額成本進(jìn)行替代性技術(shù)轉(zhuǎn)換[3]。與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)取得市場支配地位，使得在與實(shí)施經(jīng)營者的許可協(xié)商中獲得強(qiáng)勢的議價(jià)能力，處于優(yōu)勢地位的專利持有經(jīng)營者可以收取專利實(shí)施經(jīng)營者高于傳統(tǒng)專利許可費(fèi)[4]。

此外，惡意標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者通過《專利權(quán)法》所規(guī)定的禁令救濟(jì)方式迫使善意標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施經(jīng)營者達(dá)成有損實(shí)施經(jīng)營者的許可協(xié)議，該行為的實(shí)施有悖于FRAND承諾。禁令救濟(jì)方式作為專利持有者對專利實(shí)施者所采取的默認(rèn)拒絕許可行為，將導(dǎo)致相關(guān)技術(shù)市場的下游市場正常競爭機(jī)制遭受損害。專利持有經(jīng)營者以不正當(dāng)目的拒絕與專利實(shí)施經(jīng)營者達(dá)成許可協(xié)議或運(yùn)用禁令救濟(jì)致使專利實(shí)施經(jīng)營者無法使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利即存在排除、限制競爭效果，可能構(gòu)成濫用市場競爭行為。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者利用FRAND原則的不確定性和自身模糊性，意在使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利而不支付或少付標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)，利用FRAND原則所帶來的不平等關(guān)系反向劫持標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者。反向劫持行為主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，無論專利持有經(jīng)營者報(bào)出多少專利許可費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都以該報(bào)價(jià)違背FRAND原則為由，一是在未獲得專利許可情況下隨意實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)[5]，二是故意無限期拖延與專利持有經(jīng)營者正式磋商使用費(fèi)的時(shí)間，以圖達(dá)到不支付或者盡量少支付使用費(fèi)的目的。第二，惡意實(shí)施經(jīng)營者以專利持有經(jīng)營者拒絕向其披露已經(jīng)許可給第三人的可用于比對許可使用費(fèi)而遭受歧視待遇為由[6]，即以專利持有經(jīng)營者違反FRAND原則進(jìn)而對專利持有經(jīng)營者的報(bào)價(jià)置之不理，或者主動控訴專利持有經(jīng)營者的許可使用費(fèi)報(bào)價(jià)違反了FRAND原則系濫用市場支配地位，從而將專利持有經(jīng)營者拖入訴訟泥潭中[7]。

從危害后果看，反向劫持現(xiàn)象使得專利持有經(jīng)營者面臨無法及時(shí)收取專利許可使用費(fèi)的困境，進(jìn)而削弱專利持有經(jīng)營者將先進(jìn)專利技術(shù)納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和從事專利研發(fā)的積極性，最終損害消費(fèi)者福利和公共利益。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利從專利向標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變——我國法律適用規(guī)定梳理

專利權(quán)作為具有私權(quán)屬性的權(quán)利，專利權(quán)制度以“用公開換取合法壟斷”的態(tài)度保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利則是在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定中吸收專利，使之突破了傳統(tǒng)專利權(quán)所具有的私權(quán)屬性，兼具私權(quán)屬性和共享屬性[8]。權(quán)利人放棄部分權(quán)利的排他性，保證標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者共享該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利，因此，傳統(tǒng)專利權(quán)在讓步于公共利益成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)過程中，產(chǎn)生私人權(quán)益與公共權(quán)益沖突現(xiàn)象。

《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)針對專利侵權(quán)的禁令救濟(jì)有專門規(guī)定，專利權(quán)人有證據(jù)證明合法權(quán)利遭受他人侵權(quán)行為的損害時(shí)，可以在起訴前申請人民法院提起責(zé)令停止侵權(quán)行為的措施。該規(guī)定為專利權(quán)持有經(jīng)營者申請禁令救濟(jì)提供了法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行了原則性規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定專利權(quán)人如實(shí)施濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，則會受到反壟斷制度規(guī)制。此外，《反壟斷法》對濫用市場支配地位的行為進(jìn)行了列舉規(guī)定，將不公平高價(jià)銷售、附加不合理交易條件、搭售或者拒絕交易行為納入濫用市場支配地位行為。依照兩部法律規(guī)定，《專利法》和《反壟斷法》在立法目的上皆有提高經(jīng)濟(jì)效率、鼓勵(lì)知識創(chuàng)新以及促進(jìn)社會福利的目標(biāo)[9]。不過，兩者在實(shí)施層面上略有不同，《專利法》通過限制一定程度的競爭達(dá)到推動技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展，《反壟斷法》則是通過優(yōu)化競爭推動創(chuàng)新技術(shù)發(fā)展，因此，可以說兩者具有補(bǔ)充關(guān)系[10]，具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者的利益平衡問題上，專利權(quán)持有經(jīng)營者在具有市場支配地位的情況下，濫用市場支配地位拒絕標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可一定程度上具有壟斷效果，使得消費(fèi)者、競爭者利益受到損害，同時(shí)，如一味地?cái)U(kuò)大反壟斷規(guī)制程度則會打擊標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者的積極性[11]，就無法充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)權(quán)利人進(jìn)行科技創(chuàng)新的作用。

2015年8月開始實(shí)施的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》對標(biāo)準(zhǔn)必要專利也進(jìn)行了規(guī)定，要求經(jīng)營者不得通過制定標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵤?biāo)準(zhǔn)達(dá)到排除、限制競爭行為，同時(shí)采取核心設(shè)施原則作為判定拒絕許可專利行為是否構(gòu)成排除、限制競爭行為的依據(jù)。最高人民法院于2016年4月出臺《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：專利權(quán)人故意違反FRAND原則導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同無法達(dá)成時(shí)，被訴侵權(quán)人請求權(quán)利人停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴求，法院不予支持。該解釋在適用范圍上適用于推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明示的必要專利。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者雙方在標(biāo)準(zhǔn)專利許可談判中的過錯(cuò)。2017年3月國務(wù)院反壟斷委員會公布的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》中第十五條繼續(xù)沿用《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》所采用的利用核心設(shè)施原則處理拒絕知識產(chǎn)權(quán)許可行為。國家發(fā)展改革委頒布的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定，提出對經(jīng)營者實(shí)施禁令救濟(jì)進(jìn)行反壟斷分析時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮FRAND原則、經(jīng)營者提出的許可條件以及專利相關(guān)市場等要素。

基于以上梳理，標(biāo)準(zhǔn)必要專利因具有專利的私權(quán)屬性和標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性，因此在衡量標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者利益關(guān)系時(shí)，一方面需要保護(hù)善意標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者的合法權(quán)益，申請禁令救濟(jì)是《專利法》賦予專利持有經(jīng)營者享有的合法權(quán)利，不應(yīng)該簡單地認(rèn)定但凡持有經(jīng)營者申請禁令救濟(jì)就是濫用市場支配地位，專利持有經(jīng)營者所取得的合理許可費(fèi)將進(jìn)一步推動專利技術(shù)發(fā)展有助于公共利益。另一方面，基于《反壟斷法》的立法目的以及作為規(guī)制經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)對專利持有經(jīng)營者濫用禁令救濟(jì)及其它濫用市場支配地位行為進(jìn)行有效規(guī)制，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者間利益平衡、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、公共利益以及相關(guān)市場有序競爭。

三、衡量標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者利益關(guān)系的措施

(一)應(yīng)對專利持有經(jīng)營者“濫用”行為做出具體規(guī)定

第一，通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施經(jīng)營者間關(guān)系界定有無“濫用”行為。如標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施經(jīng)營者間存在直接競爭關(guān)系，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者除許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利業(yè)務(wù)之外，還進(jìn)行與實(shí)施經(jīng)營者相同的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品業(yè)務(wù)[12]。經(jīng)營者雙方因經(jīng)營業(yè)務(wù)交叉在專利權(quán)許可上存在交叉許可，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者考慮到其他權(quán)利人的專利報(bào)復(fù)往往不會發(fā)起禁令救濟(jì)。然而，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，因?qū)＠夹g(shù)發(fā)展更加精細(xì)化，存在大部分擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利但不進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品生產(chǎn)的專利持有經(jīng)營者，該類專利持有經(jīng)營者盈利手段主要以授予專利許可為主，為了在許可談判中取得優(yōu)勢地位以獲得高額的專利許可費(fèi)，采用禁令救濟(jì)的方式便可以實(shí)現(xiàn)高額許可費(fèi)和巨額的賠償款目的[13]。因此，該類專利持有經(jīng)營者濫用禁令救濟(jì)的行為會大幅增加，故在對“濫用”行為的認(rèn)定上要從專利持有經(jīng)營者與實(shí)施經(jīng)營者間關(guān)系進(jìn)行考量。

第二，從專利持有經(jīng)營者提起禁令申請時(shí)間點(diǎn)判定有無“濫用”行為。通常情形下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有經(jīng)營者如發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為存在會立即提出專利許可要約，在專利實(shí)施經(jīng)營者以明示或默示表達(dá)出不愿與之達(dá)成專利許可協(xié)議的情況下再提起禁令申請以維護(hù)自身權(quán)益。然而，惡意專利持有經(jīng)營者有意怠于發(fā)出許可要約或是提起禁令申請，直到專利實(shí)施經(jīng)營者在進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)銷售，此時(shí)持有經(jīng)營者提出禁令申請。由于實(shí)施經(jīng)營者已準(zhǔn)備對采用標(biāo)準(zhǔn)必要產(chǎn)品進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)與銷售，倘若采取替代專利技術(shù)其所花代價(jià)勢必高于專利許可費(fèi)用[14]，于是受制于專利持有經(jīng)營者的專利劫持而無奈與之達(dá)成專利許可協(xié)議。往往此種利用時(shí)間點(diǎn)“濫用”禁令救濟(jì)行為易被認(rèn)定為合法的維權(quán)手段予以支持，實(shí)則不然。因此通過采取行為時(shí)間點(diǎn)可判斷是否為濫用行為。

第三，綜合經(jīng)營者雙方在達(dá)成專利許可協(xié)議磋商過程中行為表現(xiàn)衡量有無“濫用”行為。在華為與中興案件中，歐洲法院在認(rèn)定專利持有經(jīng)營者申請禁令是否構(gòu)成濫用市場支配行為時(shí)，從專利持有經(jīng)營者在提起禁令申請前是否書面告知侵權(quán)理由、書面要約、從標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施經(jīng)營者是否對要約的發(fā)起做出積極回應(yīng)以及在持有經(jīng)營者尚未提出許可提議的情況下專利實(shí)施經(jīng)營者是否主動向其提出合理的許可提議并履行雙方達(dá)成的許可合同義務(wù)等幾方面進(jìn)行評價(jià)，通過雙方達(dá)成許可協(xié)議的客觀行為入手判斷經(jīng)營者雙方是否具有善意態(tài)度。當(dāng)然，在對雙方行為是否具有善意態(tài)度的認(rèn)定是非常主觀過程[15]，因此對該認(rèn)定過程的法律研究宜細(xì)化。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算新方式

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)數(shù)額同樣是衡量雙方經(jīng)營者關(guān)系的重要問題。確定專利許可費(fèi)用在一定合理區(qū)間內(nèi)還是規(guī)定具體數(shù)額且采用何種方式確定？就商業(yè)市場交易、商業(yè)談判和意思自治原則而言，將專利許可費(fèi)用確定在合理范圍內(nèi)更符合普遍認(rèn)同。但根據(jù)FRAND原則中無歧視原則采用單一數(shù)額確定許可費(fèi)用較區(qū)間確定更有利于專利實(shí)施經(jīng)營者。

在許可費(fèi)計(jì)算方法上，實(shí)踐中存在兩種方法，第一種是將之前出現(xiàn)的具有可比較基礎(chǔ)的許可費(fèi)為依據(jù)，再比照爭議案件標(biāo)準(zhǔn)必要專利與基準(zhǔn)專利間的差異確認(rèn)許可費(fèi)的比較許可費(fèi)法。例如華為與IDC案件中，廣東省高院依據(jù)IDC公司公布的財(cái)務(wù)報(bào)告得出IDC公司與蘋果公司授權(quán)專利許可費(fèi)用，再依照市場研究機(jī)構(gòu)調(diào)查的相應(yīng)年度蘋果公司手機(jī)銷售額，進(jìn)而得出將手機(jī)銷售總額的0.018%作為許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，最后比照案件中標(biāo)準(zhǔn)必要專利間的差異及參照許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將許可費(fèi)調(diào)整為總銷售額的0.019%(1)參見深圳市中級人民法院(2011)深中法知民初字第857號民事判決書和深圳市中級人民法院(2011)深中法知民初字第858號民事判決書。。第二種是先確定全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)收取的許可費(fèi)用總額，再確定所爭議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利在其中發(fā)揮貢獻(xiàn)比例，以該比例確認(rèn)費(fèi)用的總額比例分配法[16]。該方法考量的是爭議專利在全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)貢獻(xiàn)，避免出現(xiàn)比較計(jì)算方式得出的許可費(fèi)用過高或過低的問題。例如日本智財(cái)法院在認(rèn)定三星公司與蘋果公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)，先認(rèn)定整體專利的銷售金額，再細(xì)化到爭議專利所貢獻(xiàn)的銷售金額比例并以該比例確定許可費(fèi)金額。在不足方面上，采用比較許可費(fèi)法所采取的基準(zhǔn)許可費(fèi)本身是一變量，如達(dá)成基準(zhǔn)許可費(fèi)的經(jīng)營者雙方采取協(xié)商方式達(dá)成許可費(fèi)，那么該許可費(fèi)受雙方意思自治影響較大，使得該許可費(fèi)用成為基準(zhǔn)許可費(fèi)用不具有絕對說服力。采取總額比例分配法所存在的問題在于全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)總額參考標(biāo)準(zhǔn)不易得出，專利的價(jià)值更多程度上取決于技術(shù)授權(quán)市場價(jià)值，而技術(shù)市場與司法認(rèn)定間存在事后性[17]，使得司法所認(rèn)定的市場價(jià)值與實(shí)施經(jīng)營者使用專利時(shí)價(jià)值有所懸殊。再以華為與IDC案件為例，華為與IDC間爭議發(fā)生在2011年，而蘋果公司與IDC公司爭議發(fā)生在2007年，值此期間蘋果公司發(fā)展迅速，但司法機(jī)關(guān)在對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的認(rèn)定中并沒有將之考慮，因而所確定的許可費(fèi)用稍有不足。

通過闡述許可費(fèi)數(shù)額和認(rèn)定許可費(fèi)確定方式和不足分析，建議在經(jīng)營者雙方無法就專利許可費(fèi)達(dá)成一致的情況下，采取結(jié)合比較許可費(fèi)法和總額比例分配法的方式進(jìn)行許可費(fèi)用確定。根據(jù)案件客觀情況選擇便于計(jì)算許可費(fèi)的兩種方式之一，采用計(jì)算出可比較許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或以計(jì)算全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)總額得出合理區(qū)間內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)用，而后以另一種計(jì)算法檢驗(yàn)所得專利費(fèi)用區(qū)間是否與之相致符合。如出現(xiàn)不相符合情形，應(yīng)當(dāng)重新選擇可比較許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或重新計(jì)算全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)總額。如相符合，則可以在兩許可費(fèi)區(qū)間內(nèi)取平均值以確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)用。這種確定方式一方面有效避免采用單一數(shù)額違背商業(yè)市場交易公平，另一方面通過兩種計(jì)算方式先后計(jì)算互相檢驗(yàn)，達(dá)到計(jì)算結(jié)果相一致結(jié)果克服兩種數(shù)額確定方法各自缺點(diǎn)，使得最終專利許可數(shù)額與實(shí)時(shí)市場專利許可費(fèi)用相一致。

(三)將例外適用原則作為規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者行為的基本原則

現(xiàn)行規(guī)定的核心設(shè)施原則內(nèi)涵是市場經(jīng)營者基于反壟斷法義務(wù)使得其他經(jīng)營對手獲得權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)原則，要求財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人基于設(shè)施的市場支配地位承擔(dān)開放設(shè)施義務(wù)從而保護(hù)競爭秩序[18]。專利權(quán)本身作為私權(quán)，若采用核心設(shè)施原則意味著專利權(quán)人在專利期間須向社會貢獻(xiàn)該專利，這顯然不利于激發(fā)社會發(fā)明創(chuàng)造，也與《專利法》和《反壟斷法》的立法目的相沖突。與此同時(shí)，考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利賦予了專利權(quán)人的市場支配地位這一特殊性，加之權(quán)利人在專利納入標(biāo)準(zhǔn)前已做出FRAND許可，因而采取例外適用原則規(guī)制可有效的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為，平衡經(jīng)營者雙方權(quán)益。

國外司法實(shí)踐中，歐盟法院未規(guī)定專利持有人因享有專利權(quán)而直接具有市場支配權(quán)，而是建立起例外情形原則，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為例外情形進(jìn)行規(guī)定，歐盟法院通過一系列案件建立起例外適用原則以判定拒絕許可行為是否違反TFEU102條規(guī)定。例外適用原則最早在Magill案件(2)起初，愛爾蘭和北愛爾蘭的電視節(jié)目信息僅可以在RTE、BBC、IBA三家電視公司獲得，后來Magill公司發(fā)布了綜合電視指南，但是前三家電視公司拒絕向Magill公司提供電視指南必要信息。歐盟委員會認(rèn)定公司發(fā)布了綜合電視指南，但是前三家電視公司拒絕向Magill公司提供電視指南必要信息。歐盟委員會認(rèn)定三家電視公司的行為構(gòu)成濫用行為。中確立。歐盟法院認(rèn)為，具有市場支配地位的企業(yè)行使排他許可權(quán)的行為在例外情形下構(gòu)成濫用行為，并確立了四項(xiàng)判定要件：(1)要求專利權(quán)是其他經(jīng)營者從事經(jīng)營所適用的必不可少專利；(2)拒絕許可行為是否阻礙競爭市場新的發(fā)明創(chuàng)造；(3)專利持有經(jīng)營者有無存在正當(dāng)理由拒絕專利許可；(4)拒絕許可行為是否會阻礙下游市場競爭。隨后，IMS案件(3)IMS通過研發(fā)1086塊結(jié)構(gòu)信息產(chǎn)品展示德國藥品市場的銷售和診斷信息,該產(chǎn)品最終成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，NDC公司研發(fā)3000塊結(jié)構(gòu)信息產(chǎn)品并要求IMS公司許可著作權(quán)遭到拒絕。對例外情形適用原則進(jìn)行了修訂。IMS案件進(jìn)一步細(xì)化兩項(xiàng)判定條件：一是在判定必不可少要件時(shí)需考慮有否存在替代性技術(shù)存在，尋求替代性技術(shù)是否會產(chǎn)生額外組織和成本；二是新產(chǎn)品的認(rèn)定需要考量是否具有潛在消費(fèi)需求且具有一定的創(chuàng)新性，即具有實(shí)質(zhì)性意義的新產(chǎn)品。在摩托羅拉 GPRS 標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件(4)托羅拉公司擁有 GPRS 標(biāo)準(zhǔn)必要專利并向ETSI承諾將向申請人以 FRAND原則許可其專利,然而2011 年摩托羅拉公司在德國對蘋果公司提起禁令訴訟,主張?zhí)O果公司侵犯了其GPRS標(biāo)準(zhǔn)必要專利。華為與中興公司未就許可費(fèi)事項(xiàng)達(dá)成一致向德國地區(qū)法院提起了侵權(quán)訴訟。中興公司反訴華為濫用市場支配地位拒絕以FRAND 原則許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并且采取不適當(dāng)?shù)慕罹葷?jì)。和華為與中興標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件(5)華為與中興公司未就許可費(fèi)事項(xiàng)達(dá)成一致向德國地區(qū)法院提起了侵權(quán)訴訟。中興公司反訴華為濫用市場支配地位拒絕以FRAND 原則許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并且采取不適當(dāng)?shù)慕罹葷?jì)。德國法院對例外適用原則又有突破，摩托羅拉公司和華為公司在做出FRAND承諾的情況下提起不適當(dāng)禁令申請符合了例外情形，構(gòu)成濫用市場支配地位行為。德國法院在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件時(shí)并未機(jī)械性采用傳統(tǒng)例外情形使用條件，而是重點(diǎn)分析案件事實(shí)中必不可少要件和阻礙市場競爭影響[19]，考慮到如標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施經(jīng)營者無法取得該標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則無法生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品進(jìn)而阻礙市場競爭。

例外適用原則可有效衡量標(biāo)準(zhǔn)必要專利雙方經(jīng)營者競爭關(guān)系[20]。

第一，這與《專利法》與《反壟斷法》的現(xiàn)行法律規(guī)定和立法目的相一致。從規(guī)制理論上看，一方面符合經(jīng)營者雙方享有的平等主體間契約自由和意思自治原則及自由市場經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)，另一方面符合國家干預(yù)理論保證經(jīng)營者行為在國家干預(yù)框架內(nèi)進(jìn)行。從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，《專利法》與《反壟斷法》中針對知識產(chǎn)權(quán)中專利權(quán)的法律調(diào)整互為補(bǔ)充，即存在濫用行為的情況下才適用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制，這恰恰與例外適用原則相符。因而，采取設(shè)立一般情形下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不對專利持有經(jīng)營者拒絕專利強(qiáng)制許可進(jìn)行處罰，但當(dāng)拒絕許可行為會影響到下游相關(guān)市場經(jīng)營者必要生產(chǎn)、消滅所有市場競爭以及消費(fèi)者權(quán)益時(shí)的情形下，應(yīng)予以規(guī)制。

第二，在《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》中應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定例外適用原則。不僅如此，例外情形原則規(guī)定了具體要件，除增加歐盟法院司法實(shí)踐中采取適用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利必不可少要件和阻礙市場競爭影響兩要件外，應(yīng)考慮消費(fèi)者損害[21]。標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者雙方的利益均衡與否很大程度上影響到消費(fèi)者利益，因此，在指南中所規(guī)定的具體要件時(shí)應(yīng)增加消費(fèi)者利益的考量以實(shí)現(xiàn)公共利益。采取例外適用原則及構(gòu)成要件平衡經(jīng)營者雙方利益關(guān)系的嘗試一方面與歐盟現(xiàn)行反壟斷規(guī)制措施相近似，另一方面在例外情形下授予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一定自由裁量權(quán)，便于執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)案件事實(shí)及客觀要件做出合理合法的執(zhí)法行為。

綜上，針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利雙方經(jīng)營者的利益衡量問題，首先需回歸標(biāo)準(zhǔn)化組織自身對FRAND聲明做出細(xì)化，進(jìn)而從源頭上衡量好雙方利益關(guān)系。其次，通過總結(jié)經(jīng)營者雙方常見的違反反壟斷法行為，對“濫用”行為做出界定以規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利劫持與反向劫持行為。最后，在立法上采取例外適用原則協(xié)調(diào)好《專利法》與《反壟斷法》規(guī)制關(guān)系。在司法實(shí)踐上，確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)用計(jì)算方式。上述研究從反壟斷法制度出發(fā)，有利于保障經(jīng)營者雙方利益，促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場有序競爭、健康發(fā)展。