刑事專(zhuān)家輔助人制度的實(shí)證研究

涂 舜

（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

一、問(wèn)題提出

一般來(lái)說(shuō)，理論界通常將2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑訴法”）第192 條（2018年修正后“刑訴法”第197 條）規(guī)定的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”稱(chēng)之為“專(zhuān)家輔助人”。從2013年開(kāi)始，我國(guó)刑事司法開(kāi)啟了專(zhuān)家輔助人的制度實(shí)踐。隨著新聞媒體對(duì)一些社會(huì)公案（例如林某某案、念某案等）連篇累牘地報(bào)道，專(zhuān)家輔助人逐漸走進(jìn)大眾視野。然而，迄今為止，我們對(duì)專(zhuān)家輔助人制度的日常運(yùn)作及其實(shí)踐效果都不甚明朗。盡管當(dāng)前關(guān)于刑事專(zhuān)家輔助人制度的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)非常浩瀚，但明顯存在兩個(gè)缺陷：第一，既有文獻(xiàn)大抵局限于對(duì)相關(guān)法條的注釋、評(píng)估，以及借鑒國(guó)外類(lèi)似制度修補(bǔ)、完善的思辨性研究，總體缺乏經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感①。這一研究視角當(dāng)然重要，但也可能造成理論研究與司法實(shí)踐脫節(jié)，以致提出的立法建議可能無(wú)法切中肯綮。例如，目前關(guān)于專(zhuān)家輔助人訴訟角色的定位，學(xué)者更多是在法解釋學(xué)層面認(rèn)為專(zhuān)家輔助人不具有獨(dú)立的訴訟地位，但在司法實(shí)踐中，法院早就把專(zhuān)家輔助人同鑒定人視為類(lèi)同的訴訟參與人。第二，既往研究主要聚焦辯方專(zhuān)家輔助人制度，這一理論視域遮蔽了專(zhuān)家輔助人制度在司法實(shí)踐中的多元性、豐富性與開(kāi)放性。例如，一些法院已經(jīng)依職權(quán)主動(dòng)傳喚專(zhuān)家輔助人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證，這明顯超越了法律規(guī)定。

有鑒于此，本文希望從兩個(gè)方面超越既往研究：首先，本文采取實(shí)證研究的方法，以改變既往研究過(guò)度依賴(lài)法解釋學(xué)或法教義學(xué)的研究方法存在的視野局限。畢竟，法律的生命在于實(shí)踐而非邏輯。第二，本文主要借助以裁判文書(shū)為主的經(jīng)驗(yàn)材料，客觀(guān)描述刑事司法中專(zhuān)家輔助人的制度實(shí)踐，進(jìn)而揭露并解釋該制度目前存在的主要問(wèn)題及其原因。如后所述，專(zhuān)家輔助人制度在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題與在法教義學(xué)視野中體現(xiàn)出的問(wèn)題存在不同的邏輯結(jié)構(gòu)，司法實(shí)踐中的問(wèn)題不可能完全借助于國(guó)外的類(lèi)似制度來(lái)解決，而應(yīng)建立在我國(guó)司法實(shí)踐的內(nèi)在機(jī)制之上。正是如此，本文針對(duì)司法實(shí)踐中的問(wèn)題，提出了一些改進(jìn)專(zhuān)家輔助人制度的具體對(duì)策。

二、研究材料及其初步分析

就目前來(lái)看，專(zhuān)家輔助人參與法庭審判還只是我國(guó)刑事司法的一些點(diǎn)綴，選擇某一或某幾個(gè)法院進(jìn)行田野調(diào)查意義有限②。本文退而求其次，通過(guò)北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索有專(zhuān)家輔助人參與法庭審判的裁判文書(shū)，并將其作為實(shí)證研究的經(jīng)驗(yàn)素材。具體檢索方法：在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，設(shè)定檢索范圍為“全文”、檢索詞條分別選擇“專(zhuān)家輔助人”與“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，匹配選項(xiàng)為“精確”，截止2018年4月30日，分別檢索到“刑事案例與裁判文書(shū)”42 篇與283 篇。嚴(yán)格按照現(xiàn)行刑訴法第197 條對(duì)專(zhuān)家輔助人的功能限定——“就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”，經(jīng)逐案閱讀，排除不相干或難以確認(rèn)專(zhuān)家功能的案例，最后采集到符合條件的裁判文書(shū)82 篇（下稱(chēng)案件樣本）。本文對(duì)刑事專(zhuān)家輔助人制度的實(shí)證研究，將主要基于上述案件樣本。

初步分析案件樣本，發(fā)現(xiàn)專(zhuān)家輔助人參與訴訟時(shí)間都在2012年之后，這與增列該制度的2012年刑訴法的實(shí)施時(shí)間相對(duì)應(yīng)；裁判文書(shū)還反映，專(zhuān)家輔助人參與審判的法院地域分布頗廣，涉及22 省份與直轄市，浙江、江蘇各以10 件、四川以8 件位居前列。案件樣本有刑事判決書(shū)（包括刑事附帶民事判決書(shū)）62 篇，刑事裁定書(shū)（包括刑事附帶民事裁定書(shū)）20 篇。專(zhuān)家輔助人參與一審案件51 件、二審案件31 件（個(gè)別一審案件是上訴法院發(fā)回原審法院的重審案件）。專(zhuān)家輔助人參與的二審案件，27 件由被告人上訴引起（為行文簡(jiǎn)便，二審上訴人簡(jiǎn)稱(chēng)被告人），只有4 件源于公訴人抗訴，或同時(shí)是公訴人抗訴與被告人上訴。

專(zhuān)家輔助人參與庭審的案件類(lèi)型比較集中，故意傷害案、故意殺人案（有些還同時(shí)牽涉其他犯罪）高達(dá)50 件（約60.9%），交通肇事案7 件（約9%）。不過(guò)，上述案件涉及的鑒定類(lèi)型比案件類(lèi)型本身更集中，案件類(lèi)型的集中化，其實(shí)只是鑒定類(lèi)型集中化的表象。在82 件案件樣本中，對(duì)被害人進(jìn)行損傷程度鑒定與死因檢驗(yàn)的法醫(yī)鑒定類(lèi)案件共63 件，占案件總數(shù)的76.8%，其余鑒定類(lèi)型的案件不過(guò)1、2 件。這不應(yīng)有意外。死因檢驗(yàn)、特別是人體損傷程度鑒定歷來(lái)是刑事鑒定的主要部分；而且，兩類(lèi)鑒定意見(jiàn)往往決定案件的法律性質(zhì)、影響被告人的定罪量刑；此外，兩類(lèi)鑒定技術(shù)的科學(xué)性、可靠性以及檢驗(yàn)方法的效度、信度尚有缺陷，以致經(jīng)常引發(fā)鑒定爭(zhēng)議。正是如此，這些案件相對(duì)更可能在庭審中出現(xiàn)專(zhuān)家輔助人身影。

由于裁判文書(shū)的文本缺陷，只有65 件可辨識(shí)專(zhuān)家輔助人的指聘者：49 件為辯方聘請(qǐng)（約76%），11 件為控方指聘（約17%），4 件為法官依職權(quán)聘請(qǐng)（約6%），1 件（約1%）為控辯審三方均聘請(qǐng)了專(zhuān)家輔助人。在上述案件中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)1 件被害人一方申請(qǐng)法官傳喚專(zhuān)家輔助人出庭，或提交專(zhuān)家書(shū)面意見(jiàn)。法官超越法定權(quán)限傳喚專(zhuān)家輔助人出庭，是因?yàn)槊鎸?duì)控辯雙方的鑒定爭(zhēng)議或幾份沖突的鑒定意見(jiàn)難以作出決斷、但又必須有所決斷的裁判壓力，基于調(diào)查原則與澄清義務(wù)，他們有時(shí)會(huì)依職權(quán)傳喚專(zhuān)家輔助人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，以確證鑒定意見(jiàn)（或哪份鑒定意見(jiàn)）能否得到專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的印證。

與法官壓力不同，控方主要目的在于證實(shí)被告人有罪，控方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的制度預(yù)期，如案件樣本所示，是讓他們進(jìn)一步解釋、說(shuō)明、強(qiáng)化、鞏固控方庭審舉證的鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力與證明力，并反駁辯方或其專(zhuān)家輔助人的質(zhì)證意見(jiàn)。另外，如果法院在庭審階段啟動(dòng)重新鑒定，得出的鑒定意見(jiàn)與控方立場(chǎng)/利益相悖，或者不同的鑒定意見(jiàn)相互沖突，控方也可能聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，對(duì)不利指控犯罪的鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力與證明力質(zhì)證。

辯方只能向偵控機(jī)關(guān)、法院申請(qǐng)鑒定（或重新鑒定），故控辯雙方明顯存在鑒定權(quán)力/權(quán)利配置的結(jié)構(gòu)性失衡。這必然激勵(lì)辯方相對(duì)控方更有沖動(dòng)申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭質(zhì)證控方庭審舉證的鑒定意見(jiàn)，來(lái)彌補(bǔ)鑒定決定權(quán)缺失帶來(lái)的不平等。與此相對(duì)應(yīng)，辯方專(zhuān)家輔助人的庭審功能，通常是為了對(duì)鑒定意見(jiàn)“挑刺”、“找茬”，以否定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力或削弱其證明力，有些還在此基礎(chǔ)上，向法庭申請(qǐng)重新鑒定。但案件樣本表明，辯方傾向證偽控方鑒定意見(jiàn)，而申請(qǐng)重新鑒定的情況相對(duì)少見(jiàn)。這大概是因?yàn)閷?zhuān)家輔助人的專(zhuān)業(yè)挑刺功能，如果已足以動(dòng)搖或顛覆控方鑒定意見(jiàn)，則辯方認(rèn)為沒(méi)有必要再申請(qǐng)重新鑒定，這既可以避免重新鑒定的經(jīng)濟(jì)成本，又能降低重新鑒定結(jié)果的不確定性。

三、刑事專(zhuān)家輔助人的制度實(shí)踐

（一）專(zhuān)家輔助人制度的啟動(dòng)機(jī)制

法律采取分權(quán)式的專(zhuān)家輔助人出庭權(quán)力/權(quán)利的分配模式：公訴人與當(dāng)事人申請(qǐng)法庭通知專(zhuān)家輔助人出庭，并在開(kāi)庭前向法庭說(shuō)明理由；法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)通知專(zhuān)家輔助人出庭。法律與司法解釋沒(méi)有說(shuō)明何謂“有必要”，完全由法官自由裁量，而從案件樣本也無(wú)從探究影響法官裁量的相關(guān)因素。不過(guò)，筆者查閱、篩選裁判文書(shū)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)幾件法官駁回辯方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的案件或可管中窺豹，盡管依舊無(wú)法完整刻畫(huà)專(zhuān)家輔助人制度的啟動(dòng)機(jī)制。在“黃某等故意傷害案”、“徐某某危險(xiǎn)駕駛案”、“張某某故意殺人案”、“劉某某犯故意傷害罪案”、“王某某強(qiáng)奸案”中③，辯方均申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，但都被法官當(dāng)庭駁回。法庭駁回的理由，主要是其他證據(jù)與鑒定意見(jiàn)相互印證，以及鑒定人已對(duì)相關(guān)鑒定問(wèn)題進(jìn)行了清楚無(wú)誤地解釋說(shuō)明，專(zhuān)家輔助人沒(méi)有出庭必要。當(dāng)然，辯方自身問(wèn)題，也會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人出庭申請(qǐng)被駁回，如“吳某某故意殺人案”中，法庭認(rèn)為辯護(hù)律師始終“沒(méi)有提供專(zhuān)家輔助人名單”④。

應(yīng)該說(shuō)，為了提高審判效率，司法實(shí)踐需要法官把關(guān)專(zhuān)家輔助人的出庭必要性。然而，缺乏專(zhuān)家輔助人出庭條件的具體規(guī)定，則可能誘導(dǎo)法官壓制辯方權(quán)利，辯方也可能以此為上訴理由。在“孫某某犯貪污罪等案”中，辯方即在二審提出，一審法院四次庭審均不讓其具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，沒(méi)有保障他們享有的訴訟權(quán)利；二審法院認(rèn)為，“未準(zhǔn)許辯方申請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)人員出庭提出意見(jiàn)，屬于法院依職權(quán)決定的事項(xiàng)范疇，程序并無(wú)不當(dāng)?！雹荼M管如此，法官無(wú)制度約束的裁量空間，則會(huì)影響辯方對(duì)刑事判決/裁定的認(rèn)同。

（二）專(zhuān)家輔助人的選聘傾向

法律規(guī)定，專(zhuān)家輔助人只需具備相關(guān)的“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”，以實(shí)現(xiàn)專(zhuān)家參與刑事司法的靈活性。但一些經(jīng)驗(yàn)豐富的專(zhuān)家提到，專(zhuān)家輔助人還是要具備鑒定人資格，最好是某個(gè)鑒定門(mén)類(lèi)的行家里手；專(zhuān)家輔助人低于鑒定人資質(zhì)或者與鑒定人的法律素質(zhì)、鑒定專(zhuān)業(yè)素質(zhì)相差懸殊，鑒定意見(jiàn)的法庭質(zhì)證就會(huì)走過(guò)場(chǎng)[1]。檢法部門(mén)一些人的看法更值得關(guān)注，他們認(rèn)為，“由于‘有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人’是對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)提供自己的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，其選任資格應(yīng)比鑒定人的條件高，在選任的條件上應(yīng)明確規(guī)定‘有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人’需要碩士或者博士以上?！盵2]

上述看法一定程度上得到司法實(shí)踐印證。29 份出現(xiàn)或可以推斷專(zhuān)家輔助人個(gè)人信息的裁判文書(shū)，已經(jīng)反映出專(zhuān)家的學(xué)歷、職稱(chēng)、頭銜、知名度等“象征性資本”的分量。實(shí)際上，司法實(shí)踐的高標(biāo)準(zhǔn)期待，說(shuō)明專(zhuān)家輔助人并非任何“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”就能夠勝任，否則，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)何以令人信服？怎么可能撼動(dòng)鑒定意見(jiàn)與倒逼鑒定人？何況，缺少專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練與知識(shí)儲(chǔ)備的法官，與其說(shuō)是在判斷專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的可靠性，毋寧說(shuō)是更多地借助專(zhuān)家輔助人的“象征資本”評(píng)判專(zhuān)家意見(jiàn)的可信度。在法庭審判中，專(zhuān)家輔助人比其意見(jiàn)本身更重要，法官對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的判斷，乃至甄別專(zhuān)家輔助人與鑒定意見(jiàn)孰更可靠，有時(shí)被簡(jiǎn)化成審查專(zhuān)家輔助人是否比鑒定人更值得信賴(lài)[3]。

（三）專(zhuān)家輔助人的法庭參與

理論上，專(zhuān)家輔助人均應(yīng)出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證。而案件樣本表明，82 件案件有77 件專(zhuān)家輔助人出庭，70 件案件出庭專(zhuān)家只有1 名，除念某案前后兩次庭審有9 人次專(zhuān)家輔助人出庭外，其他案件的出庭專(zhuān)家都沒(méi)有超過(guò)兩名⑥。沒(méi)有專(zhuān)家輔助人出庭的5 件案件，控辯雙方都提交了專(zhuān)家書(shū)面意見(jiàn)書(shū)，結(jié)果均未被法官采信。但這并不等于專(zhuān)家輔助人的書(shū)面意見(jiàn)不重要。有經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家輔助人（部分案件樣本也證實(shí)），他們一般會(huì)在庭審前向法官提交書(shū)面意見(jiàn)，庭審階段只是陳述意見(jiàn)重點(diǎn)；一些專(zhuān)家輔助人還可能在出庭后，應(yīng)法官要求提交書(shū)面意見(jiàn)；此外，控辯雙方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭時(shí)，也會(huì)向法庭提交專(zhuān)家的書(shū)面意見(jiàn)，以供法官?zèng)Q定是否同意專(zhuān)家輔助人出庭⑦。

通常來(lái)說(shuō)，有專(zhuān)家輔助人參與的刑事案件，一般都存在鑒定爭(zhēng)議，鑒定人有出庭回應(yīng)的必要，但案件樣本中至少有23 件鑒定人不出庭，約28%（其中4 件專(zhuān)家輔助人亦未出庭）。拋開(kāi)其他原因，至少可以肯定的一點(diǎn)是，部分鑒定人不出庭、甚至拒絕出庭，很大程度上是因?yàn)閷?zhuān)家輔助人、特別是業(yè)內(nèi)重量級(jí)專(zhuān)家作為專(zhuān)家輔助人出庭，讓他們感到高度壓力而不敢/愿出庭[2]。

同時(shí)，在可以明確聘請(qǐng)者身份的案件中（除念某案），4 件法官聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的案件，3 件鑒定人不出庭（75%）；11 件控方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的案件，7 件鑒定人不出庭（63.6%）；而辯方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的50 件案件，只有13 件鑒定人不出庭（26%）。換言之，辯方專(zhuān)家輔助人出庭的案件，鑒定人出庭率最高。個(gè)中緣由，在于控辯審三方對(duì)專(zhuān)家輔助人的功能預(yù)期不同：辯方專(zhuān)家輔助人出庭是對(duì)鑒定意見(jiàn)挑刺、找茬，鑒定人需要出庭澄清、反駁；而控方專(zhuān)家輔助人的功能大都是進(jìn)一步解釋、說(shuō)明控方庭審舉證的鑒定意見(jiàn)，與此類(lèi)似，法庭聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人是為了確認(rèn)鑒定意見(jiàn)能否得到專(zhuān)家意見(jiàn)印證，就此而言，控審兩方要求鑒定人出庭的愿望，顯然要比辯方弱得多。

最后，從裁判文書(shū)透露的信息看，我國(guó)刑事庭審基本沒(méi)有采取鑒定人與專(zhuān)家輔助人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的模式，而是謹(jǐn)慎地避開(kāi)了兩者的正面交鋒。他們先后出庭發(fā)表意見(jiàn)，并分別接受控辯審三方詢(xún)問(wèn)⑧。至于專(zhuān)家輔助人與鑒定人的出庭先后，司法實(shí)踐并無(wú)定則，法庭有時(shí)讓鑒定人先出庭陳述意見(jiàn)后退庭，再讓專(zhuān)家輔助人出庭發(fā)表意見(jiàn)；有時(shí)專(zhuān)家輔助人發(fā)表意見(jiàn)后退庭，鑒定人再出庭進(jìn)行回應(yīng)或反駁。除一些鑒定人拒絕出庭外，雙方基本不會(huì)當(dāng)面對(duì)質(zhì)的原因，則是正面交鋒大都發(fā)生在控方鑒定人與辯方專(zhuān)家輔助人之間，而二者被法律話(huà)語(yǔ)塑造成對(duì)立角色，礙于同行情面，他們不愿發(fā)生“正面沖突”[4]。同時(shí)，辯方專(zhuān)家輔助人一般在接案前，差不多都會(huì)挑案件，要“有做頭”、“有刺可挑”[5]，這就可能讓鑒定人出庭質(zhì)證時(shí)被問(wèn)得處境尷尬，加之“專(zhuān)家大戰(zhàn)”隱藏的變數(shù)⑨，皆促使法官傾向避開(kāi)專(zhuān)家輔助人與鑒定人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，以避免無(wú)法預(yù)測(cè)與把控的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）專(zhuān)家輔助人的庭審角色

依據(jù)法律與司法解釋?zhuān)剞q審三方均可以詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家輔助人，并遵循與詢(xún)問(wèn)鑒定人相同的規(guī)則。法律文本規(guī)定，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)應(yīng)經(jīng)過(guò)如同鑒定意見(jiàn)一樣的嚴(yán)格調(diào)查程序，至少在制度功能層面（即對(duì)法官心證的影響），專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)等同于鑒定意見(jiàn)。而司法實(shí)踐也證明，本應(yīng)出庭協(xié)助控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的專(zhuān)家輔助人，反而更加類(lèi)似與其輔助人角色對(duì)立的接受質(zhì)證的鑒定人，甚至非常雷同英美法系的“專(zhuān)家證人”⑩。但專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)又不被承認(rèn)或賦予證據(jù)資格。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人只是從專(zhuān)業(yè)角度對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑意見(jiàn)，該意見(jiàn)只能作為法官甄別鑒定意見(jiàn)的參考[6]。同樣，最高法院前副院長(zhǎng)黃某某也認(rèn)為，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人實(shí)際上是代表申請(qǐng)其出庭的一方就鑒定意見(jiàn)發(fā)表專(zhuān)業(yè)的質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)將其意見(jiàn)視為申請(qǐng)方的控訴意見(jiàn)或者辯護(hù)意見(jiàn)的組成部分[7]。

協(xié)助質(zhì)證與接受質(zhì)證的矛盾，導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人出現(xiàn)角色困惑，這種困惑直觀(guān)地反映在庭審中專(zhuān)家輔助人與控辯雙方的空間位置關(guān)系。作為協(xié)助質(zhì)證鑒定意見(jiàn)的技術(shù)輔助人，他們理應(yīng)與控方或辯方坐在一起；而作為接受質(zhì)證并類(lèi)似鑒定人的角色，他們則應(yīng)坐在鑒定人/證人席。庭審實(shí)踐表明，他們有時(shí)坐在證人席，有時(shí)被安排坐在或站在法官對(duì)面、靠公訴人一側(cè)的被告人旁邊，有時(shí)坐在法警隨便搬來(lái)的凳子上[2]。可以說(shuō)，法庭位置像一個(gè)隱喻，折射出我國(guó)專(zhuān)家輔助人庭審身份的尷尬。當(dāng)然，專(zhuān)家輔助人對(duì)其尷尬角色也頗有不滿(mǎn)。例如，經(jīng)常切換于鑒定人與專(zhuān)家輔助人之間的法醫(yī)劉某，就對(duì)“坐在法官對(duì)面、靠公訴人一側(cè)”的情形抱怨說(shuō)，“以前我們不愿意出庭也有這個(gè)原因，坐在被告人一方，法官問(wèn)姓名年齡時(shí)，像是在審犯人?！盵8]

（五）專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證效果

在可以明確聘請(qǐng)主體的裁判文書(shū)中，法院聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)家意見(jiàn)都被法官采信。這不僅因?yàn)閷?zhuān)家意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)相互印證，更源于法官對(duì)自身聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人的信任。而控方專(zhuān)家輔助人的主要功能，則是證實(shí)控方鑒定意見(jiàn)與反駁辯方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，鑒定人與專(zhuān)家輔助人類(lèi)似專(zhuān)家同盟——至少在辯方看來(lái)如此。從裁判文書(shū)里不難看到，控方專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)與其指控犯罪的鑒定意見(jiàn)經(jīng)常相互佐證，正是這一理由，兩者往往被法官一同采信，只不過(guò)，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)不能在話(huà)語(yǔ)層面直接作為定案根據(jù)而已。

應(yīng)該說(shuō)，法律設(shè)置專(zhuān)家輔助人的制度初衷，顯然偏重提高辯方在庭審階段對(duì)控方鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能力，以彌補(bǔ)控辯雙方鑒定權(quán)力/權(quán)利的結(jié)構(gòu)性失衡，所以考察辯方專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)對(duì)法官心證的影響效果更有意義。在可以明確辯方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的50 件案件，41 件專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)不被法官采信，約占總數(shù)的82%（判斷方法，一是專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)是否直接被法官否定；二是專(zhuān)家輔助人質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)是否被法官采信）。法官?zèng)]有采信專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的理由通常是兩類(lèi)：（1）專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)不應(yīng)采信。例如，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)與事實(shí)不符，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)不是證據(jù)，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)來(lái)自于書(shū)本而非鑒定過(guò)程，專(zhuān)家提不出實(shí)質(zhì)性的反駁理由。（2）鑒定意見(jiàn)十分可靠。即鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人具有法定資質(zhì)和資格，鑒定意見(jiàn)形式要件完備，鑒定意見(jiàn)程序合法，鑒定方法科學(xué)，鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)或?qū)＜易稍?xún)意見(jiàn)相互印證，鑒定人出庭對(duì)專(zhuān)家輔助人作出了合情、合理、合規(guī)的回應(yīng)等等。

辯方專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)不被法官輕易采信并非不可理喻，或者只是法官的偏執(zhí)武斷。事實(shí)上，拋開(kāi)法律沒(méi)有將專(zhuān)家意見(jiàn)升格為法定證據(jù)不說(shuō)，主要還是專(zhuān)家輔助人缺乏如同鑒定人那般相對(duì)可靠、系統(tǒng)、嚴(yán)格的制度約束機(jī)制?。專(zhuān)家輔助人典型的制度缺陷是沒(méi)有資質(zhì)限制，也毫無(wú)責(zé)任可言，且本質(zhì)上是通過(guò)高額收費(fèi)為辯方服務(wù)。而鑒定人、特別是偵查機(jī)關(guān)的鑒定人，至少被塑造成客觀(guān)中立的法律立場(chǎng)，且面臨終身追責(zé)壓力。同時(shí)，從刑事證據(jù)的結(jié)構(gòu)體系來(lái)看，鑒定意見(jiàn)可以得到其他證據(jù)佐證，有時(shí)在一些案件中，針對(duì)同一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，還有不同鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)相互印證；相反，對(duì)鑒定意見(jiàn)挑刺、找茬的辯方專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)，往往是孤證，且大多被法官視為建立在沒(méi)有充分、可靠資料的基礎(chǔ)上。

不過(guò)仍應(yīng)承認(rèn)，辯方專(zhuān)家輔助人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證依然具有一定效果，至少有9 件案件，法官采信或部分采信了辯方專(zhuān)家意見(jiàn),具體分為三種情況：第一，專(zhuān)家輔助人指出控方鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、可靠性存疑，從存疑有利被告的角度，法官?zèng)]有采信鑒定意見(jiàn)，或只部分采信了鑒定意見(jiàn)，結(jié)果被告人被判無(wú)罪，或僅對(duì)其中部分犯罪事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任。第二，專(zhuān)家輔助人揭露了控方鑒定意見(jiàn)的嚴(yán)重錯(cuò)誤，法官認(rèn)為鑒定意見(jiàn)不應(yīng)采信，或在多份相互沖突的鑒定意見(jiàn)中采信了有利被告人的鑒定意見(jiàn)。第三，專(zhuān)家輔助人說(shuō)服法官啟動(dòng)重新鑒定機(jī)制，重新鑒定意見(jiàn)有利于被告。在后面兩種情形中，法院最終都作出了對(duì)被告人有利的量刑裁判。

四、刑事專(zhuān)家輔助人制度的結(jié)構(gòu)性矛盾

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)刑事專(zhuān)家輔助人制度的研究，大都停留于法解釋學(xué)與比較法學(xué)的思辨層面。本文通過(guò)對(duì)82 份裁判文書(shū)的精細(xì)梳理，結(jié)合其他經(jīng)驗(yàn)材料，發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事專(zhuān)家輔助人的制度實(shí)踐，至少存在下述三重結(jié)構(gòu)性矛盾。

（一）立法機(jī)關(guān)的高度預(yù)期與司法實(shí)踐的低效運(yùn)作

立法部門(mén)與理論界都對(duì)專(zhuān)家輔助人制度寄予厚望。然而，自2013年至今，大多數(shù)法院還沒(méi)有嘗試過(guò)專(zhuān)家輔助人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證。專(zhuān)家輔助人的制度預(yù)期與司法實(shí)踐的背離，很大程度上源于立法部門(mén)與理論界將專(zhuān)家輔助人與鑒定人塑造成對(duì)立角色，過(guò)度強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家輔助人的“挑刺—否定功能”，即“他在法庭上的任務(wù)是專(zhuān)門(mén)就對(duì)方的鑒定意見(jiàn)挑毛病、提問(wèn)題。”

專(zhuān)家輔助人偏向挑刺/證偽的角色/功能預(yù)期，在當(dāng)前刑事司法的抗辯式庭審模式下與國(guó)家壟斷型的鑒定權(quán)力結(jié)構(gòu)中，必然激勵(lì)辯方（特別是辯護(hù)律師）遠(yuǎn)比控、審兩方更加渴望借助專(zhuān)家之力，對(duì)控方鑒定意見(jiàn)挑毛病。因?yàn)榭胤綄?zhuān)家輔助人的主要目的，是對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行證實(shí)，當(dāng)他們認(rèn)為鑒定意見(jiàn)足夠可靠，則沒(méi)有太大動(dòng)力申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭；而法官聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的制度功能，是利用專(zhuān)家意見(jiàn)印證/甄別鑒定意見(jiàn)，但畢竟缺乏法律授權(quán)，以及對(duì)控方鑒定意見(jiàn)的天然信賴(lài)，他們輕易不會(huì)傳喚專(zhuān)家輔助人出庭，何況，在司法實(shí)踐中，他們更可能選擇庭后咨詢(xún)專(zhuān)家?。就此而言，解釋專(zhuān)家輔助人制度預(yù)期與實(shí)踐運(yùn)作之間的落差，則應(yīng)側(cè)重分析制約辯方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的實(shí)踐邏輯：

第一，專(zhuān)家輔助人面臨“同儕壓力”。受聘于辯方的專(zhuān)家輔助人，需要克服“同儕壓力”?。本來(lái)，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以專(zhuān)家輔助人身份出庭，為鑒定人、特別是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人揚(yáng)名贏(yíng)利提供了新的制度管道，專(zhuān)家輔助人行業(yè)也一度被視為前途無(wú)量的市場(chǎng)。但是，辯方專(zhuān)家輔助人畢竟是給同行挑刺、找茬，用內(nèi)部行話(huà)說(shuō)，“是砸同行的場(chǎng)子”，他們受聘前都會(huì)掂量掂量，考慮各種潛在風(fēng)險(xiǎn)，看是否“有做頭”，結(jié)果在一些案件中，出現(xiàn)辯方難以聘到專(zhuān)家輔助人出庭的尷尬局面。

第二，專(zhuān)家輔助人資質(zhì)不明。除了增加辯方搜索、篩選成本外，沒(méi)有明確資質(zhì)限制的專(zhuān)家輔助人可能遭到鑒定人、控方與法官質(zhì)疑。在“龍某尋恤滋事罪案”中，針對(duì)專(zhuān)家輔助人關(guān)于鑒定意見(jiàn)發(fā)表的意見(jiàn)，鑒定人出庭反駁說(shuō)：“專(zhuān)家輔助人沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)，更沒(méi)有在司法鑒定中心就職，根本沒(méi)有做傷情鑒定的資格?！?而且，專(zhuān)家輔助人缺乏資質(zhì)限制還可能對(duì)庭審、乃至社會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。在林某某案二審中，控方詢(xún)問(wèn)辯方專(zhuān)家輔助人胡某某是否具備毒物鑒定資質(zhì)，胡表示具備法醫(yī)病理和法醫(yī)臨床的鑒定資質(zhì)，但不具備毒物鑒定資質(zhì)，對(duì)傳染病學(xué)不熟悉，對(duì)于被害人死因是中毒還是肝病爆發(fā)，也不擅長(zhǎng)，他是通過(guò)請(qǐng)教相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家以及查閱資料，才得出相關(guān)結(jié)論[9]。胡的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)與法醫(yī)毒物鑒定并不對(duì)口，但在普通人看來(lái)，胡用證據(jù)說(shuō)話(huà)，揮灑自如[10]。

第三，聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人成本與收益的對(duì)比。辯方專(zhuān)家輔助人的聘請(qǐng)費(fèi)用不菲。以江西某某鑒定咨詢(xún)有限公司為例，2016年制定的專(zhuān)家輔助人出庭收費(fèi)標(biāo)價(jià)是：初級(jí)職稱(chēng)5000—8000 元/每人次，中級(jí)職稱(chēng)8000—12000 元/每人次，高級(jí)職稱(chēng)12000—20000 元/每人次；專(zhuān)家輔助人的差旅費(fèi)按實(shí)際支出計(jì)算或協(xié)議收費(fèi)包干?。這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)鑒定費(fèi)，這還不是知名/權(quán)威專(zhuān)家的要價(jià)。然而對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，專(zhuān)家輔助人的性?xún)r(jià)比不高，至少樣本案件顯示，在辯方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的案件中，80%左右的專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)并沒(méi)有發(fā)生他們認(rèn)可的制度預(yù)期。

第四，其他替代性機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)辯方而言，申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭只是他們的一個(gè)選項(xiàng)，而且很可能是由辯護(hù)律師的辯護(hù)策略推動(dòng)的?。他們還可以使用、或交叉使用其他正式與非正式的救濟(jì)機(jī)制，其效果未必不如申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭。以申請(qǐng)重新鑒定為例，辯方支付重新鑒定的費(fèi)用不僅少于聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的費(fèi)用，而且申請(qǐng)重新鑒定也無(wú)需局限于庭審階段。

第五，毫無(wú)約束的法官裁量權(quán)。刑訴法在控辯審三方之間，建構(gòu)了專(zhuān)家輔助人出庭權(quán)力/權(quán)利的分權(quán)分配模式：控辯雙方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭并承擔(dān)出庭必要性的說(shuō)服責(zé)任，法官最后定奪專(zhuān)家輔助人有無(wú)必要出庭。這種辯方申請(qǐng)、法官裁斷的分配機(jī)制，當(dāng)然可以避免訴訟拖延以及專(zhuān)家之間無(wú)實(shí)質(zhì)性的技術(shù)爭(zhēng)議。然而問(wèn)題是，法官無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)可循的決斷方式，難免有可能不當(dāng)?shù)貕褐妻q方的合理申請(qǐng)。而對(duì)于法官的不當(dāng)裁定，辯方目前尚無(wú)正式的程序救濟(jì)途徑。

（二）控辯雙方的資源不對(duì)等與雙方專(zhuān)家輔助人的制度不平等

目前檢察系統(tǒng)變革的方向之一，就是檢察機(jī)關(guān)的鑒定人職能有了新變化，即他們將更多以“專(zhuān)家輔助人”的身份出現(xiàn)在庭審中。整體來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)擁有豐富的專(zhuān)家儲(chǔ)備，從事電子數(shù)據(jù)鑒定、 法醫(yī)鑒定、 文書(shū)鑒定……的各路鑒定專(zhuān)家6000 多名（還有從事信息化工作的專(zhuān)家6000 多名），他們可以“搖身一變”，成為檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)家輔助人[11]。即便基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)力量薄弱，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)家也可以在具體個(gè)案中提供技術(shù)支持，而且檢察院還相對(duì)更有能力聘請(qǐng)檢察系統(tǒng)以外的專(zhuān)家輔助人。此外，專(zhuān)家輔助人接受檢察機(jī)關(guān)的聘請(qǐng)，基本上是強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)而非叫板鑒定人，他們基本無(wú)“同儕壓力”之憂(yōu)；且輔助代表“人民名義”的公訴人，也卸掉了專(zhuān)家輔助人為被告人/壞人“說(shuō)話(huà)”的心理負(fù)擔(dān)。

與此同時(shí)，檢查系統(tǒng)的專(zhuān)家輔助人制度正在走向規(guī)范化與體制化。例如，瀘州市檢察院2013年出臺(tái)《專(zhuān)家輔助人工作辦法（試行）》，就遴選造冊(cè)了專(zhuān)家輔助人名單，還設(shè)立專(zhuān)門(mén)的“工作室”對(duì)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行管理和調(diào)配，專(zhuān)家輔助人也并不局限于檢察機(jī)關(guān)的鑒定人，還包括全市醫(yī)學(xué)院、醫(yī)院、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)、法院、公安等單位和部門(mén)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才；廣西壯族自治區(qū)檢察院從2016年起，也逐步建立專(zhuān)家輔助人制度，現(xiàn)已在全自治區(qū)推開(kāi)[12]。2018年4月3日最高人民檢察院《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人若干問(wèn)題的規(guī)定》），則更是體系化地豐富與拓展了專(zhuān)家輔助人的制度功能與參與范圍?。

與個(gè)體化/原子化的被告人相比，檢察院以及承擔(dān)具體控訴職能的公訴人，無(wú)論在專(zhuān)家輔助人的制度建設(shè)、資源供給與人才儲(chǔ)備方面，還是專(zhuān)家受聘參與刑事司法的道德風(fēng)險(xiǎn)與“同儕壓力”方面都呈壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)，盡管控方目前還沒(méi)有類(lèi)似辯方的強(qiáng)大動(dòng)力申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭。

當(dāng)然，控辯雙方的專(zhuān)家輔助人更存在制度不平等。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第368 條與最高檢《有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的若干問(wèn)題的規(guī)定》第8、9 條，在審查起訴階段以及人民法院決定開(kāi)庭后到正式審判前，控方可以指派（內(nèi)部）或聘請(qǐng)（外部）有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人審查鑒定意見(jiàn)，以及協(xié)助公訴人做好出庭質(zhì)證準(zhǔn)備。從制度功能來(lái)說(shuō)，上述“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”事實(shí)上就是專(zhuān)家輔助人。這說(shuō)明控方在審前階段就可以聘請(qǐng)或指派專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)“把關(guān)”，他們也可以充分接觸與鑒定相關(guān)的案件信息與資料，并與鑒定人有效溝通。

而辯方專(zhuān)家輔助人參與刑事司法的時(shí)間相對(duì)較晚，并且除一紙鑒定書(shū)外，根本難以獲取其他有用的鑒定材料，特別是缺乏參與鑒定過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)觀(guān)感，這經(jīng)常被公訴人、鑒定人作為反駁辯方專(zhuān)家輔助人的口實(shí)，更被法官視為鑒定意見(jiàn)不可采的理由。例如，在“林某某故意傷害、故意殺人案”中，針對(duì)辯方專(zhuān)家胡某某關(guān)于黃某死于爆發(fā)性乙肝的結(jié)論，檢察官表示，胡并未參與尸檢，只是根據(jù)文獻(xiàn)、病歷等材料，結(jié)合多年的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)提出的意見(jiàn)，不足以推翻一審的鑒定意見(jiàn)[13]。在“龍某尋恤滋事罪案”中，辯方專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)后，鑒定人出庭反駁說(shuō)，“鑒定人做傷情鑒定，必須是對(duì)活體進(jìn)行檢查，再作出鑒定”，而專(zhuān)家輔助人“單靠圖片和圖片上的比例尺作出瘢痕長(zhǎng)度，程序違法?！?在“陳某某故意傷害案”中，法官認(rèn)為，“本案專(zhuān)家證人系在未看到原始的醫(yī)學(xué)影像資料、 未見(jiàn)到被鑒定人本人的情況下，依據(jù)本案卷宗、病歷、三份鑒定書(shū)所做出的個(gè)人審查判斷。本院對(duì)專(zhuān)家證人發(fā)表的出庭意見(jiàn)及法醫(yī)學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)不予采信?！?/p>

公訴人、鑒定人的反駁某種程度都站得住腳。缺少對(duì)鑒定過(guò)程的直感、沒(méi)有查閱原始鑒定資料的專(zhuān)家輔助人，不可能“一下就能發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)不科學(xué)、站不住腳的問(wèn)題所在，擠出鑒定意見(jiàn)中不科學(xué)或者偽科學(xué)的水分”[14]。相反，他們指出鑒定意見(jiàn)存在問(wèn)題反而可能顯得有些武斷，尤其只是依靠教科書(shū)教條式的討論鑒定意見(jiàn)。但對(duì)辯方及其專(zhuān)家輔助人來(lái)說(shuō)，這種指責(zé)與反駁極不公平，控審兩方與鑒定人都是倒果為因：正是辯方專(zhuān)家輔助人只能參與庭審，他們才無(wú)權(quán)介入偵控機(jī)關(guān)主持的鑒定過(guò)程，也不可能獲得必需的鑒定材料；甚至在法庭審判階段，法院也并不支持辯方專(zhuān)家輔助人獲取必要的鑒定資料。

（三）專(zhuān)家輔助人庭審角色的鑒定人化與專(zhuān)家意見(jiàn)的去/非證據(jù)化

專(zhuān)家輔助人出庭是協(xié)助質(zhì)證還是接受質(zhì)證？立法機(jī)關(guān)的釋義是希望專(zhuān)家輔助人協(xié)助控辯雙方質(zhì)證。而且，專(zhuān)家輔助人的質(zhì)證意見(jiàn)不是法定證據(jù)的事實(shí)——只能作為法官甄別鑒定意見(jiàn)的參考、或者作為控訴意見(jiàn)與辯護(hù)意見(jiàn)的組成部分——也說(shuō)明，專(zhuān)家輔助人的作用，接近公訴人的控訴職能或辯護(hù)律師的辯護(hù)職能。

然而，最高法院的司法解釋十分強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家輔助人在法庭上如同鑒定人一樣的被調(diào)查者角色與專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)等同鑒定意見(jiàn)的被質(zhì)證地位，而對(duì)于專(zhuān)家輔助人是否可以向鑒定人發(fā)問(wèn)，司法解釋則反而變得含糊其辭。司法實(shí)踐也證明，專(zhuān)家輔助人與鑒定人幾乎不會(huì)正面交鋒，二者常被法官分開(kāi)作證、分別被詢(xún)問(wèn)。專(zhuān)家輔助人名義上是對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證，實(shí)際上卻演變成控辯審三方對(duì)鑒定人質(zhì)證的翻版。

立法設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐的制度合力，導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人法庭調(diào)查角色的“鑒定人化”與專(zhuān)家意見(jiàn)的“非/去證據(jù)化”的二元對(duì)立。這種對(duì)立與法院/法官們的矛盾心態(tài)相呼應(yīng)：一方面，法院不希望專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)升格為證據(jù)，從而受其牽制、拘束；另一方面，法院又認(rèn)識(shí)到法官們必然受到專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)影響，因而必須采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁|(zhì)證程序保障專(zhuān)家意見(jiàn)質(zhì)量。當(dāng)然與法官們不同，被告人、尤其是辯護(hù)律師們，強(qiáng)烈希望專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)升格為法定證據(jù)，從而可以在鑒定層面與控方平等對(duì)抗。

五、刑事專(zhuān)家輔助人的制度改進(jìn)

專(zhuān)家輔助人制度在司法實(shí)踐中反映出的結(jié)構(gòu)矛盾，不能完全簡(jiǎn)化為法律制度方面的缺陷。但作為法學(xué)研究者，我們必然偏好制度改革的回應(yīng)模式。具體來(lái)說(shuō)，為了解決或部分解決刑事專(zhuān)家輔助人制度的結(jié)構(gòu)性矛盾，可以從如下幾個(gè)方面提出一些改革建議，盡管未必完全妥帖。

（一）專(zhuān)家輔助人制度角色的重塑

司法實(shí)踐提示，法官突破刑訴法規(guī)定，在一些個(gè)案中依職權(quán)傳喚專(zhuān)家輔助人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)。這不僅因?yàn)榉ü賹彶?、采信鑒定意見(jiàn)面臨專(zhuān)業(yè)壓力，而且還在于高昂的專(zhuān)家聘請(qǐng)費(fèi)（以及其他客觀(guān)原因）可能成為辯方難以跨越的障礙，法官依職權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，某種程度上也是對(duì)弱勢(shì)被告實(shí)施客觀(guān)照料。況且，相較于控辯雙方，法官聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人，顯得更加客觀(guān)、中立。因此，刑事司法需要反映司法實(shí)踐的制度需求，賦予法官聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的制度權(quán)力。這一改革的內(nèi)在動(dòng)力，最終推動(dòng)2017年最高法院在出臺(tái)的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《法庭調(diào)查規(guī)程》）中，明確賦予法官依職權(quán)傳喚專(zhuān)家輔助人的權(quán)力?。

無(wú)論輔佐何方，專(zhuān)家輔助人既非鑒定人——客觀(guān)中立地提供鑒定意見(jiàn)，亦非證人——根據(jù)感知的案件事實(shí)提供證言，更非其他訴訟參與人，他們只是憑借與鑒定人對(duì)口的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，輔助控辯審三方評(píng)斷鑒定意見(jiàn)，從而查明案件真相。所以不需要把專(zhuān)家輔助人塞進(jìn)既有的訴訟參與人的類(lèi)型之中，他們本就應(yīng)當(dāng)是一類(lèi)獨(dú)立訴訟參與人。事實(shí)上，本文采集的絕大部分裁判文書(shū)，在介紹訴訟參與人時(shí)，都把專(zhuān)家輔助人與鑒定人一同列出，這證明法院把專(zhuān)家輔助人等同于類(lèi)似鑒定人的獨(dú)立訴訟參與人。

當(dāng)然，控辯審三方的訴訟角色與制度功能，分別塑造了專(zhuān)家輔助人的法律立場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō)，輔佐法官，專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)中立；同時(shí)，基于檢察官的客觀(guān)義務(wù)，控方指派或聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人，同樣應(yīng)當(dāng)保持客觀(guān)中立。但為了激勵(lì)辯方利用專(zhuān)家輔助人制度，則需要在辯方專(zhuān)家輔助人的依附性與其客觀(guān)性之間取得平衡，賦予專(zhuān)家輔助人底限責(zé)任理論，即他們可以不發(fā)表不利于辯方的專(zhuān)家意見(jiàn)，但絕不應(yīng)該為了辯方利益而提供虛假的專(zhuān)家意見(jiàn)。

賦予法官聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的權(quán)力以及要求控方專(zhuān)家輔助人保持中立，主要目的當(dāng)然為了查明案件事實(shí)。同時(shí)，這也可以部分解決辯方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力無(wú)法聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人、或者專(zhuān)家輔助人不愿接受辯方委托等難題，此外還可以弱化控方專(zhuān)家輔助人的黨派性以及充分利用控方專(zhuān)家輔助人資源為訴訟服務(wù)。

（二）專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)定位

在理論層面，“專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑和對(duì)當(dāng)事人和法官是否有幫助不在于它是否能作為證據(jù)，而在于它能否對(duì)法官正確采信鑒定意見(jiàn)有所幫助?！盵15]但在司法實(shí)踐層面，法官在裁判文書(shū)中經(jīng)常忽視、甚至無(wú)視專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)。因此，有學(xué)者主張將專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)作為證據(jù)、并要求法庭認(rèn)真對(duì)待。何況，法律文本與司法實(shí)踐也把本應(yīng)由專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的法庭質(zhì)證，成功翻轉(zhuǎn)成控辯審三方對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的質(zhì)證，專(zhuān)家輔助人法庭調(diào)查角色的鑒定人化，需要與專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)化地位相匹配。

同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意，專(zhuān)家輔助人只是輔助控辯審三方質(zhì)證/評(píng)斷鑒定意見(jiàn)，而非對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提供獨(dú)立于鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)家意見(jiàn)。換言之，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)具有依附性或派生性，不可能直接取代鑒定意見(jiàn)本身。所以，專(zhuān)家意見(jiàn)的證明力應(yīng)該受到限制，特別是專(zhuān)家輔助人無(wú)須受到類(lèi)似鑒定人的制度約束時(shí)更是如此。就此而言，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)作為“彈劾證據(jù)”的觀(guān)點(diǎn)值得借鑒?！皬椲雷C據(jù)說(shuō)”認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)只能用于判斷鑒定意見(jiàn)的真實(shí)可信性，不能作為定案依據(jù)、即實(shí)質(zhì)證據(jù)使用；不能僅僅根據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)直接得出與原鑒定意見(jiàn)相反的結(jié)論，但法院可以根據(jù)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)進(jìn)行重新鑒定。“彈劾證據(jù)說(shuō)”以專(zhuān)家輔助人與鑒定人的角色對(duì)立為前提，建立在專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)對(duì)鑒定意見(jiàn)挑刺、找茬的證偽基礎(chǔ)上，而不適用于控方專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)證實(shí)的場(chǎng)合。

應(yīng)該說(shuō)，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)更類(lèi)似德日國(guó)家證據(jù)體系中的“輔助證據(jù)”或“補(bǔ)助證據(jù)”，即以鑒定意見(jiàn)的“證明力”為證明對(duì)象的證據(jù)?。專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)證偽了鑒定意見(jiàn)，或動(dòng)搖了鑒定意見(jiàn)的可靠性，也不能取代鑒定意見(jiàn)，作為解決案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的根據(jù)，而只能作為法官排除鑒定意見(jiàn)或啟動(dòng)重新鑒定的依據(jù)?；專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)證實(shí)了鑒定意見(jiàn)，可以作為法官采信鑒定意見(jiàn)的重要依據(jù)，但法官仍應(yīng)結(jié)合鑒定人的出庭說(shuō)明、解釋?zhuān)C合審查鑒定意見(jiàn)的依據(jù)是否充分、方法是否科學(xué)、推理是否成立、結(jié)論是否可靠。

專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)化，有助于激勵(lì)辯方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的積極性。同時(shí)，證據(jù)化的專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)，必然要求法官認(rèn)真對(duì)待，特別是在裁判文書(shū)中進(jìn)行是否采信的詳細(xì)說(shuō)理。當(dāng)然，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)化，也解釋了法庭審判階段對(duì)其嚴(yán)格質(zhì)證的合理性。而對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)證明力的限制，則是因?yàn)閷?zhuān)家輔助人意見(jiàn)一旦完全證據(jù)化之后，其就同等于英美法系專(zhuān)家證人意見(jiàn)，為了避免專(zhuān)家證人意見(jiàn)存在的固有缺陷，我國(guó)刑事司法最好采取這樣一種較為折中的方案。

（三）專(zhuān)家輔助人的資格限制

受到法律制度系統(tǒng)約束的鑒定人的鑒定意見(jiàn)尚且缺乏公信力，而沒(méi)有資質(zhì)限制與責(zé)任壓力的專(zhuān)家輔助人，其專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)又何以值得信任？法律需要適當(dāng)限制專(zhuān)家輔助人資格以提升專(zhuān)家意見(jiàn)的可靠性。首先是形式條件：一是教育經(jīng)歷，與質(zhì)證鑒定意見(jiàn)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)教育背景；二是資質(zhì)條件，具備行業(yè)頒發(fā)的資質(zhì)證書(shū)。教育經(jīng)歷非常重要，資質(zhì)條件作為參考。其次是實(shí)質(zhì)條件。專(zhuān)家輔助人要評(píng)斷鑒定意見(jiàn)，應(yīng)具備作出鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)能力與從事鑒定的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。司法鑒定是實(shí)踐理性，只有理論理性（如教科書(shū)知識(shí)），不能保證專(zhuān)家專(zhuān)業(yè)判斷的正確性。鑒定科學(xué)門(mén)類(lèi)繁多、日新月異，隔行如隔山，專(zhuān)家輔助人跨界評(píng)論鑒定意見(jiàn)違背相關(guān)性原則。

為降低控辯審三方搜索、篩選專(zhuān)家輔助人的制度成本，特別是為了方便被告人選擇專(zhuān)家輔助人，刑事司法可以建立系統(tǒng)的專(zhuān)家輔助人名冊(cè)。對(duì)于司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理的四大類(lèi)鑒定人，可直接申請(qǐng)進(jìn)入名冊(cè)。對(duì)于司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有統(tǒng)一管理的其他鑒定類(lèi)專(zhuān)家，可由地方各個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)推薦，編制名冊(cè)。專(zhuān)家輔助人名冊(cè)不具有法律強(qiáng)制性，只供參考。法院、檢察院系統(tǒng)都可以建立名冊(cè)，也可以共享專(zhuān)家輔助人名冊(cè)。

專(zhuān)家輔助人的資格限制，主要是專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)證據(jù)化之后應(yīng)當(dāng)采取的必要的制度配套措施。無(wú)資格限制的專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)，控辯審三方均難以判斷其專(zhuān)家意見(jiàn)的可靠性。這一方面導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)被濫用，另一方面又可能導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)不會(huì)被采納。

（四）完善專(zhuān)家輔助人的權(quán)責(zé)體系

專(zhuān)家輔助人制度的有效運(yùn)作，需要建構(gòu)專(zhuān)家輔助人的權(quán)利體系與責(zé)任體系。主要權(quán)利包括三項(xiàng)：（1）報(bào)酬權(quán)?？剞q雙方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，由申請(qǐng)方支付費(fèi)用；法院傳喚專(zhuān)家輔助人出庭，則由法院財(cái)政支付。在特殊情況下，辯方確有合理理由申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，但由于自身經(jīng)濟(jì)條件限制，無(wú)法支付專(zhuān)家輔助人合理費(fèi)用的，法院可以轉(zhuǎn)化成依職權(quán)傳喚專(zhuān)家輔助人出庭，由法院承擔(dān)專(zhuān)家費(fèi)用。（2）人身安全保護(hù)。刑事司法應(yīng)該規(guī)定，檢法機(jī)關(guān)應(yīng)采取類(lèi)同鑒定人一樣的人身安全保護(hù)措施，保護(hù)專(zhuān)家輔助人及其親屬的人身安全，專(zhuān)家輔助人有權(quán)提出人身安全保護(hù)的申請(qǐng)。（3）資料信息獲取權(quán)?？剞q審三方專(zhuān)家輔助人庭審質(zhì)證功能的有效發(fā)揮，其前提都是能夠充分掌握與鑒定相關(guān)的信息。這就需要賦予專(zhuān)家輔助人權(quán)利查閱、摘抄、復(fù)制與鑒定相關(guān)的案件材料。特別是對(duì)于辯方專(zhuān)家輔助人來(lái)說(shuō)，獲得必要而充分的鑒定資料與信息，是專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)獲得采信的重要條件。

專(zhuān)家輔助人的責(zé)任主要有三項(xiàng)：（1）專(zhuān)家輔助人參與辦案，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，恪守職業(yè)道德，堅(jiān)持客觀(guān)公正原則；（2）保守參與辦案中所知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及其他不宜公開(kāi)的內(nèi)容；（3）妥善保管、使用并及時(shí)退還參與辦案中所接觸的證據(jù)等案卷材料。

（五）細(xì)化專(zhuān)家輔助人制度的運(yùn)作程序

1.啟動(dòng)專(zhuān)家輔助人的條件

完全由法官自由裁量專(zhuān)家輔助人“有無(wú)必要”出庭，可能壓制控辯雙方、尤其辯方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的權(quán)利，且無(wú)任何法律救濟(jì)途徑；但專(zhuān)家輔助人使用不當(dāng)，也會(huì)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，引起專(zhuān)家之爭(zhēng)、拖延訴訟。此外，法官依職權(quán)啟動(dòng)專(zhuān)家輔助人制度，也需要明確的制度規(guī)范。所以刑訴法應(yīng)逐步細(xì)化庭審階段專(zhuān)家輔助人的啟動(dòng)條件：（1）控辯雙方或一方對(duì)鑒定意見(jiàn)存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議；（2）多個(gè)沖突的鑒定意見(jiàn)令法官難以抉擇；（3）擬申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的一方提交了申請(qǐng)書(shū)，并附有專(zhuān)家的書(shū)面意見(jiàn)以供審查判斷；（4）控辯雙方提出了明確的專(zhuān)家輔助人選及其資格證明材料。法官主要審查專(zhuān)家資質(zhì)、經(jīng)歷及其與本案鑒定的相關(guān)性、以及專(zhuān)家輔助人出庭的必要性。法官作出不應(yīng)出庭的決定，應(yīng)給予控辯雙方救濟(jì)機(jī)會(huì)。法官依職權(quán)傳喚專(zhuān)家輔助人出庭，同樣應(yīng)滿(mǎn)足上述條件（1）或（2），且向控辯雙方釋明。

2.專(zhuān)家輔助人庭審參與程序的建構(gòu)

第一，告知與申請(qǐng)。在法庭的庭前會(huì)議中，法院應(yīng)告知控辯雙方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的權(quán)利?？剞q雙方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，應(yīng)在開(kāi)庭前向法庭提出申請(qǐng)，同時(shí)提供專(zhuān)家輔助人的證明資料以及專(zhuān)家書(shū)面意見(jiàn)，以供法官判斷專(zhuān)家輔助人有無(wú)出庭必要。

第二，專(zhuān)家輔助人出庭人數(shù)。一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)鑒定領(lǐng)域劃分，無(wú)論鑒定意見(jiàn)多少，一個(gè)鑒定領(lǐng)域只能聘請(qǐng)或指派2 名專(zhuān)家輔助人；涉及多個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，專(zhuān)家輔助人可以適當(dāng)增加。

第三，專(zhuān)家輔助人與鑒定人出庭。專(zhuān)家輔助人原則上應(yīng)出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，因?yàn)槿狈Τ鐾サ闹贫葔毫Γ赡苡绊憣?zhuān)家輔助人意見(jiàn)的可靠性。鑒定人原則上必須出庭。作為信號(hào)傳遞機(jī)制，專(zhuān)家輔助人出庭本身就說(shuō)明存在鑒定爭(zhēng)議，鑒定人需要出庭作出解釋、說(shuō)明，回答專(zhuān)家輔助人提問(wèn)。

第四，質(zhì)證程序。鑒定人出庭解釋、說(shuō)明鑒定意見(jiàn)；專(zhuān)家輔助人針對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)；鑒定人對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)；專(zhuān)家輔助人可以對(duì)鑒定人發(fā)問(wèn)；其他人經(jīng)法官許可后，可以分別向鑒定人、專(zhuān)家輔助人發(fā)問(wèn)，法官可依職權(quán)發(fā)問(wèn)，以澄清相關(guān)問(wèn)題。專(zhuān)家輔助人發(fā)問(wèn)或被問(wèn)后，可以不退庭，繼續(xù)為聘請(qǐng)方提供技術(shù)支持，換言之，專(zhuān)家輔助人可以參與整個(gè)庭審。

第五，質(zhì)證規(guī)則。專(zhuān)家輔助人只能針對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，不能超出鑒定意見(jiàn)的范圍發(fā)問(wèn)；專(zhuān)家輔助人只應(yīng)就鑒定實(shí)體中的問(wèn)題向鑒定人提問(wèn)，如檢材和樣本的來(lái)源、保管，檢材與樣本的鑒定條件，鑒定步驟、方法、原理的規(guī)范性、科學(xué)性，使用儀器設(shè)備和試劑的準(zhǔn)確性、先進(jìn)性、有效性，鑒定意見(jiàn)的客觀(guān)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)等等；如有必要，專(zhuān)家輔助人可以對(duì)負(fù)責(zé)證物提取、保存、送檢的偵查人員和技術(shù)人員發(fā)問(wèn)；專(zhuān)家輔助人向鑒定人提問(wèn)不得使用誘導(dǎo)方式與威脅口氣，不得有損人格尊嚴(yán)，其他主體詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家輔助人，也應(yīng)遵循相同原則。

注釋?zhuān)?/p>

①少量實(shí)證研究分兩類(lèi)，一是個(gè)案研究（參見(jiàn)章禮明：《評(píng)“專(zhuān)家輔助人制度”的訴訟功能》，《河北法學(xué)》2014年第3 期第102-109 頁(yè)； 楊濤：《刑事訴訟中專(zhuān)家輔助人出庭制度的實(shí)踐與完善——以“念斌案”和“復(fù)旦投毒案的分析”》，《法律適用》2015年第10 期第108-115 頁(yè)）。二是建立在問(wèn)卷調(diào)查基礎(chǔ)上的量化研究（參見(jiàn)胡銘：《鑒定人出庭與專(zhuān)家輔助人角色定位之實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2014年第4 期第190-208 頁(yè)；潘廣俊、陳喆、胡銘：《專(zhuān)家輔助人制度的現(xiàn)狀、困境與改善建議》，《證據(jù)科學(xué)》2014年第6 期第716-731 頁(yè)）。然而問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象，絕大多數(shù)都是沒(méi)有經(jīng)歷專(zhuān)家輔助人制度的法官、律師與鑒定人，調(diào)查結(jié)果的可靠性存疑。

②有調(diào)研發(fā)現(xiàn)，到2015年時(shí)，J 省W 市法院轄區(qū)有3 件專(zhuān)家輔助人出庭案件，2014年1 件，2015年2 件；Z 省H 市出現(xiàn)了2 件；A 省H 市中院有1 件（參見(jiàn)孫長(zhǎng)永主編：《刑事司法論叢》（第3 卷），中國(guó)檢察出版社2015年版第498 頁(yè)）。又如，上海松江區(qū)檢察院2014年提起公訴的2168 件案件，在法庭審判中沒(méi)有1 件有公訴人與當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭（參見(jiàn)文獻(xiàn)[4]）。

③分別參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2013）閩刑終字第113 號(hào)刑事裁定書(shū)、浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2015）甬慈刑初字第309 號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省湛江市中級(jí)人民法院（2014）湛中法刑一初字第42 號(hào)刑事判決書(shū)、江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院(2015)贛刑初字第00390 號(hào)刑事判決書(shū)、浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2017）浙11 刑終252 號(hào)刑事判決書(shū)。

④參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法刑四終字第89 號(hào)刑事裁定書(shū)。

⑤參見(jiàn)江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2015）鹽刑二終字第00009 號(hào)刑事判決書(shū)。相似案件還可參見(jiàn)“王某強(qiáng)奸案”，浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2017）浙11 刑終252 號(hào)刑事判決書(shū)。

⑥念某案相對(duì)特殊：2013年7月4日至7日第一次庭審，4 名專(zhuān)家輔助人出庭；2014年6月25日至26日第二次開(kāi)庭，5 名專(zhuān)家輔助人出庭。

⑦據(jù)劉某介紹，多數(shù)情況下，庭前他都會(huì)向法庭出具一份《法醫(yī)學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)》，聘請(qǐng)他的一方通常還會(huì)附上他的簡(jiǎn)歷及經(jīng)歷，以證明其意見(jiàn)的可信性（參見(jiàn)文獻(xiàn)[2]）。

⑧偶爾，鑒定人會(huì)當(dāng)庭接受專(zhuān)家輔助人詢(xún)問(wèn)。參見(jiàn)“劉某某故意傷害案”，山西太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院（2018）晉0109 刑初第11 號(hào)刑事判決書(shū)。

⑨例如林某某故意殺人、故意傷害案的二審中，辯方專(zhuān)家輔助人胡某某提出“黃某死于爆發(fā)性乙型病毒肝炎，和二甲基亞硝胺中毒無(wú)關(guān)”的專(zhuān)家意見(jiàn)所引起的軒然大波。

⑩號(hào)稱(chēng)2012年刑訴法實(shí)施后首例有專(zhuān)家輔助人參與庭審的“黃山警察案”就是如此（參見(jiàn)章禮明：《評(píng)“專(zhuān)家輔助人制度”的訴訟功能》，《河北法學(xué)》2014年第3 期第108 頁(yè)）。

?一些鑒定人表示，因?yàn)椴恍枰鼍邥?shū)面的鑒定意見(jiàn)，責(zé)任小、收費(fèi)靈活，而寧愿在法庭上做專(zhuān)家輔助人而非鑒定人（參見(jiàn)胡銘：《鑒定人出庭與專(zhuān)家輔助人角色定位之實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2014年第4 期第198 頁(yè)）。

?法官有時(shí)還會(huì)提醒、鼓勵(lì)辯方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭提供專(zhuān)家意見(jiàn)。如前所述，在一些案件的二審中，法官就以辯方?jīng)]有提供專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)而駁回辯方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證意見(jiàn)或重新鑒定申請(qǐng)。

?潘廣俊等人的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)家輔助人制度實(shí)施中可能遇到的最大阻力是他們不愿得罪同行，不愿出庭（約占被調(diào)查54.5%）（參見(jiàn)潘廣俊、陳喆、胡銘：《專(zhuān)家輔助人制度的現(xiàn)狀、困境與改善建議——以浙江省為例的實(shí)證研究》，《證據(jù)科學(xué)》2014年第6 期第721 頁(yè)）。

?參見(jiàn)湖南省保靖縣人民法院(2015)保刑初字第29 號(hào)刑事判決書(shū)。

?參見(jiàn)江西司法鑒定專(zhuān)家輔助人網(wǎng)，http://www.jxfea.com/c23/s5.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2017年10月8日。

?辯方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的案件，都有辯護(hù)律師身影，這未必是一種巧合。就像林某某案所示，專(zhuān)家輔助人胡志強(qiáng)就說(shuō)，他壓根兒就沒(méi)有跟林某某家里有任何接觸，林的家人直到他出庭都搞不清楚他是誰(shuí)，他全程都是和斯某某律師接觸的（參見(jiàn)文獻(xiàn)[5]）。

?嚴(yán)格按照本文的定義，專(zhuān)家輔助人只是《若干問(wèn)題的規(guī)定》中一部分“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。

?參見(jiàn)湖南省保靖縣人民法院（2015）保刑初字第29 號(hào)刑事判決書(shū)。

?參見(jiàn)《法庭調(diào)查規(guī)程》第13 條。2017年6月與11月，最高法院分兩次分別印發(fā)《法庭調(diào)查規(guī)程》，二者之間的內(nèi)容有些差距。本文主要以2017年11月頒發(fā)的《法庭調(diào)查規(guī)程》為準(zhǔn)。

?羅科信教授將需要證明的事實(shí)，分為直接重要之事實(shí)、間接事實(shí)及證據(jù)之輔助事實(shí)。與此對(duì)應(yīng)的證據(jù)，稱(chēng)為直接證據(jù)、 間接證據(jù)與輔助證據(jù)。輔助證據(jù)為能對(duì)證據(jù)性質(zhì)作出判斷的事項(xiàng)（參見(jiàn)Claus Roxin：《德國(guó)刑事訴訟法》，吳麗琪譯，三民書(shū)局股份有限公司1998年版第237 頁(yè)）。

?最高法院的《法庭調(diào)查規(guī)程》與這一主張類(lèi)似。