正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)及防衛(wèi)限度具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

趙學(xué)敏

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

一、問題的提出與論證要點(diǎn)

我國正當(dāng)防衛(wèi)制度隨著司法實踐的推動而漸趨完善，我們在欣喜之余，應(yīng)當(dāng)注意到正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法適用中仍存在些許不盡如人意之處，理論界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題的討論也從未停止。

將正當(dāng)防衛(wèi)制度推向討論焦點(diǎn)的案件當(dāng)屬于歡“辱母殺人案”。該案二審判決書對正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)前提與防衛(wèi)限度做出較為全面和充分的論證。與一審判決相比，二審判決實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。但學(xué)者對該司法判決并非持一致的贊同態(tài)度，有學(xué)者對二審判決書所認(rèn)定的防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)論提出質(zhì)疑，認(rèn)為該案二審判決仍然未能準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)限度問題[1]。最高人民檢察院第十二批典型案例之一的于海明正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第47號)，再次引發(fā)理論界對正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題的熱議。在宏觀層面，有學(xué)者指出，自1985年到2014年的2486余件案例中，法院判決成立正當(dāng)防衛(wèi)的僅有37件，成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊矁H有155件[2]。另有學(xué)者通過對722份防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袥Q書進(jìn)行詳細(xì)梳理后發(fā)現(xiàn)，司法實務(wù)部門對“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害”進(jìn)行判斷時，大部分僅單純考慮防衛(wèi)行為所造成的損害后果，認(rèn)為只要防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或死亡結(jié)果，即直接判定防衛(wèi)行為超過必要限度[3]?？梢哉J(rèn)為，影響防衛(wèi)限度司法認(rèn)定的因素主要包括防衛(wèi)人造成不法侵害人重傷或死亡結(jié)果以及防衛(wèi)人持有攻擊工具等[4]。

司法實踐對正當(dāng)防衛(wèi)的總體認(rèn)定情況反映出正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使空間受到極大限制，嚴(yán)重背離立法初衷及制度本質(zhì)。防衛(wèi)限度決定防衛(wèi)人行為是否合法，防衛(wèi)限度判斷混亂直接導(dǎo)致實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在困境。因此，本文將從違法性阻卻事由的正當(dāng)化依據(jù)出發(fā)，剖析正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，重申其權(quán)利屬性，在此基礎(chǔ)上，提出防衛(wèi)限度的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)及正當(dāng)化依據(jù)

(一)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)考察

在三階層犯罪論體系下，如果某個行為實現(xiàn)了某個犯罪的構(gòu)成要件，同時又沒有正當(dāng)化事由，該行為在刑法意義上就是違法的[5]152。按照階層論規(guī)范邏輯，該行為滿足違法性層面所需要件，可以進(jìn)行有責(zé)性的判斷。違法性阻卻事由正是“在各種特定條件下，允許犯罪的構(gòu)成要件實現(xiàn)的諸個規(guī)范”，可將其理解為對禁止性規(guī)范“禁止性”的解除，起到的是“取消禁令的作用”[5]152?！霸摦?dāng)于構(gòu)成要件的行為原則上是違法行為”，此即構(gòu)成要件違法推定機(jī)能的內(nèi)涵所在[6]。違法性阻卻事由何以阻卻行為的違法性？其正當(dāng)化依據(jù)來源于何處？正確認(rèn)識違法性阻卻事由的本質(zhì)是準(zhǔn)確判斷正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的關(guān)鍵，對于司法實踐與理論研究均具有重要意義。

違法性阻卻事由與違法性相關(guān)聯(lián)。德國刑法語境下的“違法性”，指的是根據(jù)在實際上具有拘束力的法律和非法律對一個具體行為所做出的正確性或錯誤性評價[7]。違法性阻卻事由具有突破禁止性規(guī)范的正當(dāng)化效力，探討違法性阻卻事由的依據(jù)必然立足于刑法規(guī)范的目的。一般地說，我國刑法認(rèn)為，犯罪具有刑事違法性、社會危害性與應(yīng)受懲罰性的特征，作為犯罪行為本質(zhì)的“惡”即此處的社會危害性。行為因侵犯刑法所保護(hù)的利益而具有社會危害性，因而成為禁止性規(guī)范所規(guī)制的對象。違法性阻卻事由能夠突破禁止性規(guī)范進(jìn)而免除行為的違法性，在我國刑法語境下，其根本原因就要回歸到“社會危害性”層面。因此，正當(dāng)化事由必然是降低了或至少沒有增加社會危害性的行為。

我國學(xué)者提出正當(dāng)化事由的本質(zhì)包括兩方面：正當(dāng)化事由的本質(zhì)之一是社會整體利益未受損害，本質(zhì)之二是需“符合某種犯罪構(gòu)成要件”[8]。李斯特將違法性分為形式違法與實質(zhì)違法，形式違法就是違反國家法律，違反法制的要求或者禁止規(guī)范；實質(zhì)違法是指行為對法益的侵害，也是違法的本質(zhì)[9]。與此相應(yīng)，違法性阻卻事由的本質(zhì)就在于，雖然其在形式上符合犯罪構(gòu)成要件，但是，從實質(zhì)的法益侵害性角度而言，其不僅不符合社會危害性所宣示的“惡”的特性，反而保護(hù)了更為重要的法益。作為刑法規(guī)制客體的犯罪行為因為侵犯法益或者引起了法所不允許的風(fēng)險而具有懲罰必要性，正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠阻卻違法，正因為其法益保護(hù)之屬性。

因此，正是因為正當(dāng)防衛(wèi)的法益保護(hù)屬性決定了正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利本質(zhì)，即正當(dāng)?shù)臋?quán)利行為。從法秩序的統(tǒng)一性角度而言，刑法規(guī)范內(nèi)在蘊(yùn)含著對正當(dāng)防衛(wèi)行為的積極鼓勵與提倡。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)

理論上認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)屬于法定的正當(dāng)化事由，能夠阻卻違法性是不存在爭議的。需要進(jìn)一步思考的是：正當(dāng)防衛(wèi)事由的正當(dāng)化依據(jù)是什么？

違法性阻卻事由的根據(jù)有一元論與多元論。一元論主要有法益衡量說、目的說與社會相當(dāng)性說，多元論則是根據(jù)不同情況，分別采取上述不同學(xué)說。法益衡量說以結(jié)果無價值為基礎(chǔ)，并衍生出優(yōu)越的利益原則與利益闕如原則，前者是對法益進(jìn)行價值高低的判斷；后者是指被害人承諾的情形，即缺乏受保護(hù)的利益[10]149。目的說則以行為無價值理論為基礎(chǔ)，對行為手段予以衡量，包括衡量型目的說與重視手段型目的說，前者認(rèn)為為了正當(dāng)?shù)哪康目梢圆扇∵m當(dāng)手段，后者則強(qiáng)調(diào)手段的反倫理性，若手段不被允許時，則不能認(rèn)為是正當(dāng)化事由[10]150。社會相當(dāng)性說認(rèn)為在社會倫理秩序范圍內(nèi)被允許的行為就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

以正當(dāng)防衛(wèi)為例，優(yōu)越利益說以法益衡量為基礎(chǔ)，當(dāng)行為人實施構(gòu)成要件該當(dāng)行為，出于保護(hù)更高價值的利益而侵害該構(gòu)成要件所保護(hù)的法益時，可以例外地被容許而阻卻違法[11]。法確證原則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為之所以具有違法阻卻性，是因為不法侵害行為破壞了法秩序內(nèi)在的穩(wěn)定與統(tǒng)一，防衛(wèi)行為以制止不法侵害為目的，能夠恢復(fù)法確證原則所捍衛(wèi)的抽象法秩序[11]。此外，個人利益保護(hù)原則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化在于法律許可私人例外地行使權(quán)利保護(hù)自己的利益，也有學(xué)者主張侵害人法益處于“懸置”狀態(tài)，即“侵害人值得保護(hù)性下降說”[12]。下文筆者將對上述原則予以詳述并得出本文主張。

法確證原則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為能夠修復(fù)被不法侵害行為所損害的法秩序，立足于法秩序的統(tǒng)一性。就具體的案例而言，防衛(wèi)人在面對緊迫的不法侵害實施防衛(wèi)行為時，主要考慮自身正當(dāng)權(quán)利與法益的保護(hù)。至于抽象法秩序的修復(fù)，則是從客觀上認(rèn)為防衛(wèi)行為具有確證法秩序的作用。任何打擊或者制止違法犯罪的行為在客觀上均具有維護(hù)法規(guī)范的意義，因而該原則是任何正當(dāng)化事由均具備的特性，無益于正當(dāng)防衛(wèi)限度的個別化判斷。筆者認(rèn)為，法確證原則無法單獨(dú)作為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)。個人權(quán)利保護(hù)原則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)屬于防衛(wèi)人在緊急情形中利用私力救濟(jì)的行為。當(dāng)侵害者不法攻擊防衛(wèi)人時，防衛(wèi)人與攻擊者之間的關(guān)系隨之被破壞，防衛(wèi)人不再受到相互尊重義務(wù)的約束，侵害者的部分法益被懸置于法律保護(hù)范圍之外[11]。個人權(quán)利保護(hù)原則可以理解為法確證原則與法益衡量原則的結(jié)合，將法規(guī)范的抽象性具體化為防衛(wèi)人與侵害者之間的協(xié)和關(guān)系以及相互尊重義務(wù)，對于侵害者利益的懸置也是法益衡量原則計算后的結(jié)果。個人利益保護(hù)原則論點(diǎn)的預(yù)設(shè)是侵害者可獨(dú)立且可歸責(zé)地破壞雙方之間的協(xié)和關(guān)系[11]。但是，此論的論證范圍較小，并將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)限縮于個人利益的角度，在保護(hù)他人以及社會利益而實施正當(dāng)防衛(wèi)行為之時，需要對外進(jìn)行擴(kuò)大解釋?？傮w而言，個人權(quán)利保護(hù)原則較為明確和針對性地指出正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)。

正當(dāng)防衛(wèi)限度的具體化判斷應(yīng)嚴(yán)格以個人權(quán)利保護(hù)原則與侵害人權(quán)利“懸置說”為依據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象是不法侵害，不法侵害不僅是對法規(guī)范的違反，同時也是對社會中公民相互尊重義務(wù)與自由權(quán)利的褻瀆。法益衡量原則與法確證原則說明正當(dāng)防衛(wèi)行為的權(quán)利本質(zhì)及法益保護(hù)屬性，在法益衡量限度內(nèi)，不法侵害者的權(quán)益喪失了刑法保護(hù)地位，使得防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為在這一限度范圍內(nèi)得以正當(dāng)化。個人權(quán)利保護(hù)原則及侵害人權(quán)利“懸置說”進(jìn)一步具體化地論證了防衛(wèi)行為的合理限度，對認(rèn)定防衛(wèi)限度具有實質(zhì)性的指導(dǎo)作用。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)防衛(wèi)限度域外理論考察

英美刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)并非是以法定權(quán)利的形式規(guī)定的，而是作為一種訴訟程序中的正當(dāng)辯護(hù)事由。為方便法院的判決及律師辯護(hù)，英美法系國家對正當(dāng)防衛(wèi)大都做出較為細(xì)致的分類規(guī)定[13]。美國刑法“自我防衛(wèi)”的標(biāo)準(zhǔn)中，規(guī)定了防衛(wèi)人的“合理相信”原則，即防衛(wèi)人合理地相信為避免非法侵害而使用這種暴力(防衛(wèi)行為)是必要的[14]?！昂侠硐嘈拧睒?biāo)準(zhǔn)將行為人的主觀心理變化作為考量因素之一，使得案件的認(rèn)定更為全面和公允。此外，正當(dāng)防衛(wèi)的限度在不同領(lǐng)域具有一定差異。一般而言，美國正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)遵循“能躲避就不自衛(wèi)的原則”，“新城堡法”將侵入住宅的不法行為的防衛(wèi)權(quán)予以擴(kuò)大化。以佛羅里達(dá)州為例，該州《2009年個人權(quán)利保護(hù)法》廢除了防衛(wèi)者的退避義務(wù)，對于不法入侵住宅行為人的任何行為可以直接采用任何致命武器予以反擊[15]。正當(dāng)防衛(wèi)制度在這一合理的差異化規(guī)定中更凸顯權(quán)利本質(zhì)的優(yōu)越性。

《德國刑法典》第53條第3款規(guī)定：“因驚慌、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模挥杼幜P。”有學(xué)者對此做出專門解釋：德國刑法對行為人在緊急、驚恐狀態(tài)下的防衛(wèi)行為限度做出特殊規(guī)定，對防衛(wèi)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)著眼于防衛(wèi)行為本身的必要性，只要防衛(wèi)行為是保護(hù)法益所必不可少的[16]。防衛(wèi)人主觀心態(tài)可作為責(zé)任阻卻事由而免除刑罰的法規(guī)范，將防衛(wèi)人遭受不法侵害時的主觀心態(tài)作為防衛(wèi)限度判斷因素之一，是一種更為人性化的認(rèn)定思路。

(二)我國防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于防衛(wèi)限度，我國刑法理論主要存在三種學(xué)說。第一種為“基本相適應(yīng)說”，該學(xué)說認(rèn)為判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度及后果等方面進(jìn)行比較，分析判斷彼此是否相適應(yīng)；第二種為“必需說”，即只要防衛(wèi)措施是制止不法侵害所必需的，即使防衛(wèi)行為在強(qiáng)度、后果等方面超過不法侵害所可能造成的損害，也不能認(rèn)為是超過了必要限度；第三種為“折衷說”，該學(xué)說是基本相適應(yīng)說與必需說的折衷，主張正當(dāng)防衛(wèi)必要限度應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害為必需，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度、后果等方面不存在過于懸殊的差異[17]。“折衷說”是目前理論與實踐中較為倡導(dǎo)的學(xué)說。張明楷教授進(jìn)一步指出，是否“必需”的判斷要綜合分析不法侵害行為的危險程度、侵害者的主觀內(nèi)容，以及雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少、強(qiáng)弱和在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢等，同時也要權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益性質(zhì)與防衛(wèi)行為所造成的損害后果。

應(yīng)當(dāng)注意，“基本相適應(yīng)說”與“折衷說”要求防衛(wèi)人履行嚴(yán)格的注意義務(wù)，在一定程度上降低了防衛(wèi)人法益的優(yōu)越性地位。一旦在手段或后果方面與不法侵害行為不相均衡，防衛(wèi)行為的性質(zhì)即發(fā)生由合法向違法的實質(zhì)性改變。其反映在實踐中便表現(xiàn)為完全依據(jù)客觀證據(jù)判斷防衛(wèi)行為是否滿足合理限度，在認(rèn)定時過分依賴于行為人所持工具、雙方傷亡情形等結(jié)果性事實，從而在整體認(rèn)定中凸顯出重視客觀結(jié)果而輕視主觀心理的固有模式。我國司法實踐中涉及正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)案件中，之所以呈現(xiàn)出重結(jié)果甚至“唯結(jié)果論”的現(xiàn)象，與缺乏對防衛(wèi)心理因素的考察不無關(guān)系。我國刑法在認(rèn)定犯罪時堅持主客觀相結(jié)合的原則，因此在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時同樣應(yīng)當(dāng)堅持整體性的判斷邏輯，在行為認(rèn)定中合理考量主觀因素。

此外，就客觀層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，防衛(wèi)行為在理論上可區(qū)分為行為限度與結(jié)果限度，關(guān)于二者的關(guān)系存在一定爭議，爭議點(diǎn)在于防衛(wèi)過當(dāng)是否需要同時滿足行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)。有學(xué)者基于對法條文本的分析認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”是相對于“后果”而言，此處的相當(dāng)性也是指結(jié)果相當(dāng)[18]；而另有學(xué)者撰文提出，防衛(wèi)限度的解釋對象應(yīng)當(dāng)是防衛(wèi)行為本身，提出“防衛(wèi)限度是最低有效防衛(wèi)行為的強(qiáng)度”，認(rèn)為防衛(wèi)限度是針對防衛(wèi)行為本身的限度[19]。其實這一爭議早在20世紀(jì)90年代即已出現(xiàn)，最早提出行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)膶W(xué)者，即主張只有行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)均具備時才成立防衛(wèi)過當(dāng)[20]。周光權(quán)教授也贊成防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果同時具備才應(yīng)當(dāng)成立防衛(wèi)過當(dāng)[21]。但是，張明楷教授反對行為限度與結(jié)果限度結(jié)合認(rèn)定的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有極為典型的案件才能適用行為不過當(dāng)而結(jié)果過當(dāng)或者相反的情形，不應(yīng)當(dāng)區(qū)分為行為限度與結(jié)果限度兩個要件，而應(yīng)作為整體進(jìn)行綜合判斷[22]。

(三)防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的提倡

1.行為限度與結(jié)果限度需同時具備

《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)將防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”，從文義解釋的角度而言，該表述包括“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”兩個層面，兩個層面之間沒有“或”“且”之類的連詞，二者應(yīng)當(dāng)是何種關(guān)系？從目的解釋與歷史沿革解釋角度而言，二者應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系。理由如下。

正當(dāng)防衛(wèi)作為法定的違法阻卻事由，是法律賦予公民保護(hù)合法權(quán)益、打擊違法犯罪的一項積極權(quán)利。認(rèn)定防衛(wèi)行為與認(rèn)定犯罪行為在基本思路上具有根本性差別。法律與社會對正當(dāng)防衛(wèi)行為持積極的認(rèn)可態(tài)度，這一點(diǎn)《刑法》修訂歷程可以印證。1979年《刑法》制定前，《中華人民共和國刑法大綱》(草案)、《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案》(初稿)、《中華人民共和國刑法草案》(初稿)等對正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定存在著較多限定，甚至將正當(dāng)防衛(wèi)的行使空間限縮于“不得已而對犯罪人實行的正當(dāng)防衛(wèi)行為”，對于必要限度未做出明確說明，總體表述過于籠統(tǒng)[23]。1979年《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定為：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。”在1997年《刑法》修訂時，正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)法益增加“為了國家利益”要件，并規(guī)定“防衛(wèi)行為是制止不法侵害的行為”，允許對不法侵害人造成損害，并將第二款正當(dāng)防衛(wèi)的限度從“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修訂為“明顯超過必要限度”，將“造成不應(yīng)有的危害”修訂為“造成重大損害”。根據(jù)《中華人民共和國刑法釋義》，此處“重大損害”是指由于防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為造成不法侵害人或者其他人人身傷亡及其他能夠避免的嚴(yán)重的損害。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，1979年《刑法》將“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰”中的“酌情”刪除，規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。此外，新增一款，對特殊防衛(wèi)權(quán)予以明確化規(guī)定，以充分保障公民在遭遇嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪時保護(hù)合法權(quán)益。

2.行為限度與結(jié)果限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)放寬

防衛(wèi)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)在司法實踐中過于嚴(yán)苛。同理，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定則應(yīng)嚴(yán)格把握，切勿輕易將防衛(wèi)行為以過當(dāng)行為論處，要求防衛(wèi)人承擔(dān)刑事責(zé)任。從目的解釋及歷史沿革解釋角度而言，筆者認(rèn)為，《刑法》第二十條第二款“超過必要限度”與“造成重大損害”之間應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系，即只有同時滿足上述兩方面方能認(rèn)定為行為過當(dāng)。造成重大損害當(dāng)然是針對防衛(wèi)結(jié)果而言，存在爭議的是：超過必要限度僅指行為限度還是包括結(jié)果限度？如果在“超過必要限度”層面對結(jié)果限度予以評價，又在“造成重大損害”層面再次判斷結(jié)果限度，是否屬于重復(fù)評價或者司法的不經(jīng)濟(jì)？筆者認(rèn)為，防衛(wèi)限度細(xì)分為行為限度與結(jié)果限度，并將“超過必要限度”與“造成重大損害”并列認(rèn)定，是為了實踐認(rèn)定的具體化。只要防衛(wèi)行為未造成重大損害結(jié)果，即使防衛(wèi)人選擇了攻擊性較強(qiáng)的工具，也不能直接認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。只有防衛(wèi)行為造成重大損害的場合，才需要進(jìn)一步判斷防衛(wèi)行為是否屬于過當(dāng)。此時，應(yīng)當(dāng)在“超過必要限度”范圍內(nèi)對行為限度與結(jié)果限度予以衡量。在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)防衛(wèi)行為本身的強(qiáng)度明顯超過必要限度，但是，并未發(fā)生重大損害結(jié)果；也會有防衛(wèi)行為雖然沒有明顯超過必要限度，基于自然的外力因素或其他第三人的介入因素使得發(fā)生重大損害結(jié)果的案例?；诜佬l(wèi)人的優(yōu)勢地位，在行為危險系數(shù)極高的情況下只要沒有出現(xiàn)重大損害結(jié)果就不能屬于防衛(wèi)過當(dāng)。這種對行為限度及結(jié)果限度進(jìn)行雙重把握的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，能夠避免單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的僵化和極端。

3.行為限度判斷應(yīng)適當(dāng)考量主觀心態(tài)

此外，應(yīng)當(dāng)注意防衛(wèi)限度的判斷須堅持主客觀相結(jié)合的基本原則，結(jié)果過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定屬于純客觀性認(rèn)定，缺失主觀性因素的考量所得出的結(jié)論必然有失公允，也會強(qiáng)化司法實踐中對于結(jié)果的依賴，固化“唯結(jié)果論”的不當(dāng)做法。出于保護(hù)合法權(quán)益與打擊不法侵害行為之目的，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識防衛(wèi)人在遭受不法侵害攻擊實施防衛(wèi)行為時的驚恐、錯愕、恐懼的情狀。在行為限度的判斷中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮上述心理變化，在防衛(wèi)限度的認(rèn)定中予以全面考量，對防衛(wèi)行為限度的衡量適當(dāng)放寬。

就行為限度與結(jié)果限度的發(fā)生順序而言，防衛(wèi)行為優(yōu)先于防衛(wèi)結(jié)果。相較于防衛(wèi)結(jié)果的事后判斷，對防衛(wèi)行為的判斷可以結(jié)合防衛(wèi)人防衛(wèi)時的特定心態(tài)，包括驚慌、錯愕、恐懼等情緒。在具體判斷時適當(dāng)結(jié)合影響防衛(wèi)行為強(qiáng)度、手段的主觀情況，有助于認(rèn)定結(jié)果的公平與合理，正視防衛(wèi)人的優(yōu)勢法律地位的要求。

四、行為限度與結(jié)果限度的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)行為限度的具體界定標(biāo)準(zhǔn)

對防衛(wèi)行為進(jìn)行判斷時，其參照行為應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實的不法侵害行為及可能的不法侵害行為這一整體。設(shè)想防衛(wèi)行為能夠制止正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必然適當(dāng)高于不法侵害。對于不法侵害人未實施但有極高可能性會實施的不法侵害行為的判斷，可以借鑒美國刑法中的“合理相信”原則。立足于行為人標(biāo)準(zhǔn)說，以行為人在當(dāng)時特定情狀的合理反應(yīng)為依據(jù)，只要防衛(wèi)人“合理相信”不法侵害人極有可能會繼續(xù)實施侵害行為，即可認(rèn)為防衛(wèi)行為限度的參照對象包括不法侵害人極有可能實施的侵害。如何認(rèn)定“不法侵害極有可能會實施”？筆者認(rèn)為，可以綜合不法侵害人的攻擊部位、所持器械危險程度、雙方紛爭程度、實力對比等具體情節(jié)。必須強(qiáng)調(diào)的是，“合理相信”原則的判斷必須以行為人為標(biāo)準(zhǔn)，切忌事后以已知結(jié)果推測行為時之心態(tài)。

防衛(wèi)行為的強(qiáng)度可以在合理限度內(nèi)高于不法侵害行為的強(qiáng)度，因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬防衛(wèi)行為的限度，允許防衛(wèi)行為的強(qiáng)度、危險性在合理范圍內(nèi)高于不法侵害行為。一方面，防衛(wèi)行為的目的是制止不法侵害。制止不法侵害與不法侵害行為強(qiáng)度完全對等的防衛(wèi)行為僅存在于理想化狀態(tài)中。但凡能夠足以制止不法侵害的防衛(wèi)行為，其強(qiáng)度就必然超過不法侵害，唯其如此，才可能實現(xiàn)防衛(wèi)目的。另一方面，這是將防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時的“合理相信”原則以及慌亂中的錯愕、驚嚇等納入認(rèn)定范疇的必然要求。考慮到防衛(wèi)人因受驚慌、錯愕的影響，無法期待防衛(wèi)人在行為強(qiáng)度、方式及工具的選擇上完全符合理性、冷靜的第三人標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)放寬行為限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是主客觀相結(jié)合原則的應(yīng)有之義。

(二)結(jié)果限度的具體界定標(biāo)準(zhǔn)

我國司法實踐對結(jié)果限度的判斷傾向于“唯結(jié)果論”的邏輯，即只要防衛(wèi)行為造成了重傷或者死亡，就直接認(rèn)定防衛(wèi)行為超出必要限度。此種認(rèn)定方式不僅未區(qū)分行為限度與結(jié)果限度，僅單純在結(jié)果限度考量層面，對防衛(wèi)結(jié)果與不法侵害已經(jīng)造成的危害結(jié)果進(jìn)行比較，忽視了不法侵害行為造成其他損害后果的可能性。筆者認(rèn)為，防衛(wèi)結(jié)果比照的應(yīng)是不法侵害行為已經(jīng)造成的結(jié)果、不法侵害人極有可能會造成的危害結(jié)果，以及不法侵害人反擊防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果。如果僅對不法侵害行為已經(jīng)造成的危害結(jié)果進(jìn)行比照，則會不當(dāng)限縮防衛(wèi)行為的限度，無法實現(xiàn)防衛(wèi)意圖?！懊黠@超過必要限度”中，“明顯”的對象應(yīng)當(dāng)是減去上述侵害結(jié)果之后的結(jié)果。

與此同時，對不法侵害行為可能招致的反擊風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由不法侵害人自我承擔(dān)，防衛(wèi)行為造成的“損害結(jié)果”與不法侵害造成的損害后果相一致的部分，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是防衛(wèi)行為造成的“損害結(jié)果”。兩相抵消之后的結(jié)果，才應(yīng)當(dāng)是此處結(jié)果限度予以考量的對象之一，在對抵消后的結(jié)果進(jìn)行判斷時，若沒有造成重傷或死亡等重大危害后果，就不得認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，對行為限度以及結(jié)果限度進(jìn)行具體判斷時，應(yīng)設(shè)身處地從行為人防衛(wèi)時的情境出發(fā)，對雙方的力量對比、行為性質(zhì)、是否存在繼續(xù)侵害的可能性等要素進(jìn)行綜合判斷。立足于防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境與心態(tài)，事后理性第三人視角是對正當(dāng)防衛(wèi)制度的不當(dāng)限制。以防衛(wèi)人視角展開認(rèn)定，能夠充分體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的權(quán)利內(nèi)涵及優(yōu)益地位，同時能夠使得認(rèn)定結(jié)果與判決結(jié)論更為公允和全面。

五、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)制度作為公民制止正在進(jìn)行的不法侵害的有效手段，應(yīng)當(dāng)受到立法與司法的雙重保障。在認(rèn)定防衛(wèi)限度時，應(yīng)嚴(yán)格堅持防衛(wèi)人相對于不法侵害人的優(yōu)勢地位，“唯結(jié)果論”不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)成為司法判定的原則。主張“行為限度與結(jié)果限度同時存在說”，將“明顯超過必要限度”與“造成重大損害結(jié)果”并列認(rèn)定，以防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)時的具體情境與心態(tài)為根據(jù)，適當(dāng)采納“合理相信”標(biāo)準(zhǔn)，以主客觀相結(jié)合原則為思路，對防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果予以綜合考量，做到既能夠維護(hù)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的空間，又不至于導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)利的濫用。