公安機關(guān)涉疫案件法律適用問題淺析

□王逸濤

(福建省漳州市公安局，福建 漳州 363105)

新型冠狀病毒肺炎發(fā)生以來，公安機關(guān)承擔(dān)了重要的維護社會治安和公共秩序的任務(wù)。國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機制于2020年2月21日召開的新聞發(fā)布會上，公安部治安管理局局長李京生表示：對妨害疫情防控的各類違法犯罪行為，公安機關(guān)將依法予以嚴(yán)厲打擊，截止2020年2月21日，累計刑事拘留3644人，行政拘留2.5萬名，批評教育4.6萬名。在眾多的案例中，部分案件的法律適用被當(dāng)事人提出過異議，筆者認(rèn)為，在疫情防控期間，公安機關(guān)部分涉疫案件法律適用存在一些待明確之處，值得研究。

一、公安機關(guān)涉疫案件法律適用的現(xiàn)狀

通過對案例的查找，筆者發(fā)現(xiàn)，此次公安機關(guān)辦理的涉疫違法犯罪案件數(shù)量大，種類多。涉及的犯罪行為種類包括以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪、生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪、非法經(jīng)營罪、詐騙罪等等。由于辦理刑事案件具有審查嚴(yán)、要求高等特點，加之上述種類案件有較多實例可供參考，筆者并未發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在這類案件的法律適用上存在爭議。在疫情防控期間涉及的違法行為種類更多，包括詐騙、賭博、尋釁滋事、虛構(gòu)事實擾亂公共秩序、阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、侮辱誹謗他人、侵犯他人隱私、沖闖公安機關(guān)設(shè)置的警戒帶等等。這些行為在任何時候都具有法益侵害性，都是違法行為，這些案件類型也是公安機關(guān)較常遇到的，公安機關(guān)對于這類涉疫案件的法律適用并未存在疑問之處。

但是，有一些在日常生活中原本很普通很正常的行為，在非常時期就會產(chǎn)生變化，公民的行為自由以及部分權(quán)益會在一定程度上受到限制，有些行為甚至?xí)兂蛇`法行為。正是因為這樣，有些人才會不理解、不認(rèn)同，認(rèn)為自己的權(quán)益遭受了損害，導(dǎo)致許多不配合疫情防控措施的案例發(fā)生，這些案件就是本文所要思考的案件對象，這也是基層民警在疫情防控期間面臨的工作難點，即如何判別這類行為的違法性，如何適用法律進行處罰，從而保障非常時期國家和社會的安全穩(wěn)定。所以，本文所指的“涉疫案件”，僅指疫情防控期間，公安機關(guān)對于公民行為性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法情況下進行處罰的治安案件，例如：某招待所負(fù)責(zé)人因違反在疫情防控期間旅館一律停止?fàn)I業(yè)的要求，擅自營業(yè)，對疫情防控工作造成不良后果被處以行政拘留；[1]某燒烤店負(fù)責(zé)人與廚師因在疫情防控期間拒不履行相關(guān)通知、規(guī)定，召集朋友共計5人私自在店內(nèi)喝酒聚會，嚴(yán)重影響疫情預(yù)防被處以行政拘留等等。[2]

二、疫情防控期公民行為性質(zhì)改變的理論依據(jù)

疫情防控期公民行為性質(zhì)改變的依據(jù)來源于法益配置理論。法益理論起源于19世紀(jì)后期，法益概念是由德國學(xué)者賓丁于1872年在其《規(guī)范論》中首先提出，該理論隨后在大陸法系國家和地區(qū)盛行。我國大陸學(xué)界對此研究較晚，研究領(lǐng)域多存在于刑法學(xué)界和民法學(xué)界，且對法益的認(rèn)識和表述差異較大。我國刑法學(xué)者張明楷認(rèn)為，一般性法益，“是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。”[3]法益的內(nèi)容包括法保護的個體利益、公共利益和國家利益。一切法益均由法提供保護，各部門法有各自特殊的保護法益，但某一具體的法益往往由數(shù)個部門法共同予以保護。[4]雖然學(xué)界對法益的概念等相關(guān)研究內(nèi)容具有不同意見，但法益是從一切法領(lǐng)域的保護客體演繹而來，以利益保護說為基礎(chǔ)的觀點是較為統(tǒng)一的。所謂利益，“一般是指人們?yōu)榱藵M足生存和發(fā)展而產(chǎn)生的各種需要,是由社會客觀條件決定的,并存在于具體的社會關(guān)系之中?！盵5]也就是說，法益的內(nèi)容包括法保護的為了生存和發(fā)展的個人需要、社會需要和國家需要。這些需要一旦具有交叉重合部分，就會產(chǎn)生利益的沖突，此時便需要進行衡量和取舍，即進行合理的法益配置。

疫情防控期公民的某些行為是否需要加以禁止同樣需要進行利益沖突的取舍衡量，受到法益配置理論的指導(dǎo)。在日常生活中，公民享有行為自由，在不侵犯國家、社會、他人的利益的情況下，行為自由不受限制，這項權(quán)利與每個人息息相關(guān)，并為每個人習(xí)以為常。但此次新冠肺炎疫情來勢洶洶，傳染性極強，國家進入疫情防控的非常時期，國家和政府意識到如不對人們的行為進行限制，就有可能致使數(shù)以萬計的人感染肺炎，喪失生命，社會秩序和國家安全也會受到嚴(yán)重威脅和破壞。此時，公民人身權(quán)的需要與國家安全和社會穩(wěn)定的需要就具有交叉重合部分，產(chǎn)生利益的沖突，無法像平常一樣可以同時得到滿足。這時，運用法益配置理論對這些利益進行衡量和取舍，就可以看出，人民生命健康和國家社會安全穩(wěn)定的利益遠比個人的行為自由等利益更加重要，必須取前者而舍后者。所以，國家和政府才會出臺一系列的文件、通知、決定，來控制疫情的蔓延，從而確保人民群眾的生命財產(chǎn)安全和國家的長治久安，這也是對全國人民高度負(fù)責(zé)任的做法。當(dāng)然，法益配置并不是顧此失彼，而應(yīng)該掌握好一個度，從而在動態(tài)中更好地平衡和解決利益的沖突。

三、公安機關(guān)涉疫案件法律適用存在的問題

(一)缺乏一部統(tǒng)籌規(guī)范非常時期公民權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范

在疫情防控的非常時期，國家和政府需要對大部分人采取特殊限制措施，這就意味著公民的權(quán)利和義務(wù)將會發(fā)生變動，理應(yīng)運用法律進行規(guī)范，筆者對我國涉及非常時期公民權(quán)利義務(wù)的部分法律歸納如下：《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)對拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的人進行治安處罰做出了規(guī)定；《中華人民共和國傳染病防治法》(以下簡稱《傳染病防治法》)對傳染病暴發(fā)、流行時，縣級以上地方人民政府可以采取的緊急措施進行規(guī)范；《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》(以下簡稱《突發(fā)事件應(yīng)對法》)對非常時期人民政府及公安機關(guān)可以采取的應(yīng)急處置措施進行規(guī)范；《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》規(guī)定拒絕配合醫(yī)學(xué)措施的病人由公安機關(guān)依法協(xié)助強制執(zhí)行；《中華人民共和國戒嚴(yán)法》(以下簡稱《戒嚴(yán)法》)對實施戒嚴(yán)的措施及戒嚴(yán)執(zhí)勤人員的職責(zé)進行了規(guī)范。不難看出，我國法律對于非常時期公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)范具有間接性和分散性，且完整性不足，可操作性不強。立法者注重非常時期所需采取的緊急措施規(guī)范無可厚非，但易于出現(xiàn)緊急措施的重復(fù)規(guī)范；對于非常時期公民權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定重視程度不夠，出現(xiàn)公民權(quán)利義務(wù)界限不清，法律責(zé)任空白等問題，給公安民警依法適用法律帶來了一定的困擾。通過這次疫情防治時期發(fā)生的眾多案例和事件，可以看出，缺乏一部統(tǒng)籌規(guī)范非常時期公民權(quán)利義務(wù)法律規(guī)范的問題已經(jīng)凸現(xiàn)出來，應(yīng)該對我國相關(guān)法律進行歸納總結(jié)，并結(jié)合此次疫情的實踐經(jīng)驗，對非常時期公民的權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任進行詳細(xì)規(guī)范，從而使公民在非常時期的所作所為更具有期待可能性。

(二)適用《治安管理處罰法》第50條第1款第1項作為處罰依據(jù)有爭議

《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)規(guī)定的非常法律狀態(tài)為三類：緊急狀態(tài)、戰(zhàn)爭、動員。根據(jù)《憲法》規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)決定全國或者個別省、自治區(qū)、直轄市進入緊急狀態(tài)，國務(wù)院有權(quán)依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)部分地區(qū)進入緊急狀態(tài)；有權(quán)宣布進入緊急狀態(tài)的分別是國家主席和國務(wù)院?！稇椃ā肥俏覈母敬蠓ǎm然其對于“緊急狀態(tài)”的概念沒有明文闡述，但是通過法條可知，其對于“緊急狀態(tài)”的決定權(quán)和宣布權(quán)都有明確規(guī)定，而且層級極高。這就可以看出，“緊急狀態(tài)”應(yīng)是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，應(yīng)當(dāng)在明確的條件下規(guī)范使用。

《治安管理處罰法》第50條第1款規(guī)定公安機關(guān)對于拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的，可以處以行政處罰。該條款中，出現(xiàn)了“緊急狀態(tài)情況下”的字眼，但是該法并沒有對“緊急狀態(tài)情況下”進行解釋，導(dǎo)致其含義不明確，致使公安民警在法律適用時有不同理解。有人認(rèn)為緊急狀態(tài)情況應(yīng)該作廣義概念解釋，既然文本表述為“緊急狀態(tài)情況”而非“緊急狀態(tài)”，就應(yīng)該比《憲法》中規(guī)定的“緊急狀態(tài)”范圍更廣，包括發(fā)生或者即將發(fā)生重大突發(fā)事件的多種情況；有人認(rèn)為緊急狀態(tài)情況應(yīng)該作狹義概念解釋，因為“緊急狀態(tài)”是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，既然出現(xiàn)在法條文本中，就應(yīng)該按照該用語的源頭，即《憲法》的規(guī)定去理解，不應(yīng)由個人對其進行擴大解釋。從疫情爆發(fā)至今，筆者還未了解到任何一個權(quán)威部門決定或宣布進入“緊急狀態(tài)”。所以，公安機關(guān)適用《治安管理處罰法》第50條第1款第1項的規(guī)定對拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的人進行行政處罰案件的爭議也便來源于此。

(三)專門領(lǐng)域法律法規(guī)無法為公安機關(guān)處理涉疫案件提供處罰依據(jù)

在此次新冠肺炎疫情的防控期，公安機關(guān)治安違法案件的主要處罰依據(jù)仍是《治安管理處罰法》，但非常時期需要有非常的應(yīng)對措施和方法，當(dāng)常態(tài)時的法律依據(jù)無法適用時，就需要尋求專門領(lǐng)域中的法律法規(guī)的幫助。就此次疫情而言，《傳染病防治法》《傳染病防治法實施辦法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《突發(fā)事件應(yīng)對法》等涉及衛(wèi)生領(lǐng)域的法律法規(guī)都無法為公安機關(guān)處理涉疫案件提供處罰依據(jù)。沒有法律依據(jù)就等于無法對違反相關(guān)法律法規(guī)的人進行處罰，也就意味著這些規(guī)定將缺失威懾力和執(zhí)行力，也就起不到應(yīng)有的作用。

《傳染病防治法》規(guī)定了傳染病暴發(fā)、流行時，縣級以上地方人民政府可以采取的緊急措施，也就意味著在傳染病暴發(fā)、流行時公民有義務(wù)配合政府采取上述緊急措施，但是該法并未對公民不履行或違反人民政府采取的緊急措施時需要承擔(dān)的法律責(zé)任進行規(guī)范?！秱魅静》乐畏▽嵤┺k法》未對公民應(yīng)盡的義務(wù)及法律責(zé)任進行任何規(guī)范?！锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》規(guī)定了在突發(fā)事件應(yīng)急處理工作中，對違反條例規(guī)定的有關(guān)責(zé)任人員依法給予行政處分或者紀(jì)律處分，但是行政處分或者紀(jì)律處分僅針對黨員和國家機關(guān)工作人員，對普通群眾沒有適用性；對于該法“觸犯《治安管理處罰法》，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的論述，只起到強調(diào)作用，沒有實質(zhì)效果?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》對非常時期人民政府及公安機關(guān)可以采取的應(yīng)急處置措施進行了規(guī)范，該法對于公民怠于履行義務(wù)的責(zé)任和處罰規(guī)定缺失，從而使得這些規(guī)定對公民并無約束力可言；對于該法“構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予處罰”的表述仍然沒有為公安機關(guān)處理涉疫案件提供實質(zhì)的處罰依據(jù)。

四、完善公安機關(guān)涉疫案件法律適用的建議

(一)制定出臺《緊急狀態(tài)法》

“緊急狀態(tài)”一詞第一次出現(xiàn)是在2004年3月14日，中華人民共和國第十屆全國人民代表大會二次會議通過的第四次憲法修正案，用“緊急狀態(tài)”取代了“戒嚴(yán)”。但是國家對于1996年3月1日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過的《戒嚴(yán)法》并沒有作出修改?！督鋰?yán)法》第1條規(guī)定：根據(jù)中華人民共和國憲法，制定本法。如今，《憲法》中已經(jīng)用緊急狀態(tài)取代了戒嚴(yán)，其中已不再出現(xiàn)“戒嚴(yán)”一詞，且未有明確規(guī)定戒嚴(yán)屬于緊急狀態(tài)中的一種，加之《戒嚴(yán)法》實施至今已二十余年，部分條款已經(jīng)不再適合適用于當(dāng)今社會，且法條中未有明文規(guī)定公民不履行戒嚴(yán)措施所需承擔(dān)的法律責(zé)任，執(zhí)行力不強。所以，出臺《緊急狀態(tài)法》具有重要的現(xiàn)實意義。

對于緊急狀態(tài)的立法，許多域外國家的經(jīng)驗和做法值得研究和借鑒。前蘇聯(lián)、法國等國家“在憲法中規(guī)定緊急狀態(tài)條款，同時依據(jù)憲法制定緊急狀態(tài)法，以單獨的立法形式予以固定，并將其作為其他法律法規(guī)規(guī)定的專門領(lǐng)域緊急狀態(tài)的基本法，起到指導(dǎo)其他法律法規(guī)制定相應(yīng)內(nèi)容，上按憲法下統(tǒng)他法的作用。”[6]這種做法的好處在于以《憲法》作為法律依據(jù)的情況下，通過單獨立法的形式對緊急狀態(tài)的法律形態(tài)作出全方位闡述，既可以對政府權(quán)力的行使與規(guī)制、公民權(quán)利與義務(wù)及法律責(zé)任等重要法律制度進行規(guī)定，也可以避免立法過于簡單而導(dǎo)致的法律適用不當(dāng)、措施執(zhí)行力不強等問題。所以筆者認(rèn)為，我國對于“緊急狀態(tài)”已具備《憲法》依據(jù)的情況下，可以借鑒國外經(jīng)驗做法，制定出臺我國的《緊急狀態(tài)法》，將其作為落實《憲法》，并統(tǒng)領(lǐng)《戒嚴(yán)法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》等法律的基本法，并對緊急狀態(tài)的概念與構(gòu)成要件、決定與宣布、法律效力，緊急狀態(tài)下政府權(quán)力的實施與規(guī)制，公民的人權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)、法律義務(wù)、法律責(zé)任等內(nèi)容作出比較明確的規(guī)定。

(二)明確《治安管理處罰法》第50條第1款第1項中的“緊急狀態(tài)情況”的含義

立法者對于《治安管理處罰法》第50條第1款第1項中的“緊急狀態(tài)情況” 這一表述的含義可以從以下幾個角度探究。

1．文字表述分析

如果立法者對于該款項當(dāng)中的非常時期的表述與《憲法》中“緊急狀態(tài)”一致，那么完全可以將該條款表述為“拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)下依法發(fā)布的決定、命令的”，無需在“緊急狀態(tài)”后加上“情況”二字，顯得有些多余。立法者將其表述為“緊急狀態(tài)情況下”應(yīng)該有區(qū)別于《憲法》中“緊急狀態(tài)”的用意。

2．法條內(nèi)容分析

《治安管理處罰法》第50條第1款共有四項，這四種情況對應(yīng)的處罰種類和幅度是相同的，這就說明該款列舉的四種情況的法益侵害性相當(dāng)或者相近，就可以對這四種情況進行分析比較。該款四項內(nèi)容分別是“拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的；阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的；阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護車、工程搶險車、警車等車輛通行的；強行沖闖公安機關(guān)設(shè)置的警戒帶、警戒區(qū)的?！睆倪`法行為可能發(fā)生的時期來看，后三項違法行為主要是針對國家和社會處于正常時期的局部緊張狀態(tài)，如國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)時、車輛執(zhí)行緊急任務(wù)時、公安機關(guān)設(shè)置警戒帶、警戒區(qū)時，但《憲法》中的“緊急狀態(tài)”是國家和社會已經(jīng)處于非常時期，一般情況下不會隨意決定和宣布。如果將法條第一項中的緊急狀態(tài)情況等同于《憲法》中的“緊急狀態(tài)”，那么在適用時間和頻率上第一項與后三項就不具有對等性。從違法行為可能侵害法益的嚴(yán)重性來看，后三項違法行為主要侵害的是國家機關(guān)工作人員、公安機關(guān)、消防救援人員、醫(yī)護人員、工程搶險人員進行社會管理與服務(wù)的行為，如果將法條第一項中的緊急狀態(tài)情況等同于《憲法》中的“緊急狀態(tài)”，該項就是侵害國家非常時期政府管理與調(diào)控的行為，將會對國家安全和社會穩(wěn)定造成威脅，此時在法益侵害程度上第一項與后三項就具有明顯的不對等性。

3．對比分析

從其他法律法規(guī)對于“緊急狀態(tài)”的表述上來看，《突發(fā)事件應(yīng)對法》第69條規(guī)定“發(fā)生特別重大突發(fā)事件，對人民生命財產(chǎn)安全、國家安全、公共安全、環(huán)境安全或者社會秩序構(gòu)成重大威脅，采取本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的應(yīng)急處置措施不能消除或者有效控制、減輕其嚴(yán)重社會危害，需要進入緊急狀態(tài)的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會或者國務(wù)院依照憲法和其他有關(guān)法律規(guī)定的權(quán)限和程序決定。緊急狀態(tài)期間采取的非常措施，依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行或者由全國人民代表大會常務(wù)委員會另行規(guī)定?！痹摲l對于緊急狀態(tài)的表述清晰明確，與憲法中的緊急狀態(tài)表述及含義完全一致?！吨腥A人民共和國國家安全法》中有多處提及“緊急狀態(tài)”，其表述同樣清晰明確，與憲法中的緊急狀態(tài)表述及含義完全一致，未有類似“緊急狀態(tài)情況”的表述出現(xiàn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為對《治安管理處罰法》第50條第1款第1項中的“緊急狀態(tài)情況”的含義應(yīng)采用廣義的理解，即不同于《憲法》中的“緊急狀態(tài)”。但考慮到“緊急狀態(tài)”這個法律用語的嚴(yán)謹(jǐn)性，以及法律條文都應(yīng)具有明確性的要求，筆者認(rèn)為，應(yīng)對“緊急狀態(tài)情況”一詞進行調(diào)整或者解釋，明確其具體包含的情況的種類，從而使公安機關(guān)在法律適用上更加順暢。筆者建議將“緊急狀態(tài)情況”調(diào)整為“緊急情況”，并在附則部分明確緊急情況包括縣級以上人民政府應(yīng)對自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件等作出決定、命令的情況。

此外，在適用《治安管理處罰法》第50條第1款第1項對違法行為人進行處罰時還應(yīng)注意，違法行為人違反的是否是人民政府依法發(fā)布的決定、命令。在此次新冠肺炎疫情防控中，發(fā)布各類通告、決定的主體很多，有人民政府、政府機構(gòu)“指揮部”、衛(wèi)生部門、交通部門等等，所以在法律適用上需要嚴(yán)謹(jǐn)依據(jù)人民政府依法發(fā)布的決定、命令，避免作出不符合法定要件的處罰行為。

(三)修改完善《傳染病防治法》及《突發(fā)事件應(yīng)對法》

建議對《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對法》中公民享有權(quán)利和需要履行義務(wù)的內(nèi)容，以及公民不履行相關(guān)義務(wù)及違反法律禁止性規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的內(nèi)容進行補充完善，只有做到有法可依，才能做到違法必究，才能提高法律的權(quán)威。一是公民權(quán)利保障和救濟方面，兩部法律對于非常時期不得損害的公民權(quán)利的規(guī)定是空白的，可以借鑒國外相關(guān)法律的規(guī)定，明確公民的某些重要權(quán)利屬于非常時期時不得克減的人權(quán)，即明確規(guī)定公民不受侵犯的權(quán)利范圍，如生命權(quán)、人格權(quán)、公平審判權(quán)等；當(dāng)權(quán)利受到侵害伴隨而來的就是救濟，還應(yīng)對公民權(quán)利救濟的原則、方式、條件、范圍、程序等內(nèi)容進行規(guī)范，改變僅有行政補償救濟的單一方式，增加法律救濟的其他途徑，并對救濟的實施和標(biāo)準(zhǔn)做出詳細(xì)規(guī)定。二是公民義務(wù)的履行方面，兩部法律都是通過對非常時期政府可以采取的應(yīng)急處置措施進行規(guī)范，從而間接地表達公民應(yīng)履行的服從義務(wù)。應(yīng)該轉(zhuǎn)變思路，變間接為直接，將公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)內(nèi)容進行詳細(xì)規(guī)范，從而明確指導(dǎo)公民在非常時期的行為舉止。三是法律責(zé)任方面，兩部法律都有法律責(zé)任一章，應(yīng)保留原有對各級人民政府及有關(guān)部門怠于行使相關(guān)職責(zé)所要承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)范，增加公民不履行相關(guān)義務(wù)及違反法律禁止性規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的內(nèi)容，并明確處罰機關(guān)、處罰種類和處罰幅度等。筆者建議該內(nèi)容的設(shè)置可以借鑒《反恐法》第九章法律責(zé)任中的設(shè)計方法，明確公安機關(guān)為處罰機關(guān)，可以對不履行相關(guān)義務(wù)及違反禁止性規(guī)定且情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的公民處以罰款、拘留等行政處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，從而為公安機關(guān)涉疫案件的處罰提供充分的法律依據(jù)。