治安史學科范疇探討

□趙 洋

(山西警察學院，山西 太原 030401)

作為治安學學科知識體系下的重要理論成分，治安史在很長一段時間為治安學界所關(guān)注。然而，由于治安史本身的交叉性和特殊性，導致治安史自身的范疇仍未有一個明確的對象范疇認定。在治安史的學術(shù)研究上，不乏學者嘗試提出相應(yīng)的觀點以解決治安史本身的學術(shù)定位問題。如陳鴻彝先生在其著作《中國治安史》一書提出治安史“社會安全機制”的概念，并認為“它的運作體現(xiàn)著國家意志，符合統(tǒng)治階級的根本利益?！桉{于社會之上的國家機器通過建立良性政治秩序?qū)ι鐣嵤┯行У男姓芾砗蜋?quán)威控制，來保證國治民安”。[1]萬川先生針對這一觀點提出了不同的意見，認為社會安全機制史并不足以揭示中國古代治安發(fā)展史的特殊矛盾及其演變規(guī)律，認為其研究結(jié)論對操作層面上的治安實踐的指導意義是十分有限的。并提出中國治安史的研究對象應(yīng)當是“不同發(fā)展階段，國家警治禁衛(wèi)安全力量與影響治安秩序的各種因素之間的矛盾對立?！盵2]王均平先生則是就治安本質(zhì)的科學性問題，提出治安應(yīng)當是研究“由治達安”的種種動態(tài)關(guān)系，并以三個分析維度對這種動態(tài)關(guān)系進行論述。[3]

可以說，作為一門新的學科體系，治安史的定位問題至今未得到根本解決。在這種學術(shù)概念混亂的前提下，導致治安史的學科發(fā)展步履維艱。就目前看來，在歷史類研究成果中，以“治安”作為主要研究點的，無論是數(shù)量上還是從質(zhì)量上均有著壓倒性的不足。在這一領(lǐng)域中，尤其以公安院校為依托，從治安史視角對治安問題進行研究的，更是寥若晨星。王均平先生曾以論文采集數(shù)據(jù)作出統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)治安史學術(shù)成果的主要力量，仍然是來自于非公安專業(yè)的綜合院校和研究所，而“作為警察院校和設(shè)置有治安學專業(yè)的政法類院校無論是教師，還是在讀研究生，均未發(fā)揮治安史研究主力軍和生力軍之學術(shù)角色應(yīng)當發(fā)揮的作用。”[4]

治安史當前的學術(shù)現(xiàn)狀，有著深刻的社會因素。但首要的問題是基于治安史學術(shù)理論的規(guī)范問題：治安史由于沒有相應(yīng)的學理規(guī)范，其定位往往被曲解為政治史、法制史乃至社會史的分支。治安史的學科研究范疇，時至今日仍未作為治安學學科內(nèi)部的基本概念范疇而完全規(guī)制化?？梢哉f，由于治安學學科范疇本身的認定問題，進一步使得基于治安史料的鑒別和研究面臨困境。因此就這一問題，本文擬針對當前治安史的理論依托，即將國內(nèi)治安學本身的學術(shù)基本范疇界定為起點，進一步探討治安史學科范疇下研究范圍及研究方向。

一、歷史治安到治安學——研究對象的規(guī)范化論述

治安史范疇的最初認定，主要源于“治安”本身的定義問題。自韓非子與《顯學》開治安并用之先河，這一概念便將古代“治”與“安”同整個國家社會秩序穩(wěn)定的狀態(tài)緊密結(jié)合?！掇o源》治安條提到治安一詞作為完整概念的年代定于秦漢時期：其意義指政治清明，國家安定。史記孝文紀元年：“古者殷周有國，治安皆千余歲?！睗h賈誼曾上《治安策》，陳述時弊及其國家長久治安的方略。而《漢語大詞典》則延伸出兩個概念：一個是治理(百姓)使之安定；二是政治清明，社會安定。可見，古代的治安概念被準確地定義為“政治清明、國家(或社會)安定”。

從上述的概念解釋中，我們可大概了解當今對于中國古代治安這一概念的認識，即歷朝歷代國家對于社會安定的保障。但這一泛式的總結(jié)顯然無法從學科角度上對治安乃至治安史作出一個規(guī)范化的詮釋。那么，治安史學術(shù)視角上的研究對象應(yīng)當作出怎樣的定位呢？我國治安所涉及的宮廷禁衛(wèi)、社會秩序、人口管理、邊防管控、宗教和特殊行業(yè)管理等諸多制度，客觀存在穿插于國家的各個機構(gòu)之中。針對古代的治安研究，我們顯然并不能像西方研究警察史這樣從歷史中找到一個時間和概念起點。因此，尋找一個能概括中西治安機制，且不局限于具體機構(gòu)的研究對象，便成為治安史學科范疇界定的首要問題。

在進行治安史研究對象的討論時，我們首先需要確定一個原則，那就是治安史學科的研究對象始終應(yīng)當置身于治安學學科之內(nèi)。針對治安史研究對象的探討，本質(zhì)上也就成為保證治安學學科研究對象描述的概括性、理論的普遍性和本質(zhì)的特殊性的基本學理問題。因此，在對治安史研究對象作出分析之前，我們更應(yīng)當去先就治安史的邏輯起點，即治安學本身的研究對象來探討。

治安學在我國尚屬于一門年輕的學科，也是我國特有的學科體系。盡管西方國家也對治安現(xiàn)象及治安問題給予過關(guān)注和研究，然而學科概念卻是我國所特有的。自教育部于1998年首次將治安管理與安全防范兩門專業(yè)合并為治安學之后，這一概念便被學術(shù)界廣泛運用。在學科發(fā)展逐步成熟的進程中，人們對其研究對象的討論也會越來越多，越來越深入，對于一個新生的交叉學科來說更是如此。從治安學科建立之初，到如今學科概念“學理化”，各方學者都對治安學研究對象作出相應(yīng)的定義。學界對于治安學對象的熱烈討論，無疑是對治安學這一學科的充分肯定和關(guān)注，然而，在學科研究對象熱烈討論的背后，也暴露出治安學自身理論體系構(gòu)建仍然不夠完善的現(xiàn)狀。[5]陳涌清先生曾統(tǒng)計出1995年至2009年治安學研究對象的學說多達13種。[6]可見當時治安學研究對象仍然未有定論。目前來看，最為學界所普遍認可的理論就是陳涌清先生從學科對象的原則性問題進行探析，并總結(jié)出的治安學研究對象的學說，即“治安秩序說”。

治安秩序的主要定義。即“在特定的時空環(huán)境中，治安主體、治安規(guī)范、治安客體三者之間相互作用、相互制衡，達到一個相對平衡的狀態(tài)，使得影響社會安定、公共安全、他人的生命和財產(chǎn)安全等方面的因素控制在民眾可以忍受的程度?！盵6]這一定義主要體現(xiàn)出以下幾個原則：

第一，治安秩序的動態(tài)性：治安秩序論提倡的治安研究的對象是秩序本身，本質(zhì)上是治安主體、治安規(guī)范和治安客體的相互作用并達到平衡狀態(tài)的過程。秩序的穩(wěn)定，顯然并不是一種靜止的，不變的形態(tài)，而是需要在主體和客體在規(guī)范的作用下形成一種平衡。在不同的時空背景下，治安狀態(tài)本身也會產(chǎn)生相應(yīng)的變化。

第二，治安秩序的主體權(quán)威性：作為提出規(guī)范作用于客體的主體，本身必然需要一定程度的控制力和約束力。馬克思·韋伯曾就國家提出經(jīng)典的闡述，即“國家是這樣一個人類團體，它在一定疆域之內(nèi)(成功地)宣布了對正當使用暴力的壟斷權(quán)。”[7]治安秩序狀態(tài)的穩(wěn)定，取決于主體是否具有強有力的權(quán)威性來維系治安規(guī)范本身能徹底執(zhí)行。

第三，治安秩序的平衡性：這一特性同權(quán)威性看似對立，實際上相輔相成。治安主體制定的治安秩序，根據(jù)時空條件的不同，具有一定程度的階級體現(xiàn)。然而，治安規(guī)范本身并非治安主體的“獨角戲”。能夠長時間維護治安秩序的規(guī)范，本身也客觀體現(xiàn)出當前時空背景下的時代特征。當治安主體、治安客體和治安規(guī)范三者之間互相作用并維持一定程度上的平衡穩(wěn)定，才能在該時空環(huán)境下實現(xiàn)真正意義上的“治安”。

治安學研究的本質(zhì)定義為“治安秩序”，有別于范圍更大的宏觀“社會秩序”，“治安秩序”屬于“社會秩序”。同傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟、文化秩序不同，它雖然具有以上三種秩序的要素，但是卻更有目的性，針對性地指向社會安定、公共安全及生命財產(chǎn)安全上；同時，在維護治安秩序的手段上，“治安秩序”也作出了界定，認為治安秩序中的范疇不僅是統(tǒng)治階級法定的內(nèi)容，同樣也兼具社會自身自發(fā)形成的客觀社會規(guī)律，兩者之間形成了主客觀方面的結(jié)合，并共同構(gòu)建成為現(xiàn)在的治安秩序本身。這一研究對象的確定，也為我們進一步界定治安史研究對象及范疇提供了理論依據(jù)。

二、邏輯的起點與構(gòu)建——治安史范疇的界定與驗證

那么，治安史本身對 “治安秩序論”的沿用，是否適用于當前治安學學術(shù)對象的界定呢？就這一定義，我們可以通過基礎(chǔ)的學科驗證方法。即“結(jié)合原則驗證”的模式來對治安秩序論及治安史的特征加以比對。以我國古代的治安史觀為例，審視其根本的“治安”觀念是否符合出當前治安學“治安秩序”的原則：

第一，古代治安思想動態(tài)過程狀態(tài)論，體現(xiàn)出治安秩序的動態(tài)性。

從上文歷史上的宏觀治安解釋，我們就能理解治安始終圍繞著“安定”這一普遍的穩(wěn)定狀態(tài)而作出定義。但以古漢語學以及治安學的角度對安定狀態(tài)加以解釋，治安更傾向于《漢語大詞典》所描述的一種“使之安定”。關(guān)于這一點，我們不妨從韓非子《顯學》中的內(nèi)容作為佐證：

今上急耕田墾草，以厚民產(chǎn)也，而以上為酷；修刑重罰，以為禁邪也，而以上為嚴；征賦錢粟，以實倉庫，且以救饑饉、備軍旅也，而以上為貪；境內(nèi)必知介而無私解，并為疾斗所以禽虜也，而以上為暴。此四者所以治安也，而民不知悅也。[8]

韓非子的論述中，將治安概括為四個方面，即改善民生經(jīng)濟、完善法律制度、維護國家機構(gòu)體系、保障國內(nèi)統(tǒng)一穩(wěn)定，這四個方面是韓非所論及達成治安目的的最終目標。然而，在達成這四個目標之前，所采取的“修刑重罰”等舉措，是實現(xiàn)治安這一最終目標的前提。也就是說，為了實現(xiàn)當前國家與社會的穩(wěn)定狀態(tài)，就必須要有針對性地采取相應(yīng)的措施，使國家環(huán)境趨向相對應(yīng)的狀態(tài)。而這種“使之安定”的最終狀態(tài)，實質(zhì)上需要經(jīng)歷這樣具體而復雜的“動態(tài)行為過程”才能真正實現(xiàn)。此外，司馬光曾于《資治通鑒》對國家治安作出闡述，進一步佐證當前秩序論同我們古代治安動態(tài)過程狀態(tài)論是一致的：

以禮為之紀綱哉。是故天子統(tǒng)三公，三公率諸侯，諸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。貴以臨賤，賤以承貴。上之使下猶心腹之運手足，根本之制支葉，下之事上猶手足之衛(wèi)心腹，支葉之庇本根，然后能上下相保而國家治安。[9]

中國古代對于維護治安的基本舉措，即是在治安主體——國家的主導之下，制定治安規(guī)范——即依照禮制為紀綱，對治安客體——國內(nèi)士庶的規(guī)范所形成。從司馬光對治安“統(tǒng)”“率”“治”“臨”“承”等動態(tài)的描述，本質(zhì)上也體現(xiàn)出古代治安規(guī)范并非一種靜態(tài)的，不變的形式。而是需要通過人為的、互動的動態(tài)認識和構(gòu)建。

第二，古代治安史國家主體論和對治安主體(國家與社會)認識的對立統(tǒng)一，體現(xiàn)出治安秩序的主體權(quán)威性和平衡性。

我國古代治安的觀念中其主流思想還是治安國家主體論：古代治安基本將主體放眼于國家的主導者——封建君主。盡管在古代特定時期曾有過朝代的變遷以及對政權(quán)正統(tǒng)的辯論，但在“普天之下，莫非王土”為主流的大一統(tǒng)觀念之下，古代概念的國家和社會大部分情況可以劃上等號，而承擔統(tǒng)攬治安的主體角色，往往被視為帝王的職責。自漢代以來，儒家所提倡的“天人感應(yīng)”說，實際即以自然災(zāi)害為象征，體現(xiàn)出帝王言行及政策對社會治安的反映。而古代的治安觀基本認可治安是在國家主導之下使區(qū)域保持安定狀態(tài)的行為。從春秋戰(zhàn)國時期孔孟為儒家代表的“圣人治國”理念，到歷代王朝以“正朔”之名安定天下，無不是將為政理念寄托于正統(tǒng)的封建帝王之上。這樣一種古代政治觀念，本質(zhì)上可以理解為治安主體方面，人們普遍認為治安維護是由國家發(fā)揮主要作用。

表面上看，古代歷史對于治安國家主體論的認知有悖于我們當今治安學主體的宏觀解釋。然而需要補充說明的是，治安主體的認識，大多呈現(xiàn)出主流的認知，并非是治安思想的全貌。正如治安秩序論進一步敘述秩序是由主觀和客觀的結(jié)合一樣。每當歷史上當國家政權(quán)無法維護領(lǐng)土內(nèi)的穩(wěn)定治安狀態(tài)或國家同人民處在對立面的同時，古代思想家們也同樣發(fā)出了“天下乃天下人之天下”的呼聲。特定的時期，代表統(tǒng)治者的“國家”和代表當時社會的“天下”也被進一步視為兩個不同概念。這一認知，最早體現(xiàn)在《孟子·離婁上》。他明確將“天下”、“國”——即社會和國家置于上下位的從屬關(guān)系上。這種論斷，實質(zhì)上說明古代思想家已經(jīng)對宏觀社會和國家政權(quán)有了初步的認識。嚴格意義上來說，孟子區(qū)分天下、國家的概念應(yīng)源于周朝分封制度下“列國”的認識，始終難以歸為大一統(tǒng)的“國家”概念。但是，從孟子“民貴君輕”治安思想作為另一種角度分析，孟子的國家觀念，其實也將統(tǒng)治階級國家和社會民眾視為獨立的概念。

此后，國家與社會并舉的治安觀隨著清末時期進一步發(fā)展。這種治安主體的認知進一步在窘迫的政治現(xiàn)狀面前演化為“天下非國”或“天下非君”的啟蒙思想。顧炎武所著《日知錄》云:“有亡國，有亡天下，亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號謂之亡國。仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下?！睂⑻煜氯f民的社會治安和統(tǒng)治階級王朝的國家治安進行了區(qū)分。但顧炎武在深入討論天下治安的問題的同時，提到“教化者，朝廷之光務(wù)”，說明顧炎武認識到社會治安雖然始終要大于國家治安，而國家機構(gòu)作為能夠充分發(fā)揮其能動性的主體，始終是維護社會治安的主要力量。另一方面，黃宗羲也在《原君》中提到：“天下為主，君為客，凡君之畢世而經(jīng)營者，為天下也?！标U述出國家政權(quán)本質(zhì)是為社會服務(wù)的基本思想。因此，對于治安史觀的特征論述中我們便可以看到，古人本身對于治安的認識，其實同我們上述治安學科研究對象中提及的治安秩序的內(nèi)容緊緊契合。體現(xiàn)出治安主體主客觀的對立統(tǒng)一。

因此，我們再將視角放回治安史本身的研究起點上來。既然針對當前治安學研究對象即治安秩序論的認定，而其理論又符合古代治安理論的特征。那么，我們又要對治安史的研究對象作出怎樣的定義，才符合當前學科背景下的概括性和獨特性呢？筆者認為，治安史的研究，綜合當前治安史普遍認可的“治安秩序論”以及治安史本身所獨具的動態(tài)過程及主體認識?？梢赃@樣對其進行一個概述，即治安史的研究范疇，是對于“歷史進程中階級政權(quán)為主導的，對治安秩序動態(tài)構(gòu)建過程的研究”。主要集中在治安學科的發(fā)展脈絡(luò)、治安思想的演化、治安制度及其體現(xiàn)、治安現(xiàn)象及其反饋。其構(gòu)建背景、形成與變態(tài)發(fā)展、回歸影響均被視為治安秩序的動態(tài)構(gòu)建過程。

治安史研究范疇界定為歷史進程中治安秩序動態(tài)構(gòu)建過程，并非單純對于治安秩序論觀念的簡單借用。治安史對于治安秩序動態(tài)構(gòu)建的研究，本質(zhì)上是針對其支撐的治安學科理論作出理論上的補充完善。同時，治安史針對治安秩序的研究立足點，并不僅局限在治安秩序的構(gòu)建平衡狀態(tài)，而是要進一步在以歷史上具有持續(xù)性及區(qū)域性限定下的階級政權(quán)為研究背景，對當時治安秩序狀態(tài)構(gòu)建過程中所包括的治安主體、治安客體以及治安規(guī)范作出準確的界定，并對三者在構(gòu)建當時治安秩序過程中所起到的客觀作用進行進一步的辨析和解釋。這種研究方式，有必要通過特定時期范圍內(nèi)歷史文本的認知和解釋，從中分析出涉及國家及社會構(gòu)建其治安狀態(tài)的制度和方法，并通過科學的總結(jié)方法，對當時制度方法做出客觀規(guī)律的總結(jié)，并以此作為治安學本身的知識元形式，進一步作為完善當前治安工作的指導和建議。

三、構(gòu)建與解構(gòu)——治安史的探討和研究

治安史范疇作出界定之后，本身學術(shù)定義上的內(nèi)涵，也對治安史的研究做出更高的要求。

第一，治安史是全面綜合研究治安秩序動態(tài)演變過程的學科，因此治安史學科研究應(yīng)當以動態(tài)的視角去看待。并不吝將眼光著眼于“變態(tài)——回歸”的進程上。

治安史在被視為治安學所屬的學科分支的同時，我們也不能否認其作為歷史學的一部分內(nèi)容。而面向歷史本身的研究，需要我們在唯物史觀的引導下進行。歷史的唯物主義指出：社會歷史的發(fā)展本身就有著其自身固有的客觀規(guī)律。基本的社會存在又決定著社會意識的走向，這種走向進一步影響和改變著社會存在；而社會存在本身，最為核心的內(nèi)容，就是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系作用下衍生的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的基本矛盾。而歷史上的治安秩序構(gòu)建，本質(zhì)上也就是生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)建下，形成階級國家用以調(diào)和其矛盾的基本方式和手段。因此，要對治安史作出全面的理解，就必然要求我們對于歷史各個階段的基本矛盾背景作出充分的了解。

我國的歷史進程是漫長而復雜的。在眾多研究者看來，如此漫長的存續(xù)過程中，中國始終維持著皇權(quán)政治模式。這一模式表面上似乎始終呈現(xiàn)出一種“靜止”狀態(tài)。西方著名的社會學家及哲學家亞當·斯密、黑格爾等人都曾闡述出中國歷史“停滯說”概念。然而，倘若我們進一步就其思想制度等方面加以剖析，就會發(fā)現(xiàn)中國的制度存續(xù)實際上仍然有著自己的演變模式。這種模式被閻步克先生概述為“構(gòu)建——變態(tài)——回歸”過程。閻步克先生提到“中國會變，而且在變，但它有自己的歷史邏輯，源于自己的歷史的遺傳基因。 中國古史中始終是皇權(quán)至上，皇權(quán)專制制度是運轉(zhuǎn)歷史的樞紐……中國政治體制不是靜態(tài)的，也不是直線發(fā)展的，它經(jīng)常上下波動、左右搖擺，出現(xiàn)各種‘變態(tài)’，甚至升級轉(zhuǎn)型。 然而那些波動與搖擺，又不斷地趨向于一條‘中軸線’。[10]

歷史的“構(gòu)建”——“變態(tài)”——“回歸”的發(fā)展觀，并非是單純因政策失序而導致的治安規(guī)范或治安狀態(tài)的波動變化，而是在歷史長時段的過程中，以階級王朝為主導的治安主體針對客體所采取的相應(yīng)規(guī)范上的動態(tài)演變。正如中國歷史政權(quán)演變中中華文明政權(quán)的持續(xù)性基礎(chǔ)之上，實則歷經(jīng)多次王朝分合演變一樣。我國歷史上的諸多政策和體制，同樣呈現(xiàn)出極具規(guī)律性的波狀態(tài)勢，如果通過特定時期的文本解讀及政策解讀，我們就會發(fā)現(xiàn)這種看似平穩(wěn)的線性發(fā)展過程，也不斷在重復著“構(gòu)建——崩壞/變態(tài)——再構(gòu)建”的基本過程。并最終成為了一種適應(yīng)社會客觀發(fā)展規(guī)律的成熟體制。因此，治安史對于治安秩序構(gòu)建研究，若始終將治安史停留在靜止的歷史治安制度本身，一方面，無益于我們對人類社會發(fā)展問題上做出科學客觀的認識，另一方面，同樣有礙于我們認清社會治安秩序維護的變化發(fā)展。要全面的看待治安制度，就要求我們要充分熟悉階段性的歷史背景，同時始終發(fā)揮唯物史觀動態(tài)發(fā)展的研究視角，對治安構(gòu)建進行動態(tài)的研究。在過程性的研究中，我們不僅需要將目光放在停留于官方所論述的規(guī)范內(nèi)容之上，更需要結(jié)合規(guī)范所應(yīng)用的時代背景，觀察這一時間段所產(chǎn)生的“變態(tài)”——即相應(yīng)的社會反映及結(jié)果。

第二，治安史研究源于治安學基本概念，決定了其交叉屬性，但也不能忽略治安史本身的特殊性。

任何一門社會科學都離不開其自身學科的歷史。學科史的存在，可以說既是其學科獨立存在的標志，也是其理論規(guī)律的根源。治安史作為治安學的學術(shù)基礎(chǔ)，本身即從過去歷史治安秩序的規(guī)律總結(jié)中為當今治安學提供了諸多學科上的思維理論范式。相應(yīng)的研究內(nèi)容，也客觀地體現(xiàn)出治安學本身的學科規(guī)律。然而，治安史所呈現(xiàn)出的交叉性，在一定程度上產(chǎn)生學術(shù)研究上的問題。如治安史研究的主要方面通常是歷代政府的治安維護行為。針對這一領(lǐng)域，進一步導致治安史的研究究竟是傾向于政府職能的政治制度史，抑或是傾向于法理構(gòu)建的法制史的討論。最終，治安史也因此陷入了“治安史是政治制度史或是法制史的一種支屬”的誤區(qū)。

這一誤區(qū)實際上在治安學本身也有體現(xiàn)。作為一門二級學科。治安學本身也具有特殊性。在其現(xiàn)代學科淵源上，治安學本身從實踐性極強的治安管理及安保等專業(yè)衍化而來，因此理論性相對薄弱。如今的治安學理論構(gòu)成雖然日臻成熟，卻也更多地借鑒了政治學、社會學、法學等成熟學科的理論內(nèi)容。因此，治安學也在本質(zhì)上具有交叉學科的屬性。而治安史本身作為治安學的學科構(gòu)成部分。構(gòu)建自身學科的知識元也必然因其本身母學科的特性而體現(xiàn)出學科交叉性。

然而，治安學本質(zhì)上對于治安秩序的研究決定了其并非附屬于政治學或法學等學科。治安秩序的維護，雖立足于國家政治、體現(xiàn)于權(quán)威法典，執(zhí)行于行政機構(gòu)。但治安秩序的維護方式卻往往具有綜合性。它不僅體現(xiàn)在國家的立法、司法、行政基礎(chǔ)之上，社會層面的種種反映，如個人的安全觀念體現(xiàn)、行政反饋等內(nèi)容也囊括其中。當前，各個學科理論發(fā)展極為迅速，自類型學以學術(shù)概念被提出時，各種類型學分野的研究也如雨后春筍一樣不斷發(fā)展。如社會學以類型學區(qū)分誕生了新的研究方向，比如對婦女、家庭、家族、風俗、民間崇拜、人口遷移、城鄉(xiāng)問題等研究。而這些社會因素的內(nèi)容，同樣對社會治安產(chǎn)生了巨大的影響。因此，當今治安學的要求，已經(jīng)不能再局限于狹義的公安機關(guān)行政管理。而是需要從更寬廣的社會科學視角。全面、綜合、系統(tǒng)地對治安進行分析。

治安史的地位，也同樣具有同樣的目標。政治制度史、法制史相關(guān)的內(nèi)容，理應(yīng)作為治安史研究范疇中“構(gòu)建治安秩序”的一方面來進行分析，但切忌以偏概全，治安史研究的視野，應(yīng)當更加寬廣，不僅要全面了解制度與法律規(guī)范下的治安體系，特定機構(gòu)下治安維護的治安方法，更應(yīng)當將治安秩序放在當時歷史背景下的社會進行審視。并從中理解當時治安規(guī)律背后的實際內(nèi)涵。

圖1 治安史知識范疇圖示

四、結(jié)論

綜上所述，治安史作為治安學學科知識體系下的重要理論成分，理應(yīng)依據(jù)治安學本身的學科研究對象作為其研究的出發(fā)點。而以治安學學科角度來看，“治安秩序論”的學術(shù)對象定義，更加符合學理規(guī)范上概括性、獨特性。治安秩序的主要定義。即“在特定的時空環(huán)境中，治安主體、治安規(guī)范、治安客體三者之間相互作用、相互制衡，達到一個相對平衡的狀態(tài)，使得影響社會安定、公共安全、他人的生命和財產(chǎn)安全等方面的因素控制在民眾可以忍受的程度”，其學術(shù)對象概念則進一步對治安的動態(tài)和互動平衡進行了充分概括。

作為以治安學為學術(shù)支撐的歷史。研究治安秩序演變過程的專門史，治安史的研究對象也同樣在這一學術(shù)范疇之下進行。即對“歷史進程中階級政權(quán)為主導的，對治安秩序動態(tài)構(gòu)建過程”加以關(guān)注。同時，在這一基礎(chǔ)上，治安史的研究也同樣具有一些學術(shù)方面的規(guī)范。

首先，治安史研究本身應(yīng)當符合“治安秩序構(gòu)建”的動態(tài)視角，對治安秩序所囊括的要素及其相互作用進行研究。其次，治安史的動態(tài)研究，要跳出固定的范式認識。在從宏觀的社會層面對影響治安的諸要素演化及反應(yīng)加以辨析過程中。不僅要立足于政治制度、法典，同樣要從非正式的文本中尋找治安制度構(gòu)建過程之下的社會百態(tài)。最后，治安史的研究不能僅僅停留于紙面。作為應(yīng)用型極強的治安學下屬學科，治安史更要在學科構(gòu)建的功能性上，同當代理論緊密結(jié)合，進一步得出科學客觀的社會規(guī)律，并將其升華為普遍規(guī)律總結(jié)而成的學術(shù)理論。