上市公司表決代理權(quán)征集主體的董事會(huì)中心主義

李紅潤(rùn) 王利娟

一、引言

我國(guó)《公司法》第四條規(guī)定，股東享有“參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。一般而言，股東行使此等權(quán)利的法律工具就是表決權(quán)，即“股東就股東會(huì)議的議案的決議權(quán)”[1]262。股東可以親自行使表決權(quán)，也可以委托他人代為行使表決權(quán)。在后一種情況下，該“他人”之所以能夠代行股東的表決權(quán)是因?yàn)槠湎碛写砉蓶|行使表決權(quán)的權(quán)限(本文將之稱為“表決代理權(quán)”)。受股東委托的“他人”即為股東的代理人，其獲得表決代理權(quán)的途徑有二：其一是股東主動(dòng)委托，即股東主動(dòng)尋求并委托“他人”代理其行使表決權(quán)；其二是“他人”主動(dòng)征集，即“他人”主動(dòng)請(qǐng)求股東委托其行使表決權(quán)，此即為本文所稱的表決代理權(quán)征集(也有學(xué)者稱其為“投票權(quán)征集”或“委托書(shū)征求”)。相應(yīng)地，此所謂主動(dòng)征集表決代理權(quán)的“他人”即為本文所稱的表決代理權(quán)征集主體。

關(guān)于表決代理權(quán)征集主體，《公司法》沒(méi)有做出任何規(guī)定，《上市公司治理準(zhǔn)則》第十六條規(guī)定：上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合有關(guān)條件的股東可以向公司股東征集其在股東大會(huì)上的投票權(quán)。對(duì)于這一規(guī)定，學(xué)者們大多持批評(píng)態(tài)度。當(dāng)然，學(xué)者持此態(tài)度的原因各異。有學(xué)者認(rèn)為，表決代理權(quán)征集主體“一般本著影響公司的經(jīng)營(yíng)決策甚至改組公司決策層的動(dòng)機(jī)而進(jìn)行委托書(shū)的征求，存在利用投票委托干擾公司正常運(yùn)營(yíng)甚至敲詐現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)”[2]，因而必須對(duì)作為表決代理權(quán)征集主體的股東的資格予以限定。有學(xué)者認(rèn)為，將表決代理權(quán)征集主體限于董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合有關(guān)條件的股東“違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則，對(duì)股東的持股比例及持股時(shí)間的限制更使具有投票權(quán)征集優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)任管理層受到格外照顧，對(duì)其他征集者頗為不利，有損投票權(quán)征集制度應(yīng)有功能的發(fā)揮，其結(jié)果極可能使投票權(quán)征集淪為不稱職的現(xiàn)任管理層長(zhǎng)期把持公司權(quán)位之工具”[3]35。基于此，學(xué)者們對(duì)該規(guī)定提出了完善建議。例如，有人建議我國(guó)《公司法》應(yīng)從持股比例和持股時(shí)間對(duì)“有關(guān)條件”予以明確。[4]110但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》不僅不應(yīng)限制股東的持股比例和持股時(shí)間[5]，而且還應(yīng)將表決代理權(quán)征集主體擴(kuò)展至董事會(huì)、獨(dú)立董事和股東之外的公司債權(quán)人、公司職工等利益相關(guān)者[6]。

筆者認(rèn)為，《上市公司治理準(zhǔn)則》第十六條有關(guān)表決代理權(quán)征集主體的規(guī)定是對(duì)表決代理權(quán)征集主體的立法表達(dá)，而非表決代理權(quán)征集主體的實(shí)踐。就任一事物而言，表達(dá)與實(shí)踐總是存在差異的，或者說(shuō)法律的“應(yīng)然”不等同于法律的“實(shí)然”，表決代理權(quán)征集主體也不能例外。因此，指出《上市公司治理準(zhǔn)則》第十六條前段有關(guān)表決代理權(quán)征集主體規(guī)定的不足之處并提出立法完善建議固然深具意義，但考察表決代理權(quán)征集主體的實(shí)踐及形成該實(shí)踐的原因同樣具有實(shí)益。假使我們不知道表決代理權(quán)征集主體的實(shí)踐狀況，而僅從某種預(yù)定觀念出發(fā)對(duì)前述表決代理權(quán)征集主體的立法表達(dá)加以評(píng)論并據(jù)此提出應(yīng)對(duì)之策，那么我們就可能面臨開(kāi)出的“藥方”沒(méi)有療效或療效甚微的尷尬境地。

那么，表決代理權(quán)征集主體的實(shí)踐是什么情況呢？據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的24起表決代理權(quán)征集案例中，“征集者為董事會(huì)的有8起，為獨(dú)立董事的有7起，為大股東的有4起，為媒體的有2起，而為中小股東的只有3起”[7]。從中可以看出，征集者為董事會(huì)的征集案例占比為33.3%，征集者為獨(dú)立董事的征集案例占比為29.2%，二者合計(jì)占比為62.5%。相比之下，征集者為大股東的征集案例占比為16.7%，征集者為中小股東的征集案例占比僅為12.5%，二者合計(jì)占比不足30%。由于在公司治理結(jié)構(gòu)中獨(dú)立董事隸屬于董事會(huì)，且在我國(guó)表決代理權(quán)征集實(shí)踐中，“獨(dú)立董事出面征集股東委托書(shū)往往成為董事會(huì)的代言人”[8]，因而我們可將獨(dú)立董事出面征集表決代理權(quán)歸入董事會(huì)出面征集表決代理權(quán)的范疇。這表明，在我國(guó)表決代理權(quán)征集實(shí)踐中，董事會(huì)(如未特別指明，下文所稱的“董事會(huì)”包括獨(dú)立董事)扮演著征集表決代理權(quán)的主要角色。本文將這一現(xiàn)象稱為表決代理權(quán)征集主體的董事會(huì)中心主義，簡(jiǎn)稱董事會(huì)中心主義。

二、董事會(huì)中心主義的形成原因

以對(duì)上市公司是否擁有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可將《上市公司治理準(zhǔn)則》第十六條前段所規(guī)定的表決代理權(quán)征集主體分為兩類(lèi)：其一是董事會(huì)，其二是股東。董事會(huì)為什么積極從事表決代理權(quán)征集活動(dòng)，而股東對(duì)此種活動(dòng)興趣不大？這與經(jīng)營(yíng)方案的通過(guò)、董事權(quán)位的保持、我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及征集成本的承擔(dān)密切相關(guān)。

(一)經(jīng)營(yíng)方案的通過(guò)與董事權(quán)位的保持

一般而言，董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)，“被委以業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和事務(wù)管理的權(quán)力”[1]362，擁有“制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；制定公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；制定公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案”等諸多法定職權(quán)。然而，董事會(huì)對(duì)該等經(jīng)營(yíng)方案只有“制定權(quán)”，沒(méi)有“決定權(quán)”， 該等經(jīng)營(yíng)方案在股東大會(huì)以決議形式通過(guò)之前，是無(wú)法被付諸實(shí)施的。因此，如何確保股東大會(huì)得以順利召開(kāi)并通過(guò)該等經(jīng)營(yíng)方案就成為擺在董事會(huì)面前的頭等大事。通常情況下，擁有表決權(quán)的多數(shù)股份出席，股東大會(huì)方可順利召開(kāi)；擁有表決權(quán)的多數(shù)出席股份贊同，股東大會(huì)才能通過(guò)一項(xiàng)議案。于是，前述問(wèn)題就轉(zhuǎn)換為，董事會(huì)怎樣做才能確保擁有表決權(quán)的多數(shù)股份出席股東大會(huì)且該等出席股份中的多數(shù)贊成其“制定”的經(jīng)營(yíng)方案。

理論上，解決前述問(wèn)題，最為可行、也最為有效的方法是董事自己擁有多數(shù)有表決權(quán)股份，并對(duì)董事會(huì)制定的經(jīng)營(yíng)方案投贊成票。然而，在上市公司中，董事自己擁有多數(shù)有表決權(quán)股份并對(duì)董事會(huì)制定的經(jīng)營(yíng)方案投贊成票的情況非常罕見(jiàn)。該方法并不具有可行性，至少無(wú)法普遍施行，因而董事會(huì)需要另尋良途。此處所稱的“良途”，對(duì)于董事會(huì)而言，最優(yōu)的莫過(guò)于表決代理權(quán)征集制度。在該制度下，董事會(huì)可以公司的費(fèi)用向股東征集表決代理權(quán)，如果能征集到足夠多的表決代理權(quán)，則前述問(wèn)題就能得到解決。例如，2004年8月，湖南電廣傳媒股份有限公司董事會(huì)制定了“以股抵債”方案。為了確保該方案在2004年8月27日召開(kāi)的臨時(shí)股東大會(huì)上獲得通過(guò)，該公司4位獨(dú)立董事向該公司全體流通股股東征集表決代理權(quán)，并在其表決代理權(quán)征集報(bào)告書(shū)中公開(kāi)表明了其對(duì)“以股抵債”方案的支持態(tài)度，即“征集人已在董事會(huì)會(huì)議上對(duì)以股抵債方案投了贊成票”(1)參見(jiàn)《湖南電廣傳媒股份有限公司獨(dú)立董事征集投票權(quán)報(bào)告書(shū)》。，而該公司流通股股東周某、張某等人則提出了“以股返本”方案，并為確保該方案在本次臨時(shí)股東大會(huì)上獲得通過(guò)也向該公司全體流通股股東征集表決代理權(quán)，由此引發(fā)了表決代理權(quán)征集大戰(zhàn)。最終，該案以4位獨(dú)立董事的勝利而告終。

董事會(huì)穩(wěn)坐表決代理權(quán)征集主體的“頭把交椅”并非偶然。董事會(huì)雖然被定位為公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)，擁有制定經(jīng)營(yíng)方案的權(quán)力，但其卻面臨如何確保其制定的經(jīng)營(yíng)方案在股東大會(huì)上獲得通過(guò)的難題。表決代理權(quán)征集制度可以幫助董事會(huì)解決這一難題。

另外，表決代理權(quán)征集制度也有助于董事會(huì)保持董事的權(quán)位。根據(jù)《公司法》第三十七條第一款和第九十九條的規(guī)定，股東會(huì)擁有選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事及決定有關(guān)董事報(bào)酬事項(xiàng)的權(quán)力。這就意味著，非由職工代表?yè)?dān)任的在職董事能否留任、其報(bào)酬的高低及其獲取報(bào)酬的條件直接取決于股東會(huì)的決議。如果股東大會(huì)做出對(duì)在職董事不予留任或?qū)ζ鋱?bào)酬事項(xiàng)不利的決議，則那些想留任的在職董事將失去董事權(quán)位，或者無(wú)法獲得優(yōu)厚的報(bào)酬。因此，對(duì)于那些想留任或想獲得優(yōu)厚報(bào)酬的在職董事來(lái)說(shuō)，如何確保股東大會(huì)如期召開(kāi)并做出有利于自己的決議就成為不可回避的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，表決代理權(quán)征集制度是一個(gè)不錯(cuò)的工具?！懊坑龅礁倪x董事，在位者極力征求委托書(shū)以保持其地位。”[2]在職董事在表決代理權(quán)征集大戰(zhàn)中如果得勝，則其權(quán)位得以保持；如果落敗，則其通?？梢垣@得一筆不菲的離職費(fèi)。無(wú)論是得勝，還是落敗，“征求委托書(shū)的費(fèi)用還是由公司列支，最終則由股東承受”[2]。這也就難怪董事會(huì)對(duì)表決代理權(quán)征集制度“情有獨(dú)鐘”了。

(二)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與征集成本的承擔(dān)

盡管學(xué)者們對(duì)大股東和中小股東的界定有不同意見(jiàn)，在我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中一直存在大股東和中小股東的區(qū)分則是無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。“我國(guó)股份有限公司大多是原國(guó)有企業(yè)尤其是大中型企業(yè)經(jīng)過(guò)股份制改造而建立的，原企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為大量體制內(nèi)流通的‘國(guó)有股、法人股’，產(chǎn)權(quán)人成為公司大股東，居于絕對(duì)控股地位?！盵5]為了改變這一現(xiàn)象，國(guó)務(wù)院于2004年1月31日出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開(kāi)放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見(jiàn)》，提出穩(wěn)妥解決股權(quán)分置問(wèn)題。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2005年4月29日發(fā)布了《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革試點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》，宣布正式啟動(dòng)股權(quán)分置改革試點(diǎn)工作。[4]106雖然該項(xiàng)改革截至2016年年底已基本結(jié)束，但由于該項(xiàng)改革著力解決的是股權(quán)的全流通問(wèn)題，并未把股權(quán)的分散化作為重點(diǎn)，因而該項(xiàng)改革的基本結(jié)束僅標(biāo)志著A股市場(chǎng)全流通時(shí)代的到來(lái)，并不表明目前我國(guó)上市公司整體上已實(shí)現(xiàn)了股權(quán)的多元化和分散化。

那么，上述股權(quán)結(jié)構(gòu)與董事會(huì)中心主義的形成有什么關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)直接促成了董事會(huì)中心主義的產(chǎn)生。在該股權(quán)結(jié)構(gòu)下，大股東尤其是居于絕對(duì)控股地位的大股東幾乎控制了董事會(huì)和經(jīng)理層。大股東如果想確保符合其利益的經(jīng)營(yíng)方案或者其提名的董事、監(jiān)事人選在股東大會(huì)上獲得通過(guò)，完全可以通過(guò)其擁有的多數(shù)表決權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的預(yù)定目標(biāo)；或者當(dāng)其擁有的多數(shù)表決權(quán)仍然無(wú)法穩(wěn)操勝券時(shí)，也可以讓其控制下的董事會(huì)出面征集表決代理權(quán)，并由董事會(huì)在股東大會(huì)上投票支持符合大股東利益的經(jīng)營(yíng)方案或者大股東提名的董事、監(jiān)事人選。這表明，大股東尤其是居于絕對(duì)控股地位的大股東對(duì)于表決代理權(quán)征集制度的需求度并不大，或者說(shuō)其對(duì)表決代理權(quán)征集制度沒(méi)有多少興趣，即便在某些時(shí)候?qū)υ撝贫扔行枨?，其通常也無(wú)須親自上陣。因此，由大股東尤其是居于絕對(duì)控股地位的大股東出面征集表決代理權(quán)的案例就較為罕見(jiàn)了。

中小股東極少出面征集表決代理權(quán)的原因則可能是高昂的征集成本。表決代理權(quán)征集是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，至少包括以下四個(gè)步驟：第一，確定需要股東表決的事項(xiàng)。第二，制作征集材料，該等征集材料包括但不限于董事候選人的基本情況、經(jīng)審計(jì)的年度報(bào)告以及征集人的身份情況等。第三，尋獲股東名冊(cè)。這是因?yàn)?，“股份在流通，股東處在不斷的變動(dòng)中，流通中的股份大多不在實(shí)際股東的名下，而是掛在經(jīng)紀(jì)人(證券公司)的名下。各經(jīng)紀(jì)人保留著在它那里開(kāi)立賬戶的股東名冊(cè)”[9]521。但是，征集人手里沒(méi)有經(jīng)紀(jì)人名冊(cè)，只有證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)才有，因而征集人需要先從證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)那里拿到經(jīng)紀(jì)人名冊(cè)，然后再?gòu)母骷医?jīng)紀(jì)人那里獲得實(shí)際股東的名冊(cè)。第四，寄送征集材料。征集人根據(jù)股東名冊(cè)統(tǒng)計(jì)出股東人數(shù)，并據(jù)此確定需要印制多少份征集材料，然后給每一個(gè)股東郵寄征集材料。顯然，征集人完成這些步驟既需要耗費(fèi)大量時(shí)間，又需要支付高額費(fèi)用，而這些費(fèi)用通常只有在其提出的議案獲得股東大會(huì)通過(guò)的情況下才由公司承擔(dān)。因此，對(duì)于持股量較少的中小股東而言，暫且不說(shuō)征集表決代理權(quán)需要付出大量時(shí)間成本，僅僅需要支付高額費(fèi)用一項(xiàng)就足以使他們中的大多數(shù)人對(duì)征集表決代理權(quán)望而卻步，加之“理性的冷漠”和“搭便車(chē)”心理的存在，他們就更不愿意出面征集表決代理權(quán)了。相較于中小股東，董事會(huì)出面征集表決代理權(quán)有諸多征集成本優(yōu)勢(shì)。董事會(huì)可以安排公司員工完成制作征集材料、尋獲股東名冊(cè)、寄送征集材料等工作，董事會(huì)在獲得股東名冊(cè)方面更是擁有便利條件。即便在發(fā)生表決代理權(quán)爭(zhēng)奪的情況下，只要董事會(huì)能證明其是為公司利益而征集表決代理權(quán)，征集費(fèi)用仍由公司負(fù)擔(dān)。

三、董事會(huì)中心主義的現(xiàn)實(shí)影響

學(xué)者們認(rèn)為，表決代理權(quán)征集制度具有三個(gè)方面的積極價(jià)值或功能，即保證股東大會(huì)機(jī)能的發(fā)揮、為中小股東利益的保護(hù)提供可靠保障以及對(duì)大股東和經(jīng)營(yíng)階層形成有效制約。[4]102其中，保證股東大會(huì)機(jī)能的發(fā)揮被視為表決代理權(quán)征集制度的首要功能。所謂的“保證股東大會(huì)機(jī)能的發(fā)揮”實(shí)際上是指通過(guò)表決代理權(quán)征集制度的實(shí)施確保股東大會(huì)能夠有效召開(kāi)(擁有表決權(quán)的多數(shù)股份出席)并能夠做出有效的股東大會(huì)決議(擁有表決權(quán)的多數(shù)出席股份對(duì)議案投贊成票)。

客觀地講，表決代理權(quán)征集制度確實(shí)可以保障股東大會(huì)有效召開(kāi)(擁有表決權(quán)的多數(shù)股份出席)并做出有效的股東大會(huì)決議(擁有表決權(quán)的多數(shù)出席股份對(duì)議案投贊成票)。然而，在董事會(huì)中心主義之下，表決代理權(quán)征集制度的另外兩個(gè)功能，即為中小股東利益的保護(hù)提供可靠保障及對(duì)大股東和經(jīng)營(yíng)階層形成有效制約是很難實(shí)現(xiàn)的，甚至可能使股東大會(huì)趨于形式化、空殼化。

(一)董事會(huì)中心主義與表決代理權(quán)征集制度的功能

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們?cè)谡摷氨頉Q代理權(quán)征集制度時(shí)大都持如下觀點(diǎn)：?jiǎn)蝹€(gè)中小股東在上市公司中持股比例極小，利益不大，因而不愿意積極參與上市公司治理，甘當(dāng)理性的冷漠者，使得上市公司為大股東和經(jīng)營(yíng)階層所控制，這又進(jìn)一步導(dǎo)致單個(gè)中小股東對(duì)上市公司治理失去信心，由此形成惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致中小股東群體成為上市公司治理的“旁觀者”，其作為上市公司股東的利益無(wú)法得到有效保障。但是，表決代理權(quán)征集制度可以改變這一狀況。按照部分學(xué)者的設(shè)想，某個(gè)中小股東可以通過(guò)表決代理權(quán)征集制度將其他中小股東的表決權(quán)征集起來(lái)，在股東大會(huì)上集中行使，形成與大股東相抗衡的力量，從而改變單個(gè)中小股東人微言輕的局面，并以此為基礎(chǔ)積極參與上市公司治理，行使股東對(duì)上市公司的知情權(quán)和發(fā)言權(quán)，在謀求全體中小股東合法利益的同時(shí)對(duì)大股東和經(jīng)營(yíng)階層形成有效制約，消除大股東專權(quán)或內(nèi)部人控制現(xiàn)象。

應(yīng)該說(shuō)，學(xué)者們的上述觀點(diǎn)在邏輯上是成立的，但在董事會(huì)中心主義之下其設(shè)想則多少有些不切實(shí)際。這是因?yàn)?，董事?huì)中心主義本身就意味著單個(gè)中小股東極少出面征集表決代理權(quán)，而且即便有單個(gè)中小股東愿意出面征集表決代理權(quán)，也很難成功。根據(jù)筆者能夠查詢到的資料，到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)單個(gè)中小股東在表決代理權(quán)征集大戰(zhàn)中勝出的案例。在此種情況下，我們對(duì)表決代理權(quán)征集制度的另外兩個(gè)功能，即為中小股東利益的保護(hù)提供可靠保障及對(duì)大股東和經(jīng)營(yíng)階層形成有效制約就不能抱有過(guò)高期待。不過(guò)，單個(gè)中小股東出面征集表決代理權(quán)對(duì)上市公司治理的改善并非毫無(wú)益處。即便單個(gè)中小股東在表決代理權(quán)征集大戰(zhàn)中落敗，其出面征集表決代理權(quán)本身就意味著中小股東權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，這無(wú)形中會(huì)給大股東和經(jīng)營(yíng)階層施加壓力，促使他們認(rèn)真思考如何善待中小股東問(wèn)題，從而在一定程度上間接地改變中小股東在上市公司治理中的被動(dòng)地位。然而，這一結(jié)果只能視為單個(gè)中小股東出面征集表決代理權(quán)的副產(chǎn)品，并不是學(xué)者的設(shè)想及其所期望的結(jié)果。

(二)董事會(huì)中心主義與股東大會(huì)的形式化

根據(jù)《公司法》第九十八條的規(guī)定，股東大會(huì)是由全體股東組成的公司權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)就公司法和公司章程規(guī)定范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出決議。然而，結(jié)合《公司法》第三十七和第四十六條我們可以發(fā)現(xiàn)，股東大會(huì)原則上只享有對(duì)董事會(huì)所提議案的審批權(quán)或議決權(quán)，而無(wú)自行提出議案并自我決定的權(quán)利?！肮蓶|大會(huì)雖然掌握重要事項(xiàng)的最終決定權(quán)，但通常情況下它本身并不能啟動(dòng)具體議案的審議?！盵10]217“對(duì)于公司的業(yè)務(wù)，只有董事會(huì)明確提出要求時(shí)股東大會(huì)才可做出相應(yīng)的決定。”[11]221同時(shí)，根據(jù)《公司法》第四十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，董事會(huì)有義務(wù)“執(zhí)行股東會(huì)的決議”。這就意味著，董事會(huì)既是議案的提出者，又是議案通過(guò)后的執(zhí)行者，在上市公司治理結(jié)構(gòu)中處于核心地位。

從理論上看，盡管董事會(huì)能夠決定股東大會(huì)對(duì)什么樣的議案作出決議，但其無(wú)法保證其所提議案一定能在股東大會(huì)上獲得通過(guò)。例如，根據(jù)《公司法》第一百零三條第二款的規(guī)定，股東大會(huì)做出特別決議的(修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議)，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)；股東大會(huì)做出特別決議外的其他決議的，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。若情況果真如此，那我們完全可以說(shuō)股東大會(huì)是全體股東參與公司重大事項(xiàng)的決策、“決定公司生死大權(quán)”[12]160的公司機(jī)關(guān)。令人遺憾的是，在董事會(huì)中心主義之下，上述理論推論與股東大會(huì)的運(yùn)作實(shí)踐并不相符。董事會(huì)通過(guò)表決代理權(quán)征集制度已從眾多中小股東手中征集到了足夠多的表決代理權(quán)，董事會(huì)不但能在法律上決定股東大會(huì)對(duì)什么樣的議案作出決議，而且還能在事實(shí)上確保其所提議案在股東大會(huì)上獲得通過(guò)，甚至其所提議案在表決代理權(quán)征集階段已在事實(shí)上獲得通過(guò)，至于后來(lái)該議案在股東大會(huì)上獲得通過(guò)只不過(guò)是走個(gè)過(guò)場(chǎng)而已。[9]52說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，在董事會(huì)中心主義之下，理論上的股東大會(huì)實(shí)際上并不存在?；蛘哒f(shuō)，股東大會(huì)已經(jīng)形式化或空殼化了，甚至可以說(shuō)股東大會(huì)已經(jīng)異化為董事會(huì)自行提出議案并自我通過(guò)議案的“舞臺(tái)”。

四、董事會(huì)中心主義的可能走向

董事會(huì)中心主義的現(xiàn)實(shí)影響已如上述。不過(guò)，這是基于我國(guó)目前的上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)得出的結(jié)論。可以預(yù)料的是，隨著我國(guó)公司制度的發(fā)展，未來(lái)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)趨向于多元化和分散化。那么，隨著我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和分散化，董事會(huì)中心主義是否會(huì)發(fā)生變化以及會(huì)發(fā)生什么樣的變化呢？鑒于存在諸多不確定因素，要想對(duì)這一問(wèn)題給出準(zhǔn)確的回答幾乎是不可能的，但進(jìn)行一番大膽的預(yù)測(cè)還是可以的。筆者認(rèn)為，在未來(lái)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化和分散化的背景下，董事會(huì)中心主義不會(huì)發(fā)生根本性的變化，甚至還會(huì)存在進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢(shì)。

首先，董事會(huì)可能一如既往地運(yùn)用表決代理權(quán)征集制度，甚至經(jīng)常運(yùn)用表決代理權(quán)征集制度。這是因?yàn)?，在未?lái)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化和分散化的情況下，董事會(huì)同樣面臨怎樣做才能確保擁有表決權(quán)的多數(shù)股份出席股東大會(huì)且該等出席股份中的多數(shù)贊成其“制定”的經(jīng)營(yíng)方案的難題。而為了解決這一難題，董事會(huì)肯定會(huì)出面征集表決代理權(quán)。這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)槲磥?lái)我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和分散化而改變，甚至還會(huì)隨著未來(lái)我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和分散化，董事會(huì)較以往更為頻繁地出面征集表決代理權(quán)。在上市公司中存在絕對(duì)控股股東的情況下，絕對(duì)控股股東通常都會(huì)出席股東大會(huì)，因而董事會(huì)所面臨的前述難題通常也都能得到解決，董事會(huì)可能并不總是需要出面征集表決代理權(quán)。然而，在未來(lái)我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化和分散化的情況下，由于不存在絕對(duì)控股股東，董事會(huì)解決前述難題的壓力就會(huì)增大。作為對(duì)壓力增大的必要回應(yīng)，董事會(huì)出面征集表決代理權(quán)就是再正常不過(guò)的事了。

其次，董事會(huì)之外的征集主體可能依舊對(duì)表決代理權(quán)征集缺乏足夠的興趣，這可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行解釋。第一，大股東在通常情況下依然能夠通過(guò)其他辦法實(shí)現(xiàn)自己的預(yù)定目標(biāo)，比如大股東可以通過(guò)累積投票制度將自己中意的人選進(jìn)上市公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)中。實(shí)際上，當(dāng)大股東能夠通過(guò)其他辦法實(shí)現(xiàn)其預(yù)定目標(biāo)時(shí)，其是不會(huì)運(yùn)用表決代理權(quán)征集制度的。這是因?yàn)?，征集表決代理權(quán)不僅費(fèi)力、費(fèi)錢(qián)，而且還會(huì)因公開(kāi)與董事會(huì)爭(zhēng)奪表決代理權(quán)而不得不承擔(dān)關(guān)系僵化的成本。更為重要的是，從實(shí)踐情況看，大股東在與董事會(huì)開(kāi)展的表決代理權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中獲勝率極低。權(quán)衡利弊，大股東在能夠通過(guò)其他辦法實(shí)現(xiàn)其預(yù)定目標(biāo)的情況下，放棄爭(zhēng)奪表決代理權(quán)實(shí)為明智選擇。第二，對(duì)于中小股東而言，高昂的征集成本依然是他們出面征集表決代理權(quán)的主要障礙，而且這一障礙在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也難以通過(guò)《公司法》修改加以消除。此外，“理性的冷漠”和“搭便車(chē)”心理也不會(huì)因?yàn)槲磥?lái)我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和分散化而消解，甚至?xí)虼硕又?。有鑒于此，筆者有理由認(rèn)為，中小股東對(duì)表決代理權(quán)征集缺乏足夠的興趣仍然是大概率事件。

綜上所述，董事會(huì)中心主義的形成與上市公司經(jīng)營(yíng)方案的通過(guò)、董事權(quán)位的保持、我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和征集成本的承擔(dān)密切相關(guān)。作為一種社會(huì)存在，董事會(huì)中心主義對(duì)表決代理權(quán)征集制度造成了一定影響，其不僅使表決代理權(quán)征集制度所具有的保護(hù)中小股東利益及對(duì)大股東和經(jīng)營(yíng)階層形成有效制約這兩個(gè)功能難以發(fā)揮，甚至還使得股東大會(huì)形式化、空殼化。就未來(lái)發(fā)展而言，董事會(huì)中心主義不會(huì)隨著我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和分散化而發(fā)生根本性的變化，甚至還可能進(jìn)一步強(qiáng)化。