第三人主觀認(rèn)知對代理權(quán)濫用法律后果的影響

我國學(xué)界對代理權(quán)濫用的概念鮮少作出明確定義，但長久受大陸法系影響，我國學(xué)者通常沿襲大陸法系學(xué)者的觀點(diǎn)將之定義為：違反代理人在代理權(quán)的內(nèi)部授權(quán)義務(wù)而行使代理權(quán)的行為。針對該定義不難理解，構(gòu)成代理權(quán)濫用的主觀要件包括代理人對其濫用代理權(quán)具有明知，該明知除包含實(shí)際知情的狀態(tài)外，還應(yīng)當(dāng)包括包括代理人應(yīng)當(dāng)知情但因其主觀過錯導(dǎo)致不知情的情況。如果代理人在一般“理性人”應(yīng)當(dāng)具備的思維能力下未對授權(quán)范圍作出合理理解，具有為代理人爭取合法權(quán)益的善良義務(wù)，如果在一般理性狀況下應(yīng)當(dāng)對代理權(quán)的內(nèi)部限制作出合理理解，卻抗辯因其過失而未注意，從而超出內(nèi)部授權(quán)限制履行代理行為，則此時應(yīng)當(dāng)可以直接認(rèn)為代理對代理權(quán)的濫用具有明知，具有主觀惡意，應(yīng)認(rèn)定為濫用代理權(quán)的構(gòu)成要件之一。一旦代理人的主觀惡意明確，其超越內(nèi)部義務(wù)所行使的代理行為足以認(rèn)定代理權(quán)濫用，此時無論相對人的主觀認(rèn)知情況如何，都不再影響代理權(quán)濫用的成立。但相對人的主觀認(rèn)知，仍具有重要作用，不同的相對人主觀狀態(tài)，將直接影響代理權(quán)濫用的法律后果及責(zé)任承擔(dān)。

一、第三人善意

在代理權(quán)濫用行為出現(xiàn)時，相對人善意或僅具有輕微過失，代理行為的法律后果歸于被代理人的前提。授權(quán)行為獨(dú)立性原則免除了相對人審核代理人是否違反基礎(chǔ)法律關(guān)系的義務(wù)。德國通說認(rèn)為，除非代理人濫用代理權(quán)的事實(shí)顯見程度達(dá)到相對人不可能不知情的情況，基礎(chǔ)法律關(guān)系對代理權(quán)提出的義務(wù)拘束是顯而易見的，則推定為相對人明知該限制。否則在代理權(quán)被濫用且該行為不具有顯見性時，相對人因輕微過失而不知情，與代理人實(shí)施了法律行為的，代理行為的效力不受影響，行為效果歸于被代理人，被代理人由此可能遭受損失，此時有學(xué)者提出相對人應(yīng)當(dāng)對被代理人承擔(dān)締約過失責(zé)任。

二、代理人與相對人惡意共謀

代理人與相對人共謀的代理權(quán)濫用行為，是通說認(rèn)為最為惡劣的代理權(quán)濫用情形，多國主張對此加以禁止。德國雖未對代理人與第三人惡意串通行使代理行為的法律效果進(jìn)行明確，但通過《德國民法典》第138條否認(rèn)其行為效力，我國 《民法通則》此前也通過第66條提出代理人和被代理人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。該條文沒有直接規(guī)定代理人與第三人惡意串通行為的法律后果，但是根據(jù)第58條的規(guī)定惡意串通損害第三人利益的民事行為無效，可以適用于此，從法理上講，該行為因違反公序良俗原則也應(yīng)無效。現(xiàn)《民法總則》通過第154條直接對此加以繼承，同時在代理一章通過164條直接提出：代理人和相對人惡意串通損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對人承擔(dān)連帶責(zé)任。立法在此已經(jīng)對相對人與代理人惡意串通濫用代理權(quán)的行為效果加以明確。此時第三人因其惡意失去被保護(hù)的價值，被代理人成為最應(yīng)當(dāng)保護(hù)的對象，通過強(qiáng)制性規(guī)定否定該行為的效力，并將責(zé)任同時加于具有主觀惡意的代理人與第三人，從而達(dá)到最大限度保護(hù)被代理人的目的。

三、相對人應(yīng)當(dāng)明知

在代理人單方面濫用代理權(quán)情形中，相對人未主動積極的參與代理人的代理權(quán)濫用行為時，相對人的明知依然可以昭示其惡意，從而將其排除在保護(hù)必要之外，由此可見在代理人單方面濫用代理權(quán)時，相對人的主觀狀態(tài)對代理權(quán)濫用的效果依然發(fā)生較大影響。如何認(rèn)定其主觀為明知的狀態(tài)，成為了亟待解決的問題?；诶畹滤鶚?gòu)建的“區(qū)別說”理論，代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系相互獨(dú)立，這一理論的廣泛應(yīng)用使相對人僅需確認(rèn)代理人被授予代理權(quán)，而不應(yīng)將審核代理人是否遵守基礎(chǔ)法律關(guān)系的義務(wù)加諸于相對人。這一理論有助于保護(hù)交易安全。因此弗盧梅認(rèn)為，除非代理人的行為具有使人產(chǎn)生合理懷疑的“顯見性”，否則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相對人對代理人的濫用代理權(quán)行為具有明知。在闡述“顯見性”時，弗盧梅提出在相對人與代理人從事民事法律行為時，相對人作為“理性人”足以意識到代理人的行為存在代理權(quán)的濫用，或“理性人”因代理人的行為確實(shí)產(chǎn)生合理懷疑從而避免與其實(shí)施行為，此為代理權(quán)濫用的顯見性。 1984年德國聯(lián)邦最高法院一則判例講到“如果相對人知道，或除非他熟視無睹就不可能不知道，代理人是在濫用其代理權(quán)，損害公司利益，那么代理權(quán)相對于該行為相對人就不應(yīng)產(chǎn)生效力?！钡聡?lián)邦最高法院在一則判例中，作出了類似表述：“如果代理人以明顯存疑的方式，行使其代理權(quán)，以致相對人必然產(chǎn)生合理懷疑，認(rèn)為代理人對被代理人有悖于誠信的行為?！?相對人作為交易方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)向被代理人求證或者至少要求代理人提供更為詳細(xì)的信息排除該種懷疑。如代理人接受委托，代為出售房屋，但同意相對人在付款前辦理過戶登記，則相對人應(yīng)當(dāng)知道代理人的行為不符合交易常理，且明顯有損于被代理人的利益。該案中相對人不知道代理權(quán)濫用時，基于客觀情況可以明顯知曉代理人在實(shí)施的不利于被代理人的行為，此時代理權(quán)濫用才具有顯見性。上述討論解決了相對人的主觀狀態(tài)如何確認(rèn)的問題，但如前所述，當(dāng)代理人逾越內(nèi)部授權(quán)行使代理行為的客觀存在，且代理人對此具有明知時，代理權(quán)濫用即宣告成立，不因第三人的主觀狀態(tài)受到影響。

有學(xué)者認(rèn)為我國《民法通則》、《民法總則》、《合同法》等立法規(guī)范對此并無涉及，只有經(jīng)由法律續(xù)造或者法律解釋，才可認(rèn)定代理行為的效力。參考德國早期對此種情況提出的處理，允許被代理人根據(jù)《德國民法典》第826條提出惡意抗辯，但該條并未解決代理行為的效力認(rèn)定問題。有觀點(diǎn)提出，即使承認(rèn)代理權(quán)的授予獨(dú)立于代理人的義務(wù)拘束，該獨(dú)立性也并非無限的，應(yīng)當(dāng)受到代理權(quán)濫用的限制，前提是第三人知道代理權(quán)被濫用，或其濫用代理權(quán)的行為對第三人所處情形而言具有顯見性。在此情形中，第三人不再享有代理權(quán)外部顯見性的信賴保護(hù)，此時代理人的對代理權(quán)的濫用依當(dāng)時情境已經(jīng)顯而易見，那么代理人更沒有理由提出自己不知道超越代理權(quán)限的抗辯，不管其有無過錯，客觀上如此明顯的代理權(quán)濫用足以消滅代理權(quán)，代理人實(shí)施的行為淪為無權(quán)代理。此時被代理人有權(quán)根據(jù)其自主意愿決定代理行為的效力，當(dāng)被代理人拒絕追認(rèn)時，代理行為歸于無效。綜合上述觀點(diǎn)及域外立法例，第三人對代理權(quán)的濫用具備明知或應(yīng)當(dāng)知道的，從而與代理人實(shí)施民事法律行為時，該行為應(yīng)當(dāng)?shù)贸鰺o效結(jié)論，方能保護(hù)被代理人的合法權(quán)益，這是毋庸置疑的。在認(rèn)定第三人對代理人的權(quán)力濫用行為是否明知時，以該代理行為已經(jīng)明顯到無法忽視的程度為準(zhǔn)，此時第三人依然選擇與之實(shí)施民事法律行為，則不可否認(rèn)其主觀具有損害被代理人利益的惡意，在這種惡意前提下從事的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以類推違背交易人應(yīng)當(dāng)具有的善良義務(wù)，則該行為歸于無效是合理的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [德]迪特爾·梅迪庫斯著：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第729頁。

[2] 遲穎著：《意定代理授權(quán)行為無因性解析》，《法學(xué)》，2017年第1期，第32頁。

[3] 《德國民法典》第138條（1）：違反善良風(fēng)俗的法律行為無效。

[4] [德]維爾納·弗盧梅著：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第942頁。

[5] 同上。

[6] 參見德國聯(lián)邦最高法院判例：BGH NJW1988.2241。轉(zhuǎn)引自遲穎著：《意定代理授權(quán)行為無因性解析》，《法學(xué)》2017年第1期，第32頁。

[7] Vgl.BGHWM1996，491.轉(zhuǎn)引自遲穎著：《意定代理授權(quán)行為無因性解析》，《法學(xué)》，2017年第1期，第32頁。

[8] Vgl.BGHNJW1995，250；BGHNJW1996，1961；BGHNJW2002，1497.轉(zhuǎn)引自遲穎著：《意定代理授權(quán)行為無因性解析》，《法學(xué)》，2017年第1期，第32頁。

[9] 《德國民法典》第826條：以違反善良風(fēng)俗對方式故意對他人施加損害的人，對他人負(fù)有損害賠償義務(wù)。

[10] 徐滌宇著：《代理制度如何貫徹司法自治<民法總則>代理制度評述》，《中外法學(xué)》2017年第3期第693-694頁。

作者簡介：陳倩云 女 研究生 四川大學(xué)法學(xué)院 研究方向：民商法。