論代理權(quán)的撤回

汪淵智

(山西大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030006)

代理權(quán)依照其產(chǎn)生的原因是否基于本人的意思,可分為兩種,即法定代理權(quán)和意定代理權(quán)。其中,意定代理權(quán)是根據(jù)本人的意愿而授予他人的,法定代理權(quán)則是非基于本人的意愿、直接由法律的規(guī)定而產(chǎn)生。前者體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志,是意思自治原則在代理制度中的運(yùn)用;后者體現(xiàn)了國家的意志,反映法律維護(hù)社會(huì)公共利益和弱者利益的正義理念。法定代理權(quán)非由本人授予,本人也不能獨(dú)立進(jìn)行意思表示,加之法定代理事關(guān)公共利益與弱者利益的保護(hù),因而不得由本人任意撤回或限制。意定代理權(quán),如無基礎(chǔ)關(guān)系存在時(shí),當(dāng)然可由本人任意撤回;如果存在基礎(chǔ)法律關(guān)系時(shí),意定代理權(quán)會(huì)隨著基礎(chǔ)法律關(guān)系的消滅而消滅,但是在基礎(chǔ)法律關(guān)系存續(xù)期間,依據(jù)意思自治原則,在必要時(shí),本人也可以隨時(shí)撤回代理權(quán)。所以,代理權(quán)的撤回僅為意定代理權(quán)的撤回。又,代理權(quán)之撤回,有全部撤回與部分撤回之分。如果是代理權(quán)的部分撤回,即為代理權(quán)的限制。本文所指僅為代理權(quán)的全部撤回,即委托人任以己意撤回代理權(quán),以消滅代理關(guān)系之全部。我國的現(xiàn)行立法未對(duì)代理權(quán)的撤回作出明確規(guī)定,學(xué)界對(duì)此也鮮有論述,因而代理權(quán)如何撤回、哪些情形下代理權(quán)不得撤回、代理權(quán)在何時(shí)可以撤回以及代理權(quán)撤回后的法律后果如何等問題,需要在理論上予以深入探討。

一 代理權(quán)可任意撤回

代理權(quán)的撤回不同于代理權(quán)授予行為中意思表示的撤回與撤銷。代理權(quán)授予行為中意思表示的撤回,是授權(quán)意思表示在到達(dá)相對(duì)人之前,為了阻止其產(chǎn)生效力,由授權(quán)人撤回其授權(quán)意思表示,一旦撤回,授權(quán)意思表示等同于未表示,代理權(quán)不發(fā)生;代理權(quán)授予行為中意思表示的撤銷,是授予代理權(quán)意思表示在到達(dá)相對(duì)人后,由授權(quán)人撤銷其授權(quán)意思表示,一經(jīng)撤銷,授權(quán)意思表示自始無效,已經(jīng)授予的代理權(quán)也溯及于產(chǎn)生之時(shí)而無效。代理權(quán)的撤回,則是代理權(quán)授予后,授權(quán)人為撤回代理權(quán)的意思表示,將代理權(quán)撤回,一經(jīng)撤回,代理權(quán)自撤回之時(shí)起代理人的代理權(quán)消滅,撤回之前代理人實(shí)施的代理行為仍然有效,不因后來的撤回而受影響。

意定代理權(quán)的產(chǎn)生常常伴有基礎(chǔ)法律關(guān)系,如委托關(guān)系、雇傭關(guān)系、合伙關(guān)系、承攬關(guān)系等等,但是代理權(quán)的產(chǎn)生與委托等基礎(chǔ)法律關(guān)系究竟是相互獨(dú)立的還是混同的,在立法上有區(qū)別論與等同論之分。區(qū)別論認(rèn)為,委托等基礎(chǔ)法律關(guān)系建立后,代理權(quán)需要由委托人另外的授權(quán)行為才產(chǎn)生,德國法系國家的立法采之。等同論認(rèn)為,代理權(quán)的產(chǎn)生是委托等基礎(chǔ)法律關(guān)系建立的當(dāng)然結(jié)果,二者混而不分,本人“通過他人去做的行為視同自己親自做的一樣”[1]381,英美法系和法國法系國家的立法采之?；谏鲜鰞煞N不同的立法例,關(guān)于代理權(quán)撤回的規(guī)定,其路徑也不同。

1.在代理獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的德國法系國家,本人可依單方面的意思表示撤回代理權(quán)。如,《德國民法典》第168條后段規(guī)定:“以無特別規(guī)定者為限,代理權(quán)縱于法律關(guān)系存續(xù)中,亦得撤回。撤回之意思表示準(zhǔn)用第167條1項(xiàng)之規(guī)定”。依此規(guī)定,除法律規(guī)定不得撤銷者外,代理權(quán)在基礎(chǔ)法律關(guān)系存續(xù)期間,可由授權(quán)人任意撤回。《瑞士債務(wù)法典》第34條第1項(xiàng)也規(guī)定:“代理權(quán)系以法律行為授予者,得由授權(quán)人隨時(shí)限制或撤回之”[2]296。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第108條第2款規(guī)定:“代理權(quán),得于其所由授予之法律關(guān)系存續(xù)中撤回之。但依該法律關(guān)系之性質(zhì)不得撤回者,不在此限”?！堵芬姿拱材侵菝穹ǖ洹返?025條規(guī)定:“本人可在任何時(shí)候終止代理和代理權(quán)。為本人、代理人或第三人利益的代理,如當(dāng)事人有所約定,在合同目的所要求的時(shí)間內(nèi),代理權(quán)不可撤銷”。

2.在代理混同于基礎(chǔ)法律關(guān)系的法國法系和英美法系國家,本人撤回代理權(quán)的形式是解除委托合同或代理合同。如《法國民法典》第2004條規(guī)定:“委托人得任意撤銷其委托授權(quán),并在必要時(shí),要求受委托人交回包含有委托授權(quán)的私署文書,或者在委托書是經(jīng)公證的原本時(shí),得要求受托人交回委托書的原本;如委托書的原本是由委托人保管,得要求受委托人交回抄本”。對(duì)此,德國學(xué)者海因克茨教授指出:“這個(gè)規(guī)則很明智。本人使用代理人的目的是擴(kuò)大自己的活動(dòng)范圍,當(dāng)他不再有這種興趣的時(shí)候,可以自由決定消滅代理”[3]334。在英美法系國家,除了不可撤銷代理(Irrevocable Agency)的情形外,在可撤銷代理(Revocable Agency)的情形下,除非代理協(xié)議另有規(guī)定,只要代理人尚未履行義務(wù),被代理人都有權(quán)隨時(shí)以通知的方式撤銷代理人的代理權(quán)限。如《1993年英國商事代理?xiàng)l例》第15條也規(guī)定,如果代理合同是不定期的,委托人可以隨時(shí)解除合同,撤回代理權(quán)。《美國代理法重述(第三次)》第3.10條第(1)項(xiàng)規(guī)定,不論委托人與代理人達(dá)成任何協(xié)議,如果委托人撤銷了代理人的實(shí)際授權(quán)的,代理人的實(shí)際授權(quán)終止。委托人撤銷代理權(quán)的意思表示,僅在第三人獲知該事實(shí)時(shí)對(duì)其生效。撤銷通知不拘泥于任何形式,更不必采取契據(jù)或書面文件的形式,即使最初代理權(quán)限的授予采取了書面形式也是如此。

代理權(quán)之所以可以由本人任意撤回,是“因?yàn)榇黻P(guān)系是以被代理人對(duì)代理人的高度信任為基礎(chǔ)的,如果這種信任已經(jīng)不存在了,再要求被代理人接受代理結(jié)果而等到代理事項(xiàng)完成,將不符合代理制度的基本價(jià)值”[4]694。當(dāng)然,如果代理行為之結(jié)果與代理人有利害關(guān)系時(shí),自不得由本人任意撤回[5]432,此為代理權(quán)撤回之限制問題。至于代理權(quán)撤回的方式,應(yīng)當(dāng)同代理權(quán)的授予一樣,既可以通過向代理人直接為撤回的意思表示,也可以向代理行為的相對(duì)人為撤回的意思表示。如果代理權(quán)是通過向公眾發(fā)出的,也應(yīng)當(dāng)通過向公眾發(fā)出撤回的意思表示而撤回。代理權(quán)的撤回,既可以明示為之,也可以默示為之,如指定新的受任人進(jìn)行同一事項(xiàng)或完成該事項(xiàng),即為委任人撤回委任,并自通知受任人之日起生效[注]《意大利民法典》第1724條。。又如,授權(quán)書之取回即是。

二 代理權(quán)撤回的限制

本人授予代理人以代理權(quán),通常情況下是為了本人的利益,所以依據(jù)意思自治原則,本人可以隨時(shí)撤回已授予的代理權(quán)。但是,如果授予代理權(quán)是為了代理人的利益的,為了保護(hù)代理人的利益,法律禁止撤回該項(xiàng)代理權(quán)。所以,代理權(quán)雖然原則上可以隨時(shí)撤回,但不可濫用其權(quán)利[注]法國最高法院第一民事庭在1984年5月2日的判決中指出，委托人有隨時(shí)解除委托的自由，但不能濫用其權(quán)利。見羅杰珍,譯.法國民法典[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:470注釋.。不可撤回的代理權(quán)意味著,意定代理人享有自主地位,他可以違背授權(quán)人的意思,按照自己的意思為授權(quán)人實(shí)施法律行為。此種不可撤回的意定代理權(quán)與可撤回的意定代理權(quán)雖然在形式上屬于同一法律制度,但他們之間具有根本上的差別,二者之間的關(guān)系如同所有權(quán)與信托所有權(quán)的關(guān)系那樣,相對(duì)于可撤回代理權(quán),不可撤回代理權(quán)屬于“仿制法律行為”。[6]1049代理權(quán)的撤回,通常受到以下情形的限制:

第一,法律明確規(guī)定不得撤回者,不得由委托人任意撤回。如依照《美國代理法重述(第三次)》第3.10條第(2)項(xiàng)的規(guī)定,某項(xiàng)擔(dān)保權(quán)、股東表決代理權(quán)或?qū)ζ渌麜?huì)員或所有者權(quán)益的代理權(quán)是不可撤銷的,委托人對(duì)上述權(quán)利或權(quán)益的撤銷無效。

第二,委托人與代理人之間的代理合同是定有期限的,在期限屆滿之前,委托人一般不得撤回。只有不定期的代理合同,委托人才可以任意撤回。如根據(jù)《1993年英國商事代理?xiàng)l例》第15條第(1)項(xiàng)的規(guī)定,如果代理合同是不定期的,委托人可以隨時(shí)解除合同,撤回代理權(quán)。歐盟于1986年發(fā)布的《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國間有關(guān)獨(dú)立商事代理人法律的指令》第15條第(1)項(xiàng)也有相同的規(guī)定。

第三,如果委托人與代理人約定代理權(quán)不得撤回者,委托人不得擅自撤回,否則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如《意大利民法典》第1723條第1款規(guī)定:“委任人得撤回委任,但是如果約定是不可撤回的,則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任,有正當(dāng)理由撤回的除外”。雖然代理權(quán)的撤回可因當(dāng)事人的約定而排除,但是一般代理權(quán)和孤立代理權(quán)除外。因?yàn)?在一般代理權(quán),代理人具有全面代理之權(quán)力,若不得撤回,被代理人將淪為受監(jiān)護(hù)人,有違私法自治;在孤立代理權(quán),不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系,而單方授權(quán)行為又無法附加排除撤回權(quán)之合意,加之孤立代理權(quán)之行使本來就無所約束,被代理人若失去撤回權(quán),代理人猶如脫韁之野馬,再無任何掣肘。[7]343

第四,依該法律關(guān)系之性質(zhì)不得撤回者,委托人不得撤回。此種情形,通常是指意定代理權(quán)的授予,是授權(quán)人自己向代理人履行義務(wù)而進(jìn)行的,它雖然沒有使意定代理人獲得給付,但卻賦予代理人通過代理授權(quán)人實(shí)施法律行為來履行授權(quán)人對(duì)其所負(fù)義務(wù)的權(quán)利。例如,債務(wù)人對(duì)其抵押權(quán)人,授予收取租金而充利息之代理權(quán)者,即不得任意撤回;因承攬關(guān)系所授予之代理權(quán),依承攬之性質(zhì),系以完成一定事務(wù)為目的,在承攬關(guān)系存續(xù)中,即不得撤回;代辦權(quán)為代辦商契約構(gòu)成分,在代辦商契約存續(xù)中,不得將代辦權(quán)撤回;委托人將房屋出售于受托人,并授予受托人以代理權(quán),將此房屋移轉(zhuǎn)于受托人或其他第三人,此時(shí)如委托人撤回其代理權(quán),即違反因買賣契約而產(chǎn)生的義務(wù),故不得撤回?？梢?如果委托代理權(quán)所賴以存在的法律關(guān)系表明這種委托代理權(quán)是不可撤回的,那么對(duì)這種委托代理權(quán)不得予以撤回。

上述四種情形中,或者是法律的明確規(guī)定,或者是雙方的約定,也或者是代理合同定有期限,在實(shí)踐中較為簡單,這里著重探討第四種情形,即授權(quán)人單方面撤回代理權(quán)的限制問題。其實(shí),依該法律關(guān)系之性質(zhì)不得撤回者,是在委托人與代理人、第三人之間進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。如果代理權(quán)的撤回不涉及代理人或第三人利益時(shí),委托人可任意為之;如果代理權(quán)的撤回已經(jīng)影響到了代理人或第三人利益時(shí),即為不可撤回的代理權(quán)。如,根據(jù)《荷蘭民法典》第3:74條第1款的規(guī)定,“以代理的目的是為代理人或者第三人的利益實(shí)施法律行為為限,可以規(guī)定代理權(quán)不可撤銷或者不因本人死亡或被置于監(jiān)護(hù)之下而終止”。德國聯(lián)邦最高法院在判例中也認(rèn)為,如果基于委托代理權(quán)所進(jìn)行的委托行為僅僅有利于授權(quán)人,那么委托代理權(quán)便總是可以撤回的,而且當(dāng)事人規(guī)定委托代理權(quán)不可撤回的約款也是無效的;如果委托代理權(quán)有利于代理人的特殊利益,那么當(dāng)事人可以締結(jié)(也可以通過默示的方式)委托代理權(quán)不可以撤回的協(xié)議[注]聯(lián)邦最高法院判決,《有價(jià)證券通訊》,第71卷,第956頁。轉(zhuǎn)引自[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論:下冊(cè)[M].王曉曄,邵建東,等譯,北京:法律出版社2003:870-871.。根據(jù)英美法的判例與立法,被代理人單方面撤銷代理權(quán)需受到以下幾個(gè)方面的限制:

(1)如果被代理人授予代理權(quán)目的是為了保護(hù)代理人的利益,被代理人在未征得代理人同意的情況下不得撤銷代理權(quán)限,并且在被代理人死亡、喪失行為能力或者破產(chǎn)也不能導(dǎo)致代理權(quán)限的終止。如代理商代表被代理人銷售貨物,但以這些銷售的貨物為質(zhì)押,先向被代理人支付了貨款,被代理人就不得撤銷代理權(quán)限。這一限制只適用于代理的目的是使代理人受益的場(chǎng)合,而不適用于代理人通過實(shí)施代理行為獲取報(bào)酬的場(chǎng)合;

(2)如果代理人根據(jù)授權(quán)承擔(dān)了個(gè)人債務(wù),而且被代理人有義務(wù)償還代理人為履行該債務(wù)而支付的費(fèi)用,那么被代理人不得為了回避自己所負(fù)的這一義務(wù)而撤銷代理權(quán)限,使代理人獨(dú)自承擔(dān)債務(wù)。例如,在Read v. Anderson 一案中,被代理人委托代理人為其下賭注,并約定代理人在賭輸?shù)那闆r下,先由代理人墊付賭注,然后由被代理人承擔(dān)。結(jié)果,代理人賭輸。法院認(rèn)為,被代理人不得在代理人賭輸后撤銷代理權(quán)限[注]Read v. Anderson (1884)13QBD.779.轉(zhuǎn)引自徐海燕.英美代理法研究[M].北京：法律出版社,2000:298.;

(3)如果代理人已經(jīng)代理被代理人訂立合同,并能夠?qū)νㄟ^訴訟取得的被代理人的金錢或貨物享有留置權(quán),那么被代理人不得撤銷代理權(quán)限;

(4)按照英國1971年授權(quán)書條例的規(guī)定,除非受權(quán)人同意或授權(quán)人死亡、無行為能力或破產(chǎn),否則,為了保護(hù)受權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益或債務(wù)的清償,授權(quán)書是不可撤銷的[8]67;

(5)在必要代理的情況下,如果要求代理人在當(dāng)時(shí)情境下實(shí)施代理行為的愿望十分強(qiáng)烈,那么代理權(quán)就不能因撤銷通知而終止。

需注意的是,并不是任何涉及代理人利益的情形都是不可撤回的,換言之,意定代理人因意定代理權(quán)的行使而使自己享有任意一種利益不足以使人們排除意定代理權(quán)的可撤回性。在確定不可撤回的條件時(shí),應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)授予不可撤回代理權(quán)的行為是履行行為。只有這樣,才是不可撤回的。其次,不可撤回的意定代理權(quán)只能是特殊事項(xiàng)的意定代理權(quán),而不能是概括事項(xiàng)的意定代理權(quán)。因?yàn)槿魏稳瞬荒苜x予他人背離其意思,按照該他人自己的意思為其實(shí)施任何行為的權(quán)限。[6]1052再次,由于不可撤回代理權(quán)是授權(quán)人自己向代理人履行義務(wù)而授予的,如果該義務(wù)因基礎(chǔ)法律關(guān)系無效、被撤銷或解除等情形不存在或消滅時(shí),該代理權(quán)就不再是不可撤回的。所以,只有存在有效的基礎(chǔ)法律關(guān)系時(shí),該意定代理權(quán)才有可能是不可撤回的。當(dāng)然,如果不可撤回的代理權(quán)的授予使得授權(quán)人在一定程度上不得不依賴于代理人,此時(shí)如果代理人嚴(yán)重地破壞了委托人對(duì)他的信任,尤其是在他濫用代理權(quán)的情況下,這種不可撤回的代理權(quán)仍然是可以撤回的,以減少內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)[注]通常撤回代理權(quán)的最好理由是代理人濫用權(quán)限、違反合同或背棄了對(duì)他的信任。參見[德]海因·克茨.歐洲合同法:上卷[M].周忠海,等譯.北京：法律出版社,2001:335.。

一般而言,(1)不可撤回意定代理權(quán)不具有高度人身性質(zhì),當(dāng)意定代理人死亡或喪失行為能力時(shí),如果意定代理權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)(即授權(quán)人對(duì)代理人的義務(wù))依然存在,那么該代理權(quán)也依然存在。同理,授權(quán)人死亡或喪失行為能力時(shí),只要其義務(wù)存在,該意定代理權(quán)同樣也存在,不能被繼承人撤回。(2)不可撤回的意定代理權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性,可以隨其基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,換言之,當(dāng)代理人對(duì)授權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓時(shí),基于為履行該請(qǐng)求(義務(wù))而授予的不可撤回的意定代理權(quán)也可以被隨之轉(zhuǎn)讓。與之相應(yīng),不可撤回的意定代理權(quán)與基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)可以在意定代理人處被扣押,并可以被作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以扣押。[6]1057(3)不可撤回的意定代理權(quán)不具有排斥授權(quán)人或其債權(quán)人的效力。在不可撤回的意定代理權(quán)的情形下,意定代理人所取得的也僅是代理權(quán),如果代理實(shí)施的行為是處分行為,授權(quán)人并不因授予他人此項(xiàng)代理權(quán)而使自己喪失處分權(quán),授權(quán)人仍然可以處分相關(guān)權(quán)利,其債權(quán)人既可以個(gè)別執(zhí)行,也可以破產(chǎn)的方式處置這一權(quán)利。即使授權(quán)人負(fù)有不行使權(quán)利的債法上的義務(wù),意定代理權(quán)人也僅與授權(quán)人共同享有一項(xiàng)權(quán)利。[6]1059

三 代理權(quán)撤回的時(shí)間

在商事代理中,代理商為職業(yè)代理人,通過商事代理行為賺取傭金或報(bào)酬,如果代理商依靠自己的辛勤勞動(dòng)建立起良好的信譽(yù),而被代理人突然撤回代理權(quán),由他本人親自經(jīng)營,并使用代理人已建立起的商業(yè)信譽(yù),節(jié)省支付給代理人的傭金費(fèi),必然會(huì)使代理人受到損失。因此,為維護(hù)代理人的利益,本人撤回代理權(quán)應(yīng)當(dāng)提前通知代理人,并給予必要的準(zhǔn)備時(shí)間。所以,大陸法系多數(shù)國家諸如德國、意大利、瑞士等,其立法一般都規(guī)定,本人在終止代理合同時(shí),必須提前一定的期限進(jìn)行,以使代理人有準(zhǔn)備結(jié)束代理關(guān)系的時(shí)間。如《德國商法典》第89條第1款規(guī)定:“不定期締結(jié)合同關(guān)系的,合同關(guān)系在合同期的第一年,可以1個(gè)月的時(shí)間終止;在第二年,可以2個(gè)月的期間終止;在第三年至第五年,可以3個(gè)月的期間終止。在5年的合同期之后,合同關(guān)系可以6個(gè)月的期間終止。只準(zhǔn)許自一個(gè)歷月結(jié)束時(shí)起終止,另有約定的除外”。《瑞士債法典》第418條(Q)規(guī)定:“代理合同沒有確定期限,從合同目的也無法確定期限的,可以由一方當(dāng)事人通知終止。代理合同于日歷上的通知日之下一個(gè)月結(jié)束時(shí)終止。短期通知終止代理的約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。合同關(guān)系存續(xù)不少于一年的,可以經(jīng)兩個(gè)月的通知而終止,于日歷上的一個(gè)季度結(jié)束時(shí)生效。無論如何,一個(gè)更長的終止通知期限或者其他終止日期應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方協(xié)商一致。委托人與代理人的通知終止的期間也應(yīng)當(dāng)相同”。

歐盟《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國間有關(guān)獨(dú)立商事代理人法律的指令》第15條規(guī)定:“1.無限期的代理合同在訂立后任何一方均可以通知予以終止。2.通知的期限對(duì)合同的第一年應(yīng)為一個(gè)月,第二年開始后應(yīng)為二個(gè)月,第三年開始以及以后的年度為三個(gè)月。當(dāng)事人可以不同意縮短通知期限。3.成員國可以規(guī)定第四年合同的通知期限為四個(gè)月,第五年為五個(gè)月,第六年以及以后的年度為六個(gè)月。成員國還可以決定當(dāng)事人可以不同意縮短通知期限。4.如果當(dāng)事人商定比第2款和第3款所規(guī)定的更長的通知期限,則委托人應(yīng)遵守的通知期不得短于商事代理人應(yīng)遵守的通知期。5.除非當(dāng)事人另有約定,通知期的終止日應(yīng)與某日歷月份的終止日相一致。6.本條之各項(xiàng)規(guī)定適用于依照第14條的規(guī)定而轉(zhuǎn)變?yōu)闊o期限的有固定期限代理合同,但條件是計(jì)算通知期時(shí)應(yīng)考慮到轉(zhuǎn)變之前的固定期限”?！?993年英國商事代理?xiàng)l例》遵照上述歐盟《指令》的規(guī)定,在其第15條中也規(guī)定,如果代理合同是不定期的,委托人可以隨時(shí)解除合同,撤回代理權(quán),但是通知代理合同終止的最短期間為:合同第一年為一個(gè)月,合同第二年為兩個(gè)月,合同第三年及以上為三個(gè)月。該期間為法律規(guī)定的最短期間,雙方如有約定,對(duì)該期間只能延長,不得縮短。

四 代理權(quán)撤回的效力

1.對(duì)內(nèi)部關(guān)系的效力

由于德國法系各國區(qū)分了授權(quán)行為與基礎(chǔ)行為,并承認(rèn)授權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性,因此,代理權(quán)的撤回,其內(nèi)部關(guān)系如自身無消滅原因時(shí)仍然繼續(xù)存在,也即代理權(quán)雖因撤回而消滅,但基礎(chǔ)法律關(guān)系并不當(dāng)然隨之消滅。所以,在德國法系的代理立法中,代理權(quán)的撤回只是針對(duì)與代理權(quán)有關(guān)的事項(xiàng)產(chǎn)生了影響,其內(nèi)部關(guān)系不受影響。與代理權(quán)有關(guān)的事項(xiàng)主要有:第一,代理權(quán)既已撤回,原代理人自不得再為代理行為,如再為之,則屬于無權(quán)代理,由此給本人造成損失的,應(yīng)由代理人向本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任;第二,代理權(quán)撤回后,原代理人應(yīng)負(fù)責(zé)交還授權(quán)書于本人。對(duì)此,《德國民法典》第175條規(guī)定:“代理權(quán)消滅后,代理人應(yīng)將授權(quán)書交還授權(quán)人,對(duì)授權(quán)書不得行使留置權(quán)”?！斗▏穹ǖ洹返?004條也規(guī)定:“委托人得任意解除委托,必要時(shí),得要求受委托人(代理人)交回包含有委托授權(quán)的私署文書,或者如委托書是經(jīng)公證的原本,得要求受委托人(代理人)交回委托書的原本;如委托書的原本是由委托人保管,得要求受委托人(代理人)交回其抄本”?！兑獯罄穹ǖ洹返?397條規(guī)定:“當(dāng)代理關(guān)系解除時(shí),代理人要返還授予其權(quán)限的證書”?！栋⒏⒐埠蛧穹ǖ洹返?970條規(guī)定:“委任人可以任意撤銷其委任,并可強(qiáng)制受任人返還記載委任的文書”。中國臺(tái)灣民法典在第109條也規(guī)定:“代理權(quán)消滅或撤回時(shí),代理人須將授權(quán)書交還于授權(quán)者,不得留置?！贝頇?quán)撤回后,之所以要求原代理人交還授權(quán)書,主要是為了避免權(quán)利義務(wù)關(guān)系的復(fù)雜化[9]317。因?yàn)?代理授權(quán)書是代理人擁有代理權(quán)的證明,盡管本人不要求返還授權(quán)書并不影響代理權(quán)撤回的效力,但是授權(quán)書繼續(xù)留在原代理人手中,容易被第三人信賴其擁有代理權(quán),并主張表見代理的后果,這對(duì)本人而言是極為不利的。因此,各國的立法都規(guī)定,即使原代理人對(duì)于本人享有留置權(quán),代理授權(quán)書也不屬于留置權(quán)行使的客體。第三,在商事代理中,本人撤回代理權(quán)后,代理人就自己已經(jīng)為本人爭(zhēng)取到的新客戶,有權(quán)要求本人支付合理的傭金或公平補(bǔ)償。根據(jù)《德國商法典》第89b條的規(guī)定,除非因?yàn)榇砣俗约旱脑驅(qū)е麓黻P(guān)系終止,否則在具備以下條件時(shí),有權(quán)獲得適當(dāng)補(bǔ)償:(1)本人與代理人爭(zhēng)取到的新客戶進(jìn)行了交易,并獲得了相當(dāng)收益;(2)由于本人終止了代理關(guān)系,致使代理人失去了或?qū)⒁ケ驹摣@得的收益;(3)按照實(shí)際情況,代理人獲得補(bǔ)償符合公平原則?！度鹗總ǖ洹返?18條(U)也規(guī)定:“代理人通過其自己的行為實(shí)質(zhì)性的增加了委托人的顧客數(shù)額的,在代理關(guān)系結(jié)束后,委托人或者其合法繼承人也通過與增加的顧客進(jìn)行交易獲得了實(shí)質(zhì)性利益的,按照公平原則,代理人或者其繼承人享有無條件地請(qǐng)求給予合理賠償?shù)臋?quán)利?！黻P(guān)系因可歸責(zé)于代理人的事由而取消的,代理人不享有請(qǐng)求權(quán)”。此外,在法國、意大利、奧地利、荷蘭等國的法律中均有類似的規(guī)定[注]Clive M Schmitthoff’s Select Essays on International Trade Law,1988,pp. 349-345; 漢斯·史密特.國際合同[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988:59-60.。

在英美代理法中,因被代理人的撤銷導(dǎo)致代理權(quán)終止的,就被代理人與代理人之間的關(guān)系而言,如果在代理權(quán)撤銷之前,代理人已經(jīng)存在違約行為或者過錯(cuò),在被代理人撤銷代理關(guān)系后,仍有權(quán)對(duì)代理人提起訴訟;同時(shí),代理人也有權(quán)就其在代理權(quán)限撤銷之前應(yīng)當(dāng)獲得的報(bào)酬對(duì)被代理人提起訴訟。有時(shí)代理人還有權(quán)就其在被代理人不撤銷代理權(quán)的情形下本應(yīng)獲得的報(bào)酬而對(duì)被代理人提起給付之訴。易言之,只要被代理人撤銷代理權(quán)限的行為缺乏正當(dāng)理由,被代理人就要賠償代理人的期待利益損失[10]304-305。為了貫徹歐盟于1986年頒布的《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國間有關(guān)獨(dú)立商事代理人法律的指令》(以下簡稱《指令》),英國頒布了《1993年英國商事代理?xiàng)l例》《1993年英國商事代理?xiàng)l例》,按照該《條例》的規(guī)定,代理合同[注]英國法院在Moor v Piretta Ltd一案的判決中指出,(條例第17條中規(guī)定的)“代理合同”不是指某一特定合同,而是指整個(gè)商事代理關(guān)系。[1999] 1 ALL ER 174,轉(zhuǎn)引自向玉蘭.《1993商事代理?xiàng)l例》與英國商事代理的權(quán)利和義務(wù)[J].河北法學(xué),2003(7).終止后,代理人可以行使以下權(quán)利:

(1)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)?！?993年英國商事代理?xiàng)l例》第8條[注]該條參照了歐盟《指令》第8條:商事代理人有權(quán)對(duì)在代理合同終止后所達(dá)成的商業(yè)交易取得傭金:(a)如果交易主要?dú)w因于該商事代理人在合同期間內(nèi)所做的努力,并且交易是在代理合同終止后的合理期限內(nèi)達(dá)成的;或者(b)按照第七條所列舉的條件,如果第三人的訂單是在代理合同終止前到達(dá)委托人或該商事代理人之處。規(guī)定:“除第9條規(guī)定的情形外,在下列情況下,代理合同終止后,代理人有權(quán)就其所促成的交易獲取代理費(fèi):(a)交易的達(dá)成主要取決于在代理合同期間代理人的努力,且交易是在合同終止后的合理期間內(nèi)達(dá)成的;或者(b)根據(jù)上述第7條所提及的情形,代理合同終止前,第三方之要約已經(jīng)到達(dá)委托人或代理人”。[11]

(2)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。為了貫徹歐盟《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國間有關(guān)獨(dú)立商事代理人法律的指令》第17條[注]根據(jù)歐盟《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國間有關(guān)獨(dú)立商事代理人法律的指令》第17條的規(guī)定,通過代理人的前期努力,為委托人帶來新的客戶,或與已有的客戶極大地增加了生意量,并且委托人從與這些客戶的生意中繼續(xù)得到大量的利益,代理人本該獲得的傭金因代理合同的終止而未能獲得,委托人對(duì)此損失應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。此外,代理人有權(quán)要求委托人賠償由于其終止代理合同而遭受的損害,例如因履行代理合同所發(fā)生的費(fèi)用和支出。的規(guī)定,《1993年英國商事代理?xiàng)l例》第17條第3-5款規(guī)定,代理人為其委托人帶來新客戶或?qū)υ黾优c現(xiàn)有客戶的交易額方面起到重要作用,并且委托人繼續(xù)從此客戶的交易中獲得巨大利益,相反代理人本該在此宗交易中獲得的代理費(fèi)而未獲得,盡管代理合同已經(jīng)終止,代理人仍然有權(quán)獲得補(bǔ)償,補(bǔ)償數(shù)額不得多于一年的報(bào)酬,該報(bào)酬為商事代理人過去五年中所獲得的年平均報(bào)酬,并且如果合同履行不足五年則賠償額應(yīng)以所涉及期間的平均額計(jì)算。代理人獲得補(bǔ)償后,不妨礙其提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。合同終止后給予商事代理人獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利是基于以下考慮的,在代理關(guān)系存續(xù)期間,雙方都能從其共同經(jīng)營而發(fā)展起來的市場(chǎng)交易中獲利,而當(dāng)合同解除以后,只有委托人繼續(xù)得益于已經(jīng)建立起來的市場(chǎng)和商業(yè)信譽(yù),這顯然有失平衡,因此,這種補(bǔ)償?shù)闹Ц妒枪胶侠淼摹Ｔ撘?guī)定有效地防止了惡意委托人利用簽訂連續(xù)性定期合同的做法逃避法定義務(wù)或減輕他們對(duì)代理人應(yīng)負(fù)的責(zé)任的情形。[12]

(3)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。該條例第17條第6款規(guī)定,由于代理人與其委托人終止代理關(guān)系所遭受的損失,代理人應(yīng)有權(quán)獲得賠償。根據(jù)同條第7款的規(guī)定,損失賠償?shù)姆秶?(a)委托人所獲得的主要利益與商事代理人的代理活動(dòng)有關(guān),代理合同終止后,將剝奪商事代理人通過正常履行有償商事代理合同而獲得的傭金;或者(b)解除代理合同后,代理人將不能收回按照合同中委托人的要求履行合同所發(fā)生的成本和開支。但是,代理人在以下三種情形下無權(quán)要求賠償:第一,由于代理人的過錯(cuò),委托人終止代理合同;第二,代理人無正當(dāng)理由自行終止代理合同。此之所謂正當(dāng)理由是指:一是由可歸責(zé)于委托人的原因,代理人終止合同;二是因代理人年老、體弱、疾病而不能根據(jù)合理的要求繼續(xù)從事代理行為；第三,根據(jù)委托人的許可,代理人根據(jù)代理合同把代理權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他人。

2.對(duì)外部關(guān)系的效力

本人撤回代理權(quán),在外部關(guān)系上的法律后果主要是可否對(duì)抗第三人的問題。圍繞這一問題,大法系國家的立法與判例普遍確認(rèn),代理權(quán)終止,只有在第三人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉代理權(quán)撤回時(shí),方可對(duì)第三人產(chǎn)生消滅代理權(quán)的效力,否則本人不得以代理權(quán)撤回為由對(duì)抗第三人。對(duì)此,《法國民法典》第2005條規(guī)定:“僅僅向受委托人通知撤銷委托,對(duì)不知道此項(xiàng)撤銷事由,仍與受委托人進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的第三人,不具對(duì)抗效力,但委托人對(duì)受委托人有求償權(quán)”。按照這一規(guī)定,不知撤銷事由的第三人仍然有權(quán)要求委托人對(duì)受委托人的行為負(fù)責(zé),委托人不得拒絕,但該條只限于因撤銷而消滅代理權(quán)的情形?！兜聡穹ǖ洹返?70條則擴(kuò)大到了一切消滅代理權(quán)的情形,規(guī)定代理權(quán)消滅后在未向第三人通知之前,代理權(quán)對(duì)第三人繼續(xù)有效。

在英美法系國家,就被代理人與第三人之間的關(guān)系而言,根據(jù)其判例以及相關(guān)制定法的規(guī)定,代理權(quán)因被代理人的撤銷而終止后,為了保護(hù)第三人的利益,必須將代理權(quán)限終止的事實(shí)通知第三人,否則將會(huì)根據(jù)不容否認(rèn)代理的法理,要求被代理人就代理人在代理權(quán)限終止后實(shí)施的代理行為對(duì)第三人負(fù)責(zé)。因?yàn)?被代理人固然可以撤銷代理權(quán)限,但不能撤銷代理人的表見代理權(quán)限。只要被代理人的言語或行為繼續(xù)表現(xiàn)出代理人具有代理權(quán)限時(shí),代理人的表見代理權(quán)限將繼續(xù)存在下去,被代理人就必須受代理人和第三人所訂合同的約束,直到第三人知道代理關(guān)系結(jié)束為止。所以,被代理人撤銷代理權(quán)限的行為并不比被代理人私下地指示代理人去實(shí)施某種民事法律行為更具法律效力[13]166。被代理人擺脫這一責(zé)任的唯一途徑便是,將代理權(quán)限終止的事實(shí)告知第三人。至于在什么情形下被代理人負(fù)有通知的義務(wù),通說認(rèn)為,當(dāng)代理人根據(jù)默示權(quán)限或表見權(quán)限實(shí)施代理行為時(shí),被代理人就有義務(wù)向第三人通知代理權(quán)限終止的事實(shí)。但是,當(dāng)代理人擁有推定的代理權(quán)限時(shí),比如因同居而產(chǎn)生的代理權(quán),代理權(quán)限撤銷后,除非被代理人明確地表明代理人擁有代理權(quán)限,否則對(duì)第三人來講,代理人就不具有相應(yīng)的代理權(quán)限。也就是說,如果被代理人事實(shí)上撤銷了代理人的推定權(quán)限,即使不為通知也不再對(duì)代理人的行為負(fù)責(zé)。當(dāng)代理人在接到代理權(quán)限撤銷的通知后,仍然與第三人實(shí)施代理行為時(shí),該行為就不再拘束被代理人,只能由代理人自負(fù)責(zé)任,其負(fù)責(zé)的法理根據(jù)有二:一是代理人代表自己與第三人訂立合同;二是代理人對(duì)第三人負(fù)有代理權(quán)限的默示保證義務(wù)。

五 檢討與建議

關(guān)于代理權(quán)的撤回,我國現(xiàn)行立法中沒有明確規(guī)定,與此有關(guān)的規(guī)定有二:一是《民法總則》第173條第(二)項(xiàng)沿襲《民法通則》第69條第(二)項(xiàng),規(guī)定委托代理因被代理人取消委托而終止;二是《合同法》第410條:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的,除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外,應(yīng)當(dāng)賠償損失”。上述規(guī)定表明,委托合同(或代理)因解除而消滅的,代理權(quán)也當(dāng)然消滅,因而暗含有委托人可以隨時(shí)撤回代理權(quán)的意思。不過,仍然存在以下問題:

第一,上述兩處規(guī)定,其實(shí)都是指委托人解除委托合同導(dǎo)致代理關(guān)系消滅的情形,并未明確代理權(quán)是否可以單獨(dú)撤回;

第二,委托合同(或代理)的解除或取消是否有一定的限制,未有明文規(guī)定;

第三,代理權(quán)的撤回應(yīng)當(dāng)通過何種方式撤回、撤回的通知應(yīng)在什么時(shí)間作出,其規(guī)定尚付闕如;第四,代理權(quán)撤回通知做出后,何時(shí)產(chǎn)生撤回的效力,產(chǎn)生何種效力,其義不明。《合同法》第410條只是規(guī)定,因解除委托合同給對(duì)方造成損失的,對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求賠償損失,但是賠償范圍有多大,不得而知。針對(duì)上述問題,筆者認(rèn)為:

第一,我國秉承德國法系傳統(tǒng),已經(jīng)采用實(shí)行了代理獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的“區(qū)別論”,所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)代理權(quán)可單獨(dú)撤回。代理權(quán)的單獨(dú)撤回不僅在理論上是可行的,而且在實(shí)踐中也是有益的。例如,即使雇主不能解除與雇員之間的勞動(dòng)關(guān)系,他仍然有權(quán)無須任何理由地撤回授予雇員的委托代理權(quán)[14]335。

第二,意定代理權(quán)雖可由委托人任意撤回,但并不等于可以濫用撤回權(quán),如果當(dāng)事人約定禁止撤回,或者撤回代理權(quán)會(huì)對(duì)代理人或第三人造成損害時(shí),則不得撤回。

第三,撤回代理權(quán)屬于有相對(duì)人的單方法律行為,因此應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人為撤回通知,此之相對(duì)人可以是代理人,也可以是代理人與之實(shí)施法律行為的相對(duì)人,即第三人。委托人的撤回通知自到達(dá)相對(duì)人時(shí)產(chǎn)生撤回的效力。

第四,委托人任意撤回代理權(quán),如果代理人沒有任何準(zhǔn)備時(shí)間,有時(shí)會(huì)給代理人造成不合理的損失,因此應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就代理權(quán)的撤回約定必要的準(zhǔn)備時(shí)間,如果沒有約定或者約定不明時(shí),法律要規(guī)定一個(gè)合理的期間。

第五,代理權(quán)撤回后,代理人有義務(wù)返還授權(quán)委托書,但對(duì)以下?lián)p失有權(quán)獲得賠償:

(1)因自己前期的勞動(dòng)為委托人所促成的交易本應(yīng)獲取相應(yīng)的報(bào)酬而未獲取;

(2)撤回代理權(quán)之前所支出的合理費(fèi)用。前者屬于本應(yīng)獲得的但因代理權(quán)的撤回而無法獲得的報(bào)酬,后者則是因代理權(quán)的撤回使得代理人為實(shí)施代理行為所支付的費(fèi)用變成了不必要的損失。

當(dāng)然,上述損失都是因?yàn)槲腥说娜我獬坊厮?如果因?yàn)榇砣说脑驅(qū)е麓頇?quán)撤回的,上述賠償則不予考慮。

第六,代理權(quán)的撤回不僅會(huì)涉及代理人的利益,而且也會(huì)涉及第三人的利益,所以撤回代理權(quán),應(yīng)當(dāng)告知與代理人進(jìn)行交易的第三人,否則將會(huì)給第三人造成損失,這是對(duì)交易安全的威脅。因此,委托人未為此項(xiàng)通知時(shí),不得以代理權(quán)撤回為由對(duì)抗善意第三人。我國《合同法》第49條、《民法總則》第127條均規(guī)定,代理權(quán)終止后,行為人仍然實(shí)施代理行為,第三人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效。該條規(guī)定過于抽象,未能明確包括上述情形,實(shí)踐中缺乏可操作性。基于上述觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,我國民法典中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定代理權(quán)的撤回,并擬寫以下條文供立法時(shí)參考:

第X1條:委托人可以隨時(shí)撤回代理權(quán),但當(dāng)事人約定禁止撤回,或者撤回代理權(quán)會(huì)對(duì)代理人或第三人造成損害時(shí),不得撤回。

第X2條:代理權(quán)的撤回應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間,當(dāng)事人有約定的按約定,無約定時(shí)應(yīng)在合理的期間內(nèi)作出撤回的通知。

第X3條:代理權(quán)的撤回應(yīng)當(dāng)采取與代理權(quán)授予方式相同的方式進(jìn)行。代理權(quán)撤回后,代理人應(yīng)當(dāng)向委托人返還授權(quán)委托書。

第X4條:代理權(quán)撤回后,代理人有權(quán)要求委托人賠償下列損失:(1)本應(yīng)獲得的但因代理權(quán)的撤回而無法獲得的報(bào)酬;(2)撤回代理權(quán)之前代理人為完成代理任務(wù)所支出的合理費(fèi)用。

第X5條:撤回代理權(quán)只有向第三人為撤回通知后,才對(duì)第三人產(chǎn)生撤回的效力,否則不得以代理權(quán)撤回為由對(duì)抗善意第三人。