既判力問題研究

摘要：《民訴法解釋》在第247條和第248條中都是對(duì)于既判力的規(guī)定，第247條為關(guān)于一事不再理的規(guī)定，第248條應(yīng)當(dāng)為關(guān)于既判力時(shí)間范圍的一般性規(guī)定。前訴裁判對(duì)后訴最重要的效力是遮斷后訴與拘束后訴，分別對(duì)應(yīng)既判力消極作用與積極作用。既判力的作用范圍決定了訴權(quán)自由與法的安定性、訴訟經(jīng)濟(jì)等價(jià)值各自實(shí)現(xiàn)的程度。因此，研究既判力制度對(duì)于司法實(shí)務(wù)有著重要的意義。本文將以杭州市西湖家園業(yè)主委員會(huì)糾紛一案切入，深入探究既判力制度的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：既判力；一事不再理；主體資格；重復(fù)起訴

一、基本案情

（一）案件基本事實(shí)梳理

1993年，經(jīng)批準(zhǔn)允許安泰公司建造西湖家園小區(qū)。于是在1997年，安泰公司發(fā)布了關(guān)于此小區(qū)的廣告，廣告中明確標(biāo)注了有健身館、游樂場(chǎng)、飯館小吃部、醫(yī)療衛(wèi)生室等許多的服務(wù)設(shè)施，其中即包括本案中的爭(zhēng)議公建用房。2003年7月26日，斯培法與安泰公司簽訂《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》，并向其發(fā)放了24幢房屋1層房屋所有權(quán)證書，設(shè)計(jì)用途為“非住宅”。9月18日法院作出1141號(hào)民事判決認(rèn)為安泰公司已經(jīng)向小區(qū)業(yè)主提供公建用房占總面積的千分之十二，已經(jīng)超過管理規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不再需要提供公建用房。2004年9月21日，西湖家園業(yè)委會(huì)要求安泰公司清算委員會(huì)將涉24幢房屋歸還全體業(yè)主無償使用，法院作出353號(hào)民事判決理由同上，駁回了西湖家園業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，西湖家園業(yè)委會(huì)不服，向杭州中院提起上訴，中院作出885號(hào)民事判決：維持了原判決，且該判決已經(jīng)生效。西湖區(qū)法院認(rèn)為：西湖家園業(yè)委會(huì)沒有證據(jù)證明表明已經(jīng)生效的判決所認(rèn)定的事實(shí)被推翻的情況下起訴，證據(jù)不足，西湖區(qū)法院駁回西湖家園業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。杭州中院認(rèn)為：1141號(hào)和353號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)具有預(yù)決效力為由，駁回了西湖家園業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，明顯不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。杭州中院作出撤銷了第349號(hào)民事判決，確認(rèn)安泰公司與斯培法關(guān)于24幢1層房屋的買賣行為無效。斯培法不服杭州中院二審判決，向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：西湖家園業(yè)委會(huì)無權(quán)起訴，本案起訴違反一事不再理原則；浙江省高院撤銷了第2089號(hào)和349號(hào)民事判決，且駁回了西湖家園業(yè)委會(huì)的起訴；西湖業(yè)委會(huì)不服申請(qǐng)?jiān)賹?，最高院指令高院再審，高院維持了裁定。西湖家園業(yè)委會(huì)向最高院申訴稱：要求確認(rèn)買賣合同無效，且不違反一事不再理的原則，不構(gòu)成重復(fù)起訴；斯培法答辯稱：西湖家園與委會(huì)訴訟主體不合格，無權(quán)起訴及申請(qǐng)?jiān)賹?，且申?qǐng)違反了一事不再理的原則。

西湖家園業(yè)委會(huì)認(rèn)為，案涉24幢房屋應(yīng)屬于全體業(yè)主，安泰公司在明知案涉24幢房屋非其所有的情況下，未經(jīng)所有權(quán)人同意仍與斯培法簽訂關(guān)于買賣該房屋的轉(zhuǎn)讓合同，侵害了西湖家園全體業(yè)主的所有權(quán)。故提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)安泰公司與斯培法關(guān)于案涉24幢房屋1-2層買賣合同行為無效。

（二）訴訟歷程

西湖家園業(yè)委會(huì)與安泰公司和斯培法的房屋買賣合同糾紛歷經(jīng)十幾年，不停地起訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙⑻釋彽?，下面進(jìn)行了簡(jiǎn)要的梳理。

在（2003）杭西民一初字第1141號(hào)民事判決中，是17名業(yè)主請(qǐng)求安泰公司將涉案房屋返還給小區(qū)業(yè)主為由控告了安泰公司，但被西湖區(qū)法院駁回了訴訟請(qǐng)求；在（2004）杭西民三初字第353號(hào)一案中，更換了原告主體，由西湖家園業(yè)委會(huì)控告安泰公司，要求安泰公司將案涉房屋歸還全體業(yè)主無償使用，但依舊是遭到了西湖區(qū)法院的駁回；于是，在（2006）杭民一終字第885號(hào)中，業(yè)委會(huì)向杭州中院進(jìn)行了上訴，杭州中院維持了353號(hào)民事判決；在（2007）杭西民三初字第349號(hào)案中，依舊是業(yè)委會(huì)作為原告控訴安泰公司，但變更了訴訟請(qǐng)求，變更為確認(rèn)房屋轉(zhuǎn)讓行為無效，西湖區(qū)法院駁回了訴訟請(qǐng)求，業(yè)委會(huì)繼續(xù)上訴至杭州中院，在（2007）杭民一終字第2089號(hào)判決中判決撤銷349號(hào)判決，確認(rèn)無效。在浙江高院再審的（2009）浙民提字第7號(hào)中，判決撤銷2089、349號(hào)判決，駁回訴訟請(qǐng)求。在之后的浙江高院再審的（2012）浙民再字第22號(hào)中，業(yè)委會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)安泰公司的房屋轉(zhuǎn)讓行為無效，被駁回了訴訟請(qǐng)求，維持原判。最后，由最高人民法院進(jìn)行再審，在（2014）民提字第98號(hào)中依舊是駁回上訴，維持原判。

二、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴？

關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴，主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的三點(diǎn)來進(jìn)行討論分析。這三點(diǎn)主要指的是后訴與前訴的當(dāng)事人相同、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同以及后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)。

（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同

首先，本案中一審被告斯培法認(rèn)為本案西湖家園業(yè)委會(huì)訴訟主體不適格，無權(quán)起訴及申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)于業(yè)主委員會(huì)是否具備訴訟主體資格問題，在實(shí)務(wù)界和理論上有著不同的觀點(diǎn)：第一種理論認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)沒有資格成為訴訟主體，以自己的名義起訴和應(yīng)訴是不被允許的。第二種理論認(rèn)為，業(yè)主委員可以具備作為訴訟主體參與訴訟的資格，其不光可以成為原告對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行起訴，也能夠成為被告進(jìn)行應(yīng)訴答辯。第三種理論認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)盡管有資格成為訴訟中的主體，但卻僅僅只能作為原告提起民事訴訟，而不能做為被告，主要是因?yàn)闃I(yè)委會(huì)并沒有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任能力。

在我國(guó)的《物權(quán)法》中，盡管沒有對(duì)業(yè)主委員會(huì)是否具備了訴訟主體資格做出了直接的規(guī)定，但它的訴訟主體資格也不能因此就被完全否認(rèn)了。根據(jù)《物權(quán)法》第七十八條二款規(guī)定，業(yè)委會(huì)或者業(yè)主大會(huì)如果其行為損害了業(yè)主的正當(dāng)?shù)臋?quán)利，那么業(yè)主可以把他們作為被告向人民法院進(jìn)行起訴。這也就意味著，如果業(yè)主的正當(dāng)權(quán)益被業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主大會(huì)所作出的決定所侵害了，那么權(quán)利遭受到了侵害的業(yè)主完全可將業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作為被告訴至法院，請(qǐng)求人民法院去撤銷業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主大會(huì)所形成的決議。這是否證明了業(yè)主委員會(huì)能夠以被告的身份來參與民事訴訟?！段餀?quán)法》中第八十三條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主大會(huì)，對(duì)于其他人的一些侵害到了本小區(qū)或者是本小區(qū)業(yè)主的行為時(shí)，如違反規(guī)定處置廢棄物、垃圾，或者是在正常休息的時(shí)間段內(nèi)制造噪音打擾別人的正常休息等行為都可以以自己為原告去人民法院進(jìn)行起訴，以保障合法權(quán)益。本法規(guī)的規(guī)定可以看出在我國(guó)法律上間接的承認(rèn)了業(yè)主委員會(huì)有權(quán)以原告身份提起侵權(quán)之訴，從而有資格作為民事訴訟的原告。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，其中的其他組織是有資格作為民事訴訟的當(dāng)事人的，并且其主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任其他組織的訴訟活動(dòng)，從而使訴訟正常運(yùn)行。因此不難看出業(yè)主委員會(huì)是可以作為民事訴訟的當(dāng)事人的。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，其中的其他組織是有資格作為民事訴訟的當(dāng)事人的，并且其主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任其他組織的訴訟活動(dòng)，從而使訴訟正常運(yùn)行。因此不難看出業(yè)主委員會(huì)是可以作為民事訴訟的當(dāng)事人的。

根據(jù)最高人民法院中民一庭觀點(diǎn)以及對(duì)于目前的民事審判中重點(diǎn)難點(diǎn)的意見整理主張：按照正當(dāng)程序形成的業(yè)委員對(duì)于其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，如果已經(jīng)被業(yè)主代表大會(huì)授權(quán)了，那么業(yè)委會(huì)就有資格處理相關(guān)的事宜，例如和小區(qū)物業(yè)相關(guān)的事情或者是與整個(gè)小區(qū)業(yè)主利益相關(guān)的事情，那么這時(shí)業(yè)委會(huì)便可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，既可以成為原告也可以成為被告。但如果事項(xiàng)僅僅與個(gè)別業(yè)主相關(guān)、或者是不再業(yè)委會(huì)的職權(quán)范圍內(nèi)的，這時(shí)業(yè)委會(huì)便無權(quán)起訴或者應(yīng)訴。

回到本案中西湖家園業(yè)委會(huì)屬于依法成立的業(yè)主委員會(huì)，同時(shí)也得到了本小區(qū)半數(shù)以上業(yè)主簽名支持和委托，并且從事的是屬于業(yè)委會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事宜，因此本案中的西湖家園業(yè)委會(huì)屬于合格的訴訟主體。但于2003年9月18日，西湖區(qū)法院依據(jù)徐向英等17位西湖家園業(yè)主提出的要求安泰公司清算委員會(huì)提供涉24幢房屋給小區(qū)業(yè)主的訴訟請(qǐng)求，做出了1141號(hào)民事判決。后又以西湖家園業(yè)委會(huì)的名義另外進(jìn)行起訴，這樣是否屬于更換了訴訟當(dāng)事人的情形。

根據(jù)最高院的觀點(diǎn)，西湖區(qū)業(yè)委會(huì)提出訴訟的基礎(chǔ)問題是基于轉(zhuǎn)讓24棟房屋的合同，因此并沒有與之前的訴訟存在本質(zhì)上的區(qū)別。僅僅只是形式上變換了訴訟當(dāng)事人，但實(shí)質(zhì)上仍構(gòu)成重復(fù)起訴。

（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同

在2003年9月18日生效的1141號(hào)民事判決中，訴訟標(biāo)的為轉(zhuǎn)移涉案24棟房屋所有權(quán)法律關(guān)系；在2006西湖區(qū)法院作出的353號(hào)民事判決中，請(qǐng)求變更房屋所有權(quán)法律關(guān)系是本案中的訴訟標(biāo)的；而在2007年，西湖家園業(yè)委會(huì)向杭州市西湖區(qū)人民法院進(jìn)行起訴的訴訟中，訴訟標(biāo)的則變成了為確認(rèn)合同無效?？梢钥闯鲞@幾次的訴訟標(biāo)的物都圍繞著涉案的24棟房屋，前兩次是想把房屋的所有權(quán)由轉(zhuǎn)移回業(yè)主們，而最后一次的訴訟中，雖是確認(rèn)買賣房屋的合同無效，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題仍是房屋的歸屬問題，因此在本質(zhì)上訴訟標(biāo)的并沒有發(fā)生太大的變化，仍應(yīng)認(rèn)為是重復(fù)起訴。

（三）后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果

本案中，1141號(hào)民事判決的訴訟請(qǐng)求是要求安泰公司清算委員會(huì)提供案涉24幢房屋給小區(qū)業(yè)主，后此判決已生效。2006年3月，353號(hào)民事判決中，西湖家園業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求是要求安泰公司清算委員會(huì)將案涉24幢房屋歸還全體業(yè)主無償使用。后西湖家園業(yè)委會(huì)不服上訴至杭州中院，杭州中院經(jīng)審理后作出第885號(hào)民事判決，維持了353號(hào)民事判決。該判決已生效。2007年4月10日，西湖家園業(yè)委會(huì)起訴至西湖區(qū)人民法院，稱安泰公司、斯培法簽訂的《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》之標(biāo)的西溪路655號(hào)24幢1層，是西湖家園住宅小區(qū)的公建配套用房，損害了西湖家園全體業(yè)主的合法權(quán)益，訴訟請(qǐng)求為判令確人上述房屋的轉(zhuǎn)讓行為是無效的。

因此可以看出，已生效的前訴判決中包含了后訴的訴訟請(qǐng)求，本案實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了重復(fù)起訴。

三、對(duì)于生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)，是否可以從既判力的角度來理解

一個(gè)事實(shí)如果被生效判決所認(rèn)定那么這個(gè)事實(shí)也可以說是預(yù)決事實(shí)。預(yù)決事實(shí)是什么呢，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》規(guī)定第75條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條的規(guī)定，對(duì)于“已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”、“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”，這些情況通常在我國(guó)會(huì)被認(rèn)為屬于預(yù)決事實(shí)，在有關(guān)聯(lián)的后訴或后案中能夠產(chǎn)生預(yù)決效力。預(yù)決效力是指之前的生效裁判文書中的預(yù)決事實(shí)在具有相關(guān)關(guān)聯(lián)的后案中所存在的某些約束力，但這種約束力屬于何種性質(zhì)，理論和實(shí)務(wù)界卻各執(zhí)一詞。預(yù)決事實(shí)所形成的應(yīng)屬于判決的事實(shí)證明效力，本質(zhì)是一種對(duì)于事實(shí)的約束力。關(guān)于生效裁判的事實(shí)證明效力討論，理論界和實(shí)務(wù)界有著不同的觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，關(guān)于事實(shí)已經(jīng)由之前的訴訟產(chǎn)生的生效判決所確認(rèn)，因此當(dāng)事人不需要舉例證明。在此生效判決被合法程序予以撤銷以前，它所認(rèn)定的事實(shí)就屬于法律事實(shí)，對(duì)該事實(shí)應(yīng)當(dāng)不會(huì)再出現(xiàn)另外的判定。另一種認(rèn)為，之前訴訟的民事判決雖然在判決中對(duì)于事實(shí)作了判定，但這并不是判決主要想確定的事實(shí)。當(dāng)事人能拿出相反證據(jù)用來推翻原判決所確認(rèn)的事實(shí)的，仍然可以要求人民法院在本訴中重新查明確認(rèn)，以查明的事實(shí)為準(zhǔn)。

最高人民法院中民一庭的觀點(diǎn)主張傾向于：在前訴生效裁判里所確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)不從既判力的角度去解釋分析，而是從生效判決認(rèn)定的事實(shí)證明效力的角度來進(jìn)行考慮。只要是人民法院的生效判決所認(rèn)定了的事實(shí)，就有了排除其他訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任。但時(shí)如果其他訴訟當(dāng)事人能夠拿出相反的證據(jù)可以推翻之前確認(rèn)的事實(shí)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，而不是非要等到之前訴訟的判決經(jīng)過合法的訴訟程序變更后再進(jìn)行確認(rèn)。

基于上文所述，對(duì)于生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)的效力與既判力是兩個(gè)不同的概念和制度，不能簡(jiǎn)單地從既判力的角度來理解生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)。本案中，雖然杭州市中院的裁定被撤銷，但筆者認(rèn)為杭州市中院的論證過程才更符合法理，更有利于發(fā)揮民事訴訟制度定紛止?fàn)幍男Ч?/p>

四、既判力和一事不再理的聯(lián)系

關(guān)于既判決理論與一事不再理原則之間的關(guān)系問題，有兩種完全對(duì)立的理論。第一種“同一說”認(rèn)為，盡管表達(dá)的語言并不相同，但是這兩個(gè)概念所要表達(dá)的意思和想法幾乎是一致的，既判力理論的在實(shí)際事務(wù)上的運(yùn)用就是“一事不再理”原則，因此可以認(rèn)為既判力理論與“一事不再理”之間在實(shí)質(zhì)上是相同的。既判力理論與一事不再理原則的表達(dá)范圍是一樣的，由于不允許人民法院根據(jù)同一個(gè)已經(jīng)被判決了的事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審查，此種原則的基礎(chǔ)本質(zhì)上是依據(jù)了定分止?fàn)幍囊淮涡岳碚?，也可以認(rèn)為屬于一事不再理原則的要求。另一種觀點(diǎn)“區(qū)別說”認(rèn)為，一事不再理原則和既判力理論的作用并不一樣，當(dāng)事人不允許反復(fù)行使訴訟的權(quán)利是一事不再理原則主要想表達(dá)的重點(diǎn)，但是既判力理論主要認(rèn)為經(jīng)過生效的判決就有了確定力，確定當(dāng)事人之間是否具有爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利關(guān)系是民事訴訟的主要目的，好比存在著之前有權(quán)利保護(hù)的利益，即便是重新進(jìn)行訴訟，那么人民法院也不能拒絕受理。不允許人民法院根據(jù)同一糾紛作出前后矛盾的判決是既判力理論關(guān)注的重中之重，而不是一件事情不能被兩次審理。究其原因在于，“民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為民事訴訟審理的主要對(duì)象，盡管已被生效的前訴判決所確認(rèn)，但也存在著發(fā)生重新審理的可能。一次假使加入了時(shí)間這一要素進(jìn)來思考判斷的話，在一定的嚴(yán)格意義上講，根本就不會(huì)存在同一個(gè)案件。”

當(dāng)下，中國(guó)學(xué)者在思考一事不再理原則內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了“交叉說”，這種觀點(diǎn)主張一事不再理原則主要包涵兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一種是既判力的消極效果；第二種是訴訟系屬的效力。這也就是意味著禁止重復(fù)起訴和禁止重復(fù)審判。那么這兩種的交叉之處在什么地方呢，就在于：人民法院和當(dāng)事人不可以因確定裁判所認(rèn)定的事實(shí)為相異主張和裁判。但既判力理論也存在著積極效果，這種積極效果是一事不再理所沒有的，而訴訟系屬效力作為一事不再理原則的特性也是既判力理論所沒有辦法包含進(jìn)去的。

從當(dāng)前的司法實(shí)踐看來，越來越多的采取了“交叉說”這一種觀點(diǎn)，既判力理論和一事不再理原則兩者之間有著承繼關(guān)系目前屬于學(xué)界上的通識(shí)，我們不僅不能夠簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的將既判力理論和一事不再理原則兩者間畫上個(gè)等號(hào)，同時(shí)還不可以將他們完全分立開來進(jìn)行研究，把一事不再理原則歸結(jié)為一個(gè)完全獨(dú)立的、跟既判力不相關(guān)的一種新的制度。既判力理論的特性和本質(zhì)被研究思考之后，我們同時(shí)也能夠明確地看出既判力理論與一事不再理原則二者的聯(lián)系。前面闡述的“同一說”也好，“區(qū)別說”也罷都過于孤立、存在著缺點(diǎn)，“同一說”中存在的缺點(diǎn)主要是對(duì)一事不再理原則的含義理解的過于狹隘。而“區(qū)別說”則是通過不承認(rèn)存在同一案件，二不承認(rèn)一事不再理原則的存在。

我們認(rèn)為，嚴(yán)格來講，既判力的作用與一事不再理是不同的。生效判決所產(chǎn)生的的約束力是既判力理論側(cè)重的核心關(guān)鍵，這種約束力不僅僅約束了案件中的當(dāng)事人，并且也約束了人民法院，原因在于被生效判決所認(rèn)定的事實(shí)就屬于法律擬制的事實(shí)，當(dāng)事人必須依照生效判決進(jìn)行執(zhí)行，人民法院在沒有特殊情況的時(shí)候也不允許作出相反的矛盾判決。但一事不再理原則主要是說一個(gè)案件如果經(jīng)過了某個(gè)人民法院判決，那么對(duì)于這一案件的訴權(quán)便完全消失了，當(dāng)事人變更訴訟也不會(huì)被許可，人民法院也不能再進(jìn)行受理了?？梢?，“一事不再理”主要是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的約束，二既判力理論主要?jiǎng)t是為了維護(hù)生效判決的公信力，兩者的目標(biāo)并不相同。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃松有.中國(guó)民事審判前沿[M].北京.法律出版社，2005.

[2] 張雨寒.本案應(yīng)否適用“一事不再理”原則[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2019-09-11（B03）.

[3] 項(xiàng)云，楊波.預(yù)決事實(shí)的效力研究[J].管理觀察，2019（11）.

[4] 邵明.論法院民事預(yù)決事實(shí)的效力及其采用規(guī)則[J].人民司法，2009（15）.

[5]余香成，馬保軍.肇事逃逸后致酒精檢測(cè)為飲酒，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)？——朱雄瑜訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案[J].保險(xiǎn)訴訟典型案例選，2014（09）.

[6] 方麗妍.我國(guó)民事訴訟中既判力時(shí)間范圍的理論構(gòu)建[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（02）.

[7] 王學(xué)棉.民事訴訟預(yù)決事實(shí)效力理論基礎(chǔ)之選擇[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（01）.

[8] 李明杰.禁止重復(fù)起訴規(guī)則的再思考——以《民訴法解釋》第247條的實(shí)證考察為視角[J].法制博覽，2020（19）.

[9] 韓友鑫.禁止重復(fù)起訴制度研究[D].大連海事大學(xué)，2020.

[10] 蔣瑋.禁止重復(fù)起訴原則及其適用[N].人民法院報(bào)，2020-01-24（008）.

[11] 張衛(wèi)平，曹云吉.民事訴訟法學(xué)：聚焦基礎(chǔ)理論關(guān)注司法實(shí)踐新發(fā)展[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-01-05（003）.

[12] 宋小鳳.民事既判力擴(kuò)張問題研究[D].華中師范大學(xué)，2020.

[13] 陳曉彤.既判力理論的本土化路徑[J].清華法學(xué)，2019（04）.

[14] 李波.民事判決理由效力研究[D].寧波大學(xué)，2019.

[15] 熊琰琰.民事重復(fù)訴訟問題研究[D].煙臺(tái)大學(xué)，2019.

[16] 蔣佩.民事執(zhí)行債務(wù)人異議之訴研究[D].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2019.

[17] 黃成堯.民事訴訟中禁止重復(fù)起訴的理論及適用研究[D].廣西大學(xué)，2019.

[18] 梁開斌.“一事不再理”原則在中國(guó)民事訴訟理論與實(shí)踐中的澄清[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（03）.

[19] 米仁豪.既判力理論視野下的第三人撤銷之訴[J].法制博覽，2019（08）.

[20] 胡軍輝，趙毅宇.論司法確認(rèn)裁定的既判力范圍與程序保障[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（04）.

作者簡(jiǎn)介：宮婭菲（1994—），女，山東青島人，研究生，研究方向：民法。