論生態(tài)破壞侵權(quán)的法律屬性

程奕翔

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

我國(guó)于2009年修訂后的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章環(huán)境污染責(zé)任中第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2014年修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！董h(huán)境保護(hù)法》將污染環(huán)境與生態(tài)破壞兩種行為并列規(guī)定，認(rèn)為生態(tài)破壞不屬于污染環(huán)境，而《侵權(quán)責(zé)任法》中只明確規(guī)定了環(huán)境污染行為屬于環(huán)境侵權(quán)，并未提及生態(tài)破壞行為。

有的學(xué)者主張生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)屬一般侵權(quán)，抽象的“生態(tài)破壞”不具備特殊侵權(quán)責(zé)任事實(shí)要求的相對(duì)確定范圍；部分學(xué)者認(rèn)為生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)歸責(zé)原則，但未在緣由及具體立法指導(dǎo)上達(dá)成普遍共識(shí)。

一、重新審視“生態(tài)破壞”的必要性

(一)立法對(duì)生態(tài)破壞的界定存在模糊

首先，在2015年開(kāi)始適用的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，前十七條都在圍繞著環(huán)境污染進(jìn)行規(guī)定，而未提及生態(tài)破壞的具體適用法律；第十八條規(guī)定，本解釋適用于審理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的民事案件。對(duì)第十八條展開(kāi)分析，“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”之間所使用的是頓號(hào)，通常適用于并列詞語(yǔ)之間或者某些序次語(yǔ)之后的停頓。因此，可得知破壞生態(tài)造成損害的民事案件可適用本解釋?zhuān)绾尉唧w適用、是否應(yīng)當(dāng)完全按照因污染環(huán)境行為提起的訴訟而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等制度尚無(wú)從知曉。

其次，在2015年開(kāi)始適用的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，多個(gè)條款都將污染環(huán)境行為與生態(tài)破壞行為一并列出，規(guī)定適用相同的規(guī)則。但以上條款中均無(wú)影響案件歸責(zé)原則的實(shí)質(zhì)性規(guī)定，對(duì)于是否都應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系推定等制度并未明晰。

同時(shí)，在國(guó)務(wù)院法制辦公室編制的有關(guān)中華人民共和國(guó)環(huán)境法的注釋法典中，對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的注釋也僅提到了環(huán)境污染的相關(guān)內(nèi)容，而未提及生態(tài)破壞行為是否應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條。

最后，在適用于當(dāng)前司法實(shí)踐的《民事案件案由規(guī)定》中，侵權(quán)責(zé)任糾紛部分并未提及生態(tài)破壞侵權(quán)，而僅是對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任糾紛進(jìn)行了規(guī)定和細(xì)化分類(lèi)。盡管法院不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)凇睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒(méi)有相應(yīng)案由可以適用為由便裁定不予受理或者駁回起訴，但從該規(guī)定中也無(wú)法得出最高人民法院對(duì)于生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)適用何種歸責(zé)原則的具體意見(jiàn)。

(二)司法實(shí)踐中對(duì)生態(tài)破壞的認(rèn)識(shí)存在分歧與困擾

結(jié)合民事案件的案由規(guī)定，并通過(guò)初步檢索發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中常將生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任糾紛歸于環(huán)境污染責(zé)任糾紛案由后，筆者最終以“生態(tài)破壞”、“民事案由”、“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共得到了43份裁判文書(shū)。通過(guò)查閱這43份裁判文書(shū)，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中存在規(guī)避認(rèn)定生態(tài)破壞行為為侵權(quán)行為，而盡量以環(huán)境污染行為來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為的情況。同時(shí)，“生態(tài)破壞行為”出現(xiàn)在裁判文書(shū)中的次數(shù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“環(huán)境污染行為”。筆者認(rèn)為，這是由于環(huán)境污染行為較生態(tài)破壞行為的定義更加明晰、更易判斷，且《侵權(quán)責(zé)任法》未明確規(guī)定生態(tài)破壞侵權(quán)屬于環(huán)境侵權(quán)的緣故。

此外，人民法院在裁判過(guò)程中對(duì)于生態(tài)破壞侵權(quán)常適用與環(huán)境污染侵權(quán)相同的歸責(zé)原則，但普遍將案由直接確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛。如在陳江鵬與陜西中能煤田有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，最高人民法院明確表示了生態(tài)破壞行為造成損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，該案中所發(fā)生的損害是由于生態(tài)破壞行為所造成，案由應(yīng)確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛；在楊樂(lè)村三組與重慶龍珠電力股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛中，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“‘環(huán)境污染責(zé)任糾紛’為《民事案件案由規(guī)定》的第三級(jí)案由；本案中雙方發(fā)生之法律關(guān)系的內(nèi)容為：被申請(qǐng)人龍珠電力公司修建或擴(kuò)建水電站，申請(qǐng)人認(rèn)為該行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞造成損害，主張龍珠電力公司清除傾倒在涪江中的渣土、修建永久性防洪堤、賠償楊樂(lè)村三組因修建水電站導(dǎo)致1998年洪水沖毀楊樂(lè)村三組耕地的損失及利息。由于目前并沒(méi)有生態(tài)破壞糾紛的案由，一、二審法院根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)和訴求，確定本案案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，并無(wú)不當(dāng)。”

筆者贊同人民法院對(duì)于生態(tài)破壞侵權(quán)適用與環(huán)境污染侵權(quán)相同歸責(zé)原則的做法，但認(rèn)為人民法院將生態(tài)破壞侵權(quán)的案由直接確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛的做法有誤。依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》以及《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條對(duì)于生態(tài)破壞和環(huán)境污染的并列規(guī)定，生態(tài)破壞責(zé)任糾紛不屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛，不應(yīng)歸于環(huán)境污染責(zé)任糾紛案由下，而應(yīng)適用作為二級(jí)案由的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

綜合上述內(nèi)容可得知，立法對(duì)于生態(tài)破壞的模糊界定間接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)于生態(tài)破壞認(rèn)識(shí)的分歧與困擾，明晰生態(tài)破壞侵權(quán)行為的定性及其相應(yīng)的歸責(zé)原則具有重要意義。

二、生態(tài)破壞侵權(quán)的定性

(一)生態(tài)破壞的定義

有的學(xué)者稱(chēng)生態(tài)破壞為環(huán)境破壞，是指人類(lèi)不合理的開(kāi)發(fā)利用自然環(huán)境，過(guò)量地向環(huán)境索取物質(zhì)和能量，使得自然環(huán)境的恢復(fù)和增值能力受到破壞的現(xiàn)象；或指人類(lèi)不適當(dāng)?shù)亻_(kāi)發(fā)利用環(huán)境，致使環(huán)境效能受到破壞或降低，從而危及人類(lèi)的生存和發(fā)展的事實(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為生態(tài)破壞是指人類(lèi)不合理地開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的一個(gè)或數(shù)個(gè)要素,過(guò)量或不適當(dāng)?shù)叵颦h(huán)境索取物質(zhì)和能量,使它們的數(shù)量減少、質(zhì)量降低,以致破壞或降低其環(huán)境效能、生態(tài)失衡、資源枯竭而危及人類(lèi)和其他生物生存與發(fā)展的一種現(xiàn)象。

在上述學(xué)者們所下定義的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，生態(tài)破壞應(yīng)指人類(lèi)不合理或不適當(dāng)?shù)拈_(kāi)發(fā)利用環(huán)境，以致環(huán)境效能遭到破壞或降低，從而危及人類(lèi)和其他生物生存與發(fā)展的一種現(xiàn)象。而對(duì)于行為人故意破壞生態(tài)環(huán)境，而無(wú)開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的主觀目的的行為，屬于當(dāng)然的生態(tài)破壞行為。

(二)生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型

有的學(xué)者認(rèn)為，行為人破壞生態(tài)的行為應(yīng)屬于污染行為的一種。對(duì)此，筆者并不認(rèn)同，生態(tài)破壞相對(duì)于環(huán)境污染，在行為特征上具有顯著的區(qū)別。

1.生態(tài)破壞行為的形式更多樣

環(huán)境污染行為通常是向外界排放一定的物質(zhì)或能量；而生態(tài)破壞行為的形式和方式多種多樣，如采伐森林、開(kāi)采煤礦、開(kāi)墾荒地等等，常常表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境中物質(zhì)或能量的獲取與采集。有的學(xué)者認(rèn)為這是環(huán)境污染行為區(qū)別于生態(tài)破壞行為的本質(zhì)特征。

2.生態(tài)破壞行為的致害過(guò)程更加復(fù)雜

因環(huán)境污染行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)無(wú)須建立在對(duì)環(huán)境造成損害的基礎(chǔ)上，該行為所排放的污染物可以直接經(jīng)由環(huán)境媒介到達(dá)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)暴露點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)受害人人身或財(cái)產(chǎn)利益造成損害；而生態(tài)破壞行為首先要對(duì)于生態(tài)造成破壞，進(jìn)而才能影響到受害人的人身或財(cái)產(chǎn)利益。在無(wú)環(huán)境損害的前提下，生態(tài)破壞行為不可能對(duì)他人造成損害。將生態(tài)破壞行為直接視為環(huán)境污染行為，實(shí)則是忽視了生態(tài)破壞行為對(duì)于社會(huì)公共利益侵害的必然性。

3.生態(tài)破壞行為后果更易預(yù)測(cè)

環(huán)境污染行為往往是對(duì)于已知技術(shù)使用而產(chǎn)生的未知后果，而部分生態(tài)破壞行為卻是對(duì)已知自然生態(tài)規(guī)律的違背，行為人有更大的可能性可以預(yù)知到自己行為的危害后果。故生態(tài)破壞行為人對(duì)于損害后果發(fā)生的故意或過(guò)失心態(tài)往往較環(huán)境污染行為人更大，且受害人也更易判斷危害后果的發(fā)生可能性，采取預(yù)防措施以阻止危害后果的發(fā)生或降低嚴(yán)重程度。

4.生態(tài)破壞行為的救濟(jì)主體存在缺失

環(huán)境污染行為都有直接的受害人，可由受害人自行提起訴訟、尋求救濟(jì)；而生態(tài)破壞行為在僅造成了環(huán)境生態(tài)破壞、無(wú)直接受害人時(shí)，缺少了受害人這一在侵權(quán)責(zé)任糾紛中關(guān)鍵的救濟(jì)主體。

因此，鑒于環(huán)境污染與生態(tài)破壞在各個(gè)方面的顯著差異，不應(yīng)將生態(tài)破壞行為納入環(huán)境污染行為的種概念，生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型。

(三)生態(tài)破壞侵權(quán)與環(huán)境污染侵權(quán)存在一定關(guān)聯(lián)性

生態(tài)破壞侵權(quán)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型，其與環(huán)境污染侵權(quán)都是環(huán)境侵權(quán)的具體行為方式，二者之間也存在著一定關(guān)聯(lián)。

1.生態(tài)破壞與環(huán)境污染可以互為因果

生態(tài)破壞行為與環(huán)境污染行為同樣都會(huì)對(duì)于環(huán)境造成損害。因此，嚴(yán)重的環(huán)境污染行為可以破壞自然界的生態(tài)平衡，導(dǎo)致生態(tài)破壞現(xiàn)象的出現(xiàn)；生態(tài)破壞行為可以降低自然界的自凈能力，從而導(dǎo)致環(huán)境污染行為結(jié)果的加劇。

2.生態(tài)破壞與環(huán)境污染都可對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害

環(huán)境污染行為存在對(duì)于環(huán)境先造成污染，進(jìn)而間接對(duì)于受害人人身或財(cái)產(chǎn)利益造成損害的情形。此時(shí)的環(huán)境污染行為便已侵害了社會(huì)公共利益，而生態(tài)破壞行為對(duì)于個(gè)人利益造成的損害的前提便是已對(duì)于環(huán)境造成了損害。因此，上述兩種行為均可對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。

3.生態(tài)破壞與環(huán)境污染具有相對(duì)一致性

生態(tài)破壞行為的最終結(jié)果是導(dǎo)致生態(tài)遭到破壞，而環(huán)境污染行為的最終結(jié)果是導(dǎo)致環(huán)境遭到污染。因此，生態(tài)破壞與環(huán)境污染都同時(shí)作為了其行為的形式與最終導(dǎo)致的結(jié)果，二者具有相對(duì)一致性。

三、生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)歸責(zé)原則

(一)生態(tài)破壞侵權(quán)不應(yīng)適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則

有的學(xué)者認(rèn)為生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，將《環(huán)境保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染”表述作同一理解，有利于法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，且2015年開(kāi)始施行的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第一條也強(qiáng)調(diào)了只有環(huán)境污染行為才可以構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)；第二，“生態(tài)破壞”存在難以抽象共性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

對(duì)于上述理由，筆者認(rèn)為并不成立。

首先，根據(jù)《立法法》第九十二條的規(guī)定可得知，解釋與適用同一機(jī)關(guān)制定的法律應(yīng)遵循特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的原則。2014年發(fā)布的《環(huán)境保護(hù)法》與2009年發(fā)布的《侵權(quán)責(zé)任法》同屬于全國(guó)人大常委會(huì)所制定的法律，前者較后者屬于新法，且為適用于環(huán)境保護(hù)方面的特別法。出于維護(hù)法律體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的目的，應(yīng)以《環(huán)境保護(hù)法》第64條的規(guī)定為準(zhǔn)，將《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)事實(shí)擴(kuò)大解釋為環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為。

其次，在2015年開(kāi)始適用的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中第十八條明確規(guī)定了該解釋適用于審理因破壞生態(tài)造成損害的民事案件，其第一條也并未規(guī)定只有環(huán)境污染行為才可構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。

最后，生態(tài)破壞相較于環(huán)境污染，前者的行為形式與致害過(guò)程確比后者更為復(fù)雜多樣，難以抽象共性標(biāo)準(zhǔn)。但正是因此，在雙方當(dāng)事人之間地位不平等時(shí)，受害人一方會(huì)更加難以證明因果關(guān)系、加害人過(guò)錯(cuò)的存在，更加需要法律的傾斜保護(hù)，而并非回歸一般侵權(quán)的歸責(zé)原則。至于對(duì)生態(tài)破壞行為的判斷，則可借助相關(guān)學(xué)科知識(shí)及司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來(lái)加以解決。

(二)生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)適用與環(huán)境污染侵權(quán)相同的歸責(zé)原則

生態(tài)破壞侵權(quán)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型，其與環(huán)境污染侵權(quán)之間存在的關(guān)聯(lián)使得生態(tài)破壞侵權(quán)具備適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。

首先，在生態(tài)破壞侵權(quán)中也存在著雙方地位不平等的情況。加害人與被害人之間經(jīng)常在信息掌控、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面存在一定差距，環(huán)境污染侵權(quán)中對(duì)于弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)需求同樣存在。

其次，生態(tài)破壞中也存在“合法破壞”現(xiàn)象，可能對(duì)他人及社會(huì)公共利益造成損害。如森林采伐行為，只需獲得相關(guān)的行政許可，即可合法的對(duì)樹(shù)林進(jìn)行采伐。但該行為也可能對(duì)于生態(tài)造成破壞，進(jìn)而損害相關(guān)當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)利益，需要無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的適用。若不適用，將出現(xiàn)加害人因其生態(tài)破壞行為獲取了較大經(jīng)濟(jì)利益，卻不需要對(duì)其所造成的損害進(jìn)行賠償，違背民法上公平原則的情況。同時(shí)，為減少“合法生態(tài)破壞”侵權(quán)之訴的出現(xiàn)，提高司法效率，有關(guān)行政機(jī)關(guān)在給予行政許可時(shí)便應(yīng)要求申請(qǐng)人對(duì)未來(lái)可能造成的生態(tài)環(huán)境損害提供預(yù)案或補(bǔ)償措施，并在之后嚴(yán)格監(jiān)督申請(qǐng)人對(duì)相關(guān)預(yù)案或補(bǔ)償措施進(jìn)行落實(shí)。

再者，在最高法關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的司法解釋發(fā)布前的司法實(shí)踐中，生態(tài)破壞類(lèi)案件與環(huán)境污染類(lèi)案件的裁判之間也存在共性，兩者都強(qiáng)調(diào)適用舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定，恪守現(xiàn)行的訴訟時(shí)效；且2014年修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》第64條已將《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所適用的原因行為范圍擴(kuò)大為了“污染環(huán)境行為”和“破壞生態(tài)行為”兩類(lèi)。

最后，對(duì)于尚未造成個(gè)人人身或財(cái)產(chǎn)損害，僅對(duì)社會(huì)公益造成損害的生態(tài)破壞侵權(quán)，也同樣應(yīng)適用與環(huán)境污染侵權(quán)相同的歸責(zé)原則。此類(lèi)案件中同樣存在上述“雙方當(dāng)事人地位不平等”、“合法破壞”等情況，與已造成個(gè)人人身或財(cái)產(chǎn)損害的生態(tài)破壞侵權(quán)的不同之處僅主要在于救濟(jì)主體的缺失，而環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)解決了該問(wèn)題。此時(shí)的環(huán)境公益訴訟，也恰恰符合相關(guān)學(xué)者所提出的環(huán)境公益訴訟不宜涉及任何私益的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

為解決當(dāng)前立法對(duì)于生態(tài)破壞行為性質(zhì)的模糊界定所造成的司法實(shí)踐中對(duì)于生態(tài)破壞認(rèn)識(shí)的分歧與困擾、維護(hù)法律規(guī)定之間的統(tǒng)一以及適用合理的生態(tài)破壞侵權(quán)歸責(zé)原則，應(yīng)將生態(tài)破壞與環(huán)境污染視為并列的兩種不同的環(huán)境侵害事實(shí)，并在相關(guān)法律和司法解釋中加以明確。同時(shí)，生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型，適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)歸責(zé)原則。