唐宋時(shí)期李密形象的構(gòu)建與流變

朱旭亮

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院,陜西 西安 710069)

李密是隋末亂世群雄之一。他起初跟隨楊玄感反隋失敗,后來輾轉(zhuǎn)成為瓦崗起義軍的領(lǐng)袖,曾率領(lǐng)瓦崗軍與宇文化及征戰(zhàn)不休,最終降唐復(fù)叛而死。本文試圖在學(xué)界現(xiàn)有的對(duì)李密較為豐富的研究成果基礎(chǔ)之上,(1)學(xué)界以往對(duì)于李密的研究主要集中于探討李密的階級(jí)性質(zhì)、李密及瓦崗軍對(duì)于隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的影響以及李密的墓志銘研究等方面,曾莉?qū)τ诶蠲艿难芯砍晒M(jìn)行了詳盡的梳理。曾莉:《二十世紀(jì)李密研究》,《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第2期。對(duì)唐宋時(shí)期李密的形象流變進(jìn)行闡釋,嘗試勾勒出唐代國史中人物形象的構(gòu)建取徑,探討其形象變遷背后的政治內(nèi)涵。

一、隋末唐初李密形象的構(gòu)建

李密是西魏重臣、北周八柱國之一李弼的曾孫,隋上柱國、蒲山公李寬之子。(2)“魏司徒弼曾孫,后周賜弼姓徒何氏。祖曜,周太保、魏國公;父寬,隋上柱國、蒲山公,皆知名當(dāng)代。”《舊唐書》卷五三《李密傳》,北京:中華書局,1975年,第七冊(cè),第2207頁。出身顯貴卻身逢亂世的他起初跟隨楊玄感起兵反隋,失敗后投奔瓦崗軍并取代了翟讓成為領(lǐng)袖。李密身為上應(yīng)“李氏當(dāng)王”之讖,(3)“李氏當(dāng)王”的讖謠產(chǎn)生于李弼、李虎和李遠(yuǎn)三族,并對(duì)隋末唐初的政局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。有關(guān)于此的論文參見毛漢光:《李淵崛起之分析——兼論隋末“李氏當(dāng)王”與三李》,《“中研院”歷史語言研究所集刊》59本4分,1988年,第1037-1061頁;李錦繡:《論“李氏將興”——隋末唐初山東豪杰研究之一》,《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第4期。下?lián)硗邖弰?shì)力的豪杰,其最大的愿望無疑是一統(tǒng)天下,因此他傾心比附的對(duì)象始終是歷代開國圣君。孫英剛先生曾分析李密命祖君彥作書列隋煬帝十大罪狀的文誥,并指出李密在其中被描述為類似周武王的形象,(4)孫英剛:《神文時(shí)代:讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》,上海:上海古籍出版社,2015年,第389-390頁。將李密討伐隋煬與周武王伐紂相比擬。其實(shí),李密除了將自己與周武王相比附之外,也將自己比附為漢高祖等人物:“武王承季歷之基;地啟元?jiǎng)?世祖嗣元皇之業(yè)?！薄拔耐醵蛴诹h里,赤雀方來;高祖隱于碭山,彤云自起?！?5)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2212-2217頁。其中的“世祖”為光武帝劉秀,“高祖”則為劉邦。這種與周武王、漢高祖等具備“創(chuàng)業(yè)”性質(zhì)的君主相比附的現(xiàn)象不獨(dú)見于此篇文誥,在李密致李淵的書信中同樣有這種傾向:“乃致書呼高祖為兄,請(qǐng)合從以滅隋,大略云欲與高祖為盟津之會(huì),殪商辛于牧野,執(zhí)子?jì)胗谙剃??！?6)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2221頁。因此,李密始終以歷史上的創(chuàng)業(yè)君主為自我認(rèn)同對(duì)象,其中蘊(yùn)含著他希望統(tǒng)一天下的政治愿望。然而最終瓦崗勢(shì)力功敗垂成,李密降唐稱臣,于是他此前自比創(chuàng)業(yè)君主的行徑為李唐政權(quán)所不容,尤其是李密最終又叛唐而亡,因此其歷史地位需要重新判定。

初唐時(shí)期,針對(duì)李密的專門記載主要存在于《隋書》和《北史》以及他的墓志銘中。由于《隋書》由魏征主導(dǎo)修撰,且蘇小華先生曾指出《北史》中的《李密傳》應(yīng)為《隋書》中《李密傳》的縮寫。(7)蘇小華:《傳世本〈李密墓志銘〉與出土〈李密墓銘〉的先后關(guān)系辨證》,《古籍整理研究學(xué)刊》2009年第4期。加之李密的墓志銘同樣由魏征所撰,因此他當(dāng)為李唐王朝授命書寫李密形象的執(zhí)筆者。魏征在構(gòu)建李密形象之時(shí),一方面要考慮他所構(gòu)建的形象是否能夠獲得李唐王朝的認(rèn)可。另一方面,由于李密身份的特殊性,還需要考慮在政治方面的影響,以下分而論之。

首先,魏征等人在構(gòu)建李密形象時(shí),需要將其中的“天命”色彩擦除。隋末亂世中的各種謠讖此起彼伏,李密即與盛行一時(shí)的“桃李子歌”之讖相應(yīng)。在《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》中即載:“隋主以李氏當(dāng)王,又有桃李之歌,謂密應(yīng)于符讖,故不敢西顧,尤加憚之?！?8)溫大雅:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷二,上海:上海古籍出版社,1983年,第24頁。由于李密的出身以及軍事勢(shì)力皆不弱于李淵,而且是隋末群雄中實(shí)力與名望俱重的豪杰,因此慕名投奔者大有人在,《資治通鑒》載:

會(huì)有李玄英者,自東都逃來,經(jīng)歷諸賊,求訪李密,云“斯人當(dāng)代隋家”。人問其故,玄英言:“比來民間謠歌有《桃李章》曰:‘桃李子,皇后繞揚(yáng)州,宛轉(zhuǎn)花園里。勿浪語,誰道許!’‘桃李子’,謂逃亡者李氏之子也;皇與后,皆君也;‘宛轉(zhuǎn)花園里’,謂天子在揚(yáng)州無還日,將轉(zhuǎn)于溝壑也;‘莫浪語,誰道許’者,密也。”既與密遇,遂委身事之。前宋城尉齊郡房彥藻,自負(fù)其才,恨不為時(shí)用,預(yù)于楊玄感之謀。變姓名亡命,遇密于梁、宋之間,遂與之俱游漢、沔,遍入諸賊,說其豪杰;還日,從者數(shù)百人,仍為游客,處于讓營。讓見密為豪杰所歸,欲從其計(jì),猶豫未決。(9)《資治通鑒》卷一八三,煬帝大業(yè)十二年冬十月,北京:中華書局, 1956年,第5817頁。

以上可見,李密身為應(yīng)讖之人,吸引李玄英、房彥藻等豪杰爭(zhēng)相前來投奔,這也是瓦崗軍在李密領(lǐng)導(dǎo)之下不斷發(fā)展壯大的原因之一。然而在《北史》、《隋書》李密傳以及他的墓志銘中,有關(guān)李密應(yīng)“桃李子歌”的內(nèi)容毫無蹤跡,如此書寫體現(xiàn)出史臣試圖將李密與讖緯相割裂,避免身負(fù)讖緯的李密形象與“天命所歸”的李唐政權(quán)相抵牾。

其次,在唐初的朝廷中,李密的舊屬占有很大一部分。身為李密形象構(gòu)建者的魏征即為其故僚:“大業(yè)末,武陽郡丞元寶藏舉兵以應(yīng)李密,召征使典書記。”(10)《舊唐書》卷七一《魏征傳》,第八冊(cè),第2545頁。此外,如李勣、程知節(jié)、張亮、秦瓊、許敬宗、李大亮、高季輔等人都曾是李密部屬,他們多身居高位,在唐初政局中扮演著重要角色。因此史臣在進(jìn)行李密形象的構(gòu)建時(shí)必然要考慮這些人的感受。倘若對(duì)他們的“舊主”進(jìn)行大肆批駁,易使這些重臣心懷忐忑,進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)李唐政權(quán)的離心。因此,史臣最終選擇將李密書寫為較為正面的形象。

最后,唐朝建立之后,安撫山東地區(qū)成為當(dāng)時(shí)的主要政治任務(wù),而李密曾領(lǐng)導(dǎo)的瓦崗軍正是以山東勢(shì)力為主:“我之所部,并山東人?！?11)《隋書》卷七○《李密傳》,北京:中華書局,1973年,第六冊(cè),第1629頁。基于李密曾經(jīng)是山東勢(shì)力的領(lǐng)袖,又緣于李密出身關(guān)隴貴族,他的身份恰好在關(guān)隴集團(tuán)與山東集團(tuán)之間達(dá)到了一個(gè)平衡。因此對(duì)其進(jìn)行正面書寫,不僅可以維護(hù)關(guān)隴集團(tuán)的形象,而且還能拉攏山東集團(tuán)的名門望族,進(jìn)而有助于應(yīng)對(duì)河朔地區(qū)竇建德、劉黑闥等人的動(dòng)亂,有益于天下的安定。

在以上多方面因素的影響之下,李密在史書中就呈現(xiàn)出較為正面的形象。在此基礎(chǔ)之上,唐初社會(huì)又蘊(yùn)含著濃烈的崇漢情節(jié),由于李密其人是一位曾經(jīng)爭(zhēng)霸天下而終告失敗的豪杰,恰與秦末漢初功敗垂成的項(xiàng)羽形象不謀而合。(12)有關(guān)于項(xiàng)羽在史書中形象的呈現(xiàn)及變化在下列文章中都有論述:王亞昕:《中國古代文學(xué)中項(xiàng)羽形象尋繹》,碩士學(xué)位論文,陜西師范大學(xué),2015年;吳丹:《項(xiàng)羽形象演變研究》,碩士學(xué)位論文,陜西理工學(xué)院,2016年。綜合來看,在唐宋時(shí)期項(xiàng)羽被塑造成一位失敗的英雄形象,本文討論李密的形象即以此為坐標(biāo)。由此,史書中李密比附于項(xiàng)羽的形象被樹立了起來。

貞觀史臣在《隋書》中對(duì)于李密有如下的評(píng)價(jià):“李密遭會(huì)風(fēng)云,奪其鱗翼,思封函谷,將割鴻溝。期月之間,眾數(shù)十萬,破化及,摧世充,聲動(dòng)四方,威行萬里。雖運(yùn)乖天眷,事屈興王,而義協(xié)人謀,雄名克振,壯矣!然志性輕狡,終致顛覆,其度長挈大,抑陳、項(xiàng)之季孟歟?”(13)《隋書》卷七○《李密傳》,第六冊(cè),第1637頁。這段史臣論肯定了李密與宇文化及、王世充之間戰(zhàn)爭(zhēng)的功績,又以“思封函谷,將割鴻溝”之典故,將李密與陳涉、項(xiàng)羽相比附,凸顯出李密失敗的英雄形象。而在李密的墓志銘中,除了李密個(gè)人經(jīng)歷的敘述之外,同樣出現(xiàn)了大量將李密與項(xiàng)羽之間作比附的辭句?！短乒市蠂蠲苣怪俱憽分杏?“或一丸請(qǐng)封函谷,或八千以割鴻溝”,“陰陵失道,詎展拔山之力?騅馬不逝,徒切虞兮之歌”,“庶使神游楚國,無慚項(xiàng)羽之臣”。(14)《文苑英華》卷九四八《唐故邢國公李密墓志銘》,北京:中華書局,1966年,第4989頁。同樣在《唐上柱國邢國公李(密)君之墓銘》中有:“或一丸請(qǐng)封函谷,或八千而割鴻溝”,“顧駿馬以徘徊,哥虞兮而流涕”,“庶神游楚國,無慚項(xiàng)羽之臣。”(15)周紹良等主編:《唐代墓志匯編續(xù)集》,上海:上海古籍出版社,2001年,第1-2頁。

在以上諸多文獻(xiàn)中,“封函谷”、“割鴻溝”等典故都有出現(xiàn),其代指的是李密曾經(jīng)自封為盟主之事,《舊唐書》對(duì)此有詳細(xì)載錄:“及義旗建,密負(fù)其強(qiáng)盛,欲自為盟主,乃致書呼高祖為兄,請(qǐng)合從以滅隋,大略云欲與高祖為盟津之會(huì)……”(16)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2220頁。而李淵則韜光養(yǎng)晦,致書李密:“天生蒸民,必有司牧,當(dāng)今為牧,非子而誰?老夫年余知命,愿不及此,欣戴大弟,攀鱗附翼。惟冀早應(yīng)圖箓,以寧兆庶。宗盟之長,屬籍見容;復(fù)封于唐,斯榮足矣!”(17)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2221頁。由此,李密獲得了與項(xiàng)羽同等的盟主地位,如項(xiàng)羽封劉邦為漢王一樣,使李淵“復(fù)封于唐”。在《隋書》及墓志之中都有這樣的用典,不僅預(yù)示了其英雄一世卻最終失敗的結(jié)局,也恰好巧妙地掩飾了李淵曾經(jīng)避其鋒芒,向李密低頭妥協(xié)的窘迫。此外,如“騅馬虞姬”的用典是指李密在走投無路之際欲效仿項(xiàng)羽自刎一事,“庶神游楚國,無慚項(xiàng)羽之臣”亦將李密與項(xiàng)羽之間的關(guān)系清晰凸顯出來。

綜上所述,由于出身和抱負(fù),李密在自我形象的構(gòu)建中,將自己比附成吊民伐罪、創(chuàng)立恢宏王朝的周武王和漢高祖等圣明君主。而在以魏征為代表的唐初史臣反復(fù)衡量之下,將李密書寫為相對(duì)正面的形象,并奠定了李密與項(xiàng)羽相比附的基調(diào)。這不僅符合唐王朝對(duì)于李密的身份認(rèn)同,也有利于當(dāng)時(shí)政局的穩(wěn)定。

二、唐代國史書寫與李密形象的流變

據(jù)杜希德等學(xué)者對(duì)唐代國史建構(gòu)問題的分析,(18)杜希德:《唐代官修史籍考》,黃寶華譯,上海:上海古籍出版社,2015年。后晉史臣纂修《舊唐書》的“列傳”部分時(shí),一方面直接移錄吳兢、韋述所撰《唐書》中已有傳者,同時(shí)也參考了實(shí)錄、國史舊本乃至雜史、小說等文獻(xiàn),《新唐書》和《資治通鑒》同樣如此。因此通過對(duì)《舊唐書》、《新唐書》以及《資治通鑒》中李密形象書寫的比對(duì),或可勾勒出由唐至宋李密的形象流變,進(jìn)而探析唐代國史的建構(gòu)情況。

吳兢、韋述以及柳芳等唐代史學(xué)家所撰的《唐書》、《唐春秋》以及《唐歷》等文獻(xiàn)都成為后晉及北宋史臣修撰《舊唐書》、《新唐書》以及《資治通鑒》的重要史源。其中,由于吳兢、韋述和柳芳身為唐臣,且李密故僚在中唐時(shí)已凋零殆盡,山東地區(qū)亦無反叛之虞,因此他們?cè)跁鴮懤蠲艿男蜗髸r(shí)應(yīng)站在唐王朝的立場(chǎng)之上。此外,敬播、許敬宗等人在太宗朝所修的《高祖實(shí)錄》和《太宗實(shí)錄》中也記載了部分與李密相關(guān)的史事,其重點(diǎn)在于強(qiáng)化太宗在唐朝創(chuàng)立中的作用。徐沖在《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》中分析了《舊唐書》隋末群雄傳的形成過程,(19)徐沖:《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》,上海:上海古籍出版社,2017年,第101-121頁。他指出今本《舊唐書》中的“隋末群雄傳”基本保持了五代修《舊唐書》的原貌。其中,韋述所撰《唐書》中的“隋末群雄傳”與《唐高祖實(shí)錄》一并為后晉史臣所見,且取韋述的《唐書》而非《實(shí)錄》。而杜希德在《唐代官修史籍考》中指出,令狐德棻的《國史》、牛鳳及的《唐書》以及吳兢的《唐書》共同構(gòu)成了韋述《唐書》之史源,(20)杜希德:《唐代官修史籍考》,黃寶華譯,第156頁。徐沖在此基礎(chǔ)上認(rèn)為令狐德棻的《國史》中并無“隋末群雄傳”,而牛鳳及纂修于武周時(shí)期的《唐書》在正當(dāng)化武周權(quán)力起源的背景下加入了“隋末群雄傳”,其目的是為了消弭李唐王朝“創(chuàng)業(yè)”這一成就的核心地位。由于《北史》、《隋書》中已經(jīng)有了《李密傳》,這必然會(huì)成為唐代史臣修《李密傳》的藍(lán)本。因此,筆者以為《舊唐書》、《新唐書》以及《資治通鑒》中將李密與項(xiàng)羽相比附的傾向正沿襲于此,且將兩者之間的聯(lián)系勾勒得更加明顯。

首先,有關(guān)于李密幼年求學(xué)一事在《隋書》中載為:“師事國子助教包愷,受《史記》、《漢書》,勵(lì)精忘倦。”(21)《隋書》卷七○《李密傳》,第六冊(cè),第1624頁。而在《舊唐書》中則將此事書寫為李密向包愷求學(xué)途中閱讀《項(xiàng)羽傳》手不釋卷,引得楊素驚奇:

嘗欲尋包愷,乘一黃牛,被以蒲韉,仍將《漢書》一帙掛于角上,一手捉牛靷,一手翻卷書讀之。尚書令、越國公楊素見于道,從后按轡躡之,既及,問曰:“何處書生,耽學(xué)若此?”密識(shí)越公,乃下牛再拜,自言姓名。又問所讀書,答曰《項(xiàng)羽傳》。越公奇之,與語,大悅,謂其子玄感等曰:“吾觀李密識(shí)度,汝等不及。”于是玄感傾心結(jié)托。(22)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2207-2208頁。

《舊唐書》在此著重描繪了李密幼年即傾慕項(xiàng)羽的事跡,尤其突出《項(xiàng)羽傳》對(duì)李密的影響,由此試圖將李密日后的經(jīng)歷與項(xiàng)羽勾連起來。

其次,《隋書》中談及李密得到翟讓的信任,是在其游說并降服諸路賊人的前提之下:“讓遣說諸小賊,所至輒降下,讓始敬焉,召與計(jì)事?！?23)《隋書》卷七○《李密傳》,第六冊(cè),第1627頁。然而在兩《唐書》中,這一記載發(fā)生了變化。李密通過王伯當(dāng)向翟讓建言:“當(dāng)今主昏于上,人怨于下,銳兵盡于遼東,和親絕于突厥,方乃巡游揚(yáng)、越,委棄京都,此亦劉、項(xiàng)奮起之會(huì),以足下之雄才大略,士馬精勇,席卷二京,誅暴滅虐,則隋氏之不足亡也?！?24)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2210頁。于是“讓深加敬慕,遽釋之”。隨后才是李密降服諸路小賊之事。從《隋書》至《舊唐書》對(duì)李密記載的變遷看,不僅將李密獲得翟讓尊重的原因由降服群賊替換為建言獻(xiàn)策,更著重突出“此亦劉、項(xiàng)奮起之會(huì)”等辭句,凸顯出李密如項(xiàng)羽一樣,具備高遠(yuǎn)的志向。

再次,《隋書》中記載了大量李密在軍事作戰(zhàn)中的事跡,例如在擊破張須陀一役中,李密身先士卒,親自上陣:“密分兵千余人于林木間設(shè)伏。讓與戰(zhàn)不利,軍稍卻,密發(fā)伏自后掩之,須陀眾潰。與讓合擊,大破之,遂斬須陀于陣?！?25)《新唐書》卷八四《李密傳》,北京:中華書局,1975年,第十二冊(cè),第3680頁。勝利之后,翟讓允許李密自領(lǐng)軍隊(duì)?！杜f唐書》額外加入了對(duì)李密軍隊(duì)的描述:“密軍陣整肅,凡號(hào)令兵士,雖盛夏皆若背負(fù)霜雪。躬服儉素,所得金寶皆頒賜麾下,由是人為之用?！?26)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2210-2211頁。這些額外添加的對(duì)李密作戰(zhàn)英勇、軍容威武的記載在兩《唐書》與《通鑒》中大量出現(xiàn),體現(xiàn)出對(duì)李密治軍以及收攏人心能力的肯定,恰與項(xiàng)羽最為著名的軍事能力相符合。

最后,兩《唐書》中對(duì)李密的評(píng)價(jià)同樣將其與項(xiàng)羽相對(duì)比。在《舊唐書》的史臣論中,一方面肯定了李密曾經(jīng)的輝煌,另一方面也為他感到惋惜:“任世勣為將臣,信魏征為謀主,成敗之勢(shì),或未可知。”同時(shí)對(duì)他與項(xiàng)羽之間的高下也有一定的判斷:“比陳涉有余矣……或以項(xiàng)羽擬之,文武器度即有余,壯勇斷果則不及?！?27)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2225頁。這大抵是將李密與項(xiàng)羽的歷史地位視為均等。而在《新唐書》中則如此評(píng)價(jià)李密:“或稱密似項(xiàng)羽,非也。羽興五年霸天下,密連兵數(shù)十百戰(zhàn)不能取東都……”(28)《新唐書》卷八四《李密傳》,第十二冊(cè),第3687頁。即此時(shí)歐陽修等史臣認(rèn)為李密并不如項(xiàng)羽。但是無論“或以項(xiàng)羽擬之”還是“或稱密似項(xiàng)羽”都體現(xiàn)出在五代及北宋時(shí)期,李密往往可以與項(xiàng)羽相提并論。

綜上所述,兩《唐書》通過增加大量的細(xì)節(jié)描寫,著墨于李密與項(xiàng)羽之間的關(guān)聯(lián),使李密的形象更加豐滿的同時(shí),與項(xiàng)羽之間的聯(lián)系也愈發(fā)明顯。不僅如此,五代及北宋的史臣在遵循以唐王朝為本位的原則之外,出于對(duì)“正統(tǒng)”、“尊卑”等統(tǒng)治秩序的關(guān)注,將史書中李密的形象進(jìn)行修改。(29)《資治通鑒》中關(guān)于李密的記載較為分散,且筆者在比對(duì)之后發(fā)現(xiàn),主要是兩《唐書》及諸多雜史、筆記的混雜,因此以兩《唐書》為主體,論述李密傳記書寫中的“正統(tǒng)”傾向。

其一,在書寫李密建壇即位時(shí),《隋書》僅作簡(jiǎn)略記述:“讓上密號(hào)為魏公。密初辭不受,諸將等固請(qǐng),乃從之。設(shè)壇場(chǎng),即位,稱元年,置官屬?！?30)《隋書》卷七○《李密傳》,第六冊(cè),第1628頁。然而在《舊唐書》中增加了時(shí)間以及地點(diǎn)的信息:“二月,于鞏南設(shè)壇場(chǎng)?！?31)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2211頁。在《新唐書》中則增添了年號(hào):“改元永平,大赦?！?32)《新唐書》卷八四《李密傳》,第十二冊(cè),第3680頁。盡管孫英剛先生已經(jīng)指出“永平”這一年號(hào)的記載當(dāng)源自《河洛行年記》的錯(cuò)誤記載,(33)孫英剛:《神文時(shí)代:讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》,第387-388頁。但是從這一事件敘述的異同變化可見兩《唐書》對(duì)建壇即位這類涉及“正統(tǒng)”的政治事件尤為關(guān)注。其中,《新唐書》中對(duì)此還添加了一些災(zāi)異的描寫:“初,密建號(hào)登壇,疾風(fēng)鼓其衣,幾仆;及即位,狐鳴于旁,惡之。及將敗,鞏數(shù)有回風(fēng)發(fā)于地,激砂礫上屬天,白日為晦;屯營群鼠相銜尾西北度洛,經(jīng)月不絕?！?34)《新唐書》卷八四《李密傳》,第六冊(cè),第3685頁。如“疾風(fēng)、“狐鳴”、“天晦”“群鼠”等異象的出現(xiàn)暗示著李密建壇即位不為上天所承認(rèn),如此書寫正是為了凸顯敗亡的李密與應(yīng)屬于李唐王朝的“天命”相背離。

其二,描述李密稱魏公后封賞部下一事,《隋書》中記載:“以房彥藻為左長史,邴元真右長史,楊德方左司馬,鄭德韜右司馬。拜讓司徒,封東郡公。其將帥封拜各有差?！?35)《隋書》卷七○《李密傳》,第六冊(cè),第1629頁?！缎绿茣吩诖颂幍挠涊d與《隋書》、《舊唐書》等不同,據(jù)劉弘逵的研究,新書此處“邴元真左長史,房彥藻右長史”中的“左”、“右”二字為錯(cuò)誤記載。參見劉弘逵:《讀兩〈唐書·李密傳〉獻(xiàn)疑》,《江海學(xué)刊》2008年第6期?！杜f唐書》的記載對(duì)《隋書》所省略的單雄信、徐世勣以及祖君彥進(jìn)行補(bǔ)充:“單雄信為左武侯大將軍,徐世勣為右武侯大將軍,祖君彥為記室,其余封拜各有差?！?36)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2211頁。如此的記載凸顯出《舊唐書》對(duì)于單雄信、徐世勣以及祖君彥三人歷史地位的認(rèn)同。此外,在《新唐書》中將翟讓的順序提到所有人之前彰顯了歐陽修等史臣對(duì)翟讓“領(lǐng)袖”地位的肯定,體現(xiàn)出《新唐書》清晰的“尊卑”傾向。

其三,《隋書》和《舊唐書》在記錄歸降者時(shí)并不注意“官”與“賊”的身份區(qū)分,而《新唐書》尤為注重對(duì)于“官本位”的尊崇?！端鍟份d:“武陽郡丞元寶藏、黎陽賊帥李文相、洹水賊帥張升、清河賊帥趙君德、平原賊帥郝孝德并歸于密,共襲破黎陽倉,據(jù)之?！?37)《隋書》卷七○《李密傳》,第六冊(cè),第1629頁。即將武陽郡丞與各地的賊帥并舉,而在《新唐書》中,元寶藏在此名單中被刪除。不僅如此,這一點(diǎn)還體現(xiàn)在記錄淮陽太守趙佗降于李密一事,在《隋書》《舊唐書》中,此事記錄如下:“永安大族周法明舉江、黃之地以附密,齊郡賊帥徐圓朗、任城大俠徐師仁、淮陽太守趙佗皆歸之?！?38)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2219頁。而在《新唐書》中記錄為:“四月,隋虎牢將裴仁基、淮陽太守趙佗降?！?39)《新唐書》卷八四《李密傳》,第十二冊(cè),第3681頁。即以趙佗與裴仁基二者并舉,此處改寫的目的是將淮陽太守與諸如永安大族、齊郡賊帥、任城大俠這些民間身份相區(qū)分,凸顯趙佗與裴仁基所具備的隋朝官員身份。以上分析可見,《新唐書》更加注重官員身份的認(rèn)同,體現(xiàn)出維護(hù)官員身份等級(jí)秩序這一書寫傾向。

總而言之,在以唐王朝為本位的國史書寫原則之下,將李密書寫為失敗的英雄形象,不僅是對(duì)李密個(gè)人功績的肯定,且體面地解釋了李淵曾請(qǐng)李密“復(fù)封于唐”的事件,正如劉邦曾受項(xiàng)羽之封為“漢王”一致。五代及北宋的史書中沿襲并發(fā)揚(yáng)了李密與項(xiàng)羽之間的關(guān)聯(lián)。而在經(jīng)歷了安史之亂及五代十國等戰(zhàn)火紛亂的時(shí)代后,史臣非常注重對(duì)統(tǒng)治秩序的維護(hù),這在李密的傳記書寫和形象構(gòu)建中表現(xiàn)得尤為明顯。

三、李密被殺的不同記載

在唐初,雖然李密叛唐被殺,但是李密故僚在李唐王朝卻占有重要地位。在王朝初創(chuàng)之際,當(dāng)以安撫為主,自然不能將李密叛唐之事擴(kuò)大化,造成政局不穩(wěn)。另外,李密的勢(shì)力范圍主要在山東境內(nèi),竇建德、劉黑闥等人正是在李密舊地作亂,在山東未平之際并不宜將李密大肆批判。因此,唐王朝將為李密“蓋棺定論”的任務(wù)交予山東出身的魏征來處理,正是為此考慮的。但是在后世所修的史書中,自然不會(huì)如此罷休,其表現(xiàn)就是對(duì)于李密之死的記載。

關(guān)于李密的死因,在魏征所撰的兩份墓志以及《隋書》中皆未提及,而在《北史》中僅有簡(jiǎn)略記載:尋奉使出關(guān)安撫,至熊州而逃叛,見殺。(40)《北史》卷六○《李密傳》,北京:中華書局,1974年,第七冊(cè),第2137頁。但是在兩《唐書》中則十分詳盡地描述了所謂“桃林之叛”。筆者以為,魏征在撰修《隋書》時(shí)存在為舊主避諱的情況,而《北史》的修撰雖然無此顧慮,但是畢竟要安撫李密舊臣,因此將李密叛唐被殺一事僅作簡(jiǎn)要記錄。為舊主諱的情況不僅存在于史書中,在李密叛唐之時(shí)跟隨在李密身邊的常何,其墓志之中也有如下記載:“密至函城之境,有背德之心。公既知逆謀,乃流涕極諫,密憚公強(qiáng)正,遂不告而發(fā)。軍敗牛關(guān)之側(cè),命盡熊山之陽?！?41)鄧文寬:《常何墓碑校詮》,《敦煌吐魯番研究》第十一卷,上海:上海古籍出版社,2009年,第369-389頁。然而在兩《唐書》中言及李密之死,其內(nèi)容遠(yuǎn)比《隋書》、《北史》詳細(xì)豐富。現(xiàn)將《舊唐書》中對(duì)于李密之死的記載錄文于下:

未幾,聞其所部將帥皆不附世充,高祖使密領(lǐng)本兵往黎陽,招集故時(shí)將士,經(jīng)略世充。時(shí)王伯當(dāng)為左武衛(wèi)將軍,亦令為副。密行至桃林,高祖復(fù)征之,密大懼,謀將叛。伯當(dāng)頗止之,密不從,因謂密曰:“義士之立志也,不以存亡易心。伯當(dāng)荷公恩禮,期以性命相報(bào)。公必不聽,今只可同去,死生以之,然終恐無益也?！蹦撕?jiǎn)驍勇數(shù)千人,著婦人衣,戴幕離,藏刀裙下,詐為妻妾,自率之入桃林縣舍。須臾,變服突出,因據(jù)縣城,驅(qū)掠畜產(chǎn),直趣南山,乘險(xiǎn)而東,遣人馳告張善相,令以兵應(yīng)接。時(shí)右翊衛(wèi)將軍史萬寶留鎮(zhèn)熊州,遣副將盛彥師率步騎數(shù)千追躡,至陸渾縣南七十里,與密相及。彥師伏兵山谷,密軍半度,橫出擊,敗之,遂斬密,時(shí)年三十七。王伯當(dāng)亦死之,與密俱傳首京師。時(shí)李勣為黎陽總管,高祖以勣舊經(jīng)事密,遣使報(bào)其反狀。勣表請(qǐng)收葬,詔許之。高祖歸其尸,勣發(fā)喪行服,備君臣之禮。大具威儀,三軍皆縞素,葬于黎陽山南五里。故人哭之,多有歐血者。(42)《舊唐書》卷五三《李密傳》,第七冊(cè),第2223-2224頁。

《新唐書》中對(duì)此事的記載有些許不同,例如記載李密決意叛唐時(shí)所帶領(lǐng)的軍隊(duì)人數(shù):“乃簡(jiǎn)驍勇數(shù)十人”(43)《新唐書》卷八四《李密傳》,第十二冊(cè),第3685-3686頁。,與《舊唐書》中的數(shù)千人出入較大,且記載了李密之墓“墳高七仞”。此外,《舊唐書》此處記載“李勣”人名應(yīng)誤,此時(shí)的徐世勣尚未被賜姓改名,因此《新唐書》所載的“徐世勣”更加妥當(dāng)。在《資治通鑒》中,李密之死有著更加詳細(xì)的描述,然而卻是歸并兩《唐書》等文獻(xiàn)而成,(44)關(guān)于李密之死的記載見于《資治通鑒》卷一八六,高祖武德元年十二月,第5941-5944頁。并未增添新的事件。比對(duì)諸文可知,兩《唐書》與《資治通鑒》相比于《隋書》、《北史》主要增添了李密與王伯當(dāng)?shù)膶?duì)話、更易了婦人衣服偽裝妻妾之事。然而筆者在唐代其他史籍中卻發(fā)現(xiàn)存在對(duì)此事的不同記載。

劉仁軌曾撰有《河洛行年記》,此書雖已亡佚,所幸在《通鑒考異》中有所引用:

密因執(zhí)驛使者斬之,曉入桃林,詐縣官翻據(jù)縣,城中驚悸,莫敢當(dāng)者;驅(qū)掠畜產(chǎn)趨南山。時(shí)右翊衛(wèi)將軍、上柱國、太平公史萬寶在熊州,既聞密叛,遣將劉善武領(lǐng)兵追躡。善武兄善績往在洛口,為密所屠,善武因此發(fā)憤,志在取密,十日十夜,倍道兼行,百萬羅捕,無暫休息。追至陸渾縣南七十里,與密相及,連戰(zhàn)轉(zhuǎn)斗,一步一前,驅(qū)密于邢公山,與王伯當(dāng)死之。(45)《資治通鑒》卷一八六,高祖武德元年十二月,第5944頁。

對(duì)于消滅李密之人的記載與兩《唐書》及《通鑒》不同,即記載為史萬寶的部將劉善武而非盛彥師最終斬殺了李密。無獨(dú)有偶,唐人韓昱所撰《壺關(guān)錄》中對(duì)此也有相似的記載:

密與王充戰(zhàn),敗歸長安,皇朝拜上柱國、光祿卿、邢國公,以表妹獨(dú)孤氏妻。獻(xiàn)策勒其舊兵歸河?xùn)|,高祖許之,乃行。常俟敕詔密歸朝。回到桃林,反叛。時(shí)史寶藏為熊州留守,遣將軍劉善武討之。密敗死,密妻獨(dú)孤氏為周宗所虜。周宗,善武下兵士,問是表妹,卻獻(xiàn)善武。(46)韓昱:《壺關(guān)錄》,張本《說郛》卷三十五,《說郛三種》,上海:上海古籍出版社,1988年,第602頁。

以上文獻(xiàn)中將斬殺李密之人記載為劉善武,與兩《唐書》等文獻(xiàn)所載有所分歧。筆者以為,司馬光在《通鑒》中取實(shí)錄及兩《唐書》的說法更加妥當(dāng)。由于劉仁軌所撰《河洛行年記》與韓昱所撰《壺關(guān)錄》對(duì)李密的相關(guān)事件皆屬追記,故二書中有多處記載失實(shí),(47)孫英剛先生曾指出《河洛行年記》與《壺關(guān)錄》的記載有多處失實(shí)。參見孫英剛:《神文時(shí)代:讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》,第388-389頁。且劉善武其人在史書中記載闕略,然而盛彥師擊敗李密的經(jīng)過被專門寫入列傳之中,顯然真實(shí)性更勝一籌。

此外,唐代胡璩所撰《譚賓錄》同樣記載了此事,據(jù)周勛初先生分析,此書中大部分文字引錄自《國史》,現(xiàn)錄文于下:

未幾,聞其所部將帥皆不附世充,高祖復(fù)使密領(lǐng)本兵往黎陽,招其將士故時(shí)者,以經(jīng)略王充。王伯當(dāng)為左武衛(wèi)將軍,亦令副密。行至桃林,高祖復(fù)征之,密懼,謀叛,伯當(dāng)止密,不從。密據(jù)桃林縣城,驅(qū)掠畜產(chǎn),直趨南山,乘險(xiǎn)而東。遣人使告張善相,令應(yīng)接。時(shí)史萬寶留鎮(zhèn)熊州,遣盛彥師率步騎數(shù)十追躡,至陸渾縣南七十里,彥師伏兵山谷,密軍半度,橫出擊之,遂斬密,年三十七。時(shí)徐勣在黎陽,為密堅(jiān)守,高祖遣使將密首以招之。勣發(fā)喪行服,備君臣之禮,表請(qǐng)收葬,大具威儀,三軍皆縞素,葬于黎陽山南五里。故人哭之,多有嘔血者。(48)周勛初:《唐人軼事匯編》,上海:上海古籍出版社,1995年,第219頁。

觀察此書對(duì)李密之死的記載與兩《唐書》中的內(nèi)容大體一致,(49)周勛初:《唐代筆記小說敘錄》,南京:鳳凰出版社,2008年,第57-61頁。因此現(xiàn)存史籍中僅有《河洛行年記》與《壺關(guān)錄》中將斬殺李密之人記載為劉善武,不過其中并未出現(xiàn)李密與王伯當(dāng)之間的對(duì)話以及更易婦人衣服偽裝妻妾之事。而在北宋秦再思所撰《洛中紀(jì)異錄》中記載:“李密歸國,封邢國公。后至桃林,渡,叛。上遣兵征之,至陸渾,乃斬于邢公山下。先是,山之側(cè)有亂石縱橫,頗妨行李,時(shí)人謂之邢公扼,密果死于此?！?50)秦再思:《洛中紀(jì)異錄》,張本《說郛》卷二十,《說郛三種》,第371頁。鑒于四庫館臣在《欽定四庫全書總目》中指出此書“剽掇說部以為之”(51)周勛初:《唐人軼事匯編》,第220-221頁。可知,秦再思的這本書應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)錄自唐人筆記。

由上梳理可知,在唐代的諸多文獻(xiàn)之中,除了對(duì)斬殺李密之人的記載并不統(tǒng)一之外,有關(guān)“桃林之叛”時(shí)李密與王伯當(dāng)?shù)膶?duì)話以及更易婦人衣服偽裝妻妾之事大多沒有記載。因此筆者認(rèn)為,此二事的史實(shí)頗值得商討。比對(duì)王伯當(dāng)與李密之間對(duì)話的內(nèi)容,其大意為王伯當(dāng)勸李密無果,欲與李密同生共死。此中不僅表現(xiàn)出王伯當(dāng)?shù)闹倚墓⒐?也體現(xiàn)出李密的剛愎自用。這與《資治通鑒》中賈閏甫對(duì)李密苦口相勸的記載頗為類似。(52)《資治通鑒》卷一八六,高祖武德元年十二月壬辰,第5830-5831頁。兩《唐書》和《資治通鑒》運(yùn)用較大篇幅書寫李密叛唐時(shí)身邊的屬臣極言直諫,其目的是通過書寫李密身邊的忠臣形象,凸顯李密的冥頑不靈,最終死于唐軍的圍困之下。這與史書中項(xiàng)羽雖英雄一世,卻無視范增的建議,甚至不肯聽從烏江亭長的建議東山再起,最終被圍殺而亡這一結(jié)局具有相似性。

另外,關(guān)于李密更易婦人衣服偽裝妻妾之事,筆者通過鉤檢史書中“著婦人衣裝”的記載發(fā)現(xiàn),此為明顯的貶抑性書寫。《后漢書》將其列入五行志“服妖”條,視為災(zāi)異:“更始諸將軍過雒陽者數(shù)十輩,皆幘而衣婦人衣繡镼。時(shí)智者見之,以為服之不中,身之災(zāi)也,乃奔入邊郡避之。是服妖也。其后更始遂為赤眉所殺?！?53)《后漢書》卷一○三《五行志一》,北京:中華書局,1965年,第十一冊(cè),第3270頁。在隋唐時(shí)期,更換婦人服裝的主角都是有罪之人,如指控隋煬帝弒父的描寫:“帝簡(jiǎn)驍健官奴三十人皆服婦人之服,衣下置仗,立于門巷之間,以為之衛(wèi)。素等既入,而髙祖暴崩?！?54)《資治通鑒》卷一八○,文帝仁壽四年,第5709-5710頁。再如逃罪的程元振:“程元振自三原縣衣婦人服入京城,京兆府擒之以聞,乃下御史臺(tái)鞫問?！?55)《舊唐書》卷十一《代宗本紀(jì)》,第二冊(cè),第274頁。還有被誣謀反的燕王忠:“俄徙房州刺史。忠寢懼不聊生,至衣婦人衣,備刺客?！?56)《新唐書》卷八一《三宗諸子》,第十二冊(cè),第3586頁。由此觀之,書寫李密叛唐時(shí)“著婦人衣裝”是為了凸顯李密的罪人身份,也是李唐王朝表達(dá)“正統(tǒng)性”的手段。

要而言之,隨著時(shí)間的推移,史書對(duì)李密之死的記載,內(nèi)容愈發(fā)豐富,描述愈發(fā)詳細(xì)。史臣不僅將李密之死的結(jié)局書寫成類似項(xiàng)羽最終敗亡的情景,以鞏固李密與項(xiàng)羽之間的聯(lián)系,而且加入些許貶抑性的描述,以襯托李唐王朝的“正統(tǒng)”。李密之死的記載正是史臣有意構(gòu)造的產(chǎn)物。

四、結(jié) 語

《隋書》、《北史》和兩《唐書》以及《資治通鑒》有關(guān)李密的記載,展現(xiàn)了李密的形象從其本人所期許的創(chuàng)業(yè)君主轉(zhuǎn)為史書中“失敗的英雄”這一演變軌跡。筆者認(rèn)為這不僅與史臣修史時(shí)的心態(tài)有關(guān),更與不同歷史時(shí)期的政治影響有著密切的聯(lián)系。

李密的特殊性在于他是隋末群雄之一,曾經(jīng)與李淵一樣擁有爭(zhēng)奪天下的實(shí)力。因此史臣在構(gòu)建其形象時(shí),必然要突出對(duì)李唐政權(quán)“正統(tǒng)”地位的認(rèn)同,為自身政權(quán)建立的合法性提供依據(jù)。李密的特殊性還在于他不僅出身關(guān)隴集團(tuán),而且還是山東豪杰的領(lǐng)袖,其身份在唐初政局中牽涉甚廣。因此對(duì)其形象的構(gòu)建不僅要獲得當(dāng)朝統(tǒng)治者的認(rèn)可,還要滿足多方政治勢(shì)力的需求。

此外,經(jīng)歷過安史之亂以及五代十國的史臣愈發(fā)注重統(tǒng)治秩序的維護(hù),而李密形象的變遷恰與五代和北宋的政治氛圍息息相關(guān)。由于史書的書寫帶有規(guī)諫、鑒誡的目的,不僅要為當(dāng)朝統(tǒng)治者提供參考,也要對(duì)臣民起到教化的作用,對(duì)于李密的褒揚(yáng)或批判蘊(yùn)含著史臣對(duì)于時(shí)代價(jià)值觀的引導(dǎo)與塑造。概而言之,李密形象書寫的變化折射出唐宋時(shí)期不同時(shí)代的政治背景以及史臣的價(jià)值取向,體現(xiàn)出史學(xué)與政治之間緊密的關(guān)聯(lián)。