《監(jiān)察法》《刑法》銜接視域下監(jiān)察對象的界定

張?zhí)旌? 張帆

〔摘要〕 《監(jiān)察法》與《刑法》均屬反腐敗立法的范疇。“兩法”位階關(guān)系的平等性、立法理念的預(yù)防性、具體內(nèi)容的相通性等，奠定了其銜接協(xié)調(diào)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。但是，由于“兩法”規(guī)定的差異性，導(dǎo)致現(xiàn)實中出現(xiàn)如監(jiān)察對象是否包括單位、人大代表等爭議問題。司法實踐中，應(yīng)立足“兩法”銜接協(xié)調(diào)的視角，樹立法治統(tǒng)一原則，明確界定監(jiān)察對象標(biāo)準(zhǔn)，厘清監(jiān)察對象的具體范圍，不斷推動反腐敗的法治化進(jìn)程。

〔關(guān)鍵詞〕 《監(jiān)察法》;《刑法》;監(jiān)察對象;公職人員;職務(wù)犯罪

〔中圖分類號〕D916 ? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2019）05-0080-04

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）的出臺，標(biāo)志著法治反腐邁向新時代?？v觀我國現(xiàn)行反腐敗立法，《監(jiān)察法》已處于源頭性、引領(lǐng)性的重要地位。正如學(xué)者所言，《監(jiān)察法》出臺后，我們實際上已經(jīng)形成了以黨紀(jì)反腐為先導(dǎo)、監(jiān)察反腐為主責(zé)、司法反腐為保障的基本格局 〔1 〕。在這一格局下，不可避免地會出現(xiàn)《監(jiān)察法》與其他法律的銜接協(xié)調(diào)問題。當(dāng)前，理論界對于《監(jiān)察法》與實體法銜接的研究有待進(jìn)一步加強，特別是《監(jiān)察法》與《刑法》的銜接問題。“兩法”銜接的核心問題是監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的范圍是否一一對應(yīng)？如何協(xié)調(diào)、銜接？這是未來我國推進(jìn)反腐敗斗爭取得徹底勝利的重大理論與實踐課題。

一、《監(jiān)察法》與《刑法》銜接的現(xiàn)實基礎(chǔ)

《監(jiān)察法》與《刑法》均處于中國特色社會主義法律體系之中，兩者的銜接與協(xié)調(diào)，理應(yīng)是其基本關(guān)系的總基調(diào)。“兩法”銜接，不僅是發(fā)揮《監(jiān)察法》效用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是維護(hù)法治統(tǒng)一性的應(yīng)有之義。通過對位階關(guān)系、立法理念、具體內(nèi)容的分析，可以從不同的層面把握“兩法”銜接的現(xiàn)實基礎(chǔ)，這也是厘清監(jiān)察對象的重要前提。

（一）“兩法”位階關(guān)系的平等性

從法學(xué)的基礎(chǔ)理論來看，中國特色社會主義法律體系包括《憲法》《刑法》《民商法》《行政法》《經(jīng)濟法》《社會法》《訴訟與非訴訟程序法》等。《監(jiān)察法》雖然難以歸入現(xiàn)有任何一個部門法領(lǐng)域范疇，但其屬于中國特色社會主義法律體系的重要組成部分?！侗O(jiān)察法》調(diào)整的是國家監(jiān)察及相關(guān)法律關(guān)系，《刑法》面向的是犯罪及其法律后果，二者都是基本法律規(guī)范，這就決定了“兩法”之間平等的位階關(guān)系以及協(xié)調(diào)配合的法治運行思路。《刑法》在治理職務(wù)犯罪方面已經(jīng)積累了較為完善的寶貴經(jīng)驗，《監(jiān)察法》的調(diào)查事項中也涉及作為《刑法》重要組成部分的職務(wù)犯罪，因此，“兩法”理應(yīng)在法律制定與執(zhí)行層面堅持協(xié)調(diào)一致、獨立配合的原則。

（二）“兩法”立法理念的預(yù)防性

理念是行為的先導(dǎo)，立法理念是指導(dǎo)立法制度實施和立法活動的理論基礎(chǔ)、價值取向。反腐敗立法的理念是預(yù)防腐敗犯罪，就這一點來說，《監(jiān)察法》與《刑法》規(guī)制得非常一致。有學(xué)者指出，反腐敗立法的終極目的是預(yù)防腐敗 〔2 〕?！侗O(jiān)察法》規(guī)定的“懲戒與教育相結(jié)合”、構(gòu)建“不想腐”的長效機制，“對公職人員開展廉政教育”等，都從一定程度上反映了《監(jiān)察法》立法理念不僅僅是依靠監(jiān)察機關(guān)全覆蓋“嚴(yán)厲打擊”，更重要的是強調(diào)監(jiān)督、調(diào)查，引導(dǎo)公職人員的行為，也就是“預(yù)防腐敗違法、犯罪發(fā)生為先”?！缎谭ā纷鳛橹撇梅缸锏幕痉?，雖然規(guī)定了罪狀和法定刑，似乎體現(xiàn)出強烈的制裁性特征，但其實質(zhì)上也貫徹了預(yù)防犯罪的理念。所謂預(yù)防，是相較于建立在刑事古典學(xué)派基礎(chǔ)之上的報應(yīng)刑而言的，它不再強調(diào)“事后的懲罰”，而是著眼于未來，強調(diào)“事前的預(yù)防”?！皟煞ā北砻髁藦摹按驌粜汀钡健邦A(yù)防型”反腐敗立法機制的轉(zhuǎn)變，共同體現(xiàn)了積極預(yù)防腐敗的立法理念與價值追求，這是兩者能夠在實踐中找到合理解決方案的重要現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（三）“兩法”具體內(nèi)容的相通性

從性質(zhì)上來看，“兩法”同屬于我國反腐敗法律體系中的重要組成部分，其具體內(nèi)容的相通性，為“兩法”銜接提供了可能性。首先，從監(jiān)察事項上來看，《監(jiān)察法》監(jiān)察的是貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為，而《刑法》規(guī)定的17個貪污賄賂犯罪罪名、15個濫用職權(quán)犯罪罪名、11個玩忽職守犯罪罪名和15個徇私舞弊犯罪罪名等，與監(jiān)察委員會監(jiān)察的主要事項相通。其次，從調(diào)整對象上來看，《刑法》中“國家工作人員”的職務(wù)犯罪主體的規(guī)定，強調(diào)“公務(wù)性”為本質(zhì)特征，而《監(jiān)察法》規(guī)制的“行使公權(quán)力的公職人員”，也是側(cè)重主體的公權(quán)力特征。因此，“兩法”在調(diào)整對象上均體現(xiàn)了涉“公”的內(nèi)涵要素，從某種意義上講，《監(jiān)察法》的監(jiān)察對象范圍與《刑法》職務(wù)犯罪主體的范圍存在著競合。

二、“兩法”銜接視域下監(jiān)察對象界定存在爭議

“行使公權(quán)力的公職人員”這一概念在我國法律體系中尚屬首創(chuàng)，其目的是擴大監(jiān)察范圍，實現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋。若監(jiān)察對象涉嫌職務(wù)犯罪，運用《刑法》對其進(jìn)行刑事處罰，契合了“兩法”的初衷，但在司法實踐中，“兩法”在部分規(guī)制對象上還存在著一些爭議。

（一）“兩法”規(guī)制對象的差異性

1.關(guān)于《監(jiān)察法》中的“國家公職人員”和有關(guān)人員?！侗O(jiān)察法》中監(jiān)察對象的范圍主要體現(xiàn)在以下3個條文中：第1條“加強對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督”;第3條“各級監(jiān)察委員會是行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機關(guān)，依照本法對所有行使公權(quán)力的公職人員（以下簡稱“公職人員”）進(jìn)行監(jiān)察……”;第15條“監(jiān)察機關(guān)對下列公職人員和有關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)察：（1）中國共產(chǎn)黨機關(guān)、人民代表大會及其常務(wù)委員會機關(guān)、人民政府、監(jiān)察委員會、人民法院、人民檢察院、中國人民政治協(xié)商會議各級委員會機關(guān)、民主黨派機關(guān)和工商業(yè)聯(lián)合會機關(guān)的公務(wù)員，以及參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的人員;（2）法律、法規(guī)授權(quán)或者受國家機關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員;（3）國有企業(yè)管理人員;（4）公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員;（5）基層群眾性自治組織中從事管理的人員;（6）其他依法履行公職的人員” 〔3 〕。從上述法條的關(guān)系來看，第1條和第3條為總括性規(guī)定，第15條是前兩條的細(xì)化。

2.關(guān)于《刑法》中的“職務(wù)犯罪主體”。《監(jiān)察法》出臺后，第一次在基本法律中明確了“職務(wù)犯罪”，其出現(xiàn)的頻率達(dá)19次之多?？梢?，雖然《刑法》中并未明確“職務(wù)犯罪”概念，但其已然屬于法律規(guī)范用語。從《刑法》分則條文來看，貪污罪、受賄罪等大部分職務(wù)犯罪罪名的構(gòu)成要件中均包含了“利用職務(wù)上的便利”這一要素。運用文義解釋的方法，在把握“兩法”共同點的基礎(chǔ)上，可歸納認(rèn)為《刑法》中的職務(wù)犯罪即為“利用職務(wù)上的便利”實施的犯罪，當(dāng)然，這屬于廣義上的職務(wù)犯罪，即一切與職務(wù)有關(guān)的犯罪。狹義上的職務(wù)犯罪內(nèi)涵要窄一些，僅指從事公務(wù)時利用職務(wù)上的便利實施的犯罪?！缎谭ā返?3條規(guī)定，“本法所稱國家工作人員，是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論”。2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》細(xì)化了《刑法》中“國家工作人員”“從事公務(wù)”等用語的規(guī)定。

（二）存在的爭議

1.《監(jiān)察法》中部分“監(jiān)察對象”范圍是否窄于《刑法》中“職務(wù)犯罪主體”的范圍。首先，有關(guān)國有企業(yè)管理人員。《刑法》中國有企業(yè)的職務(wù)犯罪主體是指“以國家工作人員論”的國有企業(yè)工作人員，包括“國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員”和“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員”兩類。從文義解釋的角度來看，“從事公務(wù)”是國有企業(yè)人員成為職務(wù)犯罪主體的必要條件。“公務(wù)”是指代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)，公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動 〔4 〕。這樣看來，《監(jiān)察法》規(guī)定“國有企業(yè)管理人員”的范圍要窄于《刑法》中“以國家工作人員論”的國有企業(yè)工作人員，因為管理只是從事公務(wù)的表現(xiàn)形式之一。

其次，有關(guān)公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員?！皬氖鹿芾淼娜藛T”是否僅僅限于“管理崗位”上的人員？中紀(jì)委、國家監(jiān)察委員會法規(guī)室出臺的《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》指出，從事管理的人員主要指這些單位的領(lǐng)導(dǎo)班子成員以及中層和基層管理人員。若按照“從事管理的人員”即為“管理崗位上的人員”的邏輯解釋，不屬于“管理崗位”的人員即使可能是“職務(wù)犯罪的主體”，也不能成為監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察對象。由此帶來的困境是，《監(jiān)察法》頒布前，此類單位中以國家工作人員論的非“管理崗位”的人員，如果違法犯罪，可受到刑事法律的制裁以達(dá)到法治反腐的效果。但《監(jiān)察法》頒布之后，此類人員如何監(jiān)察監(jiān)督，就需要在實踐中進(jìn)一步明確。公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位具有公益性特征，其中個別部門也有發(fā)生權(quán)力尋租、利益輸送行為，若不對此類人員加以監(jiān)察監(jiān)督，則勢必導(dǎo)致權(quán)力的異化。

再次，有關(guān)基層群眾性自治組織中從事管理的人員?；鶎尤罕娦宰灾谓M織并非“政府機構(gòu)”，更不是公權(quán)力的直接享有者與行使者。在“鄉(xiāng)政村治”的模式下，基層群眾性自治組織的管理人員有時候缺乏有效的監(jiān)督，可能會實施職務(wù)犯罪，這也就是全國人大常委會用立法解釋的方法，將其選擇性納入《刑法》規(guī)制范圍的重要原因?？梢?，《刑法》中的“基層群眾性自治組織”，在“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”時，即“從事公務(wù)”時，才“以國家工作人員論”。從事管理工作僅僅是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形式，《監(jiān)察法》監(jiān)察對象中的“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”，是否有窄于《刑法》職務(wù)犯罪主體規(guī)定中“其他依照法律從事公務(wù)的人員”之嫌，需要我們在實踐中正確把握。

2.監(jiān)察對象是否包括單位。從《監(jiān)察法》的現(xiàn)有條款來看，監(jiān)察對象以自然人為規(guī)制范疇，而沒有涉及“公職單位”，即監(jiān)察對象并不包含單位。而我國《刑法》采用“自然人與單位”的二元犯罪主體論，單位犯罪主體與自然人犯罪主體相比不完全具有同一性，有較之自然人更為獨特的構(gòu)成要件和處罰規(guī)則。對于單位犯罪，無論是“單罰制”還是“雙罰制”，其必然處罰單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。此兩類人員在公職單位中從事公務(wù)，必然成為監(jiān)察對象，但可能存在的問題是公職單位是否為監(jiān)察對象。

3.監(jiān)察對象是否包括人大代表。人大代表的特點之一就是具有多重身份，本職身份為《監(jiān)察法》第15條規(guī)定的前5項公職人員的人大代表，列入監(jiān)察對象理所當(dāng)然。那么，本職工作不具有公職的人大代表能否成為監(jiān)察對象，目前，存在兩種觀點：部分學(xué)者持肯定觀點，認(rèn)為依照我國《憲法》的規(guī)定，各級人大代表代表人民行使國家權(quán)力、管理國家與社會事務(wù)并對人民負(fù)責(zé)，無論其具有何種身份，在其任職期間，監(jiān)察機關(guān)可對其實施的與代表職務(wù)相關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)察;“人大代表屬于行使公權(quán)力的公職人員，監(jiān)察機關(guān)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行監(jiān)察，但應(yīng)嚴(yán)格遵守法定程序進(jìn)行” 〔5 〕。部分學(xué)者持否定觀點，認(rèn)為“人大代表應(yīng)排除在監(jiān)察對象之外”，監(jiān)察機關(guān)只能監(jiān)察人大機關(guān)工作人員，不能監(jiān)督人大代表。筆者認(rèn)為，這一問題的解決，尚需以確立監(jiān)察對象界定標(biāo)準(zhǔn)為前提。

三、“兩法”銜接視角下監(jiān)察對象界定的思考

從《監(jiān)察法》的條款來看，監(jiān)察對象涵涉了“公權(quán)力”“公職人員”“從事管理”“履行公職”等相關(guān)表述;《刑法》中的職務(wù)犯罪主體則著眼于“從事公務(wù)”這一主要標(biāo)準(zhǔn)。厘清這些表述的蘊含，對于確立監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體界定標(biāo)準(zhǔn)意義重大。

（一）樹立法治統(tǒng)一的原則

中國特色社會主義法治體系是一個有機統(tǒng)一的整體，法治統(tǒng)一是中國特色社會主義法治的基本原則 〔6 〕。界定監(jiān)察對象，應(yīng)當(dāng)樹立法治統(tǒng)一的原則，堅持《監(jiān)察法》的監(jiān)察對象范圍與職務(wù)犯罪主體范圍一致?！侗O(jiān)察法》界定監(jiān)察對象，并非是對“國家工作人員”規(guī)定的否認(rèn)，而是對《刑法》中既有的、已相對成熟的職務(wù)犯罪主體的認(rèn)可與完善。樹立法治統(tǒng)一原則，要求我們在認(rèn)識“兩法”關(guān)系的過程中應(yīng)當(dāng)注重銜接、協(xié)調(diào)，但同時也需要保持各自的獨立價值及功能，“和而不同”，才能形成“制度合力”。

（二）確立監(jiān)察對象的標(biāo)準(zhǔn)

1.“公權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)。公權(quán)力的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，腐敗則是公權(quán)力的異化?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易走向濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗” 〔7 〕?！侗O(jiān)察法》的立法初衷也是通過確立監(jiān)察范圍、監(jiān)察機關(guān)、監(jiān)察程序等諸要素之間的關(guān)系，將監(jiān)察作為權(quán)力監(jiān)督的手段?！肮珯?quán)力”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，判斷一個公職人員是不是監(jiān)察對象，應(yīng)當(dāng)抓住“公權(quán)力”這個關(guān)鍵點。行使公權(quán)力的人員包括公職人員和其他行使公權(quán)力的人員，行使公權(quán)力不一定具有“公職人員”的身份，只要是用公權(quán)力牟取私利，都是對公權(quán)力廉潔性的侵害，都屬于監(jiān)察對象。

2.“身份”標(biāo)準(zhǔn)。按照“身份”標(biāo)準(zhǔn)，作為監(jiān)察對象的公職人員，應(yīng)當(dāng)具有一定的身份或者資格?，F(xiàn)實生活中，有很多不具有“公職身份”但能夠行使公權(quán)力、從事公務(wù)的人員，如普通醫(yī)生、科研工作人員等。他們的工作往往與公權(quán)力有著密切的關(guān)系，其表現(xiàn)出《監(jiān)察法》監(jiān)察事項中的權(quán)力尋租、利益輸送等行為的可能性不低于“具有特定身份的人”。此類人員若無法得到監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督、調(diào)查，則有放縱犯罪的可能，最終導(dǎo)致在打擊職務(wù)犯罪過程中出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的不良后果。

3.“公務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上文內(nèi)容可知，國家工作人員“從事公務(wù)”是其本質(zhì)特征?！肮珓?wù)”包括職責(zé)和職權(quán)，職責(zé)主要包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等，職權(quán)主要是指管理、監(jiān)督等。堅持“公務(wù)論”的標(biāo)準(zhǔn)，可避開“身份論”的缺點，緊緊把握履行公職、執(zhí)行公務(wù)等本質(zhì)特征。有學(xué)者提出，《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的確定也是遵循“公務(wù)論”即行使公權(quán)力這一標(biāo)準(zhǔn) 〔8 〕。而《刑法》中“國家工作人員”最重要的界定標(biāo)準(zhǔn)是“公務(wù)”，不具有特定身份的工作人員從事管理等公務(wù)活動，也具有“公務(wù)性”特征。《監(jiān)察法》監(jiān)察對象的界定標(biāo)準(zhǔn)是“行使公權(quán)力”與“公職人員”相結(jié)合。那么，“兩法”銜接點就在于：“公務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)即行使了公權(quán)力，也就是說，“行使公權(quán)力的公職人員”應(yīng)當(dāng)堅持“公務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)。

（三）厘清監(jiān)察對象的具體范圍

《監(jiān)察法》中的“管理人員”“從事管理”沒有采用“從事公務(wù)”的語言表述。有學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)并不是嚴(yán)格意義上的國家機關(guān)，因而不能稱之為“從事公務(wù)”的人員;教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位不是典型化的國家機構(gòu)，因而相應(yīng)人員并不具有典型意義上的“公務(wù)性” 〔9 〕。筆者認(rèn)為，這一說法值得商榷?！豆珓?wù)員法》第70條規(guī)定，“國有企業(yè)、高等院校和科研院所以及其他不參照本法管理的事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，可以調(diào)入機關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或者四級調(diào)研員以上及其他相當(dāng)層次的職級”。由此可以看出，即使是國有企業(yè)，教育、科研等事業(yè)單位，也存在“從事公務(wù)的人員”。

之所以會出現(xiàn)“兩法”在某些條文或者規(guī)范上不一致的情況，是因為“兩法”規(guī)制內(nèi)容的差異性，以及法律概念具有的相關(guān)性、相通性和可替代性?！皬氖鹿芾怼敝饕斯芾砣?、事、物的權(quán)力特征，其實質(zhì)上與“從事公務(wù)”有一定的競合關(guān)系，“從事管理”是“從事公務(wù)”的具體表現(xiàn)形式。這樣一來，我們就可以得出基本結(jié)論：（1）國有企業(yè)中管理人員，公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員，均指“以國家工作人員論”的人員，即依照法律規(guī)定行使國家管理職能和從事公務(wù)的人員。如國有企業(yè)中的會計、出納人員，依法組建的評標(biāo)委員會等臨時從事與職權(quán)相關(guān)事務(wù)的人員，都可納入監(jiān)察對象范圍，這一點與《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》相契合。（2）基層群眾性自治組織中從事管理的人員，應(yīng)當(dāng)與立法解釋中的“從事公務(wù)時”相銜接。（3）單位的工作績效主要取決于單位的公職人員是否盡職盡責(zé)，實現(xiàn)對公職人員監(jiān)察的“全覆蓋”，也就實現(xiàn)了對公職單位監(jiān)督的附隨效果，因而，不會導(dǎo)致《監(jiān)察法》對單位主體違法犯罪監(jiān)督、調(diào)查、處置的空檔，也不存在對單位違法犯罪主體證據(jù)搜集、證明、起訴和審判等方面的現(xiàn)實障礙，更不存在與《刑法》規(guī)定的沖突。（4）人大代表可以作為監(jiān)察對象。人大代表代表人民行使國家權(quán)力，在從事公務(wù)的過程中，可能涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，亦可能損害公權(quán)力的廉潔性?？梢姡瑢ⅰ侗O(jiān)察法》中的兜底條款“其他依法履行公職的人員”解釋為包含人大代表符合監(jiān)察對象的界定標(biāo)準(zhǔn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕吳建雄，王友武.監(jiān)察與司法銜接的價值基礎(chǔ)、核心要素與規(guī)則構(gòu)建〔J〕.國家行政學(xué)院學(xué)報，2018（04）：27-34.

〔2〕姜 濤.國家監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接的重大問題研究〔J〕.南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（06）：97-108.

〔3〕蔡金榮.“國家監(jiān)察全面覆蓋”的規(guī)范結(jié)構(gòu)探析〔J〕.求實，2019（01）：29-47.

〔4〕王 正，付金蘭.國有企業(yè)工作人員職務(wù)犯罪定性研究〔J〕.中國檢察官，2012（22）：39-40.

〔5〕郭文濤.監(jiān)察委員會監(jiān)察人大代表的理解與論證〔J〕.西南政法大學(xué)學(xué)報，2018（04）：80-88.

〔6〕周 望.論黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系〔J〕.理論探索，2018（01）：22-31.

〔7〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：184.

〔8〕梁知博.職務(wù)犯罪主體視閾下“監(jiān)察對象”界定的缺陷與完善——基于《監(jiān)察法》與《刑法》銜接的視角〔J〕.理論導(dǎo)刊，2019（03）：103-107.

〔9〕陳 偉.監(jiān)察法與刑法的銜接協(xié)調(diào)與規(guī)范運行〔J〕.中外法學(xué)，2019（02）：334-356.

責(zé)任編輯 李 雯