《行政監(jiān)察法》“兩指”措施與《監(jiān)察法草案）》留置措施比較

摘 要：留置取代“雙規(guī)”、“兩指”是監(jiān)察體制改革和法治反腐的重要舉措。由于“雙規(guī)”屬黨紀(jì)措施，是一種黨內(nèi)調(diào)查手段，適用對(duì)象是中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，而留置是法律措施，二者區(qū)別較為明顯；但“兩指”措施作為行政監(jiān)察法的調(diào)查手段，適用于所有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員（不論黨員還是非黨員），它與《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法（草案）》①（以下簡(jiǎn)稱“《監(jiān)察法》”）規(guī)定的留置有哪些區(qū)別和聯(lián)系，從中又可以看出哪些反腐模式的演進(jìn)和法治的進(jìn)步，是一個(gè)值得探討的問題。本文從“兩指”和留置措施的法條分析與實(shí)踐概況、二者的共同點(diǎn)和差異幾方面來研究此問題。

關(guān)鍵詞：行政監(jiān)察法；“兩指”措施；監(jiān)察法（草案）留置措施

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0009-04

作者簡(jiǎn)介：張楊歡影（1993-），新疆烏魯木齊人，北京聯(lián)合大學(xué)，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)。

一、《行政監(jiān)察法》“兩指”措施概況

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中明確指出，“深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，將試點(diǎn)工作在全國(guó)推開”，“制定國(guó)家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會(huì)職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段，用留置取代‘兩規(guī)措施”②?！皟梢?guī)”措施又被稱為“雙規(guī)”、“兩指”，其中，“雙規(guī)”指《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》③第二十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定：“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問題作出解釋和說明”?！皟芍浮睘椤吨腥A人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》④（以下簡(jiǎn)稱《行政監(jiān)察法》）第二十條第三項(xiàng)規(guī)定，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查被調(diào)查人違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可根據(jù)需要責(zé)令被調(diào)查人在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明。行政紀(jì)律是國(guó)家行政機(jī)關(guān)、公務(wù)員和代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使公職的其他人員在行政管理活動(dòng)中應(yīng)遵守的行為規(guī)范和準(zhǔn)則，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家和集體利益并保證行政工作正常運(yùn)行而制定的規(guī)章和條文；《行政監(jiān)察法》第二十條規(guī)定的“兩指”措施適用情形——“違反行政紀(jì)律嫌疑”——是一個(gè)原則性的概括規(guī)定，即受行政紀(jì)律約束的國(guó)家工作人員和其他人員在行政管理活動(dòng)中違反了這些規(guī)章制度和條文?！吨泄仓醒爰o(jì)委、監(jiān)察部關(guān)于正確使用“兩規(guī)”“兩指”措施的通知》（中紀(jì)發(fā)[2001]4號(hào)文件）對(duì)“兩指”措施的適用作了進(jìn)一步具體化的規(guī)定，主要包括已經(jīng)確定被調(diào)查人違法違紀(jì)但還有重要問題待調(diào)查，和違反行政紀(jì)律的被調(diào)查人有串供、翻供、外逃嫌疑或隱匿、銷毀證據(jù)可能以及其他妨礙案件調(diào)查的行為，在這兩種情形下可以對(duì)被調(diào)查人采取在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)作出解釋和說明的“兩指”措施。

有權(quán)實(shí)施“兩指”措施的主體及其適用對(duì)象均規(guī)定在《行政監(jiān)察法》第二條，監(jiān)察機(jī)關(guān)是政府行使監(jiān)察職能的機(jī)關(guān)，也是“兩指”措施的實(shí)施主體，其適用的對(duì)象為“國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員”；此外該法《附則》第五十條規(guī)定，經(jīng)法律授權(quán)或國(guó)家行政機(jī)關(guān)委托而具有公共事務(wù)管理職能的組織及其從事公務(wù)的人員也屬于行政監(jiān)察法與“兩指”措施的適用范圍。“兩指”措施的期限規(guī)定在《行政監(jiān)察法》第三十三條，一般為六個(gè)月，因特殊原因需要延長(zhǎng)的不得超過一年。

總的來說，“兩指”措施是行政監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌違反行政紀(jì)律的人員所采取的一種先于司法程序的調(diào)查措施，在近些年來突破和查處一些嚴(yán)重腐敗案件中發(fā)揮了十分重要的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共查辦職務(wù)犯罪案件40834件54249人，均是通過兩規(guī)措施取得重要證據(jù)后進(jìn)行立案；其中貪污賄賂、挪用公款100萬(wàn)元以上案件4490件，平均兩規(guī)審查時(shí)間為3個(gè)月；查辦原縣處級(jí)以上干部涉嫌犯罪的4568人，平均兩規(guī)審查時(shí)間為4個(gè)月；廳局級(jí)以上干部的769人，平均兩規(guī)審查時(shí)為5個(gè)月⑤。

二、《監(jiān)察法》留置措施概況

《監(jiān)察法》對(duì)留置措施的規(guī)定見于第24條、40條、41條和59條。其中，第24條規(guī)定了留置措施的適用情形，即被調(diào)查人涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或犯罪，案情重大、復(fù)雜，或者被調(diào)查人可能逃跑、自殺，或串供、偽造、銷毀、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)及其他妨礙調(diào)查行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)如需要進(jìn)一步調(diào)查可以將被調(diào)查人及涉及共同職務(wù)犯罪的人員留置在特定場(chǎng)所。

有權(quán)實(shí)施留置措施的主體是監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)是一個(gè)將與一府兩院并立的新的國(guó)家機(jī)構(gòu)。監(jiān)察范圍規(guī)定在《監(jiān)察法》第十二條，包括：中國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派和工商聯(lián)機(jī)關(guān)的公務(wù)員及參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的人員；法律、法規(guī)授權(quán)或者受國(guó)家機(jī)關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員；國(guó)有企業(yè)管理人員；公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員；基層群眾性自治組織中從事集體事務(wù)管理的人員；其他依法履行公職的人員。這一范圍基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的全覆蓋。

留置措施的決定程序、被留置對(duì)象的相關(guān)人權(quán)保障措施以及留置時(shí)長(zhǎng)和刑期折抵等規(guī)定見于《監(jiān)察法》第41條，省級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施應(yīng)由本級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體決定，報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)備案。原則上留置被調(diào)查人后應(yīng)在二十四小時(shí)以內(nèi)通知其單位或家屬。被留置人員的飲食、休息、醫(yī)療等應(yīng)得到保障。留置時(shí)間不得超過三個(gè)月，如有特殊原因需延長(zhǎng)的，延長(zhǎng)時(shí)間不得超過三個(gè)月。被留置人員移送司法機(jī)關(guān)后被判處管制、拘役和有期徒刑的，留置期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期，留置一日折抵管制二日、拘役和有期徒刑一日。留置措施應(yīng)遵循的法定程序和留置的救濟(jì)途徑見于第40條和第59條，草案中目前只有申訴一條途徑。

總的來說，留置是各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的行使公權(quán)力的人員所采取的一種先于司法程序的調(diào)查措施。由于《監(jiān)察法》尚未實(shí)施，目前留置措施主要在北京、山西、浙江三個(gè)監(jiān)察改革試點(diǎn)省份的實(shí)踐，試點(diǎn)工作進(jìn)展順利并為監(jiān)察留置措施在全國(guó)推進(jìn)積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。北京市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)2017年1-6月共受理信訪舉報(bào)8057件次，處分1321人，同比增長(zhǎng)36.5%；其中，廳局級(jí)干部26人，縣處級(jí)干部203人，涉嫌犯罪移送司法機(jī)關(guān)20人，未發(fā)生證據(jù)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)事人申訴的情況。山西省各級(jí)監(jiān)委成立以來，共處置問題線索6535件，立案2156件，結(jié)案1905件，處分1887人，組織處理1191人，移送司法機(jī)關(guān)5人；其中，省監(jiān)委共處置問題線索68件，立案19件，結(jié)案12件，處分9人，組織處理41人。浙江省各級(jí)監(jiān)委成立以來先后對(duì)7起案件依法采取了留置措施，其中一起已移送檢察院并由其正式?jīng)Q定逮捕⑥。

三、“兩指”措施與留置的共同點(diǎn)

（一）兩種措施都具有反腐敗的目標(biāo)與作用?！皟芍浮贝胧┧罁?jù)的《行政監(jiān)察法》是具有反腐敗功能的行政法，其第十八條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象執(zhí)法、廉政、效能情況進(jìn)行監(jiān)察”，廉政監(jiān)察是其中的三大監(jiān)察內(nèi)容之一。留置措施所依據(jù)的《監(jiān)察法》是反腐敗國(guó)家立法，其第一條規(guī)定，“為了推進(jìn)全面依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，制定本法?！眱煞N措施的目的都是為了查清事實(shí)收集證據(jù)，作為辦案和調(diào)查手段都是反腐的有力武器。

（二）兩種措施都具有高效性，是反腐調(diào)查工作中高效率的手段措施，表現(xiàn)在：第一，爭(zhēng)取辦案時(shí)間，貪污賄賂類案件隱蔽性較強(qiáng)，調(diào)查難度大。而檢察機(jī)關(guān)受到刑事訴訟法的有關(guān)限制，對(duì)貪污賄賂案件偵查手段有限，往往無(wú)法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)獲取有利證據(jù)。因此“兩指”措施客觀上為查辦案件爭(zhēng)取到了充足的時(shí)間，彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)偵查力度的不足。第二，有利于證據(jù)收集，如前所述由于腐敗類案件調(diào)查取證難度大，往往口供是獲取其他證據(jù)的關(guān)鍵，“兩指”措施要求違反行政紀(jì)律的人員較長(zhǎng)時(shí)間與外界隔離，給其造成較大心理壓力，從而使得辦案人員能夠從政治上、心理上、人性上找到突破口，收集證據(jù)。第三，排除外界干擾，由于被調(diào)查人員與外界隔離，可以形成“囚徒的困境”，防止通風(fēng)報(bào)信、串供、統(tǒng)一口徑。

（三）兩種措施都具有強(qiáng)制性，限制了被調(diào)查人一定程度的人身自由。執(zhí)行“兩指”措施和留置時(shí)，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)或監(jiān)察委員會(huì)工作人員有權(quán)將被調(diào)查人員強(qiáng)制性帶離，被調(diào)查人必須配合，不得對(duì)抗。“兩指”措施和留置都需要被調(diào)查人在特定場(chǎng)所接受調(diào)查，就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明，在此期間，其和外界的聯(lián)系被切斷，作息時(shí)間和個(gè)人行動(dòng)都會(huì)受到監(jiān)視與控制。但“兩指”措施和留置對(duì)人身自由的限制程度是有限的，與拘留等被國(guó)家司法機(jī)關(guān)完全剝奪身體自由權(quán)不同，比如實(shí)踐中“兩指”措施的被實(shí)施人通常是自行到規(guī)定的地點(diǎn)接受調(diào)查，嚴(yán)禁用警用車輛進(jìn)行接送，“兩指”措施期間內(nèi)被調(diào)查人生活與紀(jì)檢監(jiān)察工作組不應(yīng)有區(qū)別，仍舊被認(rèn)定為同志關(guān)系并共同就餐等。

四、“兩指”措施與留置的差異

（一）法律依據(jù)不同：“兩指”的依據(jù)是《行政監(jiān)察法》和黨紀(jì)黨規(guī)，而留置根據(jù)的是國(guó)家《監(jiān)察法》，雖然二者都是全國(guó)人大制定的法律，但從性質(zhì)上說，《行政監(jiān)察法》是屬于行政法中的特別法，而《監(jiān)察法》是基本法、一般法。根據(jù)《憲法》和《立法法》規(guī)定，我國(guó)的基本法律由全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改，除應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改?！缎姓O(jiān)察法》是1997年5月9日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議通過，2010年6月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議對(duì)之進(jìn)行修改，通過和修改均由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過，說明其不是基本法律。而《監(jiān)察法（草案）》由第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議審議，另外王岐山在十八屆中央紀(jì)委七次全會(huì)上的工作報(bào)告中提到要為在十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議上審議通過國(guó)家監(jiān)察法做好組織人事法律法規(guī)等準(zhǔn)備，中央紀(jì)委副書記吳玉良十八屆中央紀(jì)委七次全會(huì)精神新聞發(fā)布會(huì)上回答記者“中國(guó)為什么還沒有制定一個(gè)反腐敗法”的提問時(shí)，以制定出臺(tái)國(guó)家監(jiān)察法予以回應(yīng)，表明《監(jiān)察法》是基本法律，是針對(duì)反腐敗的國(guó)家立法。

（二）性質(zhì)不同：“兩指”措施是一種行政強(qiáng)制措施，屬于具體行政行為的一種，這是由其實(shí)施主體的性質(zhì)——監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的；而留置是屬于監(jiān)察權(quán)的措施，其實(shí)施主體監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)察委“享有監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處置權(quán)，其職權(quán)具有綜合性、多樣性和強(qiáng)制性的特征”⑦。根據(jù)《行政監(jiān)察法實(shí)施條例》的規(guī)定，結(jié)案之日為行政監(jiān)察機(jī)關(guān)作出監(jiān)察決定或者提出監(jiān)察建議之日，即“兩指”措施結(jié)束后，被調(diào)查對(duì)象涉嫌刑事違反的被移送至司法機(jī)關(guān)，無(wú)違法問題或情節(jié)輕微的被送回原單位。通過“兩指”取得的口供筆錄等相關(guān)材料需先移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)重新固定、轉(zhuǎn)化后才能作為司法證據(jù)。而通過留置取得的證據(jù)可以直接作為移送起訴的證據(jù)，大大提高了處理公職人員貪污腐敗案件的訴訟效率，但也會(huì)造成其他一系列問題，如刑事案件偵查權(quán)的分配、《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的關(guān)系處理、檢察院的機(jī)構(gòu)改革等。

（三）實(shí)施主體不同：“兩指”措施由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)行使，留置權(quán)由各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)行使。我國(guó)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的體系由中央的隸屬國(guó)務(wù)院的監(jiān)察部和地方隸屬于各級(jí)人民政府的監(jiān)察廳（省級(jí)）和監(jiān)察局（地級(jí)和縣級(jí)）組成；監(jiān)察機(jī)關(guān)還有派出機(jī)構(gòu)，目前監(jiān)察機(jī)關(guān)和紀(jì)檢委都是合署辦公。行政監(jiān)察機(jī)關(guān)作為政府的工作部門，其定位是政府行使監(jiān)察職能的機(jī)關(guān)，主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督。而監(jiān)察委員會(huì)是一個(gè)新的國(guó)家機(jī)構(gòu)，它從政府系統(tǒng)中分離出來，專司國(guó)家監(jiān)察職責(zé)，整合了政府監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門（與紀(jì)檢委合署辦公），應(yīng)由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)同級(jí)黨委、本級(jí)人大及其常委會(huì)和上一級(jí)紀(jì)委監(jiān)委負(fù)責(zé)。習(xí)近平總書記給監(jiān)察委員會(huì)一個(gè)鮮明而準(zhǔn)確的定位，就是它是中國(guó)的反腐敗機(jī)構(gòu)。

（四）實(shí)施期限不同：“兩指”措施的期限原則上為六個(gè)月以內(nèi)，需延長(zhǎng)的最多不得超過一年，留置期限為不超過三個(gè)月，需延長(zhǎng)的最多不得超過六個(gè)月。雖然目前對(duì)這一期間仍有頗多爭(zhēng)議和意見，但與“兩指”措施相比，留置已經(jīng)大大縮短了調(diào)查期限，對(duì)保障人權(quán)、提高辦案效率有重要意義。此外，《行政監(jiān)察法實(shí)施條例》第三十四條、第三十五條創(chuàng)設(shè)了監(jiān)察立案中有關(guān)期限中止、中斷的規(guī)定，主要涉案人員出境、失蹤或者遇到嚴(yán)重自然災(zāi)害等不可抗力，或調(diào)查處理過程中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人員有新的違反行政紀(jì)律事實(shí)的，要暫?；蛑匦缕鹚阏{(diào)查期限，這使得《行政監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定的期限的效力大大減弱，因?yàn)樵趯?shí)踐中，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)新的違反行政紀(jì)律事實(shí)為由延長(zhǎng)“雙指”措施期限的現(xiàn)象普遍存在?！侗O(jiān)察法》目前尚未對(duì)留置期限做出中止、中斷的規(guī)定，期限的剛性與靈活性如何選擇也將是《監(jiān)察法》在修改和實(shí)踐中要面臨的問題。

此外，在實(shí)踐層面，留置措施或具有比“兩指”措施更高的效率和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)等優(yōu)勢(shì)。雖然關(guān)于留置實(shí)施的具體細(xì)則尚未明確，試點(diǎn)省份也是在實(shí)踐中探索，如試點(diǎn)三省的留置第一案均由監(jiān)察委所在區(qū)的區(qū)委書記批準(zhǔn)，與《監(jiān)察法》規(guī)定的實(shí)施主體有出入，引發(fā)一些關(guān)于是否造成領(lǐng)導(dǎo)職能和執(zhí)法職能混淆、背離了職權(quán)法定原則的質(zhì)疑。但試點(diǎn)的主要經(jīng)驗(yàn)依然是成功的，以山西的“留置第一案”山西煤炭進(jìn)出口集團(tuán)有限公司原黨委書記、董事長(zhǎng)郭某貪污瀆職案為例，該案既涉及違反黨紀(jì)問題，又有違法犯罪問題，既有失職瀆職問題，也涉及經(jīng)濟(jì)受賄問題，在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)前，違紀(jì)違法問題多頭辦理，單是違法犯罪問題就由于涉及不同的罪名由不同的機(jī)關(guān)、部門查處，因此，雖然郭某在案發(fā)后近三年多次被有關(guān)機(jī)關(guān)立案調(diào)查，但遲遲沒有結(jié)案。而試點(diǎn)實(shí)施后，按照中辦印發(fā)的改革試點(diǎn)方案和全國(guó)人大常委會(huì)的試點(diǎn)決定，省監(jiān)委對(duì)此案完全有管轄權(quán)限，山西省紀(jì)委監(jiān)委機(jī)關(guān)第二執(zhí)紀(jì)審查調(diào)查室主任周躍武帶領(lǐng)隊(duì)伍對(duì)線索進(jìn)行初核后經(jīng)省委書記駱惠寧與相關(guān)省委領(lǐng)導(dǎo)的批示要求對(duì)郭某采取留置措施，該案也由此成為山西省監(jiān)委成立后采取留置措施的第一案。周躍武表示，“從監(jiān)委立案到法院宣判，用了不到4個(gè)月的時(shí)間，這在過去幾乎是不可想象的?！北O(jiān)察體制改革與監(jiān)察委對(duì)反腐敗工作集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)，解決了反腐敗力量分散、紀(jì)律與法律銜接不暢等問題，使違紀(jì)違法問題能夠比過去得到更加快速有效的查處辦理。

五、結(jié)論

“兩指”措施和留置都是反腐的手段，在調(diào)查取證工作中具有較高的效率，兩種措施都具有強(qiáng)制性，限制了被調(diào)查人一定程度的人身自由。另一方面，“兩指”措施和留置在法律依據(jù)、性質(zhì)、實(shí)施主體和期限有所不同，這些差異體現(xiàn)出了反腐調(diào)查程序適法性的提高、人權(quán)保障的進(jìn)步和法律定位的上升。新中國(guó)成立以來，我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)經(jīng)歷了運(yùn)動(dòng)反腐、權(quán)力反腐、制度反腐三種模式，“雙規(guī)”“兩指”可以說是權(quán)力反腐模式下的產(chǎn)物，其高效、強(qiáng)制性特征在反腐敗斗爭(zhēng)中發(fā)揮了重要的作用，但也存在權(quán)力為主導(dǎo)、通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力意志推動(dòng)反腐工作的權(quán)力反腐模式下固有的一些問題，如法治性不強(qiáng)、程序不統(tǒng)一、適用較為混亂等。黨的十八大以來，黨中央確立了以零容忍態(tài)度懲治腐敗，努力構(gòu)建“不敢腐”“不能腐”“不想腐”的反腐敗基本戰(zhàn)略，反腐手段的改革也應(yīng)與反腐敗基本戰(zhàn)略相一致，以手段的合法性確保反腐目的的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)懲治腐敗和人權(quán)保障的法治化。既要毫不動(dòng)搖堅(jiān)定地反對(duì)腐敗，又要切實(shí)保障被調(diào)查人員的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)懲治腐敗與保障人權(quán)的目的。隨著我國(guó)向制度反腐模式的轉(zhuǎn)化，借鑒吸取“兩指”“雙規(guī)”的有利因素而改善其不規(guī)范不適法之處，是監(jiān)察體制改革的必然結(jié)果。留置取代“兩指”措施，是保障監(jiān)察機(jī)關(guān)順利進(jìn)行職務(wù)犯罪調(diào)查工作的重要措施，也是我國(guó)實(shí)行法治反腐的標(biāo)志性措施。

[ 注 釋 ]

①2017年6月第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議對(duì)<中華人民共和國(guó)監(jiān)察法（草案）>進(jìn)行了審議，2017年11月7日公布在中國(guó)人大網(wǎng)公布并面向社會(huì)征求意見.

②習(xí)近平十九大報(bào)告（全文）[EB/OL].新華網(wǎng)，2017-12-14.

③<中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例>共7章50條，由中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)于1994年3月25日印發(fā).

④<中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法>于2010年6月25日第十一屆人國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過.

⑤資料來源：中央紀(jì)委監(jiān)察網(wǎng)站、最高人民檢察院網(wǎng)站（2015年至2016年）.

⑥資料來源：<浙江、山西、北京監(jiān)察體制改革階段性總結(jié)匯總>，<中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)>.

⑦王曉.監(jiān)察委員會(huì)的留置措施論要[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（2）.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]沈紅衛(wèi)，高峰.問題與建議：論監(jiān)察委員會(huì)“留置”措施[J].時(shí)代法學(xué)，2017.

[2]吳建雄，李世鋒，彭江輝，張?jiān)仢?“用留置取代兩規(guī)措施”筆談[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017.

[3]譚家超.國(guó)家監(jiān)察權(quán)設(shè)置的功能[J].河南社會(huì)科學(xué)，2017.

[4]王曉.監(jiān)察委員會(huì)的留置措施論要[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，15（02）：23-30.

[5]鄧聯(lián)繁.從行政監(jiān)察法到國(guó)家監(jiān)察法的三大定位變化[J].方圓，2017（07）：62-63.

[6]張曉軍.<行政監(jiān)察法>“兩指”措施適用的制度研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2014.

[7]任榮迪.論行政監(jiān)察法“雙指”措施適用的制度完善[D].華東政法大學(xué)，2011.

[8]楊濤.“雙規(guī)”變遷的思考[J].民主與科學(xué)，2006（06）：15-16.

[9]張步文.“雙規(guī)雙指”：相對(duì)合理性與適法有限性[J].河北法學(xué)，2005（01）：4-7.