收入不平等與稅收政策偏好
——基于利益相關(guān)者的視角

李子聯(lián)

一、引言

收入不平等本質(zhì)上是由具有特定利益傾向或不平等的分配政策所帶來的一種收入差距，既可以被抽象地概括為是一種分配狀態(tài)，又可以被具體地理解為是一種分配制度。它不僅對人力資本積累、需求結(jié)構(gòu)平衡進(jìn)而長期經(jīng)濟(jì)增長帶來了抑制作用，還對包括人際關(guān)系協(xié)調(diào)、司法執(zhí)法公正和治安環(huán)境優(yōu)化等社會穩(wěn)定因素產(chǎn)生了負(fù)面影響，因此，通過制定一種可行的公共政策來降低收入不平等是我們所能“理所當(dāng)然”地總結(jié)出來的“普遍性”結(jié)論。從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的角度，這一“普遍性”結(jié)論也就可以概括為：收入不平等將增加社會對再分配政策的需求，也就是說，旨在促進(jìn)公平公正的再分配政策將隨著收入不平等的惡化而增加。但是，由于社會個體存在異質(zhì)性，這一類似共識的結(jié)論卻引起了我們的質(zhì)疑。我們關(guān)注的邏輯在于：如果社會個體按照收入水平高低而劃分為不同的既得利益者，那么收入不平等將增加誰對再分配政策的需求？進(jìn)一步地，如果不同利益獲得者對再分配政策在需求上存有差異，那么再分配政策又是否能夠獲得有效支持？更進(jìn)一步地，與個體相對的政府在再分配政策上將持以什么態(tài)度？對這些問題進(jìn)行回答，我們不是也無法用普適的倫理準(zhǔn)則去進(jìn)行評判，而是基于新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的利益相關(guān)者劃分法來客觀地觀測在分配過程中不同經(jīng)濟(jì)主體的利益得失，并以此作為其對再分配政策支持與否的參照依據(jù)。與已有文獻(xiàn)相比，我們的貢獻(xiàn)在于對社會個體進(jìn)行了更有效的劃分，并通過更為簡單的邏輯演繹比較了收入分配前后各自的利益得失，更重要的是考察了政府在其中所獲得的利益。

對于收入不平等與再分配政策需求的關(guān)系，早期文獻(xiàn)Romer(1975)[1]、Roberts(1977)[2]、Meltzer和Richard(1981)[3]等均對收入不平等與稅收政策的關(guān)系做了經(jīng)典的理論分析，且都得出收入不平等將帶來稅率的提高，因此，收入不平等與稅收政策的需求之間具有正向的變化關(guān)系。以Meltzer和Richard(1981)[3]的研究為例，他們在一般均衡分析框架下，用多數(shù)選舉制下收入再分配所獲得的份額來度量政府規(guī)模，發(fā)現(xiàn)平均收入與中間收入比值的上升將會擴(kuò)大政府的規(guī)模，也就是說，收入不平等越嚴(yán)重，政府通過再分配政策所獲得的份額也就越大，因此這一項政策也就得以有效實施。在這一分析過程中，Meltzer和Richard(1981)[3]由于對個體的生產(chǎn)能力進(jìn)行了區(qū)分，因此這一研究同時發(fā)現(xiàn)個體的生產(chǎn)率或收入越高，其所偏好的稅率就越低。在生產(chǎn)率達(dá)到且超過最優(yōu)值后，稅率與個體的生產(chǎn)率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即個體的生產(chǎn)率越高，其所偏好的稅率就越低，反之則反。

應(yīng)當(dāng)說，在Meltzer和Richard(1981)[3]的研究中，考慮個體的工作能力并不是為了對個體差異進(jìn)行有效的區(qū)分，同時個體差異對稅收政策的態(tài)度也不是其研究所關(guān)注的重點。在此基礎(chǔ)上，Moene和Wallerstein(2001)[4]進(jìn)行了完全不一樣的研究，他們將社會人群劃分為無收入者、低收入者和高收入者三個群體，其中低收入者構(gòu)成了社會人口的大多數(shù)，因此其政策偏好決定了再分配政策的制定與否，進(jìn)一步地，他們將再分配政策定位為社會保障而非稅收政策。由于這一人群的區(qū)分和政策定位，使得政府所實施的社會保障政策是否能夠得到有效支持就取決于這一政策是否能夠有效地覆蓋各群體，特別是低收入群體所面臨的風(fēng)險，研究發(fā)現(xiàn)隨著收入不平等的惡化，那些由于失業(yè)、事故和傷病而失去收入的人群同時也是中低收入群體分化出來的人群，因為收入的減少而相應(yīng)地減少了保障的需求，但其所面臨的風(fēng)險卻未發(fā)生改變，所以一項增加保障支出的公共政策并不會得到這些風(fēng)險裸露人群的支持，也就是說，收入不平等與這一再分配政策存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。這一研究之所以得出與Meltzer和Richard(1981)[3]完全不一樣的結(jié)論，主要是因為兩者對再分配政策的理解角度存在差異。在Meltzer和Richard(1981)[3]的研究中，再分配政策是一項富人向窮人進(jìn)行財富轉(zhuǎn)移的稅收政策，在中間收入與平均收入比值不斷下降的收入不平等情形中，這一政策能夠有效地增加中間收入者的福利水平，因此這一政策能夠得到占人口絕大多數(shù)人群的支持；而在Moene和Wallerstein(2001)[4]的研究中，再分配政策則是一項增加保障支出的公共政策，在收入不平等導(dǎo)致中間收入階層收入下降的情況下，其對保障需求的相應(yīng)下降將使其對這一政策并不“感興趣”，因而也就難以得到大多數(shù)人的支持。

Meltzer和Richard(1981)[3]、Moene和Wallerstein(2001)[4]的研究分別代表了收入不平等與再分配政策需求之間具有或正或負(fù)相關(guān)關(guān)系的兩種主要觀點，這為后來的諸多實證分析提供了廣闊的研究空間。如對于收入不平等將增加再分配政策需求的觀點，眾多學(xué)者分別運(yùn)用跨國和個體數(shù)據(jù)進(jìn)行了有效驗證，且發(fā)現(xiàn)兩者之間具有穩(wěn)健的正相關(guān)關(guān)系(Linos和West，2003[5]；尹恒等，2005[6]；Blekesaune，2007[7]；Breznau，2010[8]；Jaeger，2013[9]；Schmidt-Catran，2014[10]；李子聯(lián)等，2017[11])。但是，另有學(xué)者則基于現(xiàn)實所能觀測到的經(jīng)驗現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)收入不平等的惡化并未帶來其邊際稅收的增加，因此，收入不平等與再分配政策需求之間在經(jīng)驗上具有負(fù)相關(guān)關(guān)系(Bowles和Gintis，2000[12]；Moene和Wallerstein，2003[13]；Iversen和Soskice，2006[14]；Kelly和Enns，2010[15]等)。此外，Lübker(2007)[16]雖然發(fā)現(xiàn)兩者之間具有正相關(guān)關(guān)系，但這一關(guān)系卻并不顯著；而Kenworthy和McCall(2008)[17]運(yùn)用8個國家的截面時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析后，卻發(fā)現(xiàn)兩者之間不具有任何的數(shù)量關(guān)系。就上述實證研究而言，變量選擇和模型設(shè)置的不同極有可能導(dǎo)致了各自研究結(jié)論的差異(Dallinger，2010[18]；Dion和Birchfield，2010[19])。

盡管理論分析以及實證研究得出了不同的結(jié)論，且各種觀點對再分配政策存在理解上的不同，但其假設(shè)基本都是社會采取多數(shù)選舉或者多數(shù)表決制，這就使得占人口大多數(shù)的中間收入階層對政策的偏好直接決定了再分配政策的制定與否。在現(xiàn)實中，政策的制定和實施與否可能與具有不同施政理念的執(zhí)政黨聯(lián)系較為緊密，因為這一現(xiàn)象廣泛而普遍地存在于我們所能觀察到的社會現(xiàn)實中?；谶@一發(fā)現(xiàn)，Lee(2014)[20]考察了左右兩派政黨對收入不平等情形下再分配政策制定的影響，發(fā)現(xiàn)左派相對于右派更愿意執(zhí)行高稅率政策，這一結(jié)論是基于左派比右派工資收入更低的假設(shè)而得出的。因此，其結(jié)論也可以理解為：個體的工資收入越高，收入不平等情形下其對稅率提高再分配政策的支持也就越弱。實際上，生產(chǎn)率直接決定了個體的工資收入水平，因此生產(chǎn)率與稅率的關(guān)系也可反映收入水平與稅率的關(guān)系，這就是說，Lee(2014)[20]與Meltzer和Richard(1981)[3]的結(jié)論具有相似性。

綜合來看，由于所關(guān)注主題的側(cè)重點不同，Meltzer和Richard(1981)[3]的研究雖然考慮了個體存在生產(chǎn)率上的差異，但卻并未循此差異而對不同個體的政策偏好進(jìn)行更為深入和詳盡的分析；Moene和Wallerstein(2001)[4]、Lee(2014)[20]雖然考慮了經(jīng)濟(jì)主體差異對收入不平等情形下再分配政策制定的影響，但卻都只是限定在經(jīng)濟(jì)主體中的個體這一范圍，對于個體之外的政府的偏好則均未涉及，而后者在很多國家經(jīng)濟(jì)決策中所發(fā)揮的作用明顯不可低估和忽視。更應(yīng)關(guān)注的是，由于經(jīng)濟(jì)主體對分配政策的偏好幾乎完全依據(jù)于其從中所能獲得利益的多少，因此，對收入分配中各經(jīng)濟(jì)主體利益得失進(jìn)行有效的分析明顯有助于我們理解再分配政策的制定，而這可能是我們區(qū)別于現(xiàn)有研究的最大不同。

二、收入分配前后不同經(jīng)濟(jì)主體的利益得失

借鑒Meltzer和Richard(1981)[3]、Lee(2014)[20]的觀點，本文將再分配政策理解為稅收政策，或更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，是個人所得稅政策(1)在中國的現(xiàn)實中，相對于個人所得稅而言，企業(yè)所得稅及與其相關(guān)的增值稅(營業(yè)稅)是政府稅收的主要構(gòu)成部分，但從本質(zhì)上來說，個人所得稅的征繳才應(yīng)當(dāng)是直接和間接地影響政府稅收規(guī)模的重要而根本的因素。這是因為單位組織所繳納的稅收也必定來自于“民”所參與的經(jīng)濟(jì)活動。以企業(yè)所得稅為例，雇員生產(chǎn)率的高低決定了企業(yè)經(jīng)營利潤的大小，進(jìn)而決定了政府稅收的多寡；而雇員生產(chǎn)率的高低，除了表面上與其技術(shù)水平有關(guān)外，本質(zhì)上則由對其帶來激勵的分配制度所決定。一項更為公平且有效的分配制度毫無疑問會為雇員帶來正向的激勵，這對促進(jìn)其生產(chǎn)效率的提高不無裨益；反之，不平等的收入分配則將損害其生產(chǎn)積極性，不利于企業(yè)生產(chǎn)效率的提高。因此，作為一項分配制度的直接呈現(xiàn)，個人所得稅政策的公平與否毫無疑問會直接或間接地影響著企業(yè)所得稅的多寡(李子聯(lián)等，2017[11])。。同時將經(jīng)濟(jì)主體分為政府和個體兩種類型，其中個體在收入分配后會按照收入進(jìn)行相應(yīng)的分層。因為這一劃分，我們可以有效地觀測收入分配前后各經(jīng)濟(jì)主體的利益得失，并以此為基礎(chǔ)分析各經(jīng)濟(jì)主體對稅率提高的再分配政策的偏好程度。顯然，如果經(jīng)濟(jì)主體在稅率提高時獲得了效用的提高，那么其對這一政策肯定持贊同或支持意見，反之則反。由于不同利益獲得者必將對再分配政策持分歧意見，因此，這一政策是否能夠有效通過則完全取決于各經(jīng)濟(jì)主體之間的利益權(quán)衡或博弈。與已有研究僅僅采用多數(shù)表決制不同的是，我們客觀地陳列了除此之外的其他表決制度的政策選擇，以此提供一個一般性的分析框架。

假設(shè)一個社會中存在三個經(jīng)濟(jì)個體，分別為a、b和c，每個個體能夠依據(jù)其要素投入獲得對等的收入，且理想狀態(tài)下每個個體的要素投入相同，因此相對應(yīng)地，各自所能獲得的收入也相同，則在這一狀態(tài)下，社會初始的收入分配既是平均的，又是平等的，同時對個體和社會而言也是公平和公正的(2)平均、平等、公平和公正具有語義上的不同，平均是一種等分狀態(tài)，平等、公平和公正則未必是等分；平等是一種客觀原則，公平則包括主觀感受的成分，平等未必是公平和公正的；公平是相對個人而言，公正則用于描述社會狀態(tài)。。假設(shè)此時各個個體的收入分別為ya、yb和yc，則有ya=yb=yc；同時假設(shè)這一社會實行免征額的個人所得稅制度，且免征額和稅率分別為yi(i=a，b，c，下同)和t(0≤t≤1)，則在這一初始狀態(tài)下，個體a、b和c的收入由于均處于免征范圍，因此此時的財政總稅收為0，社會處于一種完全等分且無政府自治的烏托邦狀態(tài)。但是，這種狀態(tài)往往會因偶然性事件，比如突發(fā)性制度的沖擊而發(fā)生改變，并使得原來的分配狀況變得更為不平等。為做比較，我們主要考慮常見的右偏態(tài)分配情形，并將其與正態(tài)分配的基本情形進(jìn)行簡單比較，而左偏態(tài)分配由于較為少見暫不考慮。

正態(tài)分配的情形可以描述為：考慮一種新的分配狀態(tài)，即存在一種突發(fā)性的收入不平等分配制度安排，使得“本”應(yīng)分配于個體a的收入m(m≥0)卻分配給了個體c，也就是說，社會存在一種對部分個體而言不平等的收入分配，使得部分經(jīng)濟(jì)個體并未得到與其要素投入相對等的收入。在這一過程中，被分配額m能夠反映這一不平等程度，即不平等程度隨著m的增大而不斷惡化，反之則反。由于這一分配，社會個體按照收入水平高低進(jìn)行了分層，且社會平均收入與中間收入均出現(xiàn)了一致，即都為yb，因此，社會的收入分配符合正態(tài)分布的特征，且處于yb收入水平的居民將占社會總?cè)丝诘慕^大多數(shù)。

對于這一收入變化，在暫不考慮個體c收入提高而適用于更高累進(jìn)稅率的情況下，政府稅收收入和公共服務(wù)支出由于個體c收入的提高而得以有效增加。假設(shè)稅率t不變，則社會總稅收T′增加為：

U′a=ya-m+2xaβtm

U′b=yb-m+2xbβtm

U′c=yc+2m(1-t)+2xcβtm

進(jìn)一步地，對效用函數(shù)進(jìn)行一階求導(dǎo)后，收入不平等程度對個體效用的影響為：

上述一階求導(dǎo)結(jié)果表明，除非政府將從高收入者c中所征收的財政稅收全部且等分地用于對個體a和b進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，即xa=xb=0.5，β=t=1，否則，收入不平等的加重將對其經(jīng)濟(jì)效用帶來抑制作用。但在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實中，政府所獲得的稅收收入不可能全部用于對低收入者進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，也就是說，企圖被定位為“大公無私正義化身”的政府所實施的“劫富濟(jì)貧”式的再次分配在現(xiàn)實中不可能完全地存在，而收入不平等加重對低收入者的經(jīng)濟(jì)效用則將帶來不可避免的抑制作用。也就是說，個體a和b雖然獲得了部分公共服務(wù)支出，比如財政轉(zhuǎn)移收入，但由于其在這一分配制度中失去了更大比例的收入，因此收入不平等降低了其經(jīng)濟(jì)效用，且后者隨著前者的加重而不斷下降。與此相反，高收入者則在這一分配過程中獲得了額外的凈收入，因此其經(jīng)濟(jì)效用得到了有效提升。由于這一差異，不同的經(jīng)濟(jì)個體對稅率的提高也具有不同的反應(yīng)，對稅率t的求導(dǎo)式為：

從上式來看，在收入不平等狀態(tài)中，稅率的提高能夠有效地提高低收入者a和b的經(jīng)濟(jì)效用，且這一效用隨著稅率的提高而相應(yīng)提升，因此，一項旨在緩解收入不平等程度的稅收政策將能夠得到低收入者a和b的有力支持。相反，稅率的提高則降低了高收入者c從中所獲得的經(jīng)濟(jì)效用，且其效用將隨著稅率的提高而不斷降低，因此，提高稅率的稅收政策將不會得到高收入者的支持。如果社會采取多數(shù)表決制，那么代表廣大居民利益的低收入者則能夠有效地使提高稅率的稅收政策得以通過，因而也就能夠有效地降低社會的不平等程度；反之，如果社會采取精英治理的政治制度，則利益既得者往往會成為左右管理決策的精英或是利益集團(tuán)，相應(yīng)地，提高稅率的稅收政策則難以獲得有效通過，收入不平等程度也就將進(jìn)一步惡化。在后者社會中，收入分配制度改革的最大阻力在于既得利益者的干擾，而以“壯士斷腕之志”突破這些阻擾，則是將深化改革進(jìn)行到底的關(guān)鍵。

應(yīng)當(dāng)要分清的是，在右偏態(tài)分配中，我們一開始就假設(shè)經(jīng)濟(jì)個體a、b和c的收入水平處于免征額范圍，使得在這一分配政策的沖擊下顯著地提高了個體c的收入水平，因而也就能夠獲知政府的財政稅收將得以增加?？紤]一種與此不一樣的情形，即個體a、b和c在一開始即須向政府納稅，在分配政策沖擊后，收入下降的個體a和b免于納稅，而個體c則由于收入提高而適用于更高的稅率，那么，政府的總稅收是否因此而增加呢？不妨假設(shè)初始狀態(tài)的免征額為yi-m而非yi(i=a，b，c)，且采用稅率隨收入提高而提高的累進(jìn)稅率制度。在收入y滿足yi-m

T=∑[yi-(yi-m)]t=3mt

T′=(yc+2m-yc)(t+Δt)+[yc-(yc-m)]t

=3mt+2m·Δt

明顯地，相較于初始狀態(tài)，右偏態(tài)分配的財政稅收也得到了有效增加，且增加的額度為2m·Δt?？梢?，收入不平等雖然降低了大多數(shù)居民的收入水平，從而使其納稅額減少；但同時卻也增加了高收入者的收入水平，從而使其從低收入者的財富中所獲取的收入份額適用于更高的累進(jìn)稅率，這無疑增加了整個社會的總稅收。因此，收入不平等的形成及其惡化將顯著促進(jìn)稅收的增長。不能忽視的是，如果社會采用固定稅率制，即Δt=0，那么，這一分配政策將不會帶來政府總稅收的增加。應(yīng)當(dāng)指出的是，上述所描述的分配狀態(tài)是在所有個體總收入不變的假設(shè)下形成的，這一靜態(tài)分析能夠直接地觀測到不同個體在分配前后的利益得失。但在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實中，不同個體之間的收入分配狀況往往會因其收入增長而被掩蓋，也就是說，個體能夠直觀地感受到其絕對收入的提高，而對于其在收入分配“蛋糕”中獲得了多少相對份額則往往難以直接知曉。就后者而言，一種簡單的評判思路是，如果一個個體所獲得的收入增長幅度長期低于另一個個體的同一指標(biāo)，那么個體之間的收入差距將不斷擴(kuò)大，而對應(yīng)的收入不平等也將不斷惡化。

三、收入不平等對不同群體收入狀況的影響

從中國城鄉(xiāng)居民的收入數(shù)據(jù)來看，中國的城鄉(xiāng)收入分配處于右偏態(tài)的狀態(tài)中，表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民的中間收入與平均收入的比值均低于1的正態(tài)水平，表明占人口相對多數(shù)的中間收入階層的收入水平均低于社會的平均值，社會財富相對集中地分布在較高收入群體之中，這一現(xiàn)象在2005年后農(nóng)村居民的收入分配狀況中尤為明顯?；谶@一現(xiàn)實判斷，我們借鑒上述理論分析，通過計算和觀測收入不平等影響個體收入的彈性系數(shù)α來進(jìn)一步探討收入不平等變化對不同收入群體收入狀況的影響。對于收入不平等的變化狀況，本文運(yùn)用不同收入組之間的泰爾指數(shù)來進(jìn)行測度。之所以采用泰爾指數(shù)而非常見的基尼系數(shù)，是因為相對于基尼系數(shù)，泰爾指數(shù)能夠更為敏感地觀測到高收入和低收入的變化情況，而基尼系數(shù)則僅對中間收入變化反應(yīng)靈敏，因此泰爾指數(shù)能夠更好地觀測不同群體之間的收入差距，是一個較為適用的分析變量(王少平和歐陽志剛，2008[21])。若以yi和y分別表示不同收入群體的收入和總收入，以pi和p分別表示不同收入群體的人口和總?cè)丝?，則泰爾指數(shù)TI可以表示為：

盡管泰爾指數(shù)依據(jù)居民收入來進(jìn)行測算，但它從根本上反映了收入形成背后的分配制度，因此，以泰爾指數(shù)來表征上文理論分析中的突發(fā)性的不平等分配制度，與許多文獻(xiàn)的處理方式一樣均具有合理性。進(jìn)一步地，以泰爾指數(shù)度量的收入不平等影響個體收入的彈性系數(shù)α可以表示為：

運(yùn)用城鎮(zhèn)居民五級分組數(shù)據(jù)首先對城鎮(zhèn)居民收入與不平等的變化彈性進(jìn)行計算并比較后發(fā)現(xiàn)：從縱向來看，不管收入分配的狀況是改善還是惡化，城鎮(zhèn)各收入組居民的收入均呈逐年擴(kuò)大的趨勢，表現(xiàn)為各群體的收入規(guī)模在泰爾指數(shù)下降即收入分配狀況改善時依然在不斷擴(kuò)大，見表1。對于這一統(tǒng)計結(jié)果，我們認(rèn)為其與上述理論分析并不矛盾。這是因為我們在理論分析中出于研究方便僅僅考慮了總收入不變的靜態(tài)情況，而在中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實中所有居民的收入均呈不斷增長的態(tài)勢，這就使得在收入分配狀況惡化時，即便是低收入者，其收入水平也依然在提高，只是其提高幅度因收入水平的不同而存有差別。從這一角度來說，我們無法從縱向上來判別收入不平等對某個群體或個體收入水平的影響。但從橫向比較來看，兩者之間的變化關(guān)系則與我們的理論分析相吻合。也就是說，收入不平等的惡化從總體上帶來了高收入者的收入水平更大幅度的提高，而低收入者收入水平的提高幅度則相對較小。

表1城鎮(zhèn)居民不同群體的收入與不平等的變化彈性

在表1城鎮(zhèn)居民不同群體的收入與不平等的變化彈性中，由于2011年相比于2000年的泰爾指數(shù)變化較小，因此2011年的彈性系數(shù)出現(xiàn)了異常值。為能有效地消除序列的異常波動效應(yīng)，我們在文中暫不考慮異常年份的彈性數(shù)據(jù)。結(jié)果顯示：在2001—2017年間，高收入戶、中等偏上收入戶、中等收入戶、中等偏下收入戶和低收入戶每年的彈性系數(shù)按照不同群體收入由高到低的順序出現(xiàn)了依次遞減的規(guī)律，表明在收入不平等改善時，高收入戶相對于低收入戶的增收幅度較小，而在收入不平等惡化時，高收入戶則獲得了更大幅度的增收。

與城鎮(zhèn)居民的收入狀況相一致的是，收入不平等對農(nóng)村居民不同群體收入的影響也與我們的理論相吻合。也就是說，收入不平等的惡化促進(jìn)了高收入群體收入水平更大幅度的提高，而低收入群體收入提高的幅度則相對較小。表2的彈性系數(shù)計算結(jié)果顯示：在2001—2017年間，農(nóng)村高收入戶的彈性系數(shù)最高，其次為中等偏上收入戶、中等收入戶、中等偏下收入戶和低收入戶，因此這些群體的增收幅度依據(jù)收入水平的高低而依次呈現(xiàn)出了由大到小的排列特征。也就是說，在經(jīng)濟(jì)個體的收入水平隨著經(jīng)濟(jì)增長而相應(yīng)提高時，收入不平等使得更高收入者獲得了更大幅度的增收，而使更低收入者的增收幅度相對更小。

表2農(nóng)村居民不同群體的收入與不平等的變化彈性

綜合來看，如果將城鄉(xiāng)居民按照不同的收入水平劃分為不同的利益相關(guān)者，則收入不平等由于為高收入者帶來了更大幅度的收入增長，或者更形象地說，高收入者從“做大的蛋糕”中獲得了更大的份額，因此，高收入者無疑是收入不平等的既得利益者，而中低收入者則成了收入不平等感受最為敏感的群體，這一結(jié)果促成并加劇了這些群體之間的矛盾。這就是說，一項旨在緩解收入不平等的稅收政策，比如提高稅率或是增加征稅對象的政策必將會在受到高收入者指責(zé)和反對的同時，卻得到大部分中低收入者的支持。那么，收入不平等情形下，中國的稅率是如何變化的呢？

四、收入不平等對稅率和稅收的影響

由于稅率在不同收入群體中存在著差異，因此從宏觀上表征中國個人所得稅稅率的高低可以用個人所得稅總額與總收入的比值來衡量。盡管宏觀稅率并不如微觀數(shù)據(jù)那樣能夠精確地反映收入不平等所帶來的差異性影響，但卻可以更好地“捕捉”到群體效應(yīng)，這顯然是將微觀家戶孤立為一個個互不影響的個體所難以實現(xiàn)的。就總收入的選擇而言，如果選取的是全國城鄉(xiāng)居民的總收入，則個人所得稅總額與其比值所形成的稅率Ⅰ僅僅反映了個人所得稅在總收入中的比重，對于衡量稅率的高低則意義不大。鑒于此，將總收入縮小為應(yīng)納稅群體的收入總額，并將個人所得稅總額與其比較后所形成的稅率Ⅱ則能夠較有針對性地反映稅收對納稅群體的影響程度。在此基礎(chǔ)上，將應(yīng)納稅群體的收入總額扣除免征額并將稅收總額與其比較后，則得到了改進(jìn)過后的稅率Ⅲ。對于稅率Ⅲ中的免征額，在中國個人所得稅所列的12個應(yīng)稅稅目中，每一個稅目的免征額都有所不同，比如工資薪金采用的是定額扣除，勞務(wù)報酬則采用定額扣除加定率扣除，個體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營所得則是據(jù)實扣除，而利息、股息、紅利所得和偶然所得則不作扣除。嚴(yán)格說來，在應(yīng)納稅群體的收入總額中扣除免征額以計算本文中的稅率Ⅲ，應(yīng)該將上述不同稅目中的不同免征額都作充分且必要的扣除。但在本文的分析中，由于我們所計算的是宏觀稅率，無法對居民總收入的所得來源進(jìn)行一一區(qū)分和甄別，因此也就無法對不同的所得扣除不同的免征額。但是，考慮到在文中我們只是估算能夠反映稅率變化趨勢的稅率Ⅲ，且發(fā)現(xiàn)工資薪金是個人所得稅的主要來源(4)白景明和何平(2014)[22]測算發(fā)現(xiàn)：在個人所得稅中，工資、薪金所得單項金額占比就超過50%。2000—2012年工資、薪金所得占個人所得稅的比重呈現(xiàn)逐步上升的態(tài)勢，2000年該比重為42.87%，2012年這一比重上升為61.67%。比較而言，個體工商戶生產(chǎn)、經(jīng)營所得課稅占個人所得稅總收入的比重則呈現(xiàn)逐步下降的態(tài)勢，2000年該比重是20.12%，2012年該比重則下降到了10.25%；同樣地，利息、股息、紅利所得課稅占個人所得稅總收入的比重也顯著下滑，由2000年的28.7%下滑到了2012年的12.99%。，因此，我們以工資薪金的免征額為標(biāo)準(zhǔn)來粗略地估算應(yīng)稅所得，這并不會影響我們的分析判斷。這是因為從宏觀上來講，其他收入所得的免征額在不同年份的時間趨勢是近似一致的，它對所估算稅率的趨勢所帶來的結(jié)構(gòu)性影響極小，甚至可以忽略不計。

中國在2000—2017年的時間段內(nèi)經(jīng)歷了幾次免征額的提升，其中2006年1月免征額由原來的800元提升為1 600元，2008年3月提升到了2 000元，2011年9月則提升到了3 500元。由于在2008年和2011年均實行了兩個等級的免征額，因此在計算這兩個年份的免征額時，我們可以按新舊不同免征額所實施的月份為權(quán)重進(jìn)行加權(quán)，加權(quán)公式為：

加權(quán)年免征額=月免征額舊×對應(yīng)月數(shù)

+月免征額新×對應(yīng)月數(shù)

經(jīng)加權(quán)計算后得出，2008年和2011年加權(quán)過后的免征額分別為23 200元/年和30 000元/年。根據(jù)年免征額標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用城鎮(zhèn)和農(nóng)村收入分組數(shù)據(jù)可以確定應(yīng)納稅的收入群體，并根據(jù)其所占人口的比重進(jìn)一步計算出應(yīng)納稅群體的收入總額及扣除免征額后的收入總額。明顯地，與稅率Ⅱ相比，稅率Ⅲ更具有針對性。由于達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)的群體僅為城鎮(zhèn)相應(yīng)收入戶，因此在計算收入不平等對稅率和稅收的影響時僅以城鎮(zhèn)泰爾指數(shù)來分析，見表3。

表3稅率和稅收與收入不平等的變化關(guān)系

注：稅率Ⅰ的計算公式為：個人所得稅總額/全國城鄉(xiāng)居民總收入；稅率Ⅱ的計算公式為：個人所得稅總額/應(yīng)納稅群體的總收入；稅率Ⅲ的計算公式為：個人所得稅總額/扣除免征額后的應(yīng)稅收入。

從2000—2017年中國個人所得稅稅率的變化趨勢來看，2000—2005年的稅率一直處于下降的狀態(tài)之中，其值從42.29%下降到了11.43%；隨后，2006年免征額的提高雖然將稅率急劇地提升到了33.89%，但原來稅率下降的趨勢并未得到逆轉(zhuǎn)，即便免征額從2008年3月開始提升到2 000元之后，這一趨勢仍在延續(xù)；2011年免征額再次得以提高后，稅率從該年的25.74%上升到了2012年的43.23%。在這一變化過程中，稅率之所以下降，從表象上來看主要是因為：全體居民收入的增長使得越來越多的居民成為應(yīng)稅主體，且在累進(jìn)稅率制下適用于較低級別的稅率，這就拉低了原來只有高收入階層成為應(yīng)稅主體時所適用的稅率。在這一過程中，雖然收入不平等加重導(dǎo)致了高收入階層相對收入的增長且進(jìn)一步拉升了其所適用的稅率，但其對稅率提高的作用力度明顯小于更大規(guī)模新增納稅群體對稅率的降低作用，這就在城鎮(zhèn)出現(xiàn)了很多年份收入不平等在加重的同時，社會所適用的稅率卻在不斷下降。從本質(zhì)上來看，在全體居民收入增長的過程中，之所以有越來越多的居民成為應(yīng)稅主體從而“拉低”了平均稅率，是因為旨在縮小收入差距的個人所得稅改革或稅率提高的稅收政策并未隨著居民收入的增長而有效推進(jìn)。如果在居民收入增長的過程中，所得稅稅率能夠相應(yīng)提升，免征額額度能夠及時且有效地提高，那么實際稅率就不會因納稅主體規(guī)模的擴(kuò)大而下降。這一解釋能夠被某些年份稅率上升的現(xiàn)實所驗證。我們看到，有些年份的稅率出現(xiàn)了上升的現(xiàn)象，其原因與免征額提高減少了應(yīng)稅主體有關(guān)，可見，收入分配改革中的稅收政策才是形成如上現(xiàn)象的關(guān)鍵。某些年份稅率上升的現(xiàn)象也與應(yīng)稅主體相對穩(wěn)定后收入的增長有關(guān)。也就是說，在應(yīng)稅主體規(guī)模增長乏力的情況下，其收入的不斷增長帶來了其適用稅率的提高，從而使得社會的平均稅率在上升。從這一點來說，中國稅收的增長主要是中高收入群體貢獻(xiàn)的，而最高收入群體的貢獻(xiàn)則相對有限。綜合言之，中國的稅收政策并未對最高收入群體形成有效的調(diào)節(jié)，相反卻對中高收入群體的收入增長帶來了明顯的抑制。

從稅率與收入不平等的關(guān)系來看，按照我們在理論分析中的解釋，收入不平等加重會促使中低收入者支持稅率的提高，而高收入者則支持稅率的下降；相反，收入不平等緩和會促使中低收入者支持稅率的下降，而高收入者則支持稅率的上升。計算結(jié)果顯示：除了2007年、2009—2011年的稅率與收入不平等同向變化外，其他年份兩者之間均具有反向變化關(guān)系，也就是說，在大部分年份內(nèi)，相對稅率在收入不平等加重的情況下不升反降，而在收入不平等緩和的情況下則不降反升。這一結(jié)果進(jìn)一步表明稅收政策并未對最高收入者形成有效的調(diào)節(jié)，相反，中間收入階層所受的影響則相對較大，這對于中產(chǎn)階級的培育及其規(guī)模的壯大明顯不利，這與我們在理論分析中所得出的結(jié)論是一致的。在上文中，在收入不平等加重的情形下，稅率的提高會對高收入者的效用帶來負(fù)面影響，這將促使其憑借強(qiáng)勢的博弈能力來阻礙稅率的提高，從而使得稅率與收入不平等呈現(xiàn)出反向變化關(guān)系。從政府所獲得的稅收來看，除了2006—2007年和2009—2010年其與收入不平等的變化彈性為負(fù)數(shù)外，其他大部分年份均為正數(shù)，這就是說，收入不平等的加重能夠在很大程度上解釋政府稅收的增長。從這一角度來說，中國居民收入在國民收入分配格局中的占比下降，或者說，政府收入在國民收入分配格局中的占比不斷上升，與初次分配中收入不平等的形成及其惡化有很大的關(guān)系。綜合來看，在收入不平等加重的情形下，提高稅率不僅能夠有效地調(diào)節(jié)高收入階層和培育中產(chǎn)階層，還能促進(jìn)政府稅收的穩(wěn)定增長。

五、結(jié)論和啟示

從理論上來看，在收入不平等形成并加重的情形下，對稅率提高的再分配政策需求是否增加，或者說這一政策是否能夠得到有效的制定和實施，既取決于不同經(jīng)濟(jì)主體從中所獲利益的大小，又取決于不同利益相關(guān)者博弈能力的強(qiáng)弱。對經(jīng)濟(jì)個體來說，收入不平等的加重將使低收入者的收益受損，而使高收入者的收益增加；中間收入階層的利益得失則依其稅收支出和公共服務(wù)所得的凈額大小而定，既有可能收益增加，又有可能收益減少。對政府來說，由于社會通常采用累進(jìn)稅制，因此其在這一過程中所獲得的稅收只增不減。理論分析進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：在收入不平等情形下，中低收入者往往會支持一種稅率提高的再分配政策，而高收入者則對稅率降低的政策更有偏好，稅率提高的再分配政策是否能夠有效通過取決于兩者的權(quán)力博弈。一般而言，如果政策制定中采取多數(shù)表決制，則占社會人口大多數(shù)的中低收入者將使稅率提高的稅收政策得到有效的制定和實施；反之，如果采取精英決策制，則高收入者往往成為社會精英而使這一稅率提高的再分配政策難以獲得有效通過。因此，不同經(jīng)濟(jì)主體所獲利益的多寡決定了再分配政策的需求。不過，在現(xiàn)實經(jīng)驗中，不管是多數(shù)表決制還是精英決策制，由于利益集團(tuán)的存在，稅收政策的制定與否最終往往只與少數(shù)具有強(qiáng)勢博弈能力的群體有關(guān)，而與群體本身的規(guī)模大小無關(guān)，暫不贅述。

中國收入分配所呈現(xiàn)的現(xiàn)實與我們的理論分析相吻合，即收入不平等帶來了較高收入者收入水平的更大幅度提高，而較低收入者的增收幅度則相對較小。由于這一分配現(xiàn)實的存在，中國個人所得稅的相對稅率多年來并未隨收入差距的擴(kuò)大而提高，相反卻呈現(xiàn)出下降的趨勢。這一現(xiàn)象同時也說明：中國的稅收增長主要來自中間收入群體納稅規(guī)模的壯大，而非來自高收入群體納稅額的提高；政策并未對最高收入群體形成有效調(diào)節(jié)，相反卻對中間收入群體收入水平的提高帶來了抑制作用。從這一層面來說，不平等收入分配政策下的最大受益者仍然是最高收入階層，而中國當(dāng)下所進(jìn)行的旨在縮小收入差距和促進(jìn)社會公正的收入分配制度改革，顯然將面臨著來自于這些既得利益者的反對和阻擾。

繼續(xù)深化收入分配制度改革，應(yīng)有“壯士斷腕”的改革魄力和“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的改革智慧。應(yīng)繼續(xù)加大對低收入者特別是最低收入者的補(bǔ)助力度，應(yīng)提高稅收免征額和應(yīng)稅稅率，以使更多中等收入者能夠獲得更大幅度的收入增長，并使中產(chǎn)人群規(guī)模得到不斷壯大；應(yīng)增加納稅種類，使高收入者特別是最高收入者對社會總稅收的增長做出更大貢獻(xiàn)。與此同時，政府應(yīng)將所增長的稅收更大比例地投入于公共服務(wù)支出項目中，特別應(yīng)加大惠民項目的支出，以使收入分配制度改革得到最廣大人民群眾的支持。