監(jiān)視居住制度的現(xiàn)狀與立法思考

關(guān)鍵詞 監(jiān)視居住 主要變革 實(shí)施現(xiàn)狀 立法完善

作者簡(jiǎn)介：斗拉，青海警官職業(yè)學(xué)院雙語教育研究中心，助教，研究方向：法律。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.257

一、監(jiān)視居住制度的主要變革

監(jiān)視居住是我國特有的一項(xiàng)法律制度，在以往的實(shí)施過程中存在適用性極低的問題，2012年新《刑事訴訟法》針對(duì)此類問題進(jìn)行了重構(gòu)與完善，使其呈現(xiàn)出層次鮮明、內(nèi)容飽滿的特點(diǎn)，并更加切合于司法實(shí)踐。

（一） 強(qiáng)化制度獨(dú)立性，拓展適用范圍

新刑事訴訟法發(fā)布之前，相關(guān)條文中明確涉及到監(jiān)視居住制度的僅有四條，其適用范圍極小，而修訂之后有效地強(qiáng)化了此項(xiàng)制度的獨(dú)立性，并拓展其適用范圍。1996年刑事訴訟法并未確切地將取保候?qū)徟c監(jiān)視居住區(qū)分開來，致使部門機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)“混用”現(xiàn)象。2012年刑事訴訟法則將兩者明確區(qū)分開來，提高了監(jiān)視居住制度的獨(dú)立性，并拓展了其使用情形，強(qiáng)化了此項(xiàng)制度實(shí)施的具體性與可行性。另外，新法修訂了取保候?qū)徶贫?，這也對(duì)監(jiān)視居住制度有著側(cè)面影響，主要體現(xiàn)為加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)保證金的監(jiān)管、強(qiáng)化了偵察機(jī)關(guān)羈押逮捕制度，有效地提升著監(jiān)視居住的適用可能性。

（二） 強(qiáng)化制度緊密性，體現(xiàn)出人道化

1996年刑事訴訟法中的監(jiān)視居住制度可以說是取保候?qū)彽摹疤嫜a(bǔ)”，未能完全體現(xiàn)出職能性。新法修正之后，立法者有意向地將此項(xiàng)制度向逮捕替代的方向延伸，相關(guān)規(guī)定指出符合逮捕條件，但又有生活不能自理等特殊情況的犯罪嫌疑人，可采取監(jiān)視居住措施。從適當(dāng)性原則角度來看，這一規(guī)定更加具有說服力，并呈現(xiàn)出了合理性與人道化。修正后的監(jiān)視居住制度與羈押管理、取保候?qū)彽葟?qiáng)制性制度聯(lián)系更為緊密，主要體現(xiàn)為以下兩方面：若羈押期滿，案件還未能有明確結(jié)果，則可轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住;若符合取保候?qū)彈l件，但未能繳納保證金，則亦可轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住。由此可見，新法修正使各項(xiàng)制度聯(lián)系更為緊密，更加切合于實(shí)際情況。

（三） 強(qiáng)化制度管制性，增強(qiáng)操作可能

監(jiān)視居住的實(shí)質(zhì)為對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)視，保證其處于司法管理范圍內(nèi)。但由于種種因素的影響，在實(shí)施過程中難免會(huì)出現(xiàn)“脫監(jiān)”問題，這一問題導(dǎo)致監(jiān)視居住的操作性大大降低。為了解決這一問題，2012新法增加了被監(jiān)視居住人應(yīng)履行的義務(wù)相關(guān)規(guī)定，最大限度避免出現(xiàn)長距離逃跑以及與外界進(jìn)行通信的現(xiàn)象，并提出有效的監(jiān)控措施，即合理采用電子監(jiān)控、輪班監(jiān)視、不定期檢查等。這樣就可以達(dá)到降低“脫監(jiān)”風(fēng)險(xiǎn)的效果，增強(qiáng)了監(jiān)視居住制度的操作可能。

二、監(jiān)視居住制度的實(shí)施現(xiàn)狀

監(jiān)視居住的目的在于訴訟保障，其本質(zhì)上并不含有懲戒的目的。法律制度重構(gòu)與完善是一個(gè)長期的過程，因此在具體司法實(shí)踐過程中必然存在一定的缺陷與偏差。

（一） 適用條件仍舊具有不確定性

新法修正側(cè)重于增強(qiáng)監(jiān)視居住制度的獨(dú)立性與可操作性，但通過筆者的分析發(fā)現(xiàn)，其實(shí)施過程中仍存在適用條件過于模糊的問題。

第一，針對(duì)于新法中相關(guān)條款所規(guī)定的“逮捕條件”有不同看法，主要體現(xiàn)為不同司法機(jī)關(guān)對(duì)其中“社會(huì)危險(xiǎn)性”的解釋存在差異，具體案件中評(píng)判危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)仍舊不明確。

第二，監(jiān)視居住制度適用于“特殊情況”，其中涉及到了案件的特殊性，但對(duì)于這一特殊性未界定標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)機(jī)關(guān)具有自主解釋權(quán)，這種情況下就極易出現(xiàn)“徇私枉法”的不良現(xiàn)象。從根源上來看，這一問題的形成原因在于功能定位過于隱晦，難以真正地發(fā)揮介于多種強(qiáng)制性制度之間的緩沖作用。

（二） 執(zhí)行監(jiān)管普遍失位

執(zhí)行監(jiān)管是監(jiān)視居住最為主要的環(huán)節(jié)，其直接關(guān)系到此項(xiàng)制度的可操作性，只有監(jiān)管到位次才能確保刑事訴訟的順利開展。新法增添了被監(jiān)視居住人的義務(wù)，并對(duì)提出了相應(yīng)的監(jiān)視措施，但通過筆者對(duì)M市M公安局司法實(shí)踐現(xiàn)狀的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其仍舊存在執(zhí)行監(jiān)管缺乏人手、監(jiān)視措施過于陳舊等問題，并未能嚴(yán)格按照新法規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)檢查工作，也未嚴(yán)格要求被監(jiān)視居住人履行義務(wù)。

調(diào)查中有這樣一個(gè)案例：某一犯罪嫌疑人在逃跑途中發(fā)生車禍，經(jīng)治療后生活仍舊難自理，采取監(jiān)視居住時(shí)，而嫌疑人的居住地點(diǎn)處于較為偏僻的農(nóng)村，在監(jiān)管不當(dāng)、地理位置偏遠(yuǎn)等因素的制約下，該嫌疑人脫離了執(zhí)行監(jiān)管范圍。

（三）執(zhí)行地點(diǎn)選擇不當(dāng)

新刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住執(zhí)行地點(diǎn)提出了相應(yīng)的要求，這一修正可以說是意義重大，有效地避免出現(xiàn)變相羈押、強(qiáng)制獲取口供的負(fù)面現(xiàn)象。法律條例中只是否定了部分場(chǎng)所，而并沒有對(duì)執(zhí)行地點(diǎn)進(jìn)行明確規(guī)定，在實(shí)施過程中難免會(huì)面臨如何選擇合適執(zhí)行地點(diǎn)的問題，有關(guān)機(jī)關(guān)只能根據(jù)實(shí)際問題展開具體分析。從經(jīng)濟(jì)的角度來看，執(zhí)行地點(diǎn)的選擇必然與司法機(jī)關(guān)執(zhí)行成本有著密切關(guān)聯(lián)，若按照以往的手段將執(zhí)行地點(diǎn)選在賓館等地，則無疑會(huì)增加投入成本。

M市M公安局在2017年有這樣一起案子：某一犯罪嫌疑人因盜伐林木被舉報(bào)，但逮捕令遲遲未下，因此采用監(jiān)視居住措施，而嫌疑人系外地人，居住在本市一所賓館內(nèi)，故將執(zhí)行地點(diǎn)選在賓館。但監(jiān)視過程選擇24小時(shí)輪流不間斷監(jiān)管的方式，完全限制著犯罪嫌疑人的人身自由。這樣的監(jiān)視居住就演變成了變相羈押，存在著巨大的隱患。