“一帶一路”背景下我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決制度的思考

摘要：隨著我國(guó)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和“一帶一路”戰(zhàn)略的深入落實(shí)，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家的交往較以前更加頻繁，但我國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決制度的管轄權(quán)、互惠原則的理解與適用、正當(dāng)程序?qū)彶闄C(jī)制、判決的法律效力等方面，還存在諸多亟待解決的問(wèn)題。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法與司法實(shí)踐上逐步完善國(guó)內(nèi)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決法律制度，在國(guó)際上積極參與全球立法、加強(qiáng)國(guó)際合作，為全球性、區(qū)域性及雙邊司法協(xié)助條約的制定建言獻(xiàn)策，以期共同推進(jìn)我國(guó)在外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行制度方面的立法完善，為維護(hù)我國(guó)法院的司法權(quán)威與保障中外當(dāng)事人的合法權(quán)益提供幫助。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”;民商事判決;全球立法;國(guó)際合作

中圖分類號(hào)：D997.3? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）12-0057-03

民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行制度一直以來(lái)是國(guó)際法領(lǐng)域的重要議題。我國(guó)審查外國(guó)仲裁裁決申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行案件的程序，在我國(guó)《民事訴訟法》及最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法文件中已得到確認(rèn)。但近年來(lái)的實(shí)踐證實(shí)，該制度存在不少缺陷，亟待重構(gòu)。[1]在“一帶一路”的戰(zhàn)略背景下，中國(guó)作為振興沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、促進(jìn)互利共贏局面形成的排頭兵，構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制是一項(xiàng)具有重大意義的系統(tǒng)工程，需要統(tǒng)籌國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩大資源，需要國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制與國(guó)內(nèi)司法的相互配合。2017年11月海牙國(guó)際私法會(huì)議召開(kāi)“法院判決和承認(rèn)項(xiàng)目”第三次特委會(huì)，為國(guó)際范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法院判決全球流通進(jìn)行“判決承認(rèn)和執(zhí)行公約”談判。[2]由此可見(jiàn)，關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決制度的探索和創(chuàng)新，對(duì)于為“一帶一路”建設(shè)提供公正、高效的法律服務(wù)，推動(dòng)跨境糾紛解決機(jī)制的完善和整合具有重大意義。

一、我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決制度的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐

（一）國(guó)內(nèi)立法——規(guī)定籠統(tǒng)且缺乏靈活性

我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于涉外民事訴訟程序①中在我國(guó)法院與外國(guó)法院相互承認(rèn)和執(zhí)行判決問(wèn)題上有著三項(xiàng)原則性規(guī)定：一是我國(guó)與相關(guān)國(guó)家締結(jié)或參加了承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決方面的國(guó)際條約，或者彼此之間存在互惠關(guān)系;二是不得違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益;三是相關(guān)國(guó)家的民商事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。其中，對(duì)于較為重要的互惠關(guān)系的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)②，我國(guó)法院在審查兩國(guó)是否存在互惠關(guān)系時(shí)，需要明確我國(guó)法院所作判決是否在該國(guó)法院曾得到承認(rèn)和執(zhí)行，并據(jù)此認(rèn)定是否存在互惠關(guān)系，以此決定是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決。相較于國(guó)內(nèi)詳盡而規(guī)范的執(zhí)行程序而言，該規(guī)定較為籠統(tǒng)，內(nèi)容相對(duì)偏少。

（二）司法實(shí)踐——依據(jù)條約處理案件少

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2018年5月，我國(guó)法院處理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決、裁定的案件共計(jì)1284件③，除個(gè)別年份外，我國(guó)法院處理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決、裁定的案件呈逐年遞增的趨勢(shì)，這也與我國(guó)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展、與世界聯(lián)系日趨緊密的情形相一致。而審理相關(guān)案件的法院，以沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份及直轄市居多，這同樣與沿海省市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、對(duì)外交流頻繁的現(xiàn)狀相一致。而在上述所有案件中，由于我國(guó)參加或締結(jié)的相關(guān)雙邊司法協(xié)助條約較少，因此，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中依據(jù)雙邊司法協(xié)助條約承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決只有極少數(shù)的案例④。

通過(guò)簽訂具有約束力的雙邊司法協(xié)助條約，雖在相當(dāng)程度上有助于外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，但是，由于我國(guó)對(duì)外簽訂的此類雙邊司法協(xié)助條約數(shù)量較少，且大多締約國(guó)與我國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)并不是特別頻繁，因此雙邊條約的作用與優(yōu)勢(shì)尚未充分發(fā)揮出來(lái)。其余大多數(shù)案件都是我國(guó)法院通過(guò)互惠原則處理承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決案件。

（三）國(guó)際條約——數(shù)量較少且協(xié)調(diào)困難

從國(guó)際層面看，目前對(duì)外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)定較多的國(guó)際條約主要有1928年《布斯塔曼特法典》（第四卷）、歐共體1968年《布魯塞爾公約》、歐共體和歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟2007年《盧迦洛公約》及歐盟2012年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件》、北歐國(guó)家1979年《承認(rèn)與執(zhí)行判決公約》、1971年海牙《民商事案件外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》及其《附加議定書》等。其中前五個(gè)為區(qū)域性的國(guó)際條約，不具有全球性的普遍影響。1971年的海牙公約雖為全球性的國(guó)際公約，其對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了詳細(xì)而系統(tǒng)的規(guī)定，但該公約影響力較為有限，批準(zhǔn)加入的國(guó)家只有寥寥數(shù)個(gè)，我國(guó)亦未批準(zhǔn)加入該公約。由此可見(jiàn)，在國(guó)際范圍內(nèi)協(xié)調(diào)各國(guó)在判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上的分歧極其艱難和復(fù)雜。因此，國(guó)際社會(huì)轉(zhuǎn)而在一些專門領(lǐng)域達(dá)成了若干此類公約，如《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》等部分涉及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決制度。⑤但由于該公約適用范圍相當(dāng)有限，大多數(shù)情況下由法院作出的民商事判決無(wú)法依據(jù)該公約得到承認(rèn)和執(zhí)行。

從國(guó)家之間層面來(lái)講，雖然我國(guó)已開(kāi)始實(shí)施“一帶一路”戰(zhàn)略，但圍繞“一帶一路”戰(zhàn)略構(gòu)建區(qū)域性司法協(xié)助條約的構(gòu)想，目前我國(guó)尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。在我國(guó)締結(jié)的39項(xiàng)雙邊司法協(xié)助條約（其中有2項(xiàng)尚未生效）中，涉及“一帶一路”沿線國(guó)家的只有24項(xiàng)，且其中大多數(shù)締約國(guó)與我國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)并不頻繁，雙邊條約的作用和優(yōu)勢(shì)尚未充分發(fā)揮。

二、我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決制度的法律問(wèn)題探析

（一）管轄權(quán)問(wèn)題

管轄權(quán)是一國(guó)法院作出的判決能否在其他國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行的先決性要求。對(duì)于涉訴案件的管轄權(quán)，各國(guó)均在其法律中作出明確規(guī)定，國(guó)際上亦有關(guān)于民商事案件管轄權(quán)的國(guó)際性及區(qū)域性公約。相比較而言，在我國(guó)的法律制度中，雖然民事訴訟法較為系統(tǒng)地規(guī)定了管轄權(quán)的內(nèi)容，但針對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的相關(guān)規(guī)定中卻對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題鮮有述及，僅見(jiàn)于《承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決的規(guī)定》中的寥寥數(shù)語(yǔ)，既無(wú)具體適用標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)相關(guān)參考依據(jù)。除此之外，我國(guó)在與相關(guān)國(guó)家締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約中雖涉及管轄權(quán)的規(guī)定，但存在諸多不一致之處。例如，有的條約要求依被請(qǐng)求國(guó)法律即內(nèi)國(guó)法律的標(biāo)準(zhǔn)，有的條約僅要求不得違反被請(qǐng)求國(guó)法律專屬管轄的規(guī)定，還有的條約是以列舉方式規(guī)定本國(guó)專屬管轄的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)明確要求不得違反被請(qǐng)求國(guó)的專屬管轄規(guī)定。由于我國(guó)立法缺乏對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的管轄權(quán)依據(jù)的規(guī)定，亦未明確相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)，這既不利于維護(hù)我國(guó)的司法主權(quán)，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）互惠原則的理解與適用問(wèn)題

互惠原則是在各國(guó)之間沒(méi)有簽訂條約的情況下，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的前提條件?；セ菰瓌t強(qiáng)調(diào)受惠國(guó)與施惠國(guó)之間利益或義務(wù)之等價(jià)性，是各個(gè)國(guó)家在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決普遍適用的原則。我國(guó)法院在認(rèn)定與外國(guó)法院是否存在互惠關(guān)系時(shí)，往往是依據(jù)我國(guó)最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，事先審查我國(guó)法院的判決曾經(jīng)是否被該國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行。然而，在現(xiàn)實(shí)中這種做法并不理想，因?yàn)槿绻麅蓢?guó)對(duì)于互惠關(guān)系的認(rèn)定具有相似的法律規(guī)定或指導(dǎo)意見(jiàn)，而雙方國(guó)家的法院此前都沒(méi)有互相承認(rèn)和執(zhí)行過(guò)彼此之間判決，則雙方都將陷入相互拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的僵局。長(zhǎng)此以往，這種惡性的局面就會(huì)不停地循環(huán)下去，繼而形成國(guó)家之間雙輸?shù)木置妫焕谂袥Q的有效流通。

（三）正當(dāng)程序?qū)彶闄C(jī)制問(wèn)題

基于保護(hù)訴訟中敗訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益，程序公正也是體現(xiàn)一國(guó)社會(huì)和法律發(fā)展程度的重要標(biāo)志。就承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決法律制度而言，程序不公正主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是未能給當(dāng)事人合法陳述自己訴訟主張的機(jī)會(huì);二是在無(wú)訴訟行為能力時(shí)未能得到適當(dāng)代理。[2]前者主要表現(xiàn)在當(dāng)事人就某一案件是否及時(shí)收到了法院的通知，法院的送達(dá)方式是否符合法律規(guī)定等方面;后者主要表現(xiàn)在當(dāng)事人就某一案件所享有的陳述權(quán)、代理權(quán)等權(quán)利是否得到了有效保護(hù)。就我國(guó)而言，在我國(guó)締結(jié)的雙邊民商事司法協(xié)助條約中，大多將當(dāng)事人未經(jīng)正當(dāng)程序參加訴訟作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形，而《承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決的規(guī)定》亦對(duì)外國(guó)離婚判決的承認(rèn)作出了相似的規(guī)定。然而，我國(guó)在民事訴訟法及其司法解釋中雖然對(duì)于送達(dá)等法律程序有著系統(tǒng)而詳細(xì)的規(guī)定，但就外國(guó)民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面則未予明確，由于涉外民商事訴訟與國(guó)內(nèi)民商事訴訟的情形不盡相同，國(guó)內(nèi)關(guān)于送達(dá)等法律程序的規(guī)定并不能完全適用于涉外民商事案件，這無(wú)疑不利保護(hù)涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦有可能損害我國(guó)的司法權(quán)威。

（四）判決的法律效力問(wèn)題

判決的法律效力問(wèn)題，通常是指由一國(guó)法院或者有司法權(quán)的其他機(jī)關(guān)依國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的程序，對(duì)案件所作出的具有拘束力的，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁決。根據(jù)國(guó)際社會(huì)普遍達(dá)成的共識(shí)，一國(guó)法院就相關(guān)民商事案件作出的判決想要得到其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行，還應(yīng)體現(xiàn)在相關(guān)民商事案件的判決必須發(fā)生相應(yīng)的法律效力，即一國(guó)法院作出的判決必須具有終局性。而關(guān)于終局性如何認(rèn)定，不同的國(guó)家和地區(qū)有不同的認(rèn)識(shí)與做法。有的國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為外國(guó)法院作出的判決是否具有終局性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)請(qǐng)求國(guó)即判決作出國(guó)的法律予以認(rèn)定。⑥而有的國(guó)家和地區(qū)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)本國(guó)或本地區(qū)法律對(duì)該判決是否具有終局性予以認(rèn)定。⑦就我國(guó)而言，在我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中，并未采用判決“終局性”這一表述，而是采用“生效”“發(fā)生法律效力”等表述。但是，由于我國(guó)存在再審制度和審判監(jiān)督程序，從而使得我國(guó)法院作出判決的終局性變得并不確定，我國(guó)法院作出的已經(jīng)生效或發(fā)生法律效力的判決，經(jīng)常會(huì)通過(guò)再審程序或者審判監(jiān)督程序予以推翻，這使得一些外國(guó)法院或地區(qū)法院對(duì)我國(guó)法院判決的終局性持有懷疑態(tài)度。[3]

三、完善我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決制度的思考

（一）加強(qiáng)國(guó)內(nèi)立法，推動(dòng)司法實(shí)踐

在立法方面，我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，選取先易后難、逐步進(jìn)行立法的路徑;待條件成熟時(shí)，再以單獨(dú)立法或民事訴訟立法的方式制定外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的專門立法。我國(guó)在這方面已經(jīng)有所起步，2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》，表現(xiàn)出我國(guó)對(duì)于互惠關(guān)系的認(rèn)定出現(xiàn)了寬松的趨勢(shì)。此外，最高人民法院提出的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》也于2017年10月出臺(tái)[4]。該征求意見(jiàn)稿雖然還存在不成熟之處，但為完善我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決法律制度奠定了初步基礎(chǔ)。2018年6月，最高法院決定在深圳、西安分別設(shè)立國(guó)際商事法庭，這一舉措將對(duì)未來(lái)我國(guó)更加靈活積極的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決產(chǎn)生促進(jìn)作用。

在司法實(shí)踐領(lǐng)域，我國(guó)法院應(yīng)加強(qiáng)審查機(jī)制系統(tǒng)化建設(shè)，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決案件的審查中，一方面要對(duì)互惠關(guān)系的認(rèn)定采取積極寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，另一方面由于判決做出國(guó)在司法程序上的操作直接關(guān)系到一國(guó)的司法主權(quán)，因此需要全面系統(tǒng)把握和審查判決的效力、對(duì)社會(huì)公共利益的影響、管轄權(quán)是否是適格、審判程序的正當(dāng)性等程序性問(wèn)題。

（二）加強(qiáng)國(guó)際合作，參與全球立法

在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決問(wèn)題上，需要加強(qiáng)國(guó)家之間的合作。各國(guó)法院應(yīng)該善意解釋國(guó)內(nèi)法，盡量強(qiáng)化國(guó)與國(guó)之間的互惠關(guān)系，促進(jìn)判決在國(guó)家之間的流動(dòng)，減少不必要的平行訴訟。在缺乏事實(shí)互惠的前提下，一個(gè)國(guó)家需要以更理性的目光來(lái)審視利益，站在共同利益這一更高的層次上解決問(wèn)題，不能片面地考慮本國(guó)利益，或者僅僅出于國(guó)家主權(quán)的考量而采取過(guò)分保守的態(tài)度;應(yīng)從整體上考慮承認(rèn)執(zhí)行或者拒絕外國(guó)法院判決的行為所帶來(lái)的影響，以更積極主動(dòng)的行動(dòng)求得更大的利益;[5]在對(duì)外國(guó)判決程序性審查方面，則需要采取寬緊有度的原則，既要橫向全面系統(tǒng)審查，又要縱向靈活適度把握。

我國(guó)要積極主動(dòng)參與全球性司法協(xié)助條約的制定，積極推進(jìn)法院判決在全球范圍內(nèi)的自由流通。2017年9月16日我國(guó)簽署了《海牙選擇法院協(xié)議公約》，使得互惠原則在不存在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決先例的情況下可以推定適用;2017年11月海牙國(guó)際私法會(huì)議召開(kāi)“法院判決和承認(rèn)項(xiàng)目”第三次特委會(huì)，使國(guó)際范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法院判決全球流通進(jìn)行“判決承認(rèn)與執(zhí)行公約”談判。[2]這對(duì)未來(lái)國(guó)際私法的發(fā)展和全球判決的流通，起到了積極的推動(dòng)作用。

區(qū)域性司法協(xié)助條約方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以落實(shí)“一帶一路”戰(zhàn)略為契機(jī)，與沿線國(guó)家通力協(xié)作，努力促成“一帶一路”參與國(guó)家達(dá)成區(qū)域性司法協(xié)助條約。2017年6月8日，第二屆中國(guó)——東盟大法官論壇通過(guò)的《南寧聲明》強(qiáng)調(diào)不存在互惠關(guān)系的國(guó)家之間，在承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方國(guó)家法院判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家存在互惠關(guān)系。[6]

當(dāng)然，推定互惠不是盲目承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決，而是需要對(duì)判決作出國(guó)做兩方面的審查，一是依據(jù)判決作出國(guó)法律，我國(guó)法院作出的類似判決具有得到承認(rèn)與執(zhí)行的可能性;二是要審查判決作出國(guó)司法環(huán)境的包容性。當(dāng)具備這兩項(xiàng)條件時(shí)，我國(guó)法院可以主動(dòng)認(rèn)可存在互惠關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的逐步推進(jìn)，越來(lái)越多的沿線國(guó)家積極迎接這一發(fā)展新機(jī)遇。構(gòu)建科學(xué)公正的司法體制是改善中國(guó)營(yíng)商環(huán)境的重要途徑，鑒于“一帶一路”沿線國(guó)家的國(guó)情不盡相同，法律制度也千差萬(wàn)別，如何在“一帶一路”戰(zhàn)略背景下加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)助與合作，實(shí)現(xiàn)我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家求同存異、互利共贏，是我國(guó)法院面臨的新問(wèn)題。在判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題上，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)在立法與司法實(shí)踐上逐步完善國(guó)內(nèi)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決法律制度的構(gòu)建，在國(guó)際上應(yīng)當(dāng)積極參與全球立法，加強(qiáng)國(guó)際合作，為全球性、區(qū)域性及雙邊司法協(xié)助條約的制定建言獻(xiàn)策，以期共同推進(jìn)我國(guó)在外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行制度方面的立法完善，為維護(hù)我國(guó)法院的司法權(quán)威與保障中外當(dāng)事人的合法權(quán)益提供幫助。各國(guó)應(yīng)善意解釋國(guó)內(nèi)法，盡量強(qiáng)化國(guó)與國(guó)之間的互惠關(guān)系，進(jìn)一步消除資金、貨物、人員等跨國(guó)流動(dòng)的法律障礙，促進(jìn)判決在在國(guó)家之間的流動(dòng)，減少不必要的平行訴訟，從而有效保障“一帶一路”建設(shè)的順利實(shí)施。

注 釋：

①具體條文參見(jiàn)2017年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第280條、第281條、第282條以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第544條、第549條。

②參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函》。

③參見(jiàn)中國(guó)裁判文書網(wǎng)http：//wenshu.court.gov.cn/，2018年6月26日最后訪問(wèn)。

④參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法經(jīng)初字第633號(hào)民事裁定書、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2005）穗中法民三初字第146號(hào)民事裁定書、遼寧省撫順市中級(jí)人民法院（2016）遼04協(xié)外認(rèn)第6號(hào)民事裁定書、浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2013）浙甬民確字第1號(hào)民事裁定書。

⑤其他類似的國(guó)際公約還有《撫養(yǎng)兒童義務(wù)判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》《承認(rèn)離婚與司法別居公約》《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸合同公約》等。

⑥參見(jiàn)Sanlian Pinghu V.Robinson案。該案中，美國(guó)法院選擇了裁判地法——中國(guó)法作為湖北高院判決終局性效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在判決書中明確指出“根據(jù)中國(guó)法律，中國(guó)法院判決是具有確定性、可執(zhí)行的、終局的金錢賠償裁決”。

⑦參見(jiàn)Chiyu Banking Corp Ltd.v.Chan Tian Kwun案。該案中，香港地區(qū)法院就以內(nèi)地法院判決不符合香港法律要求的“最終及不可推翻”標(biāo)準(zhǔn)為由，認(rèn)定內(nèi)地法院判決不具有終局性。

參考文獻(xiàn)：

[1]何其生課題組，劉桂強(qiáng)，錢振球，陳泰銘，林峰，蔣欽薈，張霞光.論中國(guó)國(guó)際商事法庭的構(gòu)建[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2018（2）.

[2]劉力.“一帶一路”國(guó)家間法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的理?yè)?jù)與規(guī)則[J].法律適用，2018（5）.

[3]徐鵬.內(nèi)地司法判決終局性：難以逾越的障礙——以香港法院 Chiyu Banking Corp Ltd.v.Chan Tian Kwun案為中心[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（6）.

[4]沈紅雨.外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行若干問(wèn)題研究[J].法律適用，2018（4）.

[5]何其生，張霞光.承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的博弈分析[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2017（1）.

[6]中國(guó)新聞網(wǎng).第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇通過(guò)《南寧聲明》[DB/OL].2017-06-08.

http：//www.chinanews.com/gn/2017/06-08/8245800.shtml.

作者簡(jiǎn)介：雷清清（1994—），女，漢族，甘肅通渭人，單位為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，主要研究方向?yàn)閲?guó)際法。

（責(zé)任編輯：王寶林）