中西文人治學(xué)方式差異探究

摘要：分析了中西文人材料實證方法，認為中國文人多采用以虛證實的考據(jù)方法，西方文人采用以實證虛的考據(jù)方式，中國文人的文學(xué)觀思維是“地下之實物與紙上之遺文互相釋證”，西方文人的思維方式是在材料的基礎(chǔ)上大膽的假設(shè)、小心的求證。提高治學(xué)考據(jù)成效，應(yīng)該堅持材料實證考據(jù)與話語的辯證統(tǒng)一方法論。

關(guān)鍵詞：文人;治學(xué)方式;差異

中圖分類號：G04? ? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）12-0098-03

材料的評判、話語的提出必須經(jīng)過“大膽的假設(shè)、小心的求證”的實證環(huán)節(jié)，這是文人做學(xué)問的方法論要求，但部分中國文人材料誤讀或錯位評判的文學(xué)思維造成了考證與話語的闡釋并不契合。羅爾綱在《清代士大夫好禮風氣的由來》中提出，“治史者可以作大膽的假設(shè)，然而決不可作無證據(jù)的概論也?！盵1]96因此，“有一分材料說一分話”是歷史學(xué)界做材料的基本原則。傅斯年在此基礎(chǔ)上提出的“有一分材料說一分話，材料之外一點也不越過去說”。可見，“有一分材料說一分話，材料之外一點也不越過去說”是歷史研究的根本準則，也是文人堅守的立場。通過學(xué)習中西文論書籍，筆者注意到現(xiàn)在部分中國文人做學(xué)問缺少對材料的敬畏之心，經(jīng)常導(dǎo)致材料事實與話語事實存在明顯的偏差。究其原因，其實是中國文人對于考據(jù)的重要性缺乏認識，看輕材料實證作用。所以對材料產(chǎn)生誤讀或錯讀，導(dǎo)致治學(xué)出現(xiàn)偏差。在創(chuàng)作論文時，有時長篇大幅地列舉各種考據(jù)材料，但是實際上與主張毫無關(guān)系。這歸咎于研究者缺乏考證觀，缺乏自覺的考證意識，這也體現(xiàn)了中國文人輕談考據(jù)、輕用考據(jù)工具、輕看考據(jù)材料。相對于中國的學(xué)術(shù)作品存在的問題，西方學(xué)者重視實證研究并融匯在其作品中，如丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》。該書中所有的美學(xué)觀都是通過列舉歐洲的建筑、文學(xué)、音樂、雕塑等文化事實研究，從而考證時代、種族、環(huán)境三個因素對其的影響力與重要性，充分展現(xiàn)丹納科學(xué)主義、實證主義的美學(xué)觀，以及“有一分材料說一分話”的創(chuàng)作原則。換言之，即是實證主義的思維方式。正如杜威主張做學(xué)問應(yīng)該做到：“科學(xué)的方法，只不過‘尊重事實，尊重證據(jù);在應(yīng)用上，科學(xué)的方法只不過‘大膽的假設(shè)，小心的求證?！盵2]103本文通過對中西文人創(chuàng)作中的治學(xué)考據(jù)方法比較，從而探究中西文人治學(xué)方式的差異。

一、中西文人材料實證方法的探究

“尊重材料，尊重考據(jù)”是做學(xué)問的重要原則，也是考據(jù)傳統(tǒng)。無論是中國的先秦時期還是西方古希臘時期，文人一直堅持著考據(jù)實證原則。因此，中國清代成立了樸學(xué)，西方出現(xiàn)了康德、黑格爾、柏拉圖、丹納等哲學(xué)家，他們秉承“有幾分材料說幾分話”的創(chuàng)作原則。但是，中西文化的顯著差別源于材料實證方法途徑的區(qū)別。中國善于以虛證實，善于使用文字記載講話，不捏造材料，但無論是文字?？边€是歷史考據(jù)，中國文人缺乏創(chuàng)造材料說話的精神。相較之下，西方學(xué)者則善于運用實驗，在原有材料基礎(chǔ)上另辟蹊徑，創(chuàng)造話語權(quán)。正如哈維曾說：“我學(xué)解剖學(xué)同教授解剖學(xué)，從來不是從本子上來，是從實際解剖來的是從自然界的條理上來的?！盵3]18因此，除了考證方法，中西文化材料的不同也決定了其考據(jù)方向的區(qū)別。中國文人善于使用以虛證實的考證方法，而西方文人做學(xué)問中向來堅持以實證虛的原則，這樣迥然不同的考據(jù)方法必然影響中西文人做學(xué)問。

（一）以虛證實的考據(jù)方法

在中國，顧炎武的導(dǎo)師陳第寫作《毛詩古音考》十分注重證據(jù)，每個古音都會列舉“本證”與“旁證”，“本證”是《毛詩》中的證據(jù)，“旁證”是引別種古書來證實《毛詩》。比如考證“服”字古音為“逼”，陳第便在書中列舉了本證十四條、旁證十條?！对姳疽簟酚么朔椒信e了32條證據(jù)來證實?？梢?，材料考證即用材料說話的傳統(tǒng)早已經(jīng)成為了中國古人的創(chuàng)作原則。這是典型的“以虛證實”的表現(xiàn)。簡單地對文獻進行整理，從而引用出自己需要證實文字的材料。但是，中國學(xué)者缺少以實證虛的文學(xué)觀，常沉迷于文獻資料的整理，并沒有根據(jù)實際的事實材料進行考證。比如閻若遽考證孔子適周之年，直接列舉了《水經(jīng)注》：“昭公七年，孔子適周?！?、《史記孔子世家》“昭公二十年，孔子適周。”、《史記索引》“昭公二十四年，孔子適周”、《莊子》：“定公九年，孔子適周。”這些文獻記載的整理體現(xiàn)出了文學(xué)文獻專業(yè)特色，但是也存在材料辨析的不足之處。文獻資料記載的時間頗多，作者只是有幾分資料列舉幾分說幾分的話，并沒有真正地對這些材料進行辨析，以紙質(zhì)材料為主，缺少實地考察證據(jù)。

（二）以實證虛考據(jù)方式

區(qū)別于中國善于“以虛證實”的文獻材料的收集與整理，西方文人善于在材料、實物中辨析從而造就文明，最后再回來整理文字材料，說幾分自己的話。因此，西方文化史早在古希臘時期便出現(xiàn)了文獻哲學(xué)辯思。在科學(xué)史上，亞里士多德根據(jù)前人科學(xué)現(xiàn)象研究，提出了物質(zhì)實體，李文厚觀察伽利略望遠鏡后發(fā)明了復(fù)合顯微鏡、牛頓通過蘋果垂直下降發(fā)現(xiàn)了重力，他們都將自己的學(xué)說建立在證據(jù)之上，在實物中觀察、運用考據(jù)。在文學(xué)史上，丹納《藝術(shù)哲學(xué)》是很典型的實證主義作品。其以古希臘、歐洲中世紀和十五世紀的意大利、十六世紀的法蘭德斯及十七世紀的荷蘭藝術(shù)發(fā)展史實為依據(jù)，觀察現(xiàn)實中的建筑、繪畫等，科學(xué)地分析了文化藝術(shù)的發(fā)展因素——時代、種族、環(huán)境。通過對文化事實現(xiàn)象分析，其反復(fù)強調(diào)三因素對文化發(fā)展的影響?！暗ぜ{把大量資料寫進書中，讓它們完全徹底地融合成一個整體，從而使他的結(jié)論顯得再充分不過?！盵4]35除了西方文學(xué)之外，西方文人做東方文學(xué)亦是。格林姆研究中國音韻的轉(zhuǎn)變，除了對中國文字材料的考察，其還考察各國各地的方言和人身發(fā)音器官，從中歸納出種種通則，故成為了有系統(tǒng)的通則。因此，西方人無論是在文學(xué)上還是科學(xué)上，都善于“以實證虛”，即運用客觀的實物材料驗證文獻思想的正確性。在考據(jù)中發(fā)現(xiàn)新事物，從而提出自己的主張，這也是西方學(xué)派林立的重要因素。

總而言之，中國與西方文人都具有幾分材料做幾分學(xué)問的精神，但是中西文人對資料處理的思維不同。中國文人做學(xué)問偏向于紙上記載，在提出觀點后，加強對材料的系統(tǒng)性收集整理，從而簡單舉例論證自己的文學(xué)觀。西方人的材料則是對實物的觀察，進行真實性考證比較，從而提出自己獨有的文學(xué)觀。以實證虛、以虛證實是文學(xué)創(chuàng)作的次序差別，考據(jù)材料從文字到實物的區(qū)別，也導(dǎo)致中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的多元，這其實是治學(xué)思維的區(qū)別。

二、中西文學(xué)考據(jù)思維探究

中西方對材料的考據(jù)都有自己的獨特方法，但是材料考據(jù)與話語提出的匹配又是存在差異的。有幾分材料說幾分話是做學(xué)問的根本準則，但是對材料的考察與判斷的思維卻是中西方的區(qū)別，片面客觀的評判造成從材料基礎(chǔ)上生成截然不同的話語聲音，這也是中西方面對材料說話的思維區(qū)別。

“古之新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見，有孔子壁中書出。而后有漢以來古文家之學(xué);有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學(xué)。”[5]可見，材料的挖掘研究與處理影響著一個時代的文學(xué)意識形態(tài)。陳寅恪先生在《王靜安先生遺書序》中列舉了中國文人對材料考據(jù)的運用：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證，二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正;三曰取外來之觀念，與固有之材料相互參政?！盵5]三條規(guī)則淋漓盡致地體現(xiàn)了中國文人的文學(xué)材料考據(jù)思維，也證實了材料的處理與話語的生成存在著密切的關(guān)系。不同處理材料的思維方式也是造成文人依據(jù)材料說話的差別。

“地下之實物與紙上之遺文互相釋證”的文學(xué)觀思維導(dǎo)致了文學(xué)家可能過于相信實物與過往文獻記載從而造就文學(xué)家評判的標準。尤其是當實物與紙質(zhì)材料發(fā)生矛盾沖突時，文人可能過信實物或者偏好文獻史實記載，致使文人對材料的過度解讀，從而導(dǎo)致話語聲音的差異。岑仲勉先生說：“一是過信石刻，反是石刻與史乘有異同處，一概認為自當以碑文為正，二是偏責史時，凡見石刻有史傳不見者，則視為史之失載。”[5]如學(xué)者在河南發(fā)現(xiàn)一地的龜骨獸骨，便提出古代殷商民族的歷史建立在實物基礎(chǔ)之上，推翻了《尚書·商書》自契至成湯八遷的相關(guān)記載?！叭‘愖逯蕰c吾國之舊籍互相補正”，陳寅恪先生曾說“時代以越推越久，事跡亦因越演越繁”。[6]203也許同一個歷史事件，但是不同的民族記載是不一樣的。通過同源異譯書籍材料的比較研究，中國文人能夠認識得更加客觀。但是這也是兩個方面的材料領(lǐng)會，文人可能會因為對自身民族的認可，從而難以客觀地根據(jù)材料談話。“外來之觀念與固有之材料相互參政”，互相補正根據(jù)國內(nèi)外文獻去“說話”，這是將外來觀念與本土材料相互參證，從而文人提出自己的見解。中外文化視覺差異能夠使得文人更加客觀全面地依據(jù)現(xiàn)存文獻資料作評判，但也可能使得文人以偏概全，難以客觀做到有幾分材料說幾分話。以上三條原則是中國文人作學(xué)問慣用的思維方法，充分揭示出不同文人對于材料的剖析、組織與貫通是不一樣的?？梢?，對學(xué)術(shù)資料的研讀與判斷影響著學(xué)術(shù)創(chuàng)作，不同程度地影響著文學(xué)話語的提出。無論是文字學(xué)研究，還是古代文學(xué)、文藝學(xué)探究，都應(yīng)該堅持“有一分材料說一分話”的治學(xué)理念。因此，材料的合理解讀與考據(jù)對于做學(xué)問的人而言是非常重要的，這種思維影響文人話語的提出。

相較于中國，西方對于材料的把握又是另一種態(tài)度，在材料的基礎(chǔ)上大膽的假設(shè)、小心的求證。一直以來，西方文人做學(xué)問向來崇尚現(xiàn)實而并非幻想，現(xiàn)實是確切，文學(xué)材料在現(xiàn)實生活中生成，文學(xué)作品或理論在現(xiàn)實資料中得以實現(xiàn)。丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》堆砌了大量的文學(xué)事實，這是丹納觀察歐洲各國文化事實的結(jié)果，在事實的基礎(chǔ)上提出自己的文化觀。比如丹納提出假設(shè)：“社會環(huán)境只接受它一致的文學(xué)品種，悲劇只存在于一個國家的興盛期?！睘榱苏撟C自己的結(jié)論，丹納收集了從古希臘到法國大革命期間民族悲劇藝術(shù)作品的發(fā)展過程，從而探究悲劇興盛的真正原因。經(jīng)實地探究與文字考察，丹納證實了悲劇與民族興盛相關(guān)。希臘悲劇的黃金時期正是希臘人戰(zhàn)勝波斯人的時代，共和城邦通過努力獲得了自身獨立，于是悲劇在城邦興盛。但是外邦入侵與民主風氣的減退，使希臘逐漸喪失民族獨立，悲劇也隨之減弱。到了法國，悲劇是為了討好國王與宮廷貴族為目的，悲劇在法國政權(quán)穩(wěn)定時興盛?？梢?，對不同民族悲劇的演變分析，充分驗證了“社會環(huán)境只接受它一致的品種而他太其余的品種”的觀點。這是一種生成于具體條件的文學(xué)探究，是一種形而下的哲學(xué)理念。丹納深受實證主義哲學(xué)影響，他將科學(xué)實證的方法引進了文藝批評領(lǐng)域，他指出：“藝術(shù)與科學(xué)相連的親屬關(guān)系能夠提高兩者的地位;科學(xué)給藝術(shù)提供主要的根據(jù);藝術(shù)能夠把最高的結(jié)構(gòu)建筑在真理之上是其光榮。”[7]38雖然中西文人掌握了豐富的文學(xué)材料，對藝術(shù)材料不同的處理思維與方式導(dǎo)致了不同文化意識形態(tài)。

三、如何提高治學(xué)考據(jù)成效

通過閱讀中西文人作品，對中西文人文學(xué)材料的處理方式與思維進行對比，感到部分中國文人容易忽視文獻資料考據(jù)工作，難以客觀系統(tǒng)地評判，從而對材料的解讀陷入偏差。因此，未形成系統(tǒng)認知的或是材料未確切考證時，容易陷入過度或者局限地解釋文本資料，難以做到有一分材料說一分話。但是，作為文學(xué)研究者而言，堅守幾分材料說幾分話是基本底線，在材料中進行大膽地假設(shè)、小心地求證，從過去到現(xiàn)在都有許多文人前輩堅守著這一原則。今天也許為了文學(xué)而文學(xué)，為了解讀而解讀，但這絕非長期可行方法論。一門科學(xué)的學(xué)問，必有一個體系，絕不是一些零碎堆砌的知識?！坝幸环植牧希f一分話”歸根到底就是材料與話語的辯證關(guān)系問題。在做學(xué)問時，我們應(yīng)該堅持材料實證考據(jù)與話語的辯證統(tǒng)一方法論。

面對材料實證與話語關(guān)系時，應(yīng)該像西方學(xué)者一樣，真正做到：第一，擴大研究的范圍，增加資料的實證整理。應(yīng)用歷史眼光擴大文學(xué)研究的范圍，同時運用多方位視角將外國與本土、異族與本民族、文獻與現(xiàn)實密切地結(jié)合起來，鞏固好材料的根基地位，從而為研究提供堅實的基礎(chǔ);第二，應(yīng)當注意系統(tǒng)地整理，向來我們要使做學(xué)問獲得進步不單單靠積聚材料，還需要有系統(tǒng)地整理，形成系統(tǒng)性認知;第三，在資料整理中要堅持大膽的假設(shè)、小心的求證，從而真正做到有一分材料說一分話。以上都是做學(xué)問的基本素養(yǎng)，這是基礎(chǔ)性的工作。堅守文學(xué)底線，增強材料意識，提高考證思維，真正領(lǐng)會有幾分證據(jù)說幾分話的治學(xué)精神。

參考文獻：

[1]朱文華.自由之師：胡適筆下的名人? 名人筆下的胡適[M].北京：東方出版中心，1998.

[2]陳峰津.杜威論思想[M].福州：福建教育出版社，2015.

[3]胡適.有幾分材料說幾分話[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2013.

[4]傅雷.傅雷文集[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[5]王靜安先生致死的真因[J].文學(xué)周報.1997，27（6-7）.

[6]岳南.陳寅恪與傅斯年[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社， 2008.

[7]丹納.藝術(shù)哲學(xué)[M].傅雷譯.北京：人民文學(xué)出版社，1983.

作者簡介：周琳莎（1994—），女，漢族，福建省漳州人，單位為集美大學(xué)文學(xué)院，主要研究方向為中國語言文學(xué)文藝學(xué)。

（責任編輯：王寶林）