城鄉(xiāng)融合背景下市民化困境及實現路徑

甘丹麗

[摘 要] 伴隨新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興，農業(yè)轉移人口雙向流動越來越頻繁，逆城鎮(zhèn)化已成為很多農業(yè)轉移人口甚至城市居民的選擇，單純注重鄉(xiāng)—城流向已不能解決市民化問題，城—鄉(xiāng)和鄉(xiāng)—鄉(xiāng)流向也是必須關注的問題。因此，新階段的市民化必須在城鄉(xiāng)融合過程中實現，市民與農民的區(qū)別在于職業(yè)不同，而不附加任何福利差異，空間轉移并非市民化的一個階段或市民化的標準，而只是一種類型?；诖?，將市民化分成三種類型：一是農民工市民化;二是居村農民市民化和新型職業(yè)農民市民化;三是城郊農民和城中村農民市民化。通過分析不同類型的市民化面臨的困境，提出為了可持續(xù)地推進市民化的進程，必須要因類施策。

[關鍵詞] 城鄉(xiāng)融合; 市民化;新型城鎮(zhèn)化;城鄉(xiāng)一體化

[中圖分類號] F323.6 ? ?[文獻標識碼] A ? ?[文章編號] 1673-8616（2019）05-0099-09

一、問題的提出

“20億農民站在工業(yè)文明的入口處，這就是20世紀下半葉當今世界向社會科學提出的主要問題?！盵1]法國社會學家H·孟德拉斯指出：“當前，中國正處于由傳統(tǒng)農業(yè)文明向現代城市文明快速過渡的階段，以農民工和城郊農民為主體的大量農民正在成為新的城市市民?！盵2]1他們?yōu)槌擎?zhèn)化發(fā)展做出了巨大的貢獻，未來城鎮(zhèn)化發(fā)展依然離不開他們，而他們卻從未能甩掉“弱勢群體”的標簽，這種標簽甚至發(fā)生代際傳遞，表現為代際貧窮等，這種貧窮既指經濟上的困窘，更指因其身份而造成的選擇機會權利和機會的不對等，用阿瑪蒂亞·森可行能力理論可以解釋為：對于權利的剝奪而形成的可行能力不對等。那么，在這樣一個快速轉型的社會階段，農民何處去？都通往城市顯然是不可能的。

2013年，習近平總書記在湖北省考察工作時說，即使將來城鎮(zhèn)化率達到70%以上，還有4億人至5億人在農村。城鎮(zhèn)化要發(fā)展，農業(yè)現代化和新農村建設也要發(fā)展，同步發(fā)展才能相得益彰，要推進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展1。2015年，李克強總理指出中國的城鎮(zhèn)化解決之道是走以人為本的新型城鎮(zhèn)化道路，并首次提出“三個1億人”，即：到2020年要讓進城務工農民中的1億人在城鎮(zhèn)落戶;1億農民自愿就近就地進城;1億人的居住問題2。這都表明，中國的城鎮(zhèn)化因其承載著中國的歷史文化及制度特色，在其發(fā)展過程中存在的問題必然具有中國特色，那么我們在解決問題的過程中決不能一刀切，而要從其根源出發(fā)來解決。

中國的改革是從農村開始的。2016年習近平總書記指出：“新形勢下深化農村改革，主線仍然是處理好農民與土地的關系?！?農民依附土地，土地為農民提供了底線保障，因此，人口結構調整和土地結構調整必然要如影隨形。要解決這個問題，必然要理清在城鎮(zhèn)化的過程中土地城鎮(zhèn)化和人口城鎮(zhèn)化的關系和速度問題，以及在此過程中農民的權益保障問題。中國城鎮(zhèn)化發(fā)展至今，宏觀環(huán)境和微觀環(huán)境都發(fā)生了階段性的變化。由于中國傳統(tǒng)的戶籍制度而造成的巨大城鄉(xiāng)居民福利差異，使得中國工業(yè)化、城市化及市民化并不同步，從而造成中國城鎮(zhèn)化發(fā)展面臨先“物”后“人”的城鎮(zhèn)化階段性特征。如今，土地城鎮(zhèn)化遍地開花，“人”的城鎮(zhèn)化卻面臨諸多問題，工業(yè)城鎮(zhèn)化快于土地城鎮(zhèn)化，土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化，農村空心卻有心、農民上樓卻失業(yè)、農業(yè)重要卻荒廢的情況屢見不鮮。這與新型城鎮(zhèn)化的目的并不完全一致，新型城鎮(zhèn)化倡導的是一種留得住“鄉(xiāng)愁”、住得起樓房、“綠油油”的鄉(xiāng)村的以人為核心的城鎮(zhèn)化，而不是只有城市沒有農村的土地城鎮(zhèn)化。土地變成城市了，農民也上樓了，可是農民失業(yè)了，或者即使就業(yè)，為城市做出巨大貢獻的這樣一個群體，他們也未能享有均等的機會去分享城鎮(zhèn)化的收益，這些問題值得深思。

黨的十九大提出了“城鄉(xiāng)融合”的發(fā)展方向，并要求建立健全融合發(fā)展的體制機制和政策體系，通過實施新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略促進我國的城鄉(xiāng)關系朝著融合方向深入發(fā)展。早期市民化特征是集空間轉換、身份轉換、權利轉換及社會融為一體的一種自然歷史過程，但是隨著人口流動出現大量的城—鄉(xiāng)流動及“新型職業(yè)農民”的提出，市民化已突破空間地域限制，逐漸淡化戶籍福利功能才是農民市民化的實質。市民化是指在城市化進程中農民的身份地位、意識形態(tài)、行為方式、生活方式、民主權利的一系列變化，空間轉換并非是市民化的一個階段，而是一種類型，即鄉(xiāng)—城農業(yè)轉移人口市民化。城鄉(xiāng)融合背景下的市民化既要在城鎮(zhèn)化過程中實現，也要在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的過程中實現，新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興是推動農民市民化發(fā)展的兩個輪子。黨的十八大以來，我們的城鎮(zhèn)化發(fā)展開始從“物的城鎮(zhèn)化”到“人的城鎮(zhèn)化”進行轉變，不僅注重人的經濟需求，而且注重公共服務等權利的需求，這是理念的創(chuàng)新，更是城鎮(zhèn)化健康發(fā)展的必然，同時也說明我國城鎮(zhèn)化發(fā)展階段的轉變。

二、市民化問題產生的根源與本質

福利經濟學、早期福利主義經濟學等學者大都從物質效用入手來研究人們的幸福感，可是“財富在多大程度上能幫助他們得到他們所想要的？”這是梵文經典《奧義書》中記錄的大約公元前8世紀一對夫妻的一場談話中所提出的疑問，疑問是關于財富的增長能否讓人長生不老的問題，這一疑問在印度宗教哲學中引起普遍的思考，也說明人類困境的本質與物質世界的局限性。阿瑪蒂亞·森認為這就是收入與成就、商品與可行能力、經濟財富與享受生活的能力等之間的關系。豐裕和成就之間存在的這種聯系也可能取決于其他條件，問題不在于長生不老，而在于享受長壽，以及我們每個人都珍視而且向往的享受好日子的可行能力。排他性地專注于經濟財富與更多維地聚焦于我們所能夠享有的生活之間的差異，這兩種視角之間的差異是理解發(fā)展的一個重要議題。這是阿瑪蒂亞·森關于可行能力研究的起點[3]12。

到底是“什么的平等？”這是阿瑪蒂亞·森在對功利主義福利經濟學進行批判和思考后提出的一個關鍵問題。他通過對福利主義與資源主義進行批判學習，提出能力平等理論，即用功能與能力平等來考察人們的福利和不平等。阿瑪蒂亞·森的可行能力理論主要在其著作《以自由看待發(fā)展》中，這是他的里程碑式的著作，在此他認為“自由是發(fā)展的首要目的，自由也是促進發(fā)展的不可缺少的重要手段”，與以往單純的以效率為主導因素的經濟發(fā)展——“國民生產總值增長、個人收入提高、工業(yè)化、技術進步、社會現代化等等的觀點”相比，他的自由發(fā)展思想內涵更加深刻。財富、收入、技術進步等的發(fā)展作為工具性的作用不可忽視，但是發(fā)展必須面向“人的主體性”，最終目標是為人的發(fā)展、人的福利服務，而自由是人的發(fā)展的最高價值標準。因此，他認為，收入并不是福利增長的決定因素，并認為“自由”實質是指享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力。在阿瑪蒂亞·森的理論框架中，“‘自由在發(fā)展中既有建構性作用，也發(fā)揮手段性作用，自由是人們的價值標準與發(fā)展目標中自身固有的組成部分。促進發(fā)展的五種最重要的工具性自由包括：政治自由、經濟條件、社會機會、透明性擔保以及防護型保障。”[3]36因此，關于“什么的平等”問題，其實阿瑪蒂亞·森已經給出了很好的回答，即無論是資源平等、機會平等還是能力平等，都應基于基本的價值判斷。在中國，城鄉(xiāng)之間的不平等問題尤其突出，包括城市居民和農村居民之間的不平等，以及農業(yè)轉移人口與城市原居民之間的不平等，市民化的困境在于福利不平等引起的可行能力不平等，是因為福利的不平等導致市民化主體實現功能性組合的可行能力不平等，從而導致市民化面臨困境。

西方發(fā)達國家的市民化是通過人口遷移來完成的，它是一個自然的歷史過程。但是就中國目前的現實情況來看，通過大量的人口遷移來使半數以上的農民全部實現市民化是不現實的，大量人口遷移的難度和成本太大。市民化本來是對城鎮(zhèn)化過程中農民職業(yè)轉換所導致的身份轉化的描述。在國外，市民化僅指職業(yè)的轉換、地域的轉換，可是在中國，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元體制造成對于農民身份的歧視，中國的農民市民化帶有特殊的含義。這是了解中國農民市民化現狀的前提，也是分析其原因的必要基礎。阿瑪蒂亞·森認為“人的發(fā)展就是擴展自由，我們的生活質量應該不是根據我們的財富而是根據我們的自由來衡量”，并認為“自由”是指擁有享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力，既意味著個人享有的“機會”，又涉及個人選擇的“過程”，我們將其理解為基于不同機會的選擇能力[3]38。我國城鎮(zhèn)化目前面臨的困境正是如何讓人們的選擇能力趨同或選擇機會均等，即基于身份轉變的權利轉變。

農民市民化的最終目標是要消除城鄉(xiāng)差距。在中國，農民市民化可以根據不同類型農民的自身及家庭需求來實現，比如就地市民化就是一條很好的路徑，也是消除城鄉(xiāng)差距的關鍵一環(huán)。只有解決了不同類型市民化主體迫切需要解決的問題，我們才能有效推進市民化。市民化是要讓所有人都能享受現代文明生活，而不是讓所有農村人都遷移到城市，農村現代化是市民化的最終狀態(tài)。

因此，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下，農民和市民的本質區(qū)別不再是戶籍，而只是職業(yè)的區(qū)別，而無任何公共福利的差異，“離土”已并非市民化的一個階段或市民化的標準，而只是一種類型。不同類型的農民，其市民化可能處于不同階段，而不同階段所要解決的問題是不一樣的，解決不好，可能就會出現戶籍、身份和權利不同步的問題，即不可持續(xù)的市民化。而解決之策在于提高不同類型市民化主體的可行能力，在福利平等的基礎上，農民和市民的差異性僅僅來源于自身的差異而非公共福利。

三、市民化分類及面臨的困境

自2004年開始，學者們根據農民市民化的實踐，逐步開始將農民市民化分野成進城農民（農民工）市民化、城郊失地農民（征地農民）市民化及居村農民市民化來研究[4]。也有一些學者從其他角度對市民化進行分類。如齊紅倩和席旭文認為，分類市民化是解決農民市民化的關鍵，是基于對市民化主體經濟和社會特征的細致分析，將農民市民化困境進行分解，并依不同次序分類，漸次實現市民化，同時依據農業(yè)轉移人口的經濟和社會特征，將現階段農業(yè)轉移人口分為四種類別并提出相應的對策[5]。

總的來說，學術界目前對農民市民化的分類，忽視了城—鄉(xiāng)和鄉(xiāng)—鄉(xiāng)流向。 我們認為，對農民市民化進行分類，必須要打破地域界限，即市民不一定就是生活在城市，也可以在農村，市民和農民不再是身份的象征，而只是職業(yè)不同。本文將農民市民化分成三種類型的市民化：一是農民工市民化;二是居村農民和新型職業(yè)農民市民化;三是城郊農民和城中村農民市民化。

（一）農民工市民化

城鎮(zhèn)化初期階段的本質就是農民進城，一大特點即是“離鄉(xiāng)不離土”，這就決定了農民的雙重身份，既是農民又是工人，其市民化問題長期以來受到黨、國家和社會的深切關注。農民工市民化包括生存職業(yè)、社會身份、自身素質以及意識行為四個層面的轉變，集多重空間、身份與觀念、價值和認同的復雜轉換為一體。第一，空間的轉換。農民工從農村進入城市社會，他們離開了原來生活的農村空間，然后進入到城市空間，這種地域空間上的變化是農民工實現城市融入的開端。而農民工的城市融入也就是說農民工在多重社會與生活空間上進行了轉換。從本質上來看，這種地理、地域、空間上的轉換只是農民工城市融入過程中最容易實現也是最淺表的轉換。第二，身份的轉換。身份轉換的關鍵與核心是職業(yè)與市民權（戶籍）身份的轉換。前者職業(yè)身份的轉換是指農民工從農村進入到城市的工業(yè)生產體系之后，其在身份上扮演的就是產業(yè)工人，而不再是農民或農業(yè)生產者之類的角色。后者市民權（戶籍）身份的轉換是農民工城市融合的核心內容，同時這種轉換也是農民工城市融入研究中爭論的焦點問題。第三，認同的轉換。上述多重空間的轉換及兩種身份的轉換都是客觀外在的，而農民工城市融入在主觀意義層面上的體現則是價值觀念與認同的轉換。美國學者蘇黛瑞較早就用公民權的視角系統(tǒng)地考察解釋過中國的農民工問題，她在《在中國城市中爭取公民權》一書中就援引了布萊恩·特納的觀點。通過總結歸納，她認為現代公民權問題主要包括社會成員資格或身份及資源的分配兩個方面。前者解決的是歸屬于某個共同體的問題;后者的關注點在于分配，因為排斥是公民權的根本特征，它只會將權利和特權賦予那些特定共同體的成員。目前，新生代農民工的社區(qū)認同或者對城市的歸屬感總體上比第一代農民工更強烈[6]。

（二）居村農民和新型職業(yè)農民市民化

早期研究將農民市民化定義為“農民首先離開土地和農業(yè)生產活動，然后進入城市轉化為市民的經濟社會過程”[7]，但有學者認為這一定義比較狹隘，并從廣義上對它進行了解讀，認為農民市民化還應包括“傳統(tǒng)農民在身份、地位、價值觀、社會權利及生產生活方式等方面向市民轉化的過程”[8]。法國社會學家孟德拉斯曾說過：“農民是相對城市而存在的，沒有城市就沒有農民?！盵2]3因此，城市和農村、市民和農民都是相對的，居村農民是指居住在農村、具有農村戶籍并擁有承包耕地的社會成員。而目前中國的農村居民指所有居住在縣城鎮(zhèn)地域的人，只是一個純地域范圍上的概念，其中把居住在農村的政府和企事業(yè)單位的工作人員等非農業(yè)人員也包括在內。就目前狀況看來，單純地按照傳統(tǒng)的城市與農村、農民與市民兩種分法已與現狀不符。很多發(fā)達國家的許多農村地區(qū)，早已不是單純只有農民居住，伴隨著城市化的高度發(fā)展出現的逆城市化使得很多市民移居農村。在中國未來的城鎮(zhèn)化過程中這種現象也會越來越普遍，即生活在城市不一定就是市民，生活在農村也未必就是農民。而對于居村農民市民化來說，面臨的困境在于中小學教育資源質量問題和收入相對偏低的問題。

2017年，習近平總書記在全國“兩會”中用九個字概括新型職業(yè)農民，即愛農業(yè)、懂技術、善經營，這是習近平農民觀的新表述，與習近平總書記先前相關表述是一脈相承的，即農村經濟社會的發(fā)展關鍵在人，要通過富裕農民、提高農民、扶持農民，讓農業(yè)經營有效益，讓農業(yè)成為有奔頭的產業(yè)，讓農民成為體面的職業(yè)。這也說明，市民化可以依托農村實現身份與職業(yè)的同時轉變，甚至農民和市民的身份不因地域或空間而有差別。新型城鎮(zhèn)化發(fā)展要更加注重居民福利的平等，尤其是龐大農業(yè)轉移人口的福利平等和市民化轉型。新型職業(yè)農民正是基于人與土地的關系，解決的是人與社會的關系問題以及人的發(fā)展問題，通過淡化戶籍及其依附的福利待遇差異，讓農民與市民實現福利平等，這是我們市民化過程中所要解決的核心問題，也是消除我國名義城鎮(zhèn)化率和實際城鎮(zhèn)化率之間差異的關鍵。但是，新型職業(yè)農民在發(fā)展過程中也面臨諸多困境，主要在于：一是文化水平不高、技術不夠硬等自身素質方面;二是融資難;三是市場信息獲取不準確，農產品銷售難。

（三）城郊農民和城中村農民市民化

這一類農民相對于上述兩類農民來說具有特殊性，最根本的區(qū)別在于城郊農民和城中村農民具有城市戶口，我們用“離土又離鄉(xiāng)”來概括，原因是事實上這部分農民失去了土地，而同時鄉(xiāng)村也不存在了。我們將失地農民主要分為兩類：一類是城郊農民;另一類是城中村農民。

城郊農民身處城郊農村，居住地距離中心城區(qū)有一定距離。城郊農村由于處在城鄉(xiāng)接合地帶，在城市輻射的影響下相較于偏遠農村發(fā)展得要快，而且被城市納入城區(qū)整體規(guī)劃有著天然的區(qū)位優(yōu)勢。因此，城郊農村是國家實施城鄉(xiāng)一體化和新型城市化戰(zhàn)略的前沿陣地。城市化的不斷擴張，周邊農村被逐漸吞食，形成城郊接合部。在城鄉(xiāng)的這個接合地帶，大量農民成為介于農民和市民之間、正向市民化轉化的特殊群體。他們的思維方式、行為模式與市民、小農都有差別，在市民化過程中有許多阻滯，多數居民仍停留在農民與市民的交叉路口。城郊農民市民化的這種現狀，使得城鎮(zhèn)化滯后于城市化。很多學者在對城郊農民市民化的實際情況進行調研并總結得出，城郊農民“農轉非意愿不強，積極性不高”，有的甚至拒絕市民化而處于被市民化的狀態(tài)[9]。首先，由于城郊農民被征地以后“被迫上樓”，存在就業(yè)難的問題，加上部分人獲得的拆遷補償不足，安置不到位，使其收入來源少;其次，城郊農民處于農民與市民的交叉路口，在身份認同方面，存在與城市農民工同等尷尬的境地;最后，城郊農民由于身處城市邊緣，又賦權不足，無法享受與城市居民同等的公共服務與社會保障，這是城郊農民市民化存在障礙的最主要原因。

而城中村農民身處中心城區(qū)，四周被高樓大廈圍繞，有的地方也被叫作棚戶區(qū)，對于棚戶區(qū)的改造，也是國家一直關注的重要問題。現有文獻關于城中村農民的研究并不是很多，因為城中村農民直接跨過地域空間而成為市民，如果按照現有文獻關于市民化階段的描述，城中村農民應該說已經到了市民化的第三個階段即社會融入階段。楊菊華將市民化分為脫域、并入和嵌入三個過程[10]，基于這一點，我們認為，對于城中村農民而言，其最大的問題在于“嵌入”問題，也就是行為模式和價值取向的轉變和融入問題。

四、分類市民化的對策及建議

（一）農民工市民化

誠然，對于農民工市民化的研究，基本上都是基于農民工的不平等及其福利問題，因此解決對策也是圍繞這一方面進行。但從理論視角上來看，有些學者開始從阿瑪蒂亞·森福利經濟思想和馬克思主義理論的角度進行研究。如袁方和史清華研究了農民工福利與不平等之間的關系，并基于收入不平等和可行能力不平等兩個方面進行深入研究，他們認為“現有研究存在局限，多局限于收入、教育不平等以及政策歧視等，對于農民工的不平等問題的研究并不深刻，影響農民工福利的深層次因素是可行能力不平等，并且是由個體差異和環(huán)境多樣造成的。同時他們利用2009年上海農民工實地調查數據，研究了可行能力和收入不平等對農民工福利水平的影響，并認為改善可行能力不平等、縮小收入差距對保護農民工福利具有重要的現實意義”[11]。阿瑪蒂亞·森認為：“收入和福利之間的差異使得富?！蛯嶋H收入而言的富?！蔀楦＠蜕钯|量間頗帶局限性的指標”[3]39。因此，單純以收入不平等衡量農民工的不平等過于局限。結合上述學者的研究，并聯系現實，我們認為農民工市民化過程中面臨的教育、住房及醫(yī)療等福利待遇的不平等，源于個體差異和環(huán)境多樣造成的可行能力不平等，正是可行能力不平等，才使得農民工無法實現其功能集。要解決農民工不平等問題，就要提高其可行能力，即要從根源上通過培訓提高農民工的自身素養(yǎng)、完善其工作環(huán)境、提高其收入增加購買力等措施來解決，同時因為其“離鄉(xiāng)不離土”的特征，在其市民化過程中還應考慮允許其土地合理流轉，增加其財產性收入，為市民化減少后顧之憂。

（二）居村農民和新型職業(yè)農民市民化

在早期研究中，就有學者建議重構“市民”的概念，他們認為：“農民市民化不能簡單地等同于戶籍轉變、地域轉移、職業(yè)轉換。農民市民化，不是讓所有農村人口都遷移到城市，而是都能享受現代城市文明生活”[12]。我們理解為城市和農村并無地域界限，農民和市民也無身份差別，對于從事不同職業(yè)的人來說只存在分工的區(qū)別，沒有社會福利的差異。對于居住在農村的居民，即使從事農業(yè)生產，但是只要賦予他們與城市人一樣的權利和同等福利待遇，并完善其生活方式和提高其文明程度，他們也是市民。市民概念的重構，修正了傳統(tǒng)的市民概念，對促進中國農民市民化具有極高的理論價值和實踐價值。從理論方面來看，它使市民具有更加豐富的內涵，更加貼近后工業(yè)社會城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的實際;從實踐方面來看，它很大程度地降低了中國農民市民化難度，并使中國農民轉化為市民的運作和實踐空間更加寬闊。

城鎮(zhèn)化的本質是城鄉(xiāng)差距的縮小以及城鄉(xiāng)現代文明的一體化，現代文明一體化包括思想觀念、行為習慣等的一體化，這也是農民市民化的最好解釋。在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的基礎上逐步縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距是城市化發(fā)展的高級階段，這樣才能最終消解城鄉(xiāng)二元結構。因此，農民市民化在繼續(xù)推進農民工、城郊農民市民化的同時，還應加大居村農民市民化的力度。居村農民市民化是農民市民化的關鍵所在，城鄉(xiāng)一體化為其拓展建構了可能空間，而城鄉(xiāng)公共服務均等化則讓這種可能變成現實。新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展本身就是生產方式的轉變過程，也是國家發(fā)展方式的轉變過程，在這種轉變過程中，由于認識上存在模糊、制度的路徑依賴及這些制度帶來的福利所形成的代際遺傳等影響，使得農民成為這一轉變中最大的受損群體，無論處于哪一空間區(qū)域，農民的社會關系（社會資本）變化不大，其社會資本始終以血緣、地緣為主，而且這種關系根深蒂固，這種社會資本組成一個同質性團體，具有更強化的信任與合作傾向，與城市居民形成一個無法融合的群體，這是導致農民市民化發(fā)展成為一個政治問題的深層次原因。

總之，農村向城市單方向轉移的城市化不可能從根本上解決農民市民化問題，“城市化并不是免費午餐，它面臨著一系列的約束，不能盲目地夸大城市化的收益，而忽視城市化的成本約束”[13]。城市和工業(yè)在一定程度上起著支持和反哺農業(yè)的作用，但并不能從根本上解決“三農”問題，“三農”問題的根本出路必須在農村。因此，必須在推進農民工市民化、城郊農民市民化的同時，讓部分居村農民就地市民化。而居村農民市民化關鍵在于：一是觀念的轉變;二是改善農村居住環(huán)境;三是鼓勵更多優(yōu)質教育資源向農村傾斜。

關于新型職業(yè)農民，學界的研究還不多，對于其是否需要市民化，或者說他們是否本身已屬于市民，沒有定論。我們將其定義為農民市民化的其中一類是在對市民化的核心和本質進行研究的基礎上進行的分類。同時，我們認為，對于這一類農民的市民化，最重要的是在于：一是通過專業(yè)培訓，提高其文化技術水平和其產出能力;二是鼓勵金融下鄉(xiāng)，降低其融資難度;三是通過“綠色通道”，為其產品銷售提供指導和便利。

（三）城郊農民和城中村農民市民化

對于城郊農民和城中村農民而言，首先，就業(yè)問題是城郊農民和城中村農民迫切需要解決的問題。其次，城郊農村和城中村公共服務的健全程度，直接關系到農民市民化的原生問題和次生問題，良好的公共服務設施能夠為城郊農村營造一個適宜農民市民化的居住和生活環(huán)境，讓城郊農民具有安全保障。因此，對于政府來說，亟須建構一個適宜農民市民化的公共服務體制。再次，由于補償有限，缺乏收入來源，應為其提供更多工作崗位，增加其收入來源。最后，城郊農民尤其是城中村農民的社會融入問題需要全社會的共同努力，我們認為，最主要的工作在于社區(qū)融入、就業(yè)融入和文明觀念的融入。

五、結語

前述研究大多基于一個原則解決市民化問題，即將農民“離土”作為市民化的第一個階段，而我們認為，農民市民化“離土”只是市民化的一種類型，這也是我們?yōu)槭裁匆诸惖囊粋€非常重要的原因。因此，我們認為國內研究還存在以下需要后續(xù)研究的問題：一是“離土”為何是市民化的一種類型而非一個階段（分類的客觀原因）;二是基于不同理論視角的市民化研究（分類的主觀原因）;三是基于不同分類標準的市民化主體的市民化意愿研究等（如何分類）;四是對市民化分類進行實證研究（不同類型的差異性分析）。

參考文獻：

[1]道格·桑德斯.落腳城市——最后人類大遷徙與我們的未來[M].陳信宏，譯.上海：上海譯文出版社，2012：1.

[2]H·孟德拉斯.農民的終結[M].李培林，譯.北京：社會科學文獻出版社，2005：1.

[3]阿瑪蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京：中國人民大學出版社，2012：10.

[4]吳業(yè)苗.城鄉(xiāng)二元結構的存續(xù)與轉換——基于城鄉(xiāng)一體化公共性向度[J].浙江社會科學，2018（4）：86-92.

[5]齊紅倩，席旭文.分類市民化：破解農業(yè)轉移人口市民化困境的關鍵[J].經濟學家，2016（6）：66-75.

[6]蘇黛瑞.在中國城市中爭取公民權[M]. 王春光，單麗卿，譯.杭州：浙江人民出版社，2009：6.

[7]胡鍵.經濟轉型模式：國際比較與歷史反思[J].社會觀察，2005（3）：2-3.

[8]陳映芳.“農民工”：制度安排與身份認同[J].社會學研究，2005（3）：119-132.

[9]毛丹，王燕鋒.J市農民為什么不愿做市民——城郊農民的安全經濟學[J]. 社會學研究，2006（6）：45-73.

[10]楊菊華.農業(yè)轉移人口市民化的維度建構與模式探討[J].江蘇行政學院學報，2018（4）：71-80.

[11]袁方，史清華.不平等之再檢驗：可行能力和收入不平等與農民工福利[J].管理世界，2013（10）：49-61.

[12]葛正鵬.“市民”概念的重構與中國農民市民化道路研究[J].農業(yè)經濟問題，2006（9）：63-67.

[13]陳瑞蓮.破解城鄉(xiāng)二元結構：基于廣東的實證分析[M].北京：社會科學文獻出版，2008：174.

[責任編輯：丁浩芮]