談格式合同中協(xié)議管轄的問題

鮑晨曦

摘要：用戶協(xié)議在網(wǎng)絡服務中是必不可少的，但網(wǎng)絡服務提供商提供的用戶協(xié)議是格式合同，它必然會試圖減輕它應該承擔的責任，并且還會限制消費者的權利。在我國互聯(lián)網(wǎng)服務商提供的大多數(shù)用戶協(xié)議中，都會有管轄權的協(xié)議條款。但是這種特殊的協(xié)議管轄是否會傷害到消費者，是否能被法院承認，這在互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展的我國是一個非常廣泛的問題。

關鍵詞：合同法 格式合同 協(xié)議管轄

格式合同在服務商和消費者之間，信息、經(jīng)濟等都不對稱，如果一旦產(chǎn)生糾紛、形成訴訟時，用戶通常處于不利地位，民事合同的性質是當事人意思自治的結果，不符合平等精神。之所以這么說，是因為：首先，這樣的條款很容易被格式合同的提供者（即商家）濫用，以便選擇對商家本人有利的管轄法院。導致對方當事人，也就是消費者起訴、應訴的成本非常高，甚至有可能受到不公正的對待。第二，協(xié)議管轄條款中經(jīng)常用非常細小的字體摻雜在條款繁多的合同文本當中，實際的注冊和交易過程中有興趣、有耐心閱讀這些文字的人并不多，許多人沒有注意到管轄權協(xié)議條款的存在并不明確，而且通常由于缺乏法律知識，即使消費者已經(jīng)注意到協(xié)議的條款，也很難理解其確切含義。第三，由于訴訟費用，差旅費和時間消耗等原因，消費者被迫訴諸法院起訴并由商人按照協(xié)議條款作出回應。即使消費者在選擇協(xié)議條款的地方進入法院，訴訟費用的計量也會嚇到甚至嚇退消費者維護自己的合法權益，也極有可能形成訴訟上的實質的不公正。因此，如果商家濫用格式合同中的協(xié)議條款，顯然對消費者不公平，不過對這種問題的認識還停留在公正原則上是遠遠不夠的，把這類格式合同的管轄權協(xié)議的條款放在在協(xié)議管轄權制度中分析如何處理。

1、協(xié)議管轄與處分原則

裁判事務在法院之間分配的標準就是管轄權，也就是法律有明確規(guī)定某幾種訴訟是特定法院擁有管轄權的，進而排除其他所有法院擁有的管轄權， 也不允許當事人或者是法院進行隨意的改變。但是協(xié)議管轄基于公正和效益的準則和價值立場而規(guī)定，本質上賦予了當事人選擇在何地的法院起訴的權利，主要出發(fā)點是當事人起訴、應訴便捷、低成本同時能夠被公平的對待，這種制度是根據(jù)處分原則和處分原則產(chǎn)生的程序選擇權的理論，也就是說，協(xié)議的管轄權允許當事人根據(jù)自己的權利和利益做出選擇，同時尊重公平和有效，并尊重程序主體的地位。因此，各方可以根據(jù)經(jīng)濟的客觀條件和主觀條件選擇值得信賴和便利的法院。

協(xié)議管轄的簽訂的方法大體分兩種：一種稱為競合的協(xié)議管轄，是不排除原本有管轄權法院的同時又約定本身沒有管轄權的法院為管轄法院的協(xié)議;另一種是專屬協(xié)議管轄，是否認了原本有管轄權法院的同時又指定特定法院為管轄法院。兩者比較之下，專屬的協(xié)議管轄完全排除了原本擁有管轄權的法院，不過如果協(xié)議是基于雙方真實的意思表示而規(guī)定的法院，則是合理的。競合的協(xié)議管轄的本質是在法律規(guī)定擁有管轄權的法院以為又增加了可以選擇的法院，對雙方來說并不是好事。

管轄權協(xié)議屬于訴訟合同，訴訟合同是學者在民事訴訟法中所提出的概念。 它指的是雙方為產(chǎn)生程序性法律效果而直接相互達成的協(xié)議，也稱為訴訟協(xié)議。 契約是私法的概念。 訴訟合同具有與私法合同相同的基本特征。首先，提起訴訟的人是平等的民事訴訟主體。在訴訟中，雙方在訴訟中處于平等地位，法律賦予他們訴訟中的平等權利和義務。其次，訴訟合同的簽署是自愿的。最后，訴訟合同是一種共識，只有當兩方有相同的意圖時才能實現(xiàn)。

從理論上講，契約自由原則可以理解為每個人都可以決定是否簽訂合同，可以與他簽訂合同的自由以及合同內容自由的權利。但是，如果格式合同中的協(xié)議管轄權條款的有效性得到無差別的承認，不公平性的后果最有可能發(fā)生，這是不利于維護經(jīng)濟不利的一方的利益。有必要建立一個考慮協(xié)議有效性的制度，以便弱勢方有權質疑格式協(xié)議條款的有效性，排除協(xié)議管轄權的不合理條款，根據(jù)管轄權規(guī)則把案件交給擁有管轄權的法院。

2、規(guī)范協(xié)議管轄條款的思路

從上面兩個角度的結論來看，可以說它們都是一樣的。 這是下一步如何命名合意和有效的司法協(xié)議將在法律上否定其糾正性質的有效性。在我國現(xiàn)有的法律體系和我社會現(xiàn)實下，分析協(xié)議的管轄和格式的性質，解決思路可以分為兩種：

首先，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，裁決管轄法院的首先落實是否是當事人真實的意思表示?！睹袷略V訟法》第二十四條可以說是一個任意性條款。 當雙方具有約定的管轄權時，他們必須同意該協(xié)議。而當事人如果沒有約定好管轄權或者是協(xié)議無效，可以按被告住所或被告住所地確定合同管轄權的法院。通過分析《民事訴訟法》第25條，和最高院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第23條、第24條的規(guī)定，我國的民事訴訟條款規(guī)定了協(xié)議的管轄權及其效力為：（1）本案對協(xié)議管轄范圍的適用范圍僅限于合同糾紛。（2）協(xié)議的管轄權必須與主合同同時或在訴訟之前確定。（3）選民管轄范圍限于被告的居住地，合同履行地，合同所在地，原告的居住地，涉及目標物的人民法院; 合同當事人之間的協(xié)議不明確，如果有超過一個人民法院的管轄權超出該范圍，則選擇管轄權的協(xié)議無效。（4）在管轄范圍內和專屬管轄范圍內，不得違反《民事訴訟法》的規(guī)定。

其次，從格式條款的角度來看，中國的法律規(guī)定主要集中在合同法第39條?！跋M者保護法”第40條和第41條以及第24條?！昂贤ā钡谌艞l的基本含義屬于合同制定程序的控制范圍，即格式合同提供者有義務合理要求締約方審查合同中的責任限制條款。并給對方一個仔細思考的機會，否則應該這個表格的條款不被視為簽約。規(guī)定合同提供者的展示義務，本條的規(guī)定合同提供者的提示義務的條款僅限于免除或限制其責任，并不包括排除另一方的權利，例如選擇管轄權法院的權利。

“合同法”第40條規(guī)定，格式條款根據(jù)第52條和第53條的規(guī)定無效。第52條是無效合同的情況，第53條是可撤銷合同的情況。“消費者保護法”第24條是在消費者保護領域以合同形式無效的情況。在字面解釋之后，上述規(guī)定只涉及實體權利和義務的調整，與訴訟權利無關。對協(xié)議管轄權的條款的處理無法找到我國立法的直接法律依據(jù)。因此，在立法和司法實踐層面探討管轄權條款對于減輕弱勢消費者權利尤為必要。