朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》本字考釋駁正三則

何 書

《說文通訓(xùn)定聲》是清代“說文四大家”之一朱駿聲的代表作。朱駿聲在《進(jìn)<說文通訓(xùn)定聲>呈》中說：“專輯此書，以苴《說文》轉(zhuǎn)注、假借之隱略，以稽群經(jīng)子史用字之通融。題曰‘說文’，表所宗也；曰‘通訓(xùn)’，發(fā)明轉(zhuǎn)注假借之例也；曰‘定聲’，證《廣韻》今韻之非古，而導(dǎo)其源也。”[1]1這段話表明了該書的撰述旨意：“以苴《說文》轉(zhuǎn)注、假借之隱略，以稽群經(jīng)子史用字之通融”，同時(shí)也說明了全書的內(nèi)容及其命名之由：“曰‘說文’，表所宗也；曰‘通訓(xùn)’，發(fā)明轉(zhuǎn)注假借之例也；曰‘定聲’，證《廣韻》今韻之非古，而導(dǎo)其源也?！痹凇罢f文”“通訓(xùn)”“定聲”三個(gè)部分中，“說文”是基礎(chǔ)，即朱氏所說的“表所宗也”；“定聲”是討論字詞音義關(guān)系和確定假借的語音依據(jù)；“通訓(xùn)”是“發(fā)明轉(zhuǎn)注假借之例”，這是實(shí)現(xiàn)撰述旨意“苴《說文》轉(zhuǎn)注、假借之隱略，以稽群經(jīng)子史用字之通融”的直接手段。由此可見“通訓(xùn)”是本書最主要的部分。從朱駿聲的界定來看，“通訓(xùn)”包括“轉(zhuǎn)注”和“假借”兩項(xiàng)內(nèi)容，而“假借”又是朱駿聲著力最多的部分，汪耀楠認(rèn)為《說文通訓(xùn)定聲》“成就最為卓著的是假借”[2]102。

“朱駿聲的‘假借’包括理論與實(shí)踐兩大部分。其理論是對(duì)假借產(chǎn)生的時(shí)間、原因，假借的類型、定義，假借與轉(zhuǎn)注的區(qū)別、假借的語音種類、字用中的假借種類等問題所作的理論概括。其實(shí)踐是對(duì)大約三千多字的假借義項(xiàng)及其本字進(jìn)行了考釋”[3]90。朱駿聲的“假借”研究，是中國(guó)傳統(tǒng)語言學(xué)假借研究的極其重要的成果，具有十分重要的意義。首先，這是《說文通訓(xùn)定聲》全面講字義的重要組成部分，也是傳統(tǒng)語言學(xué)對(duì)詞義系統(tǒng)研究的重要組成部分。其次，《說文通訓(xùn)定聲》在假借部分所列出的“同聲通寫字”，是對(duì)古代經(jīng)籍的通假字所進(jìn)行的一次全面的總結(jié)，因而被汪耀楠評(píng)其為“可以當(dāng)作是一部假借字典”[2]103，為閱讀研究古籍，提供了很大方便，也為字典辭書的編纂提供了大量的材料和依據(jù)。但是，毋庸諱言，這部書的假借研究(包括考本字)在理論與實(shí)踐上都還存在著一些問題，對(duì)此，王力、何九盈、汪耀楠等著名學(xué)者已有評(píng)價(jià)。王力在《中國(guó)語言學(xué)史》中指出：“(朱駿聲)認(rèn)為假借必有本字是朱氏的最大錯(cuò)誤?！盵4]162何九盈《中國(guó)古代語言學(xué)史》認(rèn)為：“朱書講假借常常講錯(cuò)，就在于他硬要去找什么本字?！盵5]393汪耀楠認(rèn)為，朱駿聲考本字“強(qiáng)求本字，在《說文》中求本字是其致命弱點(diǎn)?！盵2]104總的來說，這些對(duì)朱駿聲假借研究失誤的論析，大都側(cè)重于宏觀層面的評(píng)析和論斷，對(duì)假借和考本字的具體材料的分析非常不夠。我們知道，要深入了解一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象，除了宏觀把握以外，還需要對(duì)材料本身進(jìn)行具體入微的甄別和剖析，要深入了解和評(píng)判朱駿聲考本字的失誤亦是如此。

縱觀《說文通訓(xùn)定聲》一書的本字考求材料，造成失誤的原因是多方面的，其中一個(gè)重要原因是直接根據(jù)前人傳注訓(xùn)詁去確定本字。傳注訓(xùn)詁是《說文通訓(xùn)定聲》研究詞義、確定假借以及考求本字的重要依據(jù)。王力指出：“無征不信，所以朱駿聲每下一個(gè)定義，一定要有真憑實(shí)據(jù)。所謂真憑實(shí)據(jù)，第一是例證，第二是故訓(xùn)(前人的訓(xùn)詁)，而后者尤為重要。他把經(jīng)史子集的故訓(xùn)都搜羅了，其豐富可比阮元主編的《經(jīng)籍籑詁》?！盵4]128傳注訓(xùn)詁材料屬于隨文釋義，解釋的是字詞在具體語境中的具體意義，這些材料對(duì)于理解古代文獻(xiàn)、研究文獻(xiàn)詞義、考求本字確實(shí)具有重要的價(jià)值，但是這些具體語境中的具體意義并不是概括性的獨(dú)立義位，在運(yùn)用時(shí)需要進(jìn)一步的甄別、分析和概括。朱駿聲常常直接利用這些傳注訓(xùn)詁材料確定假借、考求本字，因而屢屢出現(xiàn)失誤，這是《說文通訓(xùn)定聲》一書考求本字失誤的一大類型，下面選取《說文通訓(xùn)定聲》中三則此類本字考釋失誤材料進(jìn)行分析，以資說明。

一、《詩·鴟鸮》“予所蓄租”之“租”本字考辨

首先，朱駿聲考求本字的出發(fā)點(diǎn)是假借義，這是正確的，但問題在于他對(duì)具體意義的判定有誤。朱駿聲確定意義的依據(jù)是不同的注釋者對(duì)同一個(gè)句子中的同一個(gè)字所作的不同注釋。這里，他混淆了字詞本身的意義與傳注訓(xùn)詁義(即王寧所說的“義”和“訓(xùn)”)的區(qū)別?！傲x是詞的客觀內(nèi)容，訓(xùn)是訓(xùn)詁家對(duì)這種內(nèi)容所作的表述。”[6]38訓(xùn)詁學(xué)家的表述常常會(huì)由于訓(xùn)釋者的立場(chǎng)、方法、觀點(diǎn)、目的以及訓(xùn)釋水平乃至遣詞用字的表述習(xí)慣等差異而有所不同，因此同一個(gè)句子中的同一個(gè)字詞的意義在不同的訓(xùn)詁學(xué)家那里可能會(huì)有不同的乃至相反的解釋。在這種情況下要確定正確的詞義，需要對(duì)這些訓(xùn)釋進(jìn)行辨析，尋繹其內(nèi)在關(guān)系和脈絡(luò)，找出其注釋等值以及其差別所在，根據(jù)具體語境，判斷其正誤，并對(duì)其正確的解釋作進(jìn)一步的歸納和概括，從而提煉出正確的具有概括性的獨(dú)立義位，并確定其意義的性質(zhì)是否是假借義。本字考求針對(duì)的是假借義，因?yàn)楸玖x和引申義本就是采用本字來記錄的，也就無所謂考求本字；而假借義是用借字來記錄的，才需要考求出與該詞義形義相關(guān)的本字。

其次，《詩·鴟鸮》“予所蓄租”之“租”的確切意義，朱駿聲所列出的對(duì) “租”的古代注釋有三：第一，《韓詩章句》將“租”釋為“積”，即是說“蓄租”是同義并列。此種觀點(diǎn)得到古代學(xué)者的廣泛認(rèn)可，朱熹《詩集傳》釋為“聚”，蘇轍《詩集傳》釋為“租亦蓄也”。第二，毛傳的解釋“租，為也”。實(shí)際上，毛傳的解釋與《韓詩章句》之釋可通。因?yàn)椤盀椤痹谙惹厥莻€(gè)泛義動(dòng)詞，“它以‘本為最大動(dòng)作’的特殊身份活躍在眾動(dòng)詞中，恣意發(fā)揮，神韻飛動(dòng)，成為‘萬用動(dòng)詞’，也就具有了很強(qiáng)的泛動(dòng)作性和詞義渾淪性，其它眾多的具體動(dòng)作都被它的渾淪詞義所涵蓋，其它的很多動(dòng)詞詞形也就被它的詞形所替代”[7]184。也就是說，動(dòng)詞“為”在先秦的詞義范圍非常寬泛，一般的動(dòng)作都可用“為”來表示。第三，孔穎達(dá)《詩經(jīng)正義》釋“租”為“始”?？资璧脑臑椋骸白庥?xùn)始也。物之初始，必有為之，故云‘租，為也’?！逼渲小白?，為也”是毛傳的解釋，可見孔穎達(dá)的立足點(diǎn)是要進(jìn)一步解釋毛傳。孔疏釋“租”為“始”應(yīng)該是根據(jù)異文所作出的?！坝杷钭狻敝白狻?，陸德明《經(jīng)典釋文》：“本又作祖?！倍白妗庇小笆肌钡囊馑肌！稜栄拧め屧b》：“祖，始也?！睂ⅰ白狻苯忉尀椤笆肌辈⒎强资璧淖罱K目的，其旨意在于指出：“物之始必有為之，故云‘租，為也’?！笨梢妼?shí)際上孔穎達(dá)是遵循“疏不破注”的成規(guī)而為毛傳作疏解，實(shí)屬牽強(qiáng)迂曲，不足為憑。因此，“予所蓄租”之“租”的準(zhǔn)確意義為“積”，即“聚集、蓄積”。

由此可見，“予所蓄租”之“租”的準(zhǔn)確意義為“積”，即“聚集、蓄積”，這一意義并非朱駿聲所判斷的假借義，而是引申義?！墩f文》釋“租”的本義為“田賦”，“租”之“聚集、蓄積”義正是由這一意義引申而來，田賦與“聚集、蓄積”之間具有內(nèi)在的聯(lián)系。首先，從客觀事實(shí)來看，田賦即按田畝征收的賦稅。這些賦稅在先秦一般是實(shí)物，這些征收來的實(shí)物需要聚集并蓄積在倉(cāng)廩等地方，統(tǒng)一管理以備用，如拯窮濟(jì)困等。《韓非子·難二》：“因發(fā)倉(cāng)囷賜貧窮。”《呂氏春秋·季春》：“命有司發(fā)倉(cāng)窌，賜貧窮，振乏絶?！备哒T注：“方者曰倉(cāng)，穿地曰窌。”《左傳·文公十六年》：“自廬以往，振廩同食?！倍蓬A(yù)注：“振，發(fā)也。廩，倉(cāng)也?！痹趥}(cāng)廩等地方蓄積田賦，從先秦一直延續(xù)到后世。漢代設(shè)有太倉(cāng)，《史記·平準(zhǔn)書》：“太倉(cāng)之粟，陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食?！敝敝痢肚迨犯濉分幸嘤袑?duì)太倉(cāng)之蓄的記載?！肚迨犯濉な池浿疽弧罚骸疤旄珎}(cāng)之蓄，一旦蕩然?！奔热弧疤镔x”在收取之后，伴隨著“聚集、蓄積”這種行為，那么，從“租”的“田賦”義引申出“聚集、蓄積”義，就是順理成章的事了。其次，從同源詞角度來看。王鳳陽《古辭辨》認(rèn)為：“租最初與蓄、積同義，當(dāng)是貯、儲(chǔ)的同源詞?！盵8]443這一說法是正確的。從語音上來看，“貯”為端紐魚部，“儲(chǔ)”為定紐魚部，“租”為精紐魚部，三詞聲近韻同，又均有蓄積義，確為一組同源詞，其詞源義為“蓄積”，這一意義可以在一定的語境下獨(dú)立形成一個(gè)引申義位。因此，無論從客觀事實(shí)還是從同源詞的角度來看，“租”的本義“田賦”都與蓄積義有著內(nèi)在的緊密的關(guān)系，因此由本義田賦引申出蓄積義便是十分自然的了。

二、《莊子·達(dá)生》“公反，誒詒為病”之“詒”本字考辨

三、《周禮·宮正》“凡邦之事，蹕”之“事”本字考辨

《說文》釋“事”為“職”，此“職”為“職守”義。職守即是“分工掌管的工作，從帝王到百姓分擔(dān)的工作都可以叫‘職’”[8]415。為了進(jìn)一步揭示《說文》釋義的具體內(nèi)涵，朱駿聲征引了大量相關(guān)文獻(xiàn)，其中，《爾雅》“事，勤也”、《小爾雅》“事，力也”說明忠于職守的條件；《左傳》注 “在君為政，在臣為事”從對(duì)比的角度說明職守對(duì)于君、臣的不同稱呼；《禮記》注“猶為也”、《老子》注 “用也”、《荀子·王霸》注 “在也”、《秦策》注 “役也”是“職守”的動(dòng)詞化用法，即任用、役使、作為；《周書》注 “業(yè)也”、《易》“通變之謂事”、《尚書》 “敬用五事”、《左傳》“正德、利用、厚生，謂之三事”，則由職守義引申出職業(yè)、事情義；《詩經(jīng)》毛傳“有司”、《雨無正》鄭箋“三公也”，是官職義，即官員的職守；《周禮》注 “謂喪戎”、《禮記》疏“謂祭祀”，則為事情義的特指義“祭祀”；《月令》注“謂興土也”，則是事情義的一般語境義。當(dāng)然，朱駿聲所列的上述文獻(xiàn)的排列順序尚需進(jìn)一步調(diào)整，所列文獻(xiàn)表示的意義有的確為本義，而有的已經(jīng)超出了本義的內(nèi)涵，應(yīng)該作為引申義；但無論如何，這些意義都與《說文》的解釋有一定的關(guān)聯(lián)，因而朱駿聲多方面的引證對(duì)于進(jìn)一步理解《說文》是很有價(jià)值的，是值得肯定的。在此基礎(chǔ)上，朱駿聲把《周禮·宮正》“凡邦之事，蹕”之“事”根據(jù)鄭玄注“祭事”判為假借，并為其考求出本字“祀”，卻完全是錯(cuò)誤的。其錯(cuò)誤表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，《周禮·宮正》“凡邦之事，蹕”，意思是說(每逢)邦國(guó)祭事，宮正便禁止行人以清道。鄭玄注“事”為“祭事”，是正確的；但朱駿聲據(jù)此判定此“事”假借為“祀”，卻是錯(cuò)誤的。因?yàn)榇恕笆隆钡摹凹朗隆绷x源于引申，而非假借?！笆隆钡谋玖x為職事，后抽象引申為一切事情，如《書·益稷》：“股肱惰哉，萬事墮哉！”《禮記·大學(xué)》：“物有本末，事有終始。”在此基礎(chǔ)上，又由抽象到具體，引申可以用以指各類具體之事，例如，特指天子、諸侯的國(guó)家大事，如祭祀、盟會(huì)、兵戎、巡守、喪紀(jì)等?！秲x禮·聘禮》：“久無事則聘焉?！编嵭ⅲ骸笆轮^盟會(huì)之事?！贝恕笆隆碧刂该藭?huì)?！豆攘簜鳌る[公十一年》：“天子無事。”范寧注：“事謂巡守、崩葬、兵革之事?！贝恕笆隆奔嬷秆彩?、喪紀(jì)、兵革等各種大事。《周禮·天官·宮正》：“凡邦之事，蹕?！贝颂帯笆隆碧刂讣漓?。正如“事”特指盟會(huì)、兵戎、巡守、喪紀(jì)等義時(shí)，均為引申而非假借一樣，“事”特指祭祀時(shí)，亦為引申而非假借。

第二，朱說前后矛盾。在本義部分，朱駿聲對(duì)“事”所征引的文獻(xiàn)用例中，《禮記·禮器》：“故作大事。”孔穎達(dá)疏：“謂祭祀?！逼渥⑨尯蛯?shí)際的意義與《周禮·宮正》“凡邦之事，蹕”之“事”的都是相同的。相同的意義，分置于本義和假借義，前后矛盾，因此朱駿聲的說法不可靠。

通過前面的討論，可以得出這樣幾點(diǎn)結(jié)論：1.《詩·鴟鸮》“予所蓄租”之“租”義為“蓄積”，屬于引申義而非假借義，朱駿聲對(duì)傳注訓(xùn)詁材料未加辨析而據(jù)此所考出的四個(gè)本字“貯”“儲(chǔ)”“作”“祖”是錯(cuò)誤的；2.《莊子·達(dá)生》：“公反，誒詒為病”之“誒詒”為連綿詞，無本字可考；3.《周禮·宮正》“凡邦之事，蹕”之“事”為祭祀義，是引申義，而非假借義，當(dāng)然也就談不上假借本字。

綜合考察以上三例本字考求失誤的根源，都在于其確定假借、考求本字時(shí)直接以前人的傳注訓(xùn)詁材料作為依據(jù)，而未對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的考察和辨析。實(shí)際上，古代的訓(xùn)詁材料可大體上分為兩類：一類為傳注訓(xùn)詁材料，一類為辭書訓(xùn)詁材料。黃侃說：“小學(xué)家之訓(xùn)詁與經(jīng)學(xué)家之訓(xùn)詁不同，蓋小學(xué)家之說字，往往將一切義包括無遺；而經(jīng)學(xué)家之解文，則只能取字義中之一部分。如‘悉’，《說文》訓(xùn)‘詳盡也’，而常語云‘知悉’，不能說‘知盡’；‘懿’訓(xùn)‘專久而美’，而稱‘懿德’，即無‘專久’之意。是知小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓，而經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專。”[11]192黃侃所謂小學(xué)之訓(xùn)詁，主要指辭書訓(xùn)詁而言；經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁則主要是傳注訓(xùn)詁而言?！稗o書訓(xùn)詁以解釋貯存的詞義為主，強(qiáng)調(diào)概括性和客觀性，所以貴在圓通；傳注訓(xùn)詁以解釋使用的詞義為主，強(qiáng)調(diào)具體性和靈活性，所以貴在專別”[12]378。也就是說，傳注訓(xùn)詁是隨文釋義，是訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)字詞在一定語境中的意義根據(jù)自己的理解而作的一種解釋和表述?！斑@種表述是有針對(duì)性的，目的不僅僅是釋詞義，還為了釋文意，所以有時(shí)只取使用義的某一方面來說，在這種情況下，訓(xùn)與全面的詞義往往有很大的距離?！盵6]38因此，要正確考求本字，首先要正確確定為之考求本字的假借義位，這一假借義位應(yīng)該是對(duì)前人的訓(xùn)詁注釋材料進(jìn)行過充分的辨析、提煉和概括而來的，而不能直接依據(jù)古籍的注釋。當(dāng)然，要全面做到這一點(diǎn)，在朱駿聲當(dāng)時(shí)的條件下并非易事。