從比較立法視角淺談對中國動物權(quán)利及福利立法的思考

關(guān)鍵詞 比較立法 動物權(quán)利 動物福利 立法

作者簡介：代后龍，曲阜師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.010

動物權(quán)利及福利的保護是個由來已久的問題。同在地球上，隨著現(xiàn)代人類文明的進步與人文關(guān)懷意識的逐步覺醒，各國都在不斷思考著如何通過立法的手段來規(guī)范和調(diào)整在除野生動物（主要是珍惜、瀕危野生動物）以外的廣闊的動物領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的各種問題。在這一點上，中國的立法尚未追趕上立法的趨勢與潮流，也因之產(chǎn)生了諸多的社會問題，引發(fā)了寵物保護人士與其他群體間的激烈口角甚至現(xiàn)實對抗沖突，給社會造成了不穩(wěn)定的因素的同時無法更好地體現(xiàn)我國立法的文明屬性。因此，筆者認(rèn)為，只有通過在比較中借鑒各個國家與地區(qū)先進的優(yōu)秀立法成果與經(jīng)驗教訓(xùn)，才能更好地為我國動物權(quán)利及福利立法提供有益幫助，從而盡快出臺相關(guān)立法，解決許多亟待解決的問題。

一、問題的提出

當(dāng)今各國的憲法中，幾乎都寫進了關(guān)于保護公民作為一個人的權(quán)利和保障因之推導(dǎo)出的各項福利的條款。根據(jù)《中華人民共和國憲法》第三十三條的規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”之后在憲法及其他各部門法中全方面、多層次地宣示了公民的各項權(quán)利。日本和平憲法在第三章“國民的權(quán)利和義務(wù)”（國民の権利及び義務(wù)）中也規(guī)定了與中國憲法類似的條款。其他各個國家不一而足?？梢?，對于保障人權(quán)來講，眾多的文明國家已經(jīng)形成了廣泛的共識，但是，對于動物的保護則顯得相對落后與不統(tǒng)一。從古到今，除對野生動物的保護與對某些極其對抗社會公序良俗的虐待行為之外，對動物的權(quán)利及福利幾乎得不到來自官方的認(rèn)可，更多的則依賴道德、宗教等其他非強制性力量。而在當(dāng)今，隨著鄉(xiāng)村道德困境、科學(xué)對宗教取得勝利等諸多因素，在許多世俗國家，如不能依賴將對動物的重視上升到國家意志，則無法有效解決這一問題。中國就是一個例子。

缺少相關(guān)立法所造成的社會問題是不容小覷的。近些年虐待寵物、動物的事件不斷見諸報端，而事實證明，僅依靠群眾自發(fā)的行為或相關(guān)行政行為的救火式做法，不僅不利于解決問題，還有可能滋生新的問題。

近年來發(fā)生的事件例如：在2016年，在廣東深圳有一男子拍攝視頻炫耀稱因為好玩而虐殺數(shù)只狗，同年8月，在山東威海，一男子開車將一只狗拖行至血肉模糊，直至被路人逼停才得作罷。此外，近年來還有諸如虐兔女等一批通過殘害虐殺動物成為“網(wǎng)紅”的群體，他們或定期或非定期在網(wǎng)上傳播他們虐殺動物的視頻，竟引發(fā)不少網(wǎng)民的關(guān)注。但是由于相關(guān)立法上的空缺，除了網(wǎng)友自發(fā)的“人肉搜索”與部分施虐者的懺悔之外，如何預(yù)防與根治這些現(xiàn)象的疑問并沒有得到來自法律的回答。對于那些仍想要通過此方法來賺錢吸金、枉顧公序良俗的施虐者來說，除了法律的強制手段之外，沒有可靠有效的手段使他們停止虐殺動物的行為。因此，只有出臺相關(guān)動物保護立法才能解決這一問題。此外，去年瑞士的動物福利保護立法因其細(xì)膩、讓人費解的規(guī)定引來眾多中國網(wǎng)民的關(guān)注，足以察覺到許多中國網(wǎng)民已經(jīng)有對保護動物權(quán)利及福利的期待，只是尚未得到國家意志的認(rèn)可，只能通過贊許其他國家的立法來表示無奈?；谏鲜銮闆r，制定相關(guān)立法非常必要。

二、動物是否享有權(quán)利

目前對于動物是否享有權(quán)利主要有三種不同見解：（1）動物 不能成為權(quán)利的主體，不享有權(quán)利。在這方面的代表人物有法國 哲學(xué)家笛卡爾，他認(rèn)為動物是機器，不僅沒有理性，也沒有感覺能 力。這是早期對于動物的觀點，隨著時代的發(fā)展，這種觀點也逐 漸被摒棄。（2）卡爾·科亨教授反對動物權(quán)利的主要理由是：只 有人有權(quán)利，動物不是人，所以動物沒有權(quán)利。另一種觀點是支 持動物享有權(quán)利，且以要求廢止剝削，放空籠子并以廢除把動物 應(yīng)用于科研、取消商業(yè)性動物飼養(yǎng)業(yè)、禁止商業(yè)性和娛樂性打獵 和捕獸行為等為其目標(biāo)。這種觀點的代表人物是湯姆·雷根。 筆者認(rèn)為，這也是一種較為激進的動物權(quán)利論。完全廢除把動物 應(yīng)用于科研、取消商業(yè)性動物飼養(yǎng)在如今大概是不現(xiàn)實的。全有 和全無的這兩種觀點，都是比較極端的，較難令人信服。（3）在一 定程度上賦予動物權(quán)利，這也是筆者較為贊同的觀點。

三、域外立法模式分析

要制定相關(guān)立法，必須借鑒域外已有的成功經(jīng)驗，并從中選擇適合的一種立法模式?？偟膩砜矗P者將域外主要的立法模式分為兩種：即制定單行立法和規(guī)定在刑法典等法律之中作為其一部分。下面筆者將就這兩種模式在下面展開探討。

（一） 制定單行立法

采取這種立法模式的以西方發(fā)達資本主義國家居多。筆者認(rèn)為其主要原因在于西方家庭內(nèi)部對待寵物的態(tài)度及社會教育等因素。在這種模式之下，還可以細(xì)分成兩種模式：第一種是反虐待動物模式，第二種是動物福利模式，后者是前者的細(xì)化與升級。

1.反虐待動物模式

反虐待動物模式立法思想濫觴于近代西歐，隨著人權(quán)運動與達爾文提出的進化論等深入人心，人們普遍“共情”地開始關(guān)注動物的權(quán)益。從這一時期開始在法律領(lǐng)域興起了反虐待動物模式的單行立法。英國多次對其反虐待動物方面的立法進行修訂，影響較大的有1876年的《防止殘酷對待動物法》。法國在1850年出臺防止虐待動物的《格拉蒙法案》。綜合這些立法來看，對于動物的保護還停留在比較初級的保護動物不被遭受虐待的層面上，換言之，對于動物自身權(quán)利是否可以得到更高的善待甚至獲得一定程度上與人類同等受到尊重的問題，尚沒有更深層面的回答。這既是時代的局限性，也是不同國家立法思想的差異所造成的。

2.動物福利模式

為中國網(wǎng)民所津津樂道的瑞士動物福利立法則屬于第二種模式：動物福利模式。這種模式就前一種模式的主要區(qū)別在于，將對動物的人文關(guān)懷盡可能地細(xì)致，比前一種模式的規(guī)定要具體、細(xì)微地多。瑞士在這一方面的確做的較為突出，早在2005年12月16日，瑞士就通過了動物保護法將動物保護納入法制軌道。之后一路在動物福利保護的道路上高歌猛進，今年甚至準(zhǔn)備通過“龍蝦下鍋法”，旨在使甲殼類動物在被烹飪時減少痛苦。類似還有諸多相關(guān)立法，雖看起來略帶荒誕，但實際上體現(xiàn)了動物權(quán)利及福利在瑞士各界形成的高度共識。

除瑞士之外，新西蘭也制定了相關(guān)立法，比如現(xiàn)行的 1999年《動物福利法案》脫胎于早期的 1960 年《動物保護法案》。1960年法案中規(guī)定的受其保護的“動物”是“馬、牛、羊、狗、貓……或任何被馴養(yǎng)的種類”。1999年法案對“動物”的定義遠(yuǎn)比1960年法案廣，幾乎囊括了所有對疼痛有感知的動物種類，甚至諸如甲殼類動物也被納入了保護范圍之中。

（二） 規(guī)定在其他法律部門之中

第二種模式——規(guī)定在其他法律部門之中，則相較于前一大類立法模式要顯得落后、粗糙一些。比如《匈牙利刑法典》第十六章危害治安罪第6節(jié)危害公共安全罪中第2條規(guī)定了虐待動物罪：“l(fā)、任何人有下列行為之一的，構(gòu)成輕罪，處2年以下監(jiān)禁、公益勞動或者罰金。不正當(dāng)?shù)貫E用、虐待脊椎動物，導(dǎo)致該動物健康遭受永久的損害或者死亡的……”如此通過附在其他法律中的規(guī)定，固然也能對動物權(quán)利及福利產(chǎn)生相應(yīng)的保護，但是卻因其規(guī)定過于粗糙、模糊，可能造成法律適用上需要一定的推導(dǎo)與裁量，可能帶來一些問題。

四、中國立法模式的選擇

在本文第二部分中，筆者討論了兩種不同的立法模式。具體到我國來講，筆者建議應(yīng)當(dāng)兼采兩種不同的立法模式，從而對動物權(quán)利及福利進行全方位的保護。

首先，在刑法典中增加“虐待動物罪”的相關(guān)罪名，填補我國目前刑事立法中的空白，為制裁虐兔女一類事件的施虐者提供法律依據(jù)。

其次，制定較為完善、規(guī)定盡量細(xì)致的動物福利保護法。需要注意的是，在這部單行立法中，應(yīng)盡力求其覆蓋面廣，使其可覆蓋從寵物到實驗動物、表演動物等不同種類。

筆者認(rèn)為，只有采取上述綜合性立法模式，才能對頻發(fā)的虐待動物事件給予實質(zhì)上的有效整治，也可以使動物權(quán)利及福利在平時的生產(chǎn)生活中切實得到保護。

最后，筆者想用亞伯拉罕·林肯的一句話總結(jié)，希望相關(guān)立法早日出臺，盡早為保護動物權(quán)利及福利提供保障：“我尊重動物權(quán)利如同尊重人權(quán)。這是全人類的必由之路?！?/p>

參考文獻：

[1]柴浩放.虐待動物視頻的網(wǎng)絡(luò)輿情及社會分析[J].管理觀察，2017（1）.

[2]李光祿，馬婉婉.動物保護模式辨析及我國的選擇[J].山東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）.

[3]Wikipedia（German language）：Tierschutz（Sach- und artgerechte Haltung und Nutzung von Tieren）.

[4]相林男.新西蘭反虐待動物立法簡介[J].合作經(jīng)濟與科技，2009（3）.

[5]常紀(jì)文.《反虐待動物法》（專家建議稿）及其說明[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2011（5）.

[6]Engelsman， Stephanie J.World Leader - At What Price？ A Look at Lagging American Animal Protection Laws.Pace Environmental Law Review，2010 No.5165507.

[7]趙得才.寵物動物保護立法研究[D].安徽財經(jīng)大學(xué)，2018.

[8]張藝丹.我國動物福利立法現(xiàn)狀及完善對策分析[D].河南大學(xué)，2018.

[9]嚴(yán)帥.論動物福利立法的必要性[J].商，2015（36）：227.

[10]肖星星.美國、歐盟動物福利立法的發(fā)展及借鑒[J].世界農(nóng)業(yè)，2015（8）：97-101.