實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則研究

鄭雅方 周煜文

摘要：實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則作為一種對事實(shí)認(rèn)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，是美國行政法體系中最為穩(wěn)定且令人滿意七大司法審查規(guī)則之一。實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則既是法院應(yīng)如何對待行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)認(rèn)定的范本，又與其項(xiàng)下的支撐性制度相輔相成。我國司法實(shí)踐中雖無明確的實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則，但是卻在具體案件關(guān)于合理性事實(shí)認(rèn)定的部分中體現(xiàn)出與其高度的契合性。文章對美國經(jīng)驗(yàn)與中國司法實(shí)踐的契合度予以分析，總結(jié)出實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則對我國司法實(shí)踐的重要借鑒意義。

關(guān)鍵詞：證據(jù)規(guī)則;實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則;司法審查;事實(shí)問題;行政法法官

中圖分類號：F712.21? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2019）02-0121-009

一、問題的提出

實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則（Substantial Evidence Rule），作為美國法院審查行政案件事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)之一，通常適用于依正式程序作出的行政裁決。其于20世紀(jì)初期雛形始現(xiàn)，在謹(jǐn)慎與莽撞的反復(fù)中探究，內(nèi)涵被逐漸完善，后被廣泛使用直至今日，成為美國行政法中七大司法審查規(guī)則之一。美國學(xué)者對這一“古老的現(xiàn)代文明”的研究也從未間斷，在HeinOnline法律數(shù)據(jù)庫，以“Substantial Evidence Rule”進(jìn)行全文檢索，結(jié)果顯示相關(guān)文獻(xiàn)總計(jì)3，549篇，以歷史階段作為橫軸，文獻(xiàn)總數(shù)作為縱軸，數(shù)量分布如圖1所示。（1）

為何學(xué)者對這一規(guī)則的關(guān)注持續(xù)百余年，其內(nèi)涵與魅力到底因何？英美法系中的規(guī)則對我國行政訴訟的實(shí)踐是否具有借鑒價值？本文希翼通過對實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則發(fā)展史的概述、經(jīng)典判例的解讀，及其與我國相應(yīng)規(guī)則的比較，對上述問題予以回應(yīng)。

二、實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的起源與發(fā)展

通過對法案及判例的梳理，“實(shí)質(zhì)性”的內(nèi)涵經(jīng)歷了從萌芽到成熟的演進(jìn)，其發(fā)展階段經(jīng)歷了從“理性人行政萌芽”階段到“偏執(zhí)理性人”階段再到“全面理性人”階段。

實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則是以美國普通訴訟中的初步證明標(biāo)準(zhǔn)（Prima facie evidence）為藍(lán)本，移植適用于司法審查程序中，并在反復(fù)實(shí)踐中逐步成型的。移植初期，只要當(dāng)事人未能提出證據(jù)對行政機(jī)關(guān)作出的裁決進(jìn)行反駁，且表面上存在能夠有效支持此裁決的證據(jù)，法院便可判定裁決合法有效。[1]然而因當(dāng)事人的舉證能力通常較弱，導(dǎo)致裁決往往最終被法院維持，民眾對司法審查有效性的質(zhì)疑聲與日增強(qiáng)，對法院的信任度降低。1912年“州際商業(yè)委員會訴聯(lián)合太平洋鐵路公司案”即是對初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的公開質(zhì)疑，案中美國聯(lián)邦最高法院首次間接否定了初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，明確審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“是否具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持”。后1913年的“州際商業(yè)委員會訴路易斯維爾與納什維爾鐵路公司案”，是實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則取代初步證據(jù)規(guī)則成為主流的里程碑，聯(lián)邦最高法院持實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為“鑒于行政機(jī)關(guān)所主張的結(jié)論已經(jīng)超出行政機(jī)關(guān)的權(quán)限，法院必須審查案卷記錄以判斷行政機(jī)關(guān)的結(jié)論是否由實(shí)質(zhì)性證據(jù)所支持”，以反對州際商業(yè)委員會持初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)聲稱“依據(jù)《赫伯恩法案》作出的結(jié)論即使沒有實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持也應(yīng)該被視作終局性的結(jié)論，從而不應(yīng)被法院撤銷”的觀點(diǎn)。1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案》《克萊頓法》將實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則初現(xiàn)于成文法，并對適用方法進(jìn)行了簡要說明。（2）這一階段“實(shí)質(zhì)性”的內(nèi)涵大致可理解為：能為一個“理性人”所接受，雖尚未對“理性人”審查的范圍進(jìn)行約束，但因這一時期實(shí)行的完全自由市場經(jīng)濟(jì)，行政權(quán)力使用較為謹(jǐn)慎，初期適用效果尚算較好。

1933年羅斯福新政為復(fù)蘇大蕭條的經(jīng)濟(jì)推行了一系列改革措施，并新設(shè)了一系列諸如國家勞工關(guān)系委員會，證券交易委員會，聯(lián)邦電訊委員會等獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)（Independent Regulatory Agency）。為強(qiáng)化這些獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管效能，法案使其集中擁有立法、行政、司法權(quán)利，但因規(guī)范其職權(quán)行使的程序制度未能及時匹配，機(jī)構(gòu)內(nèi)部的聽證審查官往往無法獨(dú)立行使聽證職能，不公正的行政裁決屢有發(fā)生。[2]在民眾不滿于上述機(jī)構(gòu)的濫權(quán)欲求助于司法審查時，尚不成熟的司法審查制度暴露出其局限性——孕育于完全市場經(jīng)濟(jì)背景下的“全有”或“全無”型審查標(biāo)準(zhǔn)，難以適應(yīng)新政后數(shù)量激增的行政裁決。若適用“全有”型審查對所有事實(shí)認(rèn)定均進(jìn)行重新審查，則易造成司法資源的極大浪費(fèi);若適用“全無”型審查完全尊從于行政機(jī)關(guān)的事實(shí)判斷，則無法實(shí)質(zhì)上對行政權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)管，因此法院必須在行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性與自身的獨(dú)立性之間尋找一個平衡點(diǎn)。

在嘗試權(quán)衡的初期階段，曾出現(xiàn)過法院過度遵從于行政機(jī)關(guān)，采用“干草堆中尋針”的審查標(biāo)準(zhǔn)。在上述標(biāo)準(zhǔn)下，法院往往針對性地在全案證據(jù)的“干草堆”中，尋找有利于行政機(jī)關(guān)的“針”據(jù)，這在1935年的《全國勞動關(guān)系法》（也稱為《格瓦納法》）中有體現(xiàn)，“全國勞工關(guān)系委員會對事實(shí)的認(rèn)定，如果有證據(jù)支持，就應(yīng)當(dāng)予以采信?！边@一時期法院對“實(shí)質(zhì)性”的誤解導(dǎo)致了對證據(jù)的孤立性評判，更有甚者拒絕考慮與行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定不一致的證據(jù)，從而使得“實(shí)質(zhì)性”內(nèi)涵遭到了嚴(yán)重變質(zhì)：從能為“理性人”所接受，似乎成了僅能為“偏執(zhí)理性人”所接受，實(shí)際適用效果類似于“薄弱證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”（Scintilla of evidence）。（3）

法院消極的審查態(tài)度毋庸置疑遭到了民眾的廣泛詬病，要求拓深司法審查限度、控制行政權(quán)力的呼吁聲逐漸高漲，終于在1939年得到了回應(yīng)。這一年羅斯福命令司法部長任命總檢察委員會對司法審查制度進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果顯示呈多數(shù)派的新政支持者與呈少數(shù)派的新政反對者對司法審查的態(tài)度相斥。兩年后，總檢察委員在匯總、分析各方意見后提交了《最終行政程序報(bào)告》，其中由少數(shù)派提出的一個觀點(diǎn)引人注目，該觀點(diǎn)一方面明確了現(xiàn)行機(jī)制存在的缺陷——只考慮支持行政裁決的相關(guān)證據(jù)而忽視相反證據(jù)的現(xiàn)狀，同時考慮到若徑直取消可能引發(fā)法院過度審查事實(shí)證據(jù)而越權(quán)的隱患，因此不建議廢止實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則;并且提出了針對性改革意見——法院應(yīng)在“全面考察案件所有案件記錄”的基礎(chǔ)上，審查行政機(jī)關(guān)的決定能否得到“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”的支持。國會采納了上述意見并著手制定行政程序相關(guān)法律，歷經(jīng)4年的醞釀，《聯(lián)邦行政程序法》終于1946年出臺，其中第76條明確將實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則確定為一種針對事實(shí)認(rèn)定的司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了其適用的前提條件——“審查全部案件記錄”。次年頒布的《勞動管理關(guān)系法》（也稱為《塔夫脫-哈特萊法》）再次強(qiáng)調(diào)了“獨(dú)立、全面考察案件記錄”。（4）

1951年“環(huán)球照相公司訴全國勞工關(guān)系委員會案”（以下簡稱“環(huán)球照相公司案”）作為適用實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的經(jīng)典判例，弗蘭克福特大法官通過對立法史的梳理，并結(jié)合具體案情，對此規(guī)則的內(nèi)涵進(jìn)行了詮釋：“證據(jù)的實(shí)質(zhì)性，必須將案卷中所有增加或減損證據(jù)證明力的內(nèi)容考慮在內(nèi)，最終此類證據(jù)必須足以證明陪審團(tuán)拒絕其他裁決具有合理性”[3]，并最終通過此判例確立了“全面理性人”標(biāo)準(zhǔn)。至此，最高法院對這一標(biāo)準(zhǔn)的適用保持了較高的一致性，各級法院也對這一標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出較高的遵從度。

三、實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的案情及爭議點(diǎn)

（一）主要案情

實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)涵是由弗蘭克福大法官在環(huán)球照相公司案中確立的，因此精讀此案對于深入理解這一規(guī)則的內(nèi)涵顯得極為重要。以下將通過對案件歷史背景、具體事實(shí)問題及發(fā)展進(jìn)程的概述，加深對爭議焦點(diǎn)的理解與領(lǐng)悟。

以管轄雇主與員工關(guān)系的《全國勞動關(guān)系法》產(chǎn)生于羅斯福新政期間，這一法案賦予了員工組織工會的權(quán)利及工會代表員工與雇主進(jìn)行集體談判的權(quán)利，且創(chuàng)設(shè)了全國勞工關(guān)系委員會來保障員工的上述權(quán)利，此委員會的主要職能為：組織工會選舉，命令雇主與工會進(jìn)行談判，監(jiān)管雇主的行為。全國勞工關(guān)系委員會通常只在其認(rèn)為合適的員工群體范圍內(nèi)組織工會選舉，這一群體范圍可以為一個獨(dú)立車間內(nèi)的所有員工，也可以為整個生產(chǎn)線上所有車間的員工，因此在選舉前通常會召開聽證會，以確定預(yù)選舉工會所代表的員工范圍。而管理層代表公司的利益需求往往與多數(shù)員工意見不一致，環(huán)球照相公司案中環(huán)球照相公司（以下簡稱“公司”）管理層與員工查曼最初的分歧便始于此。

“環(huán)球照相公司案”緣起于環(huán)球照相公司對查曼的解雇行為，爭議點(diǎn)在于解雇是否系報(bào)復(fù)行為，爭議的基礎(chǔ)在于公司領(lǐng)導(dǎo)層與查曼在解雇前發(fā)生的爭執(zhí)，以下按照時間軸順序簡述相關(guān)事實(shí)：起初在就維修部員工是否應(yīng)獨(dú)立組建工會的問題上，維修部助理工程師查曼與公司意見相悖，查曼贊成而公司反對，聽證會上總工程師肯德、人事部經(jīng)理魏因等多名管理層甚至因此對查曼的工作能力及其證詞的可信度表示質(zhì)疑。次月初，肯德向魏因宣稱查曼是狂熱的共產(chǎn)主義者，即使這一觀點(diǎn)當(dāng)即遭到了制造車間包利策工程師的反對，但肯德仍要魏因“提防”著查曼。次月底，查曼與魏因在工作中發(fā)生了激烈的爭執(zhí)，爭執(zhí)中因查曼稱魏因酗酒了，魏因便要求保安將查曼趕出工廠，并認(rèn)為查曼稱其酗酒的言論損害了其權(quán)威，要求查曼必須離職。魏因便要求包利策解雇查曼，包利策起初并未解雇查曼，后肯德贊同了魏因的想法，包利策才遵從肯德的要求，解雇了查曼。

“環(huán)球照相公司案”由公司的解雇行為開始，到聯(lián)邦上訴法院對解雇行為作出非報(bào)復(fù)性認(rèn)定而結(jié)束，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部及各級法院均對報(bào)復(fù)性與否的認(rèn)定存在爭議，從案件審查官（5）與全國勞工關(guān)系委員的爭議到聯(lián)邦上訴法院與聯(lián)邦最高法院的分歧，以下通過圖2進(jìn)行簡要概述。

（二）爭議點(diǎn)

為避免委員會的裁決被司法審查過度干預(yù)，《美國全國勞動關(guān)系法》 規(guī)定“若有證據(jù)支持委員會事實(shí)的認(rèn)定，則委員會的裁決就應(yīng)當(dāng)被采信”，故聯(lián)邦上訴法院以“為強(qiáng)化委員會糾正雇主的不公正勞務(wù)行為、保護(hù)員工合法利益的職權(quán)”為由，對委員會的認(rèn)定予以了維持。而聯(lián)邦上訴法院（6）與聯(lián)邦最高法院在相關(guān)問題上存在較大爭議。主要有以下四點(diǎn)：

1.對行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定遵從度的爭議

聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為在事實(shí)認(rèn)定的問題上，委員會的地位類似于普通訴訟中的陪審團(tuán)，因此應(yīng)對行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)認(rèn)定呈現(xiàn)較高的遵從度，“非有明顯錯誤”不予干涉。在此種標(biāo)準(zhǔn)下法院傾向于孤立性地看待證據(jù)，主要尋找能夠支持行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，審查強(qiáng)度較弱。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性需要尊重，但在行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)認(rèn)定缺乏實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持的情況下，法院有權(quán)撤銷行政機(jī)關(guān)的裁決，同時上訴法院應(yīng)對包括相反證據(jù)在內(nèi)的全部案件證據(jù)進(jìn)行考察，不應(yīng)只是單純?yōu)樽駨男姓C(jī)關(guān)的認(rèn)定而僅僅尋找有利證據(jù)。

2.對委員會及審查官事實(shí)認(rèn)定取舍的爭議

聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為內(nèi)部存在多數(shù)派與少數(shù)派的意見分歧，多數(shù)派意見認(rèn)為，在遵從審查官意見或委員會的獨(dú)立判斷中僅可選擇其一，委員會進(jìn)行事實(shí)判斷時不受審查官對事實(shí)認(rèn)定的拘束，可以作出推翻審查官認(rèn)定的相反判斷;而少數(shù)派意見認(rèn)為，若委員會存在與“全國勞工委員會訴服飾公司案”中武斷性決定一致的表現(xiàn)，有意信任一方當(dāng)事人而忽視另一方提出的證據(jù)，則委員會的裁決是不應(yīng)被采納的。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為審查官的認(rèn)定雖為非終局性的，但依據(jù)《塔夫脫-哈特萊法》及《行政程序法》，審查官的報(bào)告與當(dāng)事人的訴狀、證人證言一樣均屬于案件記錄的一部分。審查官意見與委員會的獨(dú)立判斷之間，不存在非此即彼的關(guān)系，法院可在兼顧二者經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)性的情況下折中選擇。在無明顯優(yōu)勢證據(jù)反對審查官時，委員會不應(yīng)恣意推翻審查官作出的事實(shí)認(rèn)定。

3.對實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則解讀的爭議

聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，依據(jù)《塔夫脫-哈特萊法》，在全面考量案件記錄后，若存在實(shí)質(zhì)性的證據(jù)支持全國勞工關(guān)系委員會的事實(shí)認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)采信此認(rèn)定。[4]這是對《全國勞動關(guān)系法》中“若存在證據(jù)支持就維持”的修正，因此反對只要存在一項(xiàng)證據(jù)支持就一概維持的審查標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則為：法院應(yīng)在考慮所有案件記錄的基礎(chǔ)上，判斷事實(shí)認(rèn)定能否確實(shí)得到一些證據(jù)的支持。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為，對《美國全國勞動關(guān)系法》中“全國勞工關(guān)系委員會的事實(shí)認(rèn)定，若存在證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)為終局性的”[5]解讀不同于上訴法院的觀點(diǎn)，并依據(jù)華盛頓、加利福尼亞及馬里蘭州的“蔻馳公司訴全國勞工委員會案”認(rèn)為“證據(jù)”應(yīng)是考慮相反證據(jù)后得到的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”。實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則為：考慮所有包含本證與反證的全部案件記錄的基礎(chǔ)上，判斷事實(shí)認(rèn)定能否實(shí)質(zhì)性（7）得到較充足證據(jù)的支持，且這一事實(shí)認(rèn)定結(jié)論能為一般理性人所接受。

4.裁判結(jié)果的差異性

聯(lián)邦上訴法院采納了委員會的事實(shí)認(rèn)定，并就查曼被解雇的原因進(jìn)行了兩種可能性分析：其一，如委員會所作的事實(shí)認(rèn)定，肯德與魏因早已預(yù)謀解雇;其二，沒有預(yù)謀但公司希望解雇查曼，查曼與魏因的爭議便成了解雇的正當(dāng)理由。結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)為第二種分析的可能性更大，理性人有理由認(rèn)為解雇是對查曼作證的報(bào)復(fù)，因此維持了委員會的事實(shí)認(rèn)定，并判決公司強(qiáng)制執(zhí)行委員會關(guān)于讓查曼復(fù)職的決定，要求公司賠償查曼因被歧視而遭受的所有損失。聯(lián)邦最高法院則綜合全部案件記錄，認(rèn)為上訴法院未考慮審查官意見，且委員會的認(rèn)定無法得到實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持，建議上訴法院依據(jù)其闡述的實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則，在兼顧行政機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)性的同時，不受束縛地對事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行獨(dú)立自主判斷，最終撤銷聯(lián)邦上訴法院的判決，將案件發(fā)回重審。（8）

四、實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的相關(guān)案例及支撐性制度

通過前述判例分析可見，作為事實(shí)認(rèn)定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，法院考量是否應(yīng)遵從于行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)認(rèn)定的度量衡，規(guī)則本身并不復(fù)雜。究其內(nèi)涵能夠保持穩(wěn)定，并持續(xù)性發(fā)揮效用的秘訣，絕非規(guī)則本身的精妙設(shè)計(jì)，而在于其所倚靠的支撐性制度的完善，例如事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分、法院對行政機(jī)關(guān)與行政法法官所作事實(shí)認(rèn)定的判斷等。

（一）相關(guān)案例

實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則，作為一種強(qiáng)度較低的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，通常適用于需借助行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識及經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)問題的判斷，由此明晰事實(shí)問題的范疇，合理區(qū)分事實(shí)問題與法律問題。實(shí)踐中，若僅參考現(xiàn)有法規(guī)或判例徑直界定可能欠妥，往往還需綜合考慮立法背景及以往判例中的特殊情形。以下通過“全國勞工委員會訴赫斯特出版公司案”中最高法院對上訴法院的錯誤認(rèn)定進(jìn)行糾正時的論證，進(jìn)一步明晰實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

基本案情是，洛杉磯地區(qū)的報(bào)童因薪資太低欲與洛杉磯日報(bào)業(yè)進(jìn)行薪資談判卻慘遭拒絕，報(bào)童認(rèn)為他們?yōu)楹账固爻霭婀荆ù斯緭碛兴募衣迳即壢請?bào)）工作，屬于公司的雇員并有權(quán)組建工會，便請求全國勞工關(guān)系委員會承認(rèn)其組建的工會并頒發(fā)相應(yīng)的工會證明書。全國勞工關(guān)系委員會就此舉行了聽證會，最后依據(jù)《全國勞動關(guān)系法》認(rèn)定報(bào)童屬于雇員，隨即批準(zhǔn)了洛杉磯報(bào)童地方產(chǎn)業(yè)工會，并命令赫斯特出版公司與其進(jìn)行談判。但赫斯特出版公司卻認(rèn)為報(bào)童屬于獨(dú)立訂約人而非雇員，不擁有組成工會的權(quán)利，遂對委員會作出的要求談判的命令以及將報(bào)童認(rèn)定為雇員的裁決提出上訴。本案主要爭議點(diǎn)在于報(bào)童是否為能被界定為雇員，引發(fā)的是一場關(guān)于事實(shí)問題與法律問題的界定，以下就聯(lián)邦上訴法院（9）及最高法院所持觀點(diǎn)進(jìn)行對比分析。

1.報(bào)童是否屬于公司雇員

聯(lián)邦上訴法院依據(jù)“普通法標(biāo)準(zhǔn)”機(jī)械地認(rèn)定報(bào)童不屬于雇員。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為，報(bào)童屬于雇員?！捌胀ǚ?biāo)準(zhǔn)”并不屬于通用的評判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)委員會的事實(shí)認(rèn)定，即報(bào)童連續(xù)、定期地工作，并依靠自己的收入支持家庭，且其總報(bào)酬很大程度上受到出版商的影響。[6]

2.將報(bào)童界定為雇員是法律問題還是事實(shí)問題

聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為是法律問題，普通法標(biāo)準(zhǔn)中存在條文對雇員進(jìn)行定義。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為是事實(shí)問題，原因是對勞動者而言其雇員身份的認(rèn)定則取決于工作場所的地方司法機(jī)關(guān)而非其實(shí)際勞動情況，那么跨地區(qū)工作者在不同地區(qū)可能出現(xiàn)不同的身份認(rèn)定情況。且根據(jù)以消除勞資糾紛為目的的《瓦格納法》并未定義“雇員”這一概念，而是予以寬泛化，則在有爭議性的情況下應(yīng)從基本的經(jīng)濟(jì)事實(shí)而非法規(guī)出發(fā)進(jìn)行判定。

（二）支撐性制度

作為事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則通常被用以權(quán)衡行政機(jī)關(guān)與行政法法官對同一案件事實(shí)認(rèn)定的差異性結(jié)論。依據(jù)美國行政程序法，聽證由行政法法官主持，且由其記錄行政相對方在聽證會上提出的主張及提交的證據(jù)，將行政機(jī)關(guān)與行政相對人提交的與案件有關(guān)的證據(jù)整理成唯一案卷記錄并作出事實(shí)認(rèn)定。行政法法官作為聽證的親歷者、整體案卷記錄的制作者、行政系統(tǒng)內(nèi)部的特殊官員，享有相對獨(dú)立的初步裁決權(quán)。以下先簡要介紹行政法法官制度，再簡析法院對行政法法官與行政機(jī)關(guān)間差異性事實(shí)認(rèn)定的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。

區(qū)別于司法系統(tǒng)的運(yùn)作模式，行政案件從調(diào)查到追訴再到最終裁判均在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，因而裁決極易受到基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定的影響。為保證裁決的公正性，《行政程序法》以職能分離為宗旨設(shè)立了獨(dú)立的行政法法官制度。與法國的行政法官隸屬于專門的行政法院系統(tǒng)不同，美國行政法法官雖名為法官但實(shí)質(zhì)為隸屬于行政系統(tǒng)中的行政官員，對行政機(jī)關(guān)兼具隸屬性與獨(dú)立性。具體表現(xiàn)為，其任職由行政機(jī)關(guān)在登記在冊的行政法法官名單中挑選、任命，人事關(guān)系隸屬于供職的行政機(jī)關(guān);但其選拔、登記、處分及待遇等由人事局等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，不受就職行政機(jī)關(guān)的影響，并原則性實(shí)行終身任職制。（10）

《美國法典》第五編政府組織與職員，第五章行政程序第556條“聽證、聽證主持人、權(quán)力和職責(zé)、舉證責(zé)任、證據(jù)、記錄作為決策依據(jù)”對行政法法官的職權(quán)進(jìn)行了列舉，如主持宣誓，簽發(fā)傳票，決定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及接受與否，記錄證言，規(guī)范聽證程序，主持當(dāng)事人和解，適用替代性爭議解決方案，依法作出決定或進(jìn)行建議等。[3]因行政法法官在司法審查中承擔(dān)著制作唯一案卷記錄的重要職責(zé)，因此除法律明確規(guī)定的職權(quán)外，其依法仍享有其他職權(quán)，如向雙方當(dāng)事人進(jìn)行提問的權(quán)利，甚至包括爭議外的問題;要求當(dāng)事人就案件中任何問題進(jìn)行陳述，要求雙方存在爭議時進(jìn)行討論或辯論的權(quán)利;要求雙方律師對案件中涉及的、雙方意見不一致的法律進(jìn)行解釋說明的權(quán)利等。

因行政法法官隸屬于行政機(jī)關(guān)，對行政法法官與行政機(jī)關(guān)（11）事實(shí)認(rèn)定的權(quán)衡，實(shí)質(zhì)為對行政法法官初步作出的、與行政機(jī)關(guān)最終作出的事實(shí)認(rèn)定、裁決之間的權(quán)衡。以下采用流程圖方式（如圖3所示），簡要展示依正當(dāng)程序作出的最終裁決所需經(jīng)歷的行政內(nèi)部程序（12）。

由圖可見，行政法法官主要通過聽證程序?qū)唧w事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并依此作出初步裁決;行政機(jī)關(guān)主要通過復(fù)審程序?qū)π姓ǚü俚氖聦?shí)認(rèn)定與裁決進(jìn)行評判，并作出最終裁決。（13）完善的制度保障使行政法法官能夠不受干預(yù)，獨(dú)立、公正地進(jìn)行認(rèn)定與判斷;與使命單一的行政法法官不同，行政機(jī)關(guān)的最終裁決往往要兼顧其自身的各項(xiàng)職能，例如法規(guī)的制定，保持法律適用、法律解釋的一致性，保持行政法法官裁決的連貫性與兼容性，并努力將問題在行政系統(tǒng)內(nèi)部解決。不同法院在面對行政機(jī)關(guān)與行政法法官所作不同事實(shí)認(rèn)定時，賦予二者的權(quán)重也不一致。

1.行政法法官的意見應(yīng)得到尊重，但行政機(jī)關(guān)是第一位的事實(shí)認(rèn)定者。依據(jù)“全國勞工關(guān)系委員會訴泰克斯-歐-坎面粉廠案”，雖然行政法法官當(dāng)場聽取了證言，更加了解證人及其證言的可信度，但行政機(jī)關(guān)仍可以作出與行政法法官不一樣的結(jié)論。依據(jù)“埃爾南德斯訴國家運(yùn)輸安全委員會案”，行政機(jī)關(guān)與行政法法官的關(guān)系可類比為初審法院與上訴法院的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)是事實(shí)問題的最終認(rèn)定者。根據(jù)“尼克爾斯訴科恩案”，行政法法官的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論無法對行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生拘束力，行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)得到更多尊重。

2.若行政機(jī)關(guān)欲作出與行政法法官相反的事實(shí)認(rèn)定，需承擔(dān)因此產(chǎn)生的解釋義務(wù)。依據(jù)“保險代理公司阿拉巴馬州協(xié)會訴聯(lián)邦儲蓄委員會案”，若行政機(jī)關(guān)作出了與行政法法官不同的認(rèn)定并解釋了理由（尤其是在行政機(jī)關(guān)被推定具有特定專業(yè)技能的問題上），法院會傾向于支持行政機(jī)關(guān);但若行政機(jī)關(guān)僅作出相反的認(rèn)定但未作解釋，行政機(jī)關(guān)的此種事實(shí)認(rèn)定就可能會被推翻。依據(jù)“卡車司機(jī)769工會訴全國勞工關(guān)系委員會案”，當(dāng)存在相互沖突的證據(jù)時，若行政機(jī)關(guān)推翻了行政法法官的裁決，則其需要說明其與行政法法官間分歧的依據(jù)，并且至少應(yīng)釋明證據(jù)問題。

3.行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重行政法法官對證人言行舉止的認(rèn)定，但非必須采納。依據(jù)司法部長行政程序委員會建議[7]，在關(guān)于證人言行舉止、可信度的認(rèn)定上，除非存在明顯的錯誤，行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡量尊重行政法法官的意見。依據(jù)“凱訴聯(lián)邦通訊委員會案”，盡管行政機(jī)關(guān)應(yīng)對行政法法官就證言或證人可信度的認(rèn)定賦予相當(dāng)?shù)臋?quán)重，但行政機(jī)關(guān)并非必須采納行政法法官的上述認(rèn)定。

4.行政機(jī)關(guān)可基于行政法法官對證人信用的判斷決定是否采納證據(jù)：依據(jù)“全國勞工關(guān)系委員會訴沃爾頓制造公司案”，若行政法法官向行政機(jī)關(guān)表明證人的言行舉止（信用性）使人產(chǎn)生了證據(jù)是捏造的推測，且證人所證事實(shí)恰好與事實(shí)真相相反，那么行政機(jī)關(guān)對此可以采信。[3]

五、實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的證明邏輯

“環(huán)球照相公司案”對實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵及其適用進(jìn)行了全面、深刻的釋明，“迪克尼遜訴祖科案”確立了聯(lián)邦上訴法院審查行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)認(rèn)定時，必須適用《行政程序法》第706條實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則作為在諸多證據(jù)中衡量待證事實(shí)是否可采信的標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)為一個相對概念，法院通常只要求行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)合理，而不苛求正確。[8]若嘗試將復(fù)雜的法律概念簡化，假設(shè)存在事實(shí)A，及支持其的證據(jù)A，證據(jù)A證明事實(shí)A能力的大小為證明力A;同時存在相反事實(shí)B，支持相反事實(shí)的證據(jù)B，及其證明力B;僅當(dāng)證明力大于等于60%時，理性人可由證據(jù)A推導(dǎo)出事實(shí)A。同時注意實(shí)踐中，事實(shí)A與事實(shí)B非二元對立，證據(jù)A與證據(jù)B可能存在不完全重疊，證明力A+證明力B≠100%。實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)可表示為，欲證明證據(jù)A具有實(shí)質(zhì)性，則證明力A需滿足以下條件：（1）證明力A≥60%;（2）證明力A≥證明力B。

自實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵穩(wěn)定并被普遍適用后，學(xué)者對這一規(guī)則的研究便逐漸深入與全面，其中庫伯教授總結(jié)出了以下證據(jù)“實(shí)質(zhì)性”的認(rèn)定指南：

1.若事實(shí)認(rèn)定與不存在自相矛盾的證人證言所證事實(shí)相反，此種事實(shí)認(rèn)定通常不被認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持;

2.若證據(jù)的證據(jù)能力或證明力較弱，此種證據(jù)通常不被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性的;

3.若存在相較之具有更強(qiáng)證明力的證據(jù)，證明力較弱的證據(jù)通常不被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性的;

4.若行政機(jī)關(guān)與行政法法官所作事實(shí)認(rèn)定相沖突，則行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)認(rèn)定可能會被法院判定為不具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持;

5.若行政機(jī)關(guān)中存在對行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)認(rèn)定持不同意見的成員，其效果可類比于上述第四條，此種事實(shí)認(rèn)定可能會被復(fù)審法院判定不具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持;

6.若行政機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定中偏好支持行政機(jī)關(guān)意見的證人而忽視持相反意見的證人，此種事實(shí)認(rèn)定可能會被法院推翻;

7.若行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定僅得到傳聞證據(jù)的支持，此種事實(shí)認(rèn)定并非一定不能得到實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持。[3]

需要說明的是，上述指南雖對規(guī)則的實(shí)踐具有一定參考價值，但絕不可簡單套用至具體案件，對規(guī)則內(nèi)涵的深入理解，及其支撐制度的妥當(dāng)拿捏，才是準(zhǔn)確適用規(guī)則的核心。

六、實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則對我國行政訴訟證據(jù)規(guī)則的借鑒意義

目前，我國尚未出臺獨(dú)立規(guī)范行政行為的程序法，對行政行為的程序性限制多散見于各行政法規(guī)之中，體系和制度構(gòu)建尚不完善，導(dǎo)致法院將行政訴訟作為行政行為司法審查的主要手段時，往往傾向于追求實(shí)體上的公正。不僅《行政訴訟法》中體現(xiàn)了此種傾向，同時依據(jù)《人民法院案例選》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，針對撤銷行政行為判決，其中接近一半將主要證據(jù)不足作為判據(jù)依據(jù)之一，更有五分之一將其作為唯一理由。[9]依據(jù)《北京市第四中級人民法院2017年度行政案件司法審查報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，半數(shù)以上案件，行政機(jī)關(guān)敗訴原因在于主要證據(jù)不足。實(shí)踐中，因一方面疏于區(qū)分事實(shí)與法律問題，一方面在公平正義的使命感下對實(shí)體正義有較強(qiáng)的偏好，法院通常會介入對案件事實(shí)情況的調(diào)查與判斷，并期望于查明案件的真實(shí)情況，從而對行政機(jī)關(guān)所作事實(shí)認(rèn)定的期望是遠(yuǎn)高于合理，而趨近于正確的;這不僅容易導(dǎo)致行政決定專業(yè)性的降低，司法資源的不合理消耗，甚者會使法院越權(quán)行使行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。

反思司法實(shí)踐中錯誤裁判的案件，回顧實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的支撐性制度，或許對事實(shí)問題與法律問題的恰當(dāng)區(qū)分，一定程度上是降低此類錯誤概率的可參考路徑。在我國行政訴訟中，如“張成兵與上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案”（以下簡稱“張成兵案”），及“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案”（以下簡稱“孫立興案”）。（14）張成兵案中，因初審法院未能恰當(dāng)區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，誤將勞動仲裁裁決書未送達(dá)南通六建公司的事實(shí)狀態(tài)當(dāng)作法律問題，從而將認(rèn)定張成兵與公司存在勞動關(guān)系的宣告性法律文書，作為判斷二者是否存在勞動關(guān)系的的要件，因此導(dǎo)致了裁判的誤差。在孫立興案件中，工傷的認(rèn)定既涉及事實(shí)問題又涉及法律問題，行政機(jī)關(guān)在未明晰立法意圖的情況下，機(jī)械性適用法條將其認(rèn)定為法律問題，導(dǎo)致了問題的發(fā)生，上訴法院利用與“全國勞工委員會訴赫斯特出版公司案”相仿的處理技巧，最終避免了錯誤的發(fā)生。因此在司法實(shí)踐中，唯有將復(fù)雜問題進(jìn)行合結(jié)構(gòu)性的拆分，充分尊重行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性，靈活妥當(dāng)?shù)剡m用法律，才有可能在充分保障公民的合法權(quán)益與司法效能最大化之間取得最優(yōu)解。具體而言，主要有以下三點(diǎn)思考：

首先，行政法法官制度，作為保障實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則良好適用的基礎(chǔ)，同樣值得對比分析。我國現(xiàn)行的行政體制下，聽證的主持通常由行政機(jī)關(guān)中普通公務(wù)人員行使，《行政處罰法》與《行政許可法》規(guī)定的內(nèi)部職能分離與回避原則，為其行使職權(quán)的獨(dú)立與公正性提供了制度保障。兩國就聽證的適用范圍、裁決權(quán)行使主體上存在差異，美國行政法法官的職權(quán)實(shí)際由作出具體行政決定機(jī)關(guān)內(nèi)部的聽證主持人及具體決策人員共同行使，具體可參見圖4。

從基本職能匹配的角度而言，二者看似不存在顯著差異，但從聽證程序的覆蓋范圍、聽證主持人的專業(yè)性及其對行政機(jī)關(guān)的從屬性而言，行政法法官職位背后配套制度的相對完善，使其具備作為聽證主持人、證據(jù)接收者與初步裁決者的專業(yè)聽證技能，并保障其趨于法官的獨(dú)立地位，從而對實(shí)質(zhì)性證據(jù)的審查具有優(yōu)勢。

其次，案卷排他規(guī)則作為對行政法法官制度的又一保障，要求行政法法官依據(jù)由雙方提供的具有合法性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)及全面、客觀反映聽證全過程的聽證記錄，制作針對案件的唯一案卷記錄。行政機(jī)關(guān)作出的最終裁決必須以此為依據(jù)，同時法院在對行政機(jī)關(guān)最終裁決進(jìn)行審查時也系以此唯一案卷記錄為考量依據(jù)。聯(lián)邦最高法院首席大法官范德比爾曾經(jīng)認(rèn)定此記錄具有法律意義，且具有制約行政機(jī)關(guān)的力量。[10]結(jié)合我國《行政許可法》《行政處罰法》及《行政訴訟法》，我國當(dāng)下的排他性原則主要針對行政許可決定所依據(jù)事實(shí)證據(jù)理由的局部性聽證排他，并未達(dá)到延展至司法審查領(lǐng)域的整體性案卷排他。而這一原則對行政機(jī)關(guān)在作出行政決定前積極搜集證據(jù)所起到的促進(jìn)作用，對行政相對人的申訴、抗辯權(quán)給予的充分保障，及后續(xù)為復(fù)議機(jī)關(guān)、法官減少重復(fù)審查事實(shí)問題的負(fù)累，使其具有較高的借鑒價值。

再次，對比我國的行政訴訟與美國的司法審查對事實(shí)問題具體審查標(biāo)準(zhǔn)，因我國在實(shí)踐中并不明確區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，《行政訴訟法》對此并無界定，通過學(xué)者結(jié)合法律及司法實(shí)踐總結(jié)出的標(biāo)準(zhǔn)，法院對事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)可概括為：行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)需要達(dá)到令法官對其行政裁決信服的證明標(biāo)準(zhǔn)，即合理證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及確鑿證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。（15）

結(jié) 論

上述規(guī)則中，合理證據(jù)規(guī)則表現(xiàn)出與實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則較大的共性，艾瓊與珠海市交通運(yùn)輸局案（16）件中，法院對行政機(jī)關(guān)合理性的事實(shí)認(rèn)定，同時也涉及了一部分法律適用，與實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵存在一定程度的契合，從這一層面而言，我國已有類似于實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的規(guī)則。但通過前述分析論證可知，實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則作為顯性司法審查規(guī)則，其借鑒價值除規(guī)則本身穩(wěn)定的內(nèi)涵外，同時也離不開使其效能最大化的支撐性制度。

注釋：

（1）橫軸的時間間隔普遍為10年，第一段為40年的原因在于，從1910年到1949年《行政程序法》正式頒布，屬于實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則從無到有的期間。

（2）其中《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案》規(guī)定：任何個人，合伙或者企業(yè)被委員會要求停止使用任何競爭行為、手段可以通過提交……申請，得到美國上訴巡回法庭對此項(xiàng)禁止令的審查。委員會應(yīng)對完整記錄進(jìn)行審查并將其副本上交法院，委員會對于事實(shí)部分的判斷，如果是有證據(jù)支持的，就應(yīng)為終局性的;《克萊頓法》中規(guī)定：委員對于事實(shí)問題的決定，若有證據(jù)支持的，那么便是終局性的。

（3）薄弱證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是普通法上的一項(xiàng)規(guī)則，指案件中只要有任何的證據(jù)，即使很微弱，也可產(chǎn)生一定的法律后果：（一）如果這些微弱的證據(jù)傾向于支持案件中的某一實(shí)質(zhì)性爭議，只要這些證據(jù)不是模糊的、不確定的、與案件不相關(guān)的事實(shí)，那么案件必須交由陪審團(tuán)審理并作出裁決;（二）如果案件中的證據(jù)很微弱，但能夠支持一方當(dāng)事人的主張，則法庭不得對該案作出簡易判決。

（4）這一法案中明確規(guī)定：若在全面考慮包括與決定相反的案件記錄后，全國勞工關(guān)系委員會的事實(shí)認(rèn)定確實(shí)具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持，此決定就應(yīng)為終局性的;若無法肯定支持該決定的證據(jù)是否為實(shí)質(zhì)性的，那么該決定就有被推翻的可能。

（5）在此案中稱為Examiner，是現(xiàn)代所稱的行政法法官（Administrative Law Judge）的原型。

（6）此條目項(xiàng)下僅展現(xiàn)聯(lián)邦上訴法院第一次審理時的意見。

（7）這里的實(shí)質(zhì)性并不等同于的民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中的“優(yōu)勢性”，通常而言，實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的要求比優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求要低。

（8）案件發(fā)回聯(lián)邦上訴法院重審后，最終認(rèn)定解雇非報(bào)復(fù)行為。

（9）此條目項(xiàng)下僅展示的聯(lián)邦上訴法院第一次審理時的意見。

（10）這里稱原則性終身任職是因?yàn)?，在具有正?dāng)理由且經(jīng)過獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)（非任職行政機(jī)關(guān)）聽證的情況下，行政法法官可能會被免職。

（11）雖然將作出最終裁決的主體稱為行政機(jī)關(guān)不夠準(zhǔn)確，但為將其與行政法法官作出的初步認(rèn)定進(jìn)行對比，暫采用此稱謂。

（12）這里的內(nèi)部程序?yàn)橥ǔＰ猿绦?，并非適用于所有案件。例如，由行政首長直接擔(dān)任行政法法官，其作出的裁決為最終裁決;或某些州賦予行政法法官最終裁決而不受內(nèi)部審查。

（13）最終裁決的職能實(shí)質(zhì)由各行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的復(fù)審機(jī)構(gòu)履行。復(fù)審的主體因具體行政機(jī)關(guān)各異，其中包括行政首長、專門的復(fù)審官員、專門的上訴官員等。

（14）參見最高人民法院：《最高人民法院發(fā)布的四起工傷保險行政糾紛典型案例》，《最高人民法院公報(bào)》，2006年第5期。

（15）何海波教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為三個標(biāo)準(zhǔn).合理證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使所證事實(shí)達(dá)到合理，采取行為非恣意妄為的程度。主要適用于調(diào)查行動及臨時性強(qiáng)制措施，如反壟斷的調(diào)查，查封、扣押、凍結(jié)等。

優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)充分、明確，使其所作事實(shí)認(rèn)定達(dá)到高度蓋然性，主要適用于輕微行政處罰，與民事權(quán)益相關(guān)的行政認(rèn)定，與程序問題有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定，如交通違章罰款處罰，工傷級別認(rèn)定，送達(dá)義務(wù)的履行等。確鑿證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)需充分且全面，使其所作事實(shí)認(rèn)定達(dá)到排除所有合理懷疑的程度，主要適用重大行政處罰，撤銷已生效具體行政行為，如拘留、撤銷行政許可等。參見何海波：《行政訴訟法（第二版），法律出版社2016年版，第.426—435頁。

（16）參見（2015）珠中法城終字第28號。

參考文獻(xiàn)：

[1]元照英美法詞典[Z].北京：法律出版社，2003：1088.

[2]駱梅英.新政后美國行政法發(fā)展的重心流變——<行政法的幾個核心問題>評析[J].吉林：當(dāng)代法學(xué)，2009，（ 4）.

[3][美]理查德·J·皮爾斯（Richard J.Pierce Jr.）.行政法（第五版 蘇苗罕譯）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：978—979.

[4]Labor-Management Relations Act§10（e），29 U.S.C.（Supp.Ⅲ） §160 （e）.

[5]Act of July 5，1935，s 10（e），49 Stat.449，454，29 U.S.C.s 160（e），29 U.S.C.A.s 160（e）.

[6][美]史蒂文·J·卡恩（Steven·J·Cann）.行政法原理與案例（張夢中，曾二秀，蔡立輝等譯）[M].廣州：廣州中山大學(xué)出版社，2004：190—192.

[7]Rep.Atty.Gen.Comm.Admin.Proc.51 （1941）.

[8]胡瑞琪，候卓.行政訴訟實(shí)施審查的中國問題——基于比較法的視角[J].湖北社會科學(xué)，2014，（4）.

[9]何海波.行政訴訟法（第二版）[M].北京：法律出版社，2016：400.

[10]李波.美國行政聽證制度評述[J].法治與社會，2009，（35）.

（責(zé)任編輯 吳 楠）