相鄰污染侵害的救濟(jì)模式探析

高利紅 區(qū)樹添

摘 要：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，對(duì)相鄰污染侵害糾紛可采取二元救濟(jì)模式，由此導(dǎo)致案件審判中出現(xiàn)法律適用混亂的問題。相鄰污染侵害救濟(jì)與環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)在調(diào)整對(duì)象、法益訴求方面存在重合，導(dǎo)致相鄰污染糾紛中出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。結(jié)合物權(quán)救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)之間的差異，需要重新審視我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于相鄰關(guān)系中相鄰污染侵害的規(guī)定。環(huán)境污染責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，環(huán)境污染責(zé)任制度對(duì)因污染受到的損害提供整體性救濟(jì)。相鄰污染侵害救濟(jì)的法律調(diào)整功能被環(huán)境污染責(zé)任取代，使得《物權(quán)法》已沒有規(guī)定相鄰污染侵害的必要。對(duì)因物權(quán)行使產(chǎn)生的妨害，受害人可基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張排除妨害;對(duì)因污染造成的損害，受害人可基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張損害賠償。

關(guān)鍵詞：相鄰污染侵害;環(huán)境侵權(quán);請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

中圖分類號(hào)：D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）04-0091-04

相鄰污染侵害，是指不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使物權(quán)時(shí)因棄置廢物或排放有害物質(zhì)而對(duì)鄰人的財(cái)產(chǎn)或者健康造成損害。相鄰污染侵害糾紛是最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中的案由之一，屬于相鄰關(guān)系糾紛。對(duì)于此類糾紛，我國(guó)現(xiàn)行立法中存在二元救濟(jì)模式，即物權(quán)救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)。很多法院在司法實(shí)踐中將相鄰污染侵害的案由認(rèn)定為相鄰侵害糾紛，在案件裁判中則適用環(huán)境污染特殊歸責(zé)原則。案由為物權(quán)救濟(jì)類型，法律適用則采取侵權(quán)模式，由此出現(xiàn)案件案由與其法律適用、裁判依據(jù)相互排斥的問題。本文從法釋義學(xué)視角，對(duì)我國(guó)物權(quán)法律體系下的相鄰污染侵害制度和侵權(quán)法律體系下的環(huán)境污染侵權(quán)制度進(jìn)行體系化考察，以期促進(jìn)法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)。

一、相鄰污染侵害的二元救濟(jì)模式

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第90條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物或者排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。受害人根據(jù)該規(guī)定主張侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等物權(quán)責(zé)任，是基于相鄰權(quán)尋求救濟(jì)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第65條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人根據(jù)該規(guī)定主張侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)沫h(huán)境污染責(zé)任，是基于環(huán)境污染侵權(quán)制度尋求救濟(jì)。相鄰不動(dòng)產(chǎn)人之間因污染物排放產(chǎn)生糾紛時(shí)，可能存在基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相鄰污染侵權(quán)救濟(jì)和基于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)，由此形成對(duì)相鄰污染問題的二元救濟(jì)模式。

相鄰污染侵害同時(shí)滿足《物權(quán)法》關(guān)于相鄰污染侵害的規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從而存在兩個(gè)并存的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)——物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此兩種權(quán)利存在競(jìng)合關(guān)系，受害人可以擇一主張。有學(xué)者認(rèn)為，在不可量物侵入既造成不動(dòng)產(chǎn)安全、使用方面的妨害，也侵?jǐn)_自然人安寧生活權(quán)的情況下，會(huì)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，受害人可根據(jù)此兩種侵權(quán)責(zé)任的不同構(gòu)成要件而采取不同的訴訟策略。①在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，因?yàn)榄h(huán)境污染責(zé)任適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則、舉證責(zé)任倒置規(guī)則、合規(guī)排放不免責(zé)規(guī)則，所以多數(shù)受害人會(huì)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條主張環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償，致使相鄰污染侵害制度在很多情況下變得徒有其名。

二、相鄰污染侵害二元救濟(jì)模式的成因

1.調(diào)整對(duì)象的重合

《物權(quán)法》第90條列舉的有害物質(zhì)包括大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等。《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，污染環(huán)境的行為不論是經(jīng)營(yíng)行為還是家庭生活行為，只要造成損害，行為人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2014年修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱新《環(huán)境保護(hù)法》）第42條列舉了環(huán)境污染的類型，包括“廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、光輻射、電磁輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害”。將《物權(quán)法》第90條列舉的有害物種類與新《環(huán)境保護(hù)法》第42條列舉的污染物種類作對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)后者的范圍更為寬泛。新《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定，其調(diào)整范圍具有廣泛性的特點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中人們并未嚴(yán)格區(qū)分污染、污染物、有害物質(zhì)的含義，很多情況下將三者混同。在相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染責(zé)任糾紛的司法審判中，法院在認(rèn)定案件法律關(guān)系時(shí)也多將相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權(quán)混用。這種亂象之所以發(fā)生，很大程度上是由于《物權(quán)法》第90條中“等有害物質(zhì)”與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中“因污染環(huán)境”的表述造成此兩部法律調(diào)整對(duì)象的重疊。

2.法益訴求的競(jìng)合

在相鄰污染侵害中，行為人可能同時(shí)侵害鄰人的物權(quán)和人格權(quán)，此時(shí)涉及兩種法益訴求。《物權(quán)法》第90條規(guī)定相鄰污染排放應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定。超標(biāo)排放行為造成生命健康損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)物權(quán)責(zé)任以外的其他民事責(zé)任。《德國(guó)民法典》第906條第1款規(guī)定了不可量物侵入制度，即土地所有人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動(dòng)及其他來自他人土地的類似干涉的侵入，但以該干涉不妨害或者不顯著妨害土地的使用為限。在德國(guó)，對(duì)不可量物侵入所產(chǎn)生的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，受害人可依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條和《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》提出損害賠償請(qǐng)求。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在沒有合同約定的情況下，因相鄰污染發(fā)生的糾紛，受害人得以其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利受到侵害為由，分別主張行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或物權(quán)責(zé)任。②與德國(guó)不可量物侵入制度相比，我國(guó)《物權(quán)法》第90條將該制度的調(diào)整范圍拓展至廢水、廢氣、固體廢物等有害物質(zhì)，這將加大生命健康權(quán)受到侵害的可能性，并且產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)利益與生命健康等人格權(quán)利益的競(jìng)合。

相鄰污染糾紛中還存在個(gè)人私益與環(huán)境公益的競(jìng)合。在傳統(tǒng)社會(huì)，家庭生活中日常排污雖然可能對(duì)鄰人構(gòu)成妨害，但妨害范圍具有明顯的局部性，即局限于相鄰地域。然而，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中環(huán)境污染具有類型多元、潛伏期長(zhǎng)、損害后果嚴(yán)重等特點(diǎn)，工業(yè)生產(chǎn)中排放的污染物質(zhì)不僅危及不動(dòng)產(chǎn)所有人的安居權(quán)，而且影響不特定人群的生命健康和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，即損害社會(huì)公眾利益和生態(tài)環(huán)境價(jià)值。私人利益和公共利益的競(jìng)合關(guān)系使個(gè)人在尋求私法救濟(jì)的同時(shí)，也維護(hù)了作為社會(huì)公共利益的生態(tài)環(huán)境利益。在這種利益訴求競(jìng)合關(guān)系中，私主體的權(quán)利主張與公共利益保護(hù)目標(biāo)不謀而合。

三、物權(quán)救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)的差異

如上文所述，不同法律中有關(guān)規(guī)定的調(diào)整對(duì)象和法益訴求相重疊，導(dǎo)致相鄰污染侵害糾紛中出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，由此產(chǎn)生相鄰污染侵害的二元救濟(jì)模式。實(shí)踐中，相鄰污染侵害糾紛的法律調(diào)整呈現(xiàn)私法規(guī)范與公法規(guī)范雙管齊下卻交錯(cuò)混亂的局面。鑒于此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)之法律制度和法律效果的異同，厘清二者的內(nèi)涵和外延。

1.以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的相鄰污染侵害救濟(jì)

物權(quán)是人對(duì)物直接支配的權(quán)利，物的用益關(guān)系中的利益狀況是由權(quán)利人的生活狀況決定的。③盡管相鄰污染侵害制度涉及人格權(quán)和安寧權(quán)，但該制度的本質(zhì)是保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，屬于物權(quán)保護(hù)制度?！段餀?quán)法》規(guī)制相鄰污染的制度通過規(guī)范相鄰雙方的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利行使方式而保證彼此的用益物權(quán)不發(fā)生沖突，是對(duì)鄰人間不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)（主要表現(xiàn)為物的使用價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值）的衡量和調(diào)整，以促進(jìn)鄰人間和睦相處。相鄰污染侵害救濟(jì)模式根據(jù)相鄰污染行為是否違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)產(chǎn)生嚴(yán)重妨礙的行為進(jìn)行調(diào)整，以環(huán)境污染物排放標(biāo)準(zhǔn)限制不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的絕對(duì)自由。在相鄰污染糾紛中，受害人對(duì)超過環(huán)境污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的相鄰污染排放行為，可以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，主張侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任。這些責(zé)任方式是物權(quán)法體系中防御性請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，因此，相鄰污染侵權(quán)救濟(jì)是面向未來的救濟(jì)，旨在保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的完整性。

2.以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)

損害賠償是侵權(quán)責(zé)任中最重要的責(zé)任方式。侵權(quán)責(zé)任制度的特征體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和損害填補(bǔ)兩個(gè)方面，即因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害（損失）由侵權(quán)行為人承擔(dān)，以恢復(fù)受害人在未受到損害（損失）之前的狀態(tài)。侵權(quán)責(zé)任中的金錢賠償有兩項(xiàng)功能，即對(duì)受害人及其家屬所受損害進(jìn)行填補(bǔ)，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行責(zé)難。在過錯(cuò)責(zé)任中，侵權(quán)行為必須具有可責(zé)性（即違法性），表現(xiàn)為侵權(quán)行為人主觀上存在過失甚至是故意。如果受害人也存在一定的過錯(cuò)，則基于過錯(cuò)相抵規(guī)則減輕加害人的侵權(quán)責(zé)任。

在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，環(huán)境污染行為的損害后果具有復(fù)雜性和潛伏性的特點(diǎn)。在環(huán)境污染侵害糾紛中，雙方當(dāng)事人的地位呈現(xiàn)出明顯的“非平等”特征。如果按照一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件（侵權(quán)行為、損害后果、過錯(cuò)和因果關(guān)系），受害人將面臨舉證困難，侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的損害填補(bǔ)功能有可能落空。針對(duì)日益多發(fā)的危險(xiǎn)行為，民事侵權(quán)理論根據(jù)行為的危險(xiǎn)性等特征，對(duì)傳統(tǒng)過錯(cuò)歸責(zé)原則予以調(diào)整，發(fā)展出了以過錯(cuò)責(zé)任為一般原則、以嚴(yán)格責(zé)任為特殊原則的歸責(zé)原則體系。受害人在環(huán)境污染糾紛中不需要證明對(duì)方主觀上有過錯(cuò)，只需初步證明侵權(quán)行為的損害后果及因果關(guān)系。

3.兩種救濟(jì)模式的對(duì)比

上述兩種救濟(jì)模式在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分擔(dān)、責(zé)任方式等方面均存在差異。從《物權(quán)法》第90條“不得違反國(guó)家規(guī)定”的表述可以看出，違法性是相鄰污染侵害責(zé)任的構(gòu)成要件。對(duì)于達(dá)標(biāo)排放的排污行為，受害人無權(quán)主張行為人承擔(dān)排除妨礙、停止侵害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任。然而在環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)中，達(dá)標(biāo)排放并不能免除民事侵權(quán)責(zé)任，而只是行政責(zé)任的抗辯事由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》第2條第2款的規(guī)定，超標(biāo)排放是噪聲污染侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。因此，噪聲污染侵權(quán)是環(huán)境污染責(zé)任中不能以達(dá)標(biāo)排放作為抗辯事由的例外。環(huán)境污染責(zé)任以損害賠償為主要方式，以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等為輔助方式。不同于環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)主要對(duì)污染造成的后果進(jìn)行事后經(jīng)濟(jì)賠償，相鄰污染侵害救濟(jì)重視對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)在有害物質(zhì)的干擾和影響出現(xiàn)后排除妨害，避免產(chǎn)生人格利益受損的結(jié)果。不管是相鄰污染侵害還是環(huán)境污染侵權(quán)，都需要侵權(quán)行為造成實(shí)質(zhì)性的損害。換言之，有實(shí)質(zhì)性損害后果是構(gòu)成這兩種侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。依照薩維尼關(guān)于物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的理論，物權(quán)所支配的客體是物，而債權(quán)所支配的客體是涉及人格的具體行為。④相鄰污染侵害救濟(jì)不受侵權(quán)行為的構(gòu)成要件限制，其對(duì)財(cái)產(chǎn)給予最低限度的保護(hù);環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)則是對(duì)環(huán)境污染糾紛中人格利益的保護(hù)，其對(duì)損害后果進(jìn)行填補(bǔ)。

四、相鄰污染侵害二元救濟(jì)模式的體系化解釋

1.重新審視《物權(quán)法》關(guān)于相鄰污染的規(guī)定

一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需要侵權(quán)人有主觀過錯(cuò)。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任未被作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任類型時(shí)，過錯(cuò)仍是該責(zé)任的構(gòu)成要件之一。然而，如果將環(huán)境污染責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任類型，并且適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，則受害人無須根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利保護(hù)，而可直接基于環(huán)境污染損害賠償請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利保護(hù)。對(duì)相鄰污染侵害而言，由于《物權(quán)法》第90條規(guī)定了“違反國(guó)家規(guī)定”的過錯(cuò)構(gòu)成要件，所以受害人會(huì)轉(zhuǎn)而選擇舉證責(zé)任較輕的環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)。申言之，在環(huán)境污染責(zé)任被確定為無過錯(cuò)責(zé)任的條件下，《物權(quán)法》第90條對(duì)相鄰污染侵害的法律調(diào)整功能會(huì)被環(huán)境污染責(zé)任制度所取代，該法沒必要對(duì)相鄰污染侵害作出規(guī)定。

客觀地講，民法作為典型的私法，不應(yīng)將解決環(huán)境問題作為主要任務(wù)，對(duì)環(huán)境行為的規(guī)制和調(diào)整應(yīng)該交給行政法、經(jīng)濟(jì)法等具有公法性質(zhì)的部門法。⑤相鄰污染責(zé)任作為民法上的一項(xiàng)制度，其保護(hù)對(duì)象是物權(quán)的效用。環(huán)境污染責(zé)任制度則是對(duì)環(huán)境污染造成的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益減損予以彌補(bǔ)，體現(xiàn)了糾正主義視域下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的公平分配?！段餀?quán)法》的綠色化拓展雖然適應(yīng)時(shí)代需要，但不應(yīng)忽視法律體系的自洽性而將本應(yīng)由其他法律調(diào)整的法律關(guān)系納入物權(quán)法體系中?！段餀?quán)法》第90條應(yīng)該回歸保護(hù)相鄰不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的功能，明確其調(diào)整范圍是排除相鄰污染排放造成的妨礙而非由此引發(fā)的損害賠償糾紛。

2.厘清排除妨害與損害賠償之間的關(guān)系

分析作為物權(quán)責(zé)任方式的排除妨害與作為債權(quán)責(zé)任方式的損害賠償之間的差異，有利于正確認(rèn)識(shí)前述二元救濟(jì)模式下的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)我國(guó)民法上的物權(quán)與債權(quán)二分法，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)有不同的構(gòu)成要件和運(yùn)行效果。從歸責(zé)原則在近現(xiàn)代民法中的演進(jìn)來看，該原則的確是專就損害賠償（包括恢復(fù)原狀）而設(shè)置的，其調(diào)整范圍并不及于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等責(zé)任方式。⑥排除妨礙作為物權(quán)關(guān)系中的責(zé)任方式，其構(gòu)成不需要行為人存在過錯(cuò)。某一行為只要妨礙他人行使物權(quán)的自由，受害人就可根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張行為人承擔(dān)排除妨礙的責(zé)任。損害賠償請(qǐng)求權(quán)運(yùn)行的目標(biāo)主要是填補(bǔ)損害，將不該由受害人承擔(dān)的損失轉(zhuǎn)移給加害人，此時(shí)加害人的負(fù)擔(dān)相對(duì)較重，故一般侵權(quán)責(zé)任以行為人有過錯(cuò)為構(gòu)成要件。只有當(dāng)行為具有可責(zé)性時(shí)，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。將環(huán)境污染責(zé)任作為一項(xiàng)特殊侵權(quán)責(zé)任，可在公法框架下對(duì)環(huán)境問題的致害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更加有效的防范。對(duì)該責(zé)任采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則，是基于環(huán)境污染責(zé)任的特殊性而對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)要件進(jìn)行調(diào)整適用，以保證歸責(zé)事由與責(zé)任方式相匹配。對(duì)于妨礙物權(quán)行使的行為，受害人可基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，主張行為人排除妨礙;對(duì)于環(huán)境污染造成的損害，受害人可基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，主張行為人承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。

五、結(jié)語

《物權(quán)法》第90條適應(yīng)環(huán)境保護(hù)和污染防控的需要，拓展了不可量物侵入制度的調(diào)整范圍，以物權(quán)私法制度實(shí)現(xiàn)環(huán)境公法的部分調(diào)整功能。由于我國(guó)《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)有害物質(zhì)和污染的界定并不清晰，造成法律調(diào)整范圍的重疊，進(jìn)而導(dǎo)致相鄰污染侵害案件的法律適用比較混亂。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，其制度安排和運(yùn)行效果也存在差異。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)遵循自由主義思路，強(qiáng)調(diào)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù);侵害賠償請(qǐng)求權(quán)則體現(xiàn)糾正主義思路，強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境污染損害風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)。由于環(huán)境污染責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，相鄰污染侵害救濟(jì)的法律調(diào)整功能被環(huán)境污染責(zé)任所取代，所以立法對(duì)相鄰污染侵害已沒有另行規(guī)定的必要。如果《物權(quán)法》繼續(xù)規(guī)定相鄰污染侵害，只能導(dǎo)致與環(huán)境污染責(zé)任制度的重疊，并且引起法律適用的混亂。

注釋

①參見劉保玉、周玉輝：《論安寧生活權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。

②參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社，2004年，第538—542頁。

③參見肖?。骸恫豢闪课锴秩氲奈餀?quán)請(qǐng)求權(quán)研究——邏輯與實(shí)踐中的〈物權(quán)法〉第90條》，《比較法研究》2016年第2期。

④參見金可可：《私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。

⑤當(dāng)然，民法能否正確理解并認(rèn)可生態(tài)環(huán)境資源的多重價(jià)值并合理界定相關(guān)權(quán)屬，對(duì)于解決環(huán)境問題至關(guān)重要。參見呂忠梅：《中國(guó)民法典的“綠色”需求及功能實(shí)現(xiàn)》，《法律科學(xué)》2018年第6期。

⑥參見崔建遠(yuǎn)：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。

責(zé)任編輯：鄧 林