空間與時(shí)間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判亨利·列斐伏爾的研究計(jì)劃*

[意]西蒙娜·德·西莫尼

引言

列斐伏爾是一位兼收并蓄、不知疲倦、充滿激情的思想家：他有著不同尋常的學(xué)術(shù)生涯，共撰寫了60多本著作和數(shù)百篇文章，發(fā)表過(guò)數(shù)篇評(píng)論。他跨越了諸多學(xué)科，進(jìn)行了許多理論和政治斗爭(zhēng)。其一生都以深度的政治參與及改變社會(huì)生活的強(qiáng)烈愿望為特征：從早期接觸文藝先鋒派，1924年與知識(shí)分子皮埃爾·莫朗熱[Pierre Morange]和諾伯特·古特曼[Norbert Guterman]（以及喬治·波利策[G. Politzer]，喬治·弗里德曼[G.Friedmann]）創(chuàng)立團(tuán)體“哲學(xué)家”[Le philosophe]，到1928年加入法國(guó)共產(chǎn)黨，1941年至1945年間參與反法西斯斗爭(zhēng)；從1950年代強(qiáng)烈批判歐洲共產(chǎn)黨的“斯大林化”[Stalinization]進(jìn)程并于1958年脫離法國(guó)共產(chǎn)黨，到他對(duì)1968年的法國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生巨大影響，列斐伏爾生命歷程的特點(diǎn)就是持續(xù)不斷地進(jìn)行政治定位和重新定位。一以貫之的是，他的理論作品是由最純粹的哲學(xué)激情所激發(fā)的：對(duì)真實(shí)的驚嘆——我們所說(shuō)的真實(shí)并非形而上的真實(shí)，而是社會(huì)和歷史的真實(shí)；男人和女人的活動(dòng)——用馬克思的話來(lái)說(shuō)就是“創(chuàng)造生命的生命”——這些就是列斐伏爾終其一生試圖理解的“奧秘”。

列斐伏爾無(wú)疑是一位非正統(tǒng)思想家。在1975年發(fā)表的一篇未英譯的長(zhǎng)篇自傳體采訪《誤解之時(shí)》[Le temps de méprises]中，他將自己定義為一個(gè)“邊緣人”和“野蠻人”。玩味著家鄉(xiāng)的多山環(huán)境——雖在巴黎度過(guò)大半生，但他其實(shí)來(lái)自比利牛斯山附近的一個(gè)小村莊阿熱特莫[Hagetmau]——列斐伏爾以一種空間隱喻用來(lái)描述他對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特定觀察視角及分析。事實(shí)上，在列斐伏爾的空間思想中，邊緣——外圍——被認(rèn)為是一個(gè)轉(zhuǎn)換的空間，是一個(gè)過(guò)往消失、新事物成形的地方。因此，邊緣隱喻著一種觀察和思考的方式：例如，列斐伏爾正是從邊緣出發(fā)來(lái)描述城市爆增的動(dòng)態(tài)及都市社會(huì)的出現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，邊緣是一種帶有政治導(dǎo)向的“目光轉(zhuǎn)移”[gaze displacement]。為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，列斐伏爾故意將自己定義為一個(gè)“野蠻人”：一個(gè)與現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)格格不入的人。

由這種專注、狂熱、挑釁的思維方式出發(fā)，列斐伏爾走出了一條清晰的學(xué)術(shù)路線，其特點(diǎn)是同時(shí)包含了連續(xù)性和間斷性的元素，在1950年代末至1970年代中期間，這條軌跡呈現(xiàn)為一個(gè)豐富的研究計(jì)劃。在此我運(yùn)用“研究計(jì)劃”[research program]這一說(shuō)法具有確切的認(rèn)識(shí)論意義，暗指的是伊姆雷·拉卡托什[Imre Lakatosh，20世紀(jì)歐洲最有趣的科學(xué)哲學(xué)家之一]的科學(xué)哲學(xué)。對(duì)拉卡托什來(lái)說(shuō)，研究計(jì)劃是由一組共享某個(gè)“硬核理論假設(shè)”[hard core theoretical assumptions]的理論來(lái)定義的，這些理論可以發(fā)展、可以擴(kuò)散。研究計(jì)劃并不是某一假設(shè)的連貫發(fā)展，而是聲明一個(gè)強(qiáng)有力的理論核心假設(shè)并向多種研究方向發(fā)展。那么，簡(jiǎn)單地說(shuō)，研究計(jì)劃是一種理論生產(chǎn)工具，其特點(diǎn)在于開(kāi)放性，以及連結(jié)不同研究方向的可能性。

在我看來(lái)，這種認(rèn)識(shí)論模型有效地描述了列斐伏爾的空間哲學(xué)：實(shí)際上，從“空間的社會(huì)生產(chǎn)”這一硬核理論假設(shè)出發(fā)，列斐伏爾所提出的不同研究方向都仍有發(fā)展的可能。我在這次會(huì)議上演講的目的是展示列斐伏爾研究計(jì)劃的起源，討論其環(huán)節(jié)，以及指出一些與今天特別相關(guān)的內(nèi)容。

與馬克思及馬克思主義的關(guān)系

1974年，列斐伏爾的經(jīng)典之作《空間的生產(chǎn)》[La production de l'espace]在法國(guó)出版，該書(shū)于多年后的1991年被譯為英文。列斐伏爾在書(shū)中宣稱，他的意圖是將“對(duì)空間事物[things in space]的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”轉(zhuǎn)化為“對(duì)空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。后一種思維方式——空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——界定了列斐伏爾的研究計(jì)劃，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其基本參考是馬克思哲學(xué)。事實(shí)上，即使受到不同理論來(lái)源的影響，列斐伏爾的研究計(jì)劃仍是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的框架下形成的。因此，最重要的是展示列斐伏爾與馬克思和馬克思主義的特殊關(guān)系。

如果用一個(gè)笑話來(lái)總結(jié)這個(gè)問(wèn)題，那就是列斐伏爾與馬克思保持著良好的關(guān)系，但與馬克思主義的關(guān)系卻更具爭(zhēng)議。事實(shí)上，列斐伏爾提出重讀馬克思的書(shū)信，意在解構(gòu)在馬克思主義傳統(tǒng)中對(duì)馬克思著作的神圣化。他鼓勵(lì)對(duì)馬克思的“整體閱讀”[integral reading]，這并不是作為文獻(xiàn)學(xué)研究，而是通向馬克思理論的政治性路徑，或者，正如他于1969年發(fā)表在《人與社會(huì)》[L'homme et la société]雜志中的檄文《阿爾都塞的悖論》[Les paradoxes d'Althusser]所寫，這是“戰(zhàn)略性的閱讀”。“整體閱讀”這一概念——根據(jù)列斐伏爾的方法——關(guān)聯(lián)著文本與語(yǔ)境的整合、理論與歷史社會(huì)脈絡(luò)的互相依賴，列斐伏爾認(rèn)為這比文本或理論本身更為重要，因?yàn)檫@樣才能闡發(fā)出他所謂“活的馬克思主義”。

“活的馬克思主義”這一表述——列斐伏爾在他1959年出版的大型思想自述《總和與剩余》[La somme et le reste]中首次使用，該書(shū)至今還未被翻譯成其他語(yǔ)言——指涉列斐伏爾提出的非正統(tǒng)馬克思主義的兩大重要面向：一方面指理論活動(dòng)與生活經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，拒絕將理論視為一種獨(dú)立的或凌駕于人類活動(dòng)之上的領(lǐng)域——正如現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中的情況；另一方面，“活的馬克思主義”亦指有必要在最細(xì)小的尺度上理解生活的社會(huì)維度，以及對(duì)日常生活進(jìn)行唯物主義分析。

列斐伏爾哲學(xué)最重要目的就是對(duì)日常生活進(jìn)行理論和政治分析，這是他的馬克思主義研究最原創(chuàng)的一個(gè)面向，也是他的作品與同時(shí)期其他法國(guó)馬克思主義思想家——特別是路易·阿爾都塞[Louis Althusser]和讓-保羅·薩特[Jean-Paul Sartre]——的區(qū)別之處。事實(shí)上，列斐伏爾認(rèn)為阿爾都塞是一種僵死而純粹的理論馬克思主義的標(biāo)志，而薩特則是在解放的觀念下對(duì)日常生活持先驗(yàn)懷疑的例子。青年時(shí)期，列斐伏爾與超現(xiàn)實(shí)主義和達(dá)達(dá)主義共舉的祈使句口號(hào)“改變生活”[changer la vie]，經(jīng)過(guò)他思想的逐步鞏固，成為一個(gè)邀請(qǐng)，讓人們從唯物和微觀的視角出發(fā)，以政治提案對(duì)日常生活具體領(lǐng)域的影響來(lái)評(píng)判它們——乃至是共產(chǎn)主義提案。這一視角使列斐伏爾對(duì)蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義經(jīng)驗(yàn)持極度懷疑的態(tài)度，并于1958年被法國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)除。

那么，正如我所指出的，生活議題——從界定了微觀政治分析視角的意義上說(shuō)——是列斐伏爾的非正統(tǒng)馬克思主義的獨(dú)特主題，而且如同我將試圖說(shuō)明的那樣，它也是其研究計(jì)劃構(gòu)建的起點(diǎn)和平衡點(diǎn)。事實(shí)上，他的研究計(jì)劃的理論核心得到了鞏固（連貫起來(lái)），是由于生活問(wèn)題與空間問(wèn)題相交起來(lái)，而這又發(fā)生在歐洲的福特主義都市規(guī)劃背景下，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是功能主義的生活組織方式與戰(zhàn)后城市擴(kuò)張相連，成為將社會(huì)再生產(chǎn)整合進(jìn)生產(chǎn)系統(tǒng)的主要政治手段，同時(shí)功能主義也成了資本主義社會(huì)全球重組的工具。接下來(lái)我將繼續(xù)討論這個(gè)問(wèn)題。

研究計(jì)劃的誕生

1945年到1975年是歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展所謂的“光輝三十年”，像巴黎這樣的城市，人口大約增長(zhǎng)了200萬(wàn)。在此背景下，列斐伏爾認(rèn)為住房問(wèn)題是一個(gè)根本的政治問(wèn)題：新的住房模式和人類聚集形式不斷涌現(xiàn)，他意識(shí)到一個(gè)特殊的政治學(xué)本體論，它把“居住”[dwelling，法語(yǔ)habiter]這一復(fù)雜實(shí)踐轉(zhuǎn)變成“居所”[habitat]這一抽象概念。實(shí)際上，由于五十年代的所謂“新城市”[villes nouvelles]建設(shè)——列斐伏爾曾于1960年對(duì)工業(yè)城市莫倫克斯進(jìn)行調(diào)查——以及法國(guó)各大城市中激增的大型集合住宅群[Grand Ensemble]，從50年代中期到70年代中期，在去殖民化和快速都市化進(jìn)程背景下，建筑和都市功能主義成為管理大型基礎(chǔ)設(shè)施、房地產(chǎn)投資、消費(fèi)、轉(zhuǎn)型、移民現(xiàn)象的主宰模式。

20世紀(jì)三四十年代，勒·柯布西耶[Le Corbusier]闡述的功能主義建筑和都市空間概念的核心，是試圖將工業(yè)生產(chǎn)效率的原則應(yīng)用于建筑的、都市的知識(shí)和實(shí)踐。根據(jù)列斐伏爾的研究，將這一原則運(yùn)用到50至70年代間歐洲最重要的城市規(guī)劃（例如1958年和1967年巴黎的兩次都市規(guī)劃）的結(jié)果，就是資本主義邏輯擴(kuò)張至整個(gè)社會(huì)，方式則是生產(chǎn)抽象的社會(huì)空間[social space]和社會(huì)時(shí)間[social temporality]，列斐伏爾將二者分別稱為“居所”及“日常性”[everydayness]。

在此框架下，列斐伏爾將勒·柯布西耶提出的“居住機(jī)器”[la machine à habiter]這一功能主義概念視為一個(gè)涉及空間、時(shí)間和日常生活的生產(chǎn)過(guò)程的象征。為了強(qiáng)調(diào)這一主題在列斐伏爾研究計(jì)劃逐步構(gòu)造中的理論相關(guān)性，具體可以參考1857年馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》[Foundations of the Critique of Political Economy]（或稱《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》[Grundrisse]）基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的“機(jī)器”[machinery]概念。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中，有一段特別著名的話，馬克思解釋道：“機(jī)器絕不是作為個(gè)體工人的勞動(dòng)資料出現(xiàn)的”，恰恰相反，“機(jī)器是作為最合乎資本的需要的形式出現(xiàn)的”。他還補(bǔ)充：“勞動(dòng)資料發(fā)展成機(jī)器并不是資本的偶然時(shí)刻，而是對(duì)傳統(tǒng)的、可繼承的勞動(dòng)資料的歷史性重塑，使之成為一種適合資本的形式?！?/p>

在批判“居住機(jī)器”的過(guò)程中，列斐伏爾似乎參考了馬克思的那幾段文章，與馬克思的論點(diǎn)形成了一種不完全的類比：實(shí)際上對(duì)列斐伏爾而言，居住機(jī)器變成了“最適合資本的形式”的表達(dá)，也是資本主義歷史性重塑的象征。列斐伏爾認(rèn)為，福特主義的都市化帶來(lái)的社會(huì)高度工業(yè)化將資本主義帶入了一個(gè)轉(zhuǎn)型的臨界點(diǎn)，他將其描述為從“工業(yè)時(shí)代”[industrial age]過(guò)渡到“都市時(shí)代”[urban age]。在進(jìn)一步展開(kāi)這方面的論述之前，先深入探討列斐伏爾對(duì)社會(huì)高度工業(yè)化的診斷是很重要的。

日常性的生產(chǎn)

正如我所主張的，列斐伏爾認(rèn)為功能主義象征了一種涉及空間、時(shí)間和日常生活的生產(chǎn)過(guò)程，并且建立在資本主義邏輯擴(kuò)張至日常生活各層面的基礎(chǔ)之上。列斐伏爾將這種擴(kuò)張動(dòng)態(tài)定義為“生活殖民化”[colonisation of life]——將“日常性”[everydayness]轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N抽象和標(biāo)準(zhǔn)化的生活的社會(huì)形式。實(shí)際上，列斐伏爾將“日?！盵everyday，le quotidien]與“日常性”[everydayness，la quotidienneté]區(qū)分開(kāi)來(lái)，前者的含義——顯露出尼采活力論[vitalism]的強(qiáng)大影響——是一種關(guān)于現(xiàn)實(shí)[the real]可能的持續(xù)轉(zhuǎn)變的本體論來(lái)源；后者是資本主義對(duì)生命的吸納形式。

日常性這一概念，作為資本主義對(duì)生活的吸納，與現(xiàn)象學(xué)概念“生活世界”[Lebenswelt]和本體論概念“日?！盵Alltaeglichkeit]有著顯著的區(qū)別。根據(jù)列斐伏爾的觀點(diǎn)，日常性并不描述個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的框架，而是描述因一個(gè)特定抽象化過(guò)程導(dǎo)致的資本主義社會(huì)中系統(tǒng)的社會(huì)再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。為了解釋這一點(diǎn)，列斐伏爾運(yùn)用由黑格爾提出、最初為馬克思所用的“具體的抽象”[concrete abstraction]這一概念來(lái)闡述抽象勞動(dòng)理論。1971年，列斐伏爾在《生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)》[La reproduction des rapports de production]中表示，“在日常性中，具體變得抽象，而抽象化這件事也變得具體了”，由此他間接提到馬克思于1857年在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中所寫的勞動(dòng)，也就是說(shuō)，由于生產(chǎn)的特定歷史條件，勞動(dòng)變成了一種抽象經(jīng)驗(yàn)。

從這一理論視角，列斐伏爾認(rèn)為日常性是資本主義社會(huì)下，社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域合理化[rationalization]的歷史結(jié)果。他在《現(xiàn)代世界的日常生活》[De la vie quotidienne dans le monde moderne]中非常清晰地闡述了這一觀點(diǎn)，該書(shū)于1968年在法國(guó)出版，無(wú)英譯版。他陳述道：“很顯然，人總是有吃飯、穿衣、居住、制作東西、再次生產(chǎn)因消費(fèi)而消耗掉之物的需求，但盡管如此，直到19世紀(jì)，只要競(jìng)爭(zhēng)性的資本主義和商品世界尚未確立，日常性的領(lǐng)域便尚未存在?！?/p>

因此，根據(jù)列斐伏爾的觀點(diǎn)，日常性是資本主義社會(huì)的產(chǎn)物，更準(zhǔn)確地說(shuō)，透過(guò)生產(chǎn)功能主義居所，工業(yè)邏輯擴(kuò)及社會(huì)再生產(chǎn)并與日常性同步了。實(shí)際上，日常性之抽象化源于動(dòng)作和活動(dòng)的不斷重復(fù)——如同生產(chǎn)線上的重復(fù)：上班、回家、在購(gòu)物中心購(gòu)物、去公園、帶孩子們?nèi)ド蠈W(xué)、周末見(jiàn)見(jiàn)朋友，諸如此類。所有的生活節(jié)奏都適應(yīng)于生產(chǎn)系統(tǒng)的節(jié)奏。列斐伏爾與凱瑟琳·里格里爾[Cathérine Regulier]合著的〈節(jié)奏分析計(jì)劃〉[The Rhythmanalysis Project]一文1999年首次被譯為英文，刊登在期刊《反思馬克思主義》[Rethinking Marxism]上，列斐伏爾于此文中表示，抽象的、定量的時(shí)間塑造了日常生活，“使日常生活隸屬于勞動(dòng)空間的組織方式”。在1992年的《節(jié)奏分析元素》[Elements de rythmanalyse]中，列斐伏爾進(jìn)一步探討了同樣的問(wèn)題，他指出：“日常不斷形成，創(chuàng)造了時(shí)間需求及運(yùn)輸需求，簡(jiǎn)言之，創(chuàng)造了一種重復(fù)的組織方式”。空間生產(chǎn)和組織使后者成為可能。

此外，在這個(gè)框架下，列斐伏爾認(rèn)為在日常生活中存在著社會(huì)異化的激進(jìn)化。列斐伏爾高度認(rèn)同情境主義國(guó)際，特別是居伊·德波[Guy Debord]，將異化當(dāng)作一種“空間化現(xiàn)象”來(lái)分析，其特點(diǎn)是休閑場(chǎng)所的激增——如咖啡館、主題公園、旅游景點(diǎn)等。這種不斷整合的過(guò)程就是他所說(shuō)的“放松的意識(shí)形態(tài)及技術(shù)性”。對(duì)于列斐伏爾而言，這象征著在逃離重復(fù)的欲望和資本主義對(duì)生命的加強(qiáng)吸納之間形成了一種辯證張力。

通過(guò)對(duì)日常性的分析，列斐伏爾得以對(duì)社會(huì)做出綜合的診斷，他的興趣從工廠轉(zhuǎn)移到城市空間，從而為空間與時(shí)間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判奠定了基礎(chǔ)。正如我所說(shuō)的，尤其是對(duì)功能主義空間生產(chǎn)與日常性的生產(chǎn)之間關(guān)系的密切審視，可說(shuō)是列斐伏爾研究計(jì)劃的理論實(shí)驗(yàn)室，隨著對(duì)資本主義社會(huì)建構(gòu)過(guò)程中的空間及空間的中心性[centrality]的社會(huì)生產(chǎn)做出一般性的理論假設(shè)，他的理論實(shí)驗(yàn)室輪廓分明起來(lái)。

核心理論假設(shè)：空間生產(chǎn)

在他的巨著《論國(guó)家》[De l'état]——該書(shū)共分四卷，1976至1978年間相繼于法國(guó)出版，近期由尼爾·布倫納[Neil Brenner]和斯圖爾特·艾爾登[Stuart Elden]編輯的英文讀本《空間，國(guó)家，世界》[Space,State,World]，僅翻譯收錄了其中部分文章——第四卷中，列斐伏爾觀察到“在習(xí)慣性的政治反思中，奇怪的是空間竟然是無(wú)關(guān)緊要的，（也因此）政治思想及其對(duì)現(xiàn)實(shí)的闡釋都一直如空中樓閣?！彼枷肴纭翱罩袠情w”的意象讓人想起馬克思對(duì)哲學(xué)的著名批判及其后來(lái)為使哲學(xué)雙腳落地而做出的努力。列斐伏爾似乎也在追求同樣的目標(biāo)，他詳細(xì)闡述了一種空間化的政治思想，按照他的說(shuō)法，這種思想意味著“從空間出發(fā)重新考慮經(jīng)濟(jì)，包括物流、儲(chǔ)存、流動(dòng)和穩(wěn)定因素，簡(jiǎn)言之，將（經(jīng)濟(jì)）作為社會(huì)空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)（重新思考）?！痹囅虢鼇?lái)全球的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，例如全球化物流企業(yè)出現(xiàn)并成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中最重要的板塊之一，列斐伏爾的提法便顯得相當(dāng)驚人。

根據(jù)列斐伏爾的理論，從社會(huì)空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)角度重新思考經(jīng)濟(jì)，意味著分析三種各不相同卻同時(shí)發(fā)生、互相關(guān)聯(lián)的空間生產(chǎn)過(guò)程，即物質(zhì)的、認(rèn)識(shí)論的和象征的過(guò)程。事實(shí)上，列斐伏爾結(jié)合不同的理論來(lái)源，區(qū)分了“空間實(shí)踐”[space practices，產(chǎn)生有形的可感空間]、“空間表征”[representations of space，產(chǎn)生從科學(xué)上認(rèn)知的空間]和“表征空間”[spaces of representation，產(chǎn)生生活空間]。在第一部分 “空間實(shí)踐”中，列斐伏爾指出社會(huì)空間的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施生產(chǎn)，如房屋、街道、機(jī)場(chǎng)、邊境等；在第二部分“空間表征”中，他提出對(duì)空間及其與權(quán)力的關(guān)系的科學(xué)構(gòu)想（例如將工程學(xué)、都市規(guī)劃及建筑作為空間治理的工具）；最后，在第三個(gè)部分（表征空間）中，列斐伏爾指的是依賴生活經(jīng)驗(yàn)的空間意象，例如，復(fù)雜的過(guò)境體驗(yàn)中的邊界，或與創(chuàng)傷記憶相聯(lián)系的某個(gè)地方等。對(duì)于列斐伏爾來(lái)說(shuō)，空間的生產(chǎn)意味著這些通?；ハ鄾_突的動(dòng)態(tài)之間的相互作用。

列斐伏爾從這一空間生產(chǎn)理論出發(fā)，分析了農(nóng)村、工業(yè)和都市的社會(huì)空間組合及其與資本主義創(chuàng)造和擴(kuò)張的關(guān)系。事實(shí)上，根據(jù)列斐伏爾的觀點(diǎn)，將空間定義為一種社會(huì)產(chǎn)物也意味著承認(rèn)其歷史性。但是，我們不能將空間的歷史看作一種線性演變，而必須將它看作一種“形態(tài)分層”[morphological stratification]，在這種分層中，過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)以一種復(fù)雜且持續(xù)相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系共存。對(duì)于列斐伏爾來(lái)說(shuō)，“空間性”是共時(shí)性[simultaneity]的領(lǐng)域，也是元素共存的領(lǐng)域：農(nóng)村和工業(yè)在都市中依然存在，但它們都已被徹底地改變了。

在列斐伏爾最有名的著作《接近城市的權(quán)利》[Le droit à la ville，1968年于法國(guó)出版]和《都市革命》[La révolution urbaine，1970年于法國(guó)出版，2003年首次英譯]中，列斐伏爾將“鄉(xiāng)村”、“工業(yè)”及“城市”的“空間時(shí)代”，描述為“領(lǐng)域”或 “大陸”，每塊領(lǐng)域或大陸都有其自身的“思考、行動(dòng)和生活的方式”。例如我之前所說(shuō)，“工業(yè)”的性質(zhì)取決于一個(gè)抽象的空間概念及所有生命領(lǐng)域一連串的標(biāo)準(zhǔn)化。相反，“鄉(xiāng)村”的特點(diǎn)是與空間存在一種質(zhì)的關(guān)系，因此是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種精神性——魔法或宗教的——再現(xiàn)。

在這個(gè)框架中，列斐伏爾認(rèn)為從工業(yè)空間時(shí)代到都市空間時(shí)代的過(guò)渡是一個(gè)臨界點(diǎn)，將一種徹底的不連續(xù)引入了社會(huì)空間的歷史中。事實(shí)上，都市被認(rèn)為是一種“爆炸”和“內(nèi)爆”的現(xiàn)象：一方面是都市化進(jìn)程的爆炸及其特有的無(wú)止境的外圍延伸；另一方面，過(guò)度集聚的新中心不斷整合。列斐伏爾稱之為“都市革命”的，并不是簡(jiǎn)單的形態(tài)轉(zhuǎn)變，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)的徹底重建。列斐伏爾認(rèn)為，在臨界點(diǎn)上，它顛覆了工業(yè)化和都市化之間的聯(lián)系：在某種程度上，相對(duì)于都市化進(jìn)程，工業(yè)化程度成了次要的。

列斐伏爾在“進(jìn)步-倒退”[progressive-regressive]的理論框架下描述工業(yè)化和都市化間的相互作用，他用這一方法發(fā)展了馬克思主義的觀點(diǎn)，根據(jù)后者的分析，資本主義是演進(jìn)程度最高的社會(huì)結(jié)構(gòu)，分析它也就解釋了之前的社會(huì)結(jié)構(gòu)。列斐伏爾的都市概念讓人想起了馬克思在《1857年導(dǎo)言》中所寫的：“在所有社會(huì)形式中，有一種特定的生產(chǎn)凌駕于其他生產(chǎn)之上，其生產(chǎn)關(guān)系決定了其他生產(chǎn)關(guān)系的地位并對(duì)它們施以影響。它像一種普照的光，籠罩了一切其他色彩，改變它們的特點(diǎn)。它像一種特殊的以太，決定一切顯露出來(lái)之物的重量。”

列斐伏爾的都市概念可與馬克思所說(shuō)的“特殊以太”，即“一種凌駕于其他生產(chǎn)之上的特定生產(chǎn)”相比較。事實(shí)上，列斐伏爾認(rèn)為都市化進(jìn)程是一種復(fù)雜的、質(zhì)的社會(huì)變革。因此，在他看來(lái)，它也構(gòu)成了一種潛在的可能性，可以創(chuàng)造出新的生活形式和新的政治組織?！岸际懈锩钡谋硎龃_實(shí)既表明了一種分析視角，也表達(dá)了一種政治的觀點(diǎn)。

列斐伏爾深受1968年法國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響，更廣泛地說(shuō)，深受六七十年代全世界社會(huì)斗爭(zhēng)的影響。他注意到一種新的政治主體性開(kāi)始出現(xiàn)，與正統(tǒng)馬克思主義的工人階級(jí)白人男性大相徑庭，這一主體肯定需求和欲望的多樣性。在此背景下，他主張“接近城市的權(quán)力”，這不是一種回歸傳統(tǒng)歐洲城市的懷舊想法，而是一種 “對(duì)煥然一新的都市生活的權(quán)利”。