物權(quán)變動中的第三人保護(hù)制度研究

摘 要：在物權(quán)變動過程中大陸法系國家主要是通過善意取得和物權(quán)行為的無因性來保護(hù)第三人，且這兩種保護(hù)手段都起源于羅馬法。然而我國物權(quán)法僅僅規(guī)定了善意取得制度，關(guān)于物權(quán)行為的無因性卻予以回避，這種立法現(xiàn)狀和態(tài)度必定會引起理論和實務(wù)界的混亂。所以理解和學(xué)習(xí)羅馬法是掌握這二種制度的優(yōu)劣及相互關(guān)系的關(guān)鍵，并且能為我國提供相應(yīng)的借鑒從而更好的維護(hù)交易安全、提高交易效率。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動；善意取得；物權(quán)行為理論；無因性

一、保護(hù)第三人利益的必要性

物權(quán)變動中的第三人，是指雖然不會直接參加到雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系中去，但雙方的法律關(guān)系后果卻會對其產(chǎn)生重大影響。因為物權(quán)最本質(zhì)的特征是具有排他和很強(qiáng)的對世效力，所以物權(quán)的變動肯定會對第三人的利益造成妨礙，而市場經(jīng)濟(jì)又是由一個個的第三人連接而成，因此基于維護(hù)市場整體交易安全的考量自然就需要對第三人進(jìn)行保護(hù)。

二、無因性原則對第三人的保護(hù)

（一）無因性原則的概念。物權(quán)行為的無因性是指物權(quán)行為與債權(quán)行為是彼此獨(dú)立的，物權(quán)行為具有自己的成立方式和法律效力，雖然債權(quán)行為可能會是物權(quán)行為產(chǎn)生的前提，但是物權(quán)行為一但成立便不再受制于債權(quán)行為，債權(quán)的無效、被撤銷等均不會使得物權(quán)行為的效力消失或減弱。

（二）無因性在羅馬法中的體現(xiàn)。羅馬法并不承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為存在，因為當(dāng)時的商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，社會分工和批量生產(chǎn)也未出現(xiàn)，人們之間進(jìn)行的交易往往是一手交錢一手交貨，也就是說債權(quán)合同的成立、履行以及物權(quán)的變動是同時發(fā)生的。但是，羅馬法卻承認(rèn)了無因性原則，認(rèn)為只要雙方當(dāng)事人按照特定的程序完成了物權(quán)變動，那么物權(quán)變動就是有效的，而不管當(dāng)事人合意的效力如何。羅馬法主要通過要式買賣和擬訴棄權(quán)兩種方式來實現(xiàn)物權(quán)變動進(jìn)而體現(xiàn)其無因性。

要式買賣是羅馬市民就要式物當(dāng)場進(jìn)行的交易行為，其程序十分復(fù)雜：首先需要五名羅馬成年市民作為見證人，和另外一名手持銅秤的市民作為司秤，然后由買方遞上一塊銅，鄭重的宣告“物是我的，我通過那塊銅和那把秤將它買下”，最后再由司秤用銅塊擊打銅秤，并將銅塊轉(zhuǎn)交出賣方，意味著交付對價。擬訴棄權(quán)則類似于法庭審理，它需要受讓方當(dāng)著裁判官和出賣方的面宣布物是自己的，然后裁判官要求出賣方進(jìn)行抗辯，但是出賣方卻不計劃做出反應(yīng)，裁判官便會基于此事實把標(biāo)的物判歸受讓方所有。從以上程序可以看出，不管是要式買賣還是擬訴棄權(quán)都帶有嚴(yán)重的形式主義色彩，當(dāng)事人之合意并非移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的有效要件，所以羅馬人實際上是在承認(rèn)了統(tǒng)一原則的基礎(chǔ)上承認(rèn)了無因性原則。當(dāng)經(jīng)過了這些復(fù)雜的形式和程序后，就會發(fā)生物權(quán)的變動而不對買賣合意做要求。

雖然無因性原則在羅馬法早期就已經(jīng)存在，但是它的存在并沒有體現(xiàn)物權(quán)行為的獨(dú)立性更不是為了保護(hù)財產(chǎn)取得人和第三人的利益，而是為了維護(hù)程序的莊重性和儀式感，因為在當(dāng)時社會人們只注重交易的形式而忽略了交易的名義。

（三）德國對無因性原則的發(fā)展。隨著社會心理和文明的不斷發(fā)展，羅馬法萬民法上出現(xiàn)了一種較新的取得財產(chǎn)的方式，即給付行為，該種方法幾乎是通過雙方的合意來確定所有物的轉(zhuǎn)讓，它擺脫了形式的、直觀的和手遞手的活動，既然不再依靠繁瑣的程序來確定物權(quán)的變動及取得，交付行為背后就必須有一定的原因存在，比如買賣或者贈與。但是羅馬法仍然采取的是統(tǒng)一原則，因為羅馬法認(rèn)為交付是事實而非合意行為。

相反，德國學(xué)者薩維尼則認(rèn)為交付背后依舊有雙方合意的存在。他說人們進(jìn)行交付的目的各不相同可以是租賃也可以是買賣，但前者的交付并不包含轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意思，而在后者中的交付中原物所有人則有將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓方的意思。因此，應(yīng)把交付理解為一個合意行為，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)了分離原則和無因性原則。所以一個有效的物權(quán)變動必須具備這些條件，首先出讓方必須是有權(quán)處分人；其次雙方有物權(quán)變動的合意；最后要有公示行為。這樣，債權(quán)行為和物權(quán)行為就會相互獨(dú)立彼此分離，就算基礎(chǔ)性的合同關(guān)系不存在，也不會對物權(quán)的變動產(chǎn)生影響。

三、善意取得制度對第三人的保護(hù)

（一）善意取得制度的概念。善意取得制度，是指善意第三人從無處分權(quán)人那里取得財產(chǎn)時價格是合理的，且已經(jīng)進(jìn)行了物權(quán)公示行為，那么該第三人便可排除原所有權(quán)人的物上請求權(quán)進(jìn)而取得財產(chǎn)所有權(quán)。

（二）善意取得制度在羅馬法中的表現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展欠發(fā)達(dá)的早期羅馬法時代，商品交換一般只涉及交易的雙方，很少有第三人出現(xiàn)。即便有也嚴(yán)格堅持傳來取得原則，即“后手的權(quán)利不得優(yōu)于前手”，受讓人能否取得完整的權(quán)利完全取決于讓與人的權(quán)利是否有瑕疵。這種做法徹底否認(rèn)了第三人的利益。隨著社會交易的日趨頻繁，法學(xué)家發(fā)現(xiàn)過分強(qiáng)調(diào)所有權(quán)絕對受保護(hù)是有弊端的，于是對取得時效制度進(jìn)行了一定的發(fā)展。在適用取得時效的基礎(chǔ)上，善意第三人只要通過證明其對該標(biāo)的物已經(jīng)進(jìn)行了連續(xù)不斷（動產(chǎn)為一年，不動產(chǎn)為兩年）的占有，那么第三人就能取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。

（三）各國對善意取得制度的發(fā)展。法國用即時取得來代替善意取得，對該制度的規(guī)定體現(xiàn)在“時效”一章中；日本雖將相關(guān)的制度規(guī)定在“占有權(quán)之效力”中，但是具體內(nèi)容卻完全繼受了法國的規(guī)定 ；而德國則在其物權(quán)編的“動產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”中規(guī)定了善意取得的具體內(nèi)容。

從各國的立法現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)近現(xiàn)代善意取得制度的產(chǎn)生正是由于發(fā)展了羅馬法中的取得時效制度，最大的區(qū)別就在于善意取得無需時間之經(jīng)過。至于為何不再需要時間這一構(gòu)成要件，法國認(rèn)為是由于即時時效或瞬間時效的結(jié)果，日本則認(rèn)為是善意受讓人受讓占有后，占有之效力使然。本文則認(rèn)為權(quán)利外形說最為合理，即物權(quán)作為一種對世權(quán)，須以對方知情為前提，如果對方不知情，則物權(quán)便無對抗力，所以只要第三人為善意就應(yīng)當(dāng)維護(hù)其對權(quán)利外形產(chǎn)生的信賴。

四、無因性原則與善意取得制度的對比

（一）兩者的適用條件不同。在無因性原則之下，第三人之所以能夠取得標(biāo)的物的所有權(quán)，是因為物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響，其只要滿足物權(quán)變動的有效要件便可，其中最重要的一點是，處分人要有處分權(quán)限。與之相反的是，善意取得制度適用的前提恰恰是處分人沒有處分權(quán)，基于對善意的保護(hù)而有條件的對本應(yīng)屬于效力待定的物權(quán)行為，例外的使第三人獲得所有權(quán)。

（二）第三人所有權(quán)的取得性質(zhì)不同。善意取得中第三人取得的物之所有權(quán)，是從無權(quán)利人處取得，所以這是一種原始取得的方式；相反若從無因性角度來看，取得人是從有處分權(quán)人處通過法律行為而繼受取得的所有權(quán)。

（三）兩者的關(guān)注焦點不同。善意取得制度是通過平衡原權(quán)利人和第三人的利益進(jìn)而從當(dāng)事人的外部來切斷原權(quán)利人的請求權(quán)；而無因性原則則是為了厘清雙方當(dāng)事人的內(nèi)部交易關(guān)系，因此對物權(quán)行為和債權(quán)行為加以區(qū)分，進(jìn)而使物權(quán)行為不受原因行為的影響間接地達(dá)到保護(hù)第三人的效果。

（四）對第三人是否為善意的要求不同。若要適用善意取得制度就必須要考察第三人是否為善意，即不僅要確定第三人是否明知相對方為無權(quán)處分人，還要保證在物權(quán)變動時依舊為善意。而通過無因性原則的適用，會把連環(huán)交易中的無權(quán)處分改造為有權(quán)處分，因此就再無必要去檢討第三人主觀上是否為善意，從而便可采用客觀主義的方法去判斷所有權(quán)的歸屬。

（五）第三人解除合同后物權(quán)的歸屬不同。當(dāng)?shù)谌艘罁?jù)善意取得制度取得標(biāo)的物后，若發(fā)現(xiàn)其上存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵時，可以通過解除合同來維護(hù)自己利益，此時，標(biāo)的物的所有權(quán)則應(yīng)該回歸于原所有權(quán)人所有。相反，若該標(biāo)的物是通過無因性原則取得的，在這種情況下，該標(biāo)的物則應(yīng)該返還給第三人之前手，因為其為有權(quán)處分，在合同解除之后，當(dāng)事人的權(quán)利狀態(tài)理應(yīng)回復(fù)到合同未訂立之前。

正是由于兩種制度存在以上差異，所以才有各自適用的空間和獨(dú)特的魅力，而且兩者的地位也不分高低強(qiáng)弱，共同為第三人保駕護(hù)航。

五、結(jié)語

綜合以上分析，不管是善意取得制度還是無因性原則，皆是保護(hù)第三人的有效路徑。但是兩種制度也都各有利弊，所以為了更好的保護(hù)第三人的利益維護(hù)市場交易的整體秩序，一方面應(yīng)該對我國現(xiàn)有的善意取得制度有所完善，另一方面應(yīng)當(dāng)積極科學(xué)的采納物權(quán)行為理論。此外，羅馬法是現(xiàn)代私法的基石對我們理解掌握無因性原則和善意取得制度十分重要，只有真正領(lǐng)悟到羅馬法，才能對現(xiàn)代私法的發(fā)展作出正確的評價和理解。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊振山.羅馬法·中國法與民法法典化[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2] 郭志京.也論中國物權(quán)法上的登記對抗主義[J].比較法研究，2014（3）.

作者簡介：楊宇（1995- ），女，山西長治人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2018級民商法專業(yè)研究生，研究方向：民商法。