犯罪構(gòu)成“殊途同歸論”批判

馬光遠(yuǎn)

犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)硝煙未散，激烈論爭(zhēng)之后，如何善后與收?qǐng)龀闪宋淳故乱耍嗜杂欣^續(xù)討論的必要。顯然，在犯罪構(gòu)成理論體系的論辯中，階層式犯罪論逐步取得了話語(yǔ)權(quán)上的優(yōu)勢(shì)，而傳統(tǒng)四要件理論一家獨(dú)大的局面則被打破。面對(duì)體系化程度更佳、評(píng)價(jià)層次更豐富、形式和實(shí)質(zhì)判斷結(jié)合得更完整的階層式犯罪論的大舉進(jìn)攻，傳統(tǒng)四要件理論疲態(tài)盡顯，而難以招架。由于四要件理論在犯罪構(gòu)成理論體系性、邏輯性的形而上論辯中落敗，部分學(xué)者提出了四要件具有“現(xiàn)實(shí)合理性”的觀點(diǎn)，來(lái)為四要件理論作“最后辯護(hù)”，或?qū)⒅鳛榫S護(hù)四要件理論的重要論據(jù)之一。其具體觀點(diǎn)可歸納如下：三階層和四要件體系內(nèi)的諸要件之間大體上存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系；三階層和四要件不過(guò)是體系內(nèi)諸要件排列方式上的區(qū)別；三階層和四要件對(duì)實(shí)際案件的最終處理往往并無(wú)太大區(qū)別，故二者可謂“殊途同歸”。(1)參見儲(chǔ)槐植、高維儉：“犯罪構(gòu)成比較略論”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期，第91頁(yè)；陳忠林：“現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論共性比較”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期，第160～162頁(yè)；高銘暄：“論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期，第5～6頁(yè)。此外，由于我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)四要件理論的運(yùn)用更為熟悉、更加習(xí)慣，且四要件體系承載了我國(guó)的本土法律文化，因而承襲四要件理論具有“現(xiàn)實(shí)合理性”，對(duì)四要件理論應(yīng)在堅(jiān)持的基礎(chǔ)上加以改良，而不宜改弦更張。(2)參見儲(chǔ)槐植、高維儉：“犯罪構(gòu)成比較略論”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期，第91頁(yè)；高銘暄：“論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期，第5～6頁(yè)。認(rèn)同“殊途同歸論”的學(xué)者未必認(rèn)同“現(xiàn)實(shí)合理說(shuō)”，但“現(xiàn)實(shí)合理說(shuō)”的論者往往認(rèn)同“殊途同歸論”?？梢?，“殊途同歸論”是“現(xiàn)實(shí)合理說(shuō)”的立論前提，但“殊途同歸”僅僅是基于司法實(shí)踐而產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)性、情緒性的主觀感受，且其看待犯罪構(gòu)成理論所持的是形而下的“唯工具論”立場(chǎng)，故往往伴隨著對(duì)階層式犯罪構(gòu)成理論“唯體系論”的指責(zé)。(3)參見黎宏：“我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)”，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第42～44頁(yè)。從根本上看，“殊途同歸論”、“現(xiàn)實(shí)合理說(shuō)”的謬誤之處在于其誤解了犯罪構(gòu)成理論的功能定位，忽略了犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性或說(shuō)理性功能蘊(yùn)含，從而盲目地排斥犯罪構(gòu)成理論形而上的體系化追求，并將犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)引向個(gè)案生活事實(shí)層面的對(duì)比，進(jìn)而陷入了形而下的實(shí)然泥淖；更何況，即便僅將論證的視域限于兩大犯罪構(gòu)成理論的操作性對(duì)比，由于犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)方式各奔“殊途”，其個(gè)案結(jié)論也不可能做到生活事實(shí)上的“同歸”。

一、犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性殊途

犯罪構(gòu)成理論體系的功能不應(yīng)耽溺于“唯工具論”立場(chǎng)，而忽視其評(píng)價(jià)與說(shuō)理的功能。

(一)所謂評(píng)價(jià)性功能

置于功能主義的進(jìn)路下，所謂犯罪構(gòu)成理論的功能，即犯罪構(gòu)成理論“用處何在”。在描述階層式犯罪論體系的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，羅克辛曾作出如下歸納：階層式犯罪論具有檢驗(yàn)個(gè)案、精簡(jiǎn)條文、適用簡(jiǎn)便和形成規(guī)范的優(yōu)點(diǎn)。(4)轉(zhuǎn)引自許玉秀：“犯罪階層理論(上)”，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》1999年第2期，第13～14頁(yè)。事實(shí)上，雖然羅克辛強(qiáng)調(diào)的僅是階層式犯罪論的體系性優(yōu)勢(shì)，但考慮到犯罪構(gòu)成理論共同的體系化追求，我們完全可將這四個(gè)“優(yōu)點(diǎn)”挪用至一般意義上的“犯罪構(gòu)成理論”，以作為其應(yīng)有的功能追求。但是，稍加留意便不難發(fā)現(xiàn)，羅克辛所列舉的幾個(gè)“優(yōu)點(diǎn)”有其具體語(yǔ)境，那就是停留在法律適用的操作性層面上，而不涉及犯罪構(gòu)成理論對(duì)行為的評(píng)價(jià)或說(shuō)理作用。由于刑法是實(shí)體意義上的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，其自我定位更應(yīng)是刑事司法實(shí)踐活動(dòng)的中心“量表”，而非自我矮化為刑事司法活動(dòng)的工具性存在。無(wú)疑，在不同犯罪構(gòu)成理論體系的比較中，操作的便捷與否似乎是評(píng)價(jià)各犯罪構(gòu)成理論體系最直觀的指標(biāo)，但是，在操作性之外，犯罪構(gòu)成理論還有其評(píng)價(jià)或說(shuō)理意義上的價(jià)值前提尚待挖掘。

我國(guó)已有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：犯罪構(gòu)成理論體系應(yīng)有其價(jià)值前提的設(shè)定，而非司法運(yùn)作中單純的操作規(guī)程；犯罪構(gòu)成理論體系的價(jià)值前提可概括為“法的實(shí)務(wù)操作性”和“法的實(shí)質(zhì)安定性”。(5)參見李潔：“中國(guó)通論犯罪構(gòu)成理論體系評(píng)判”，載《法律科學(xué)》2008年第2期，第72～74頁(yè)。對(duì)實(shí)務(wù)操作性的強(qiáng)調(diào)已無(wú)需贅言，我認(rèn)為：“法的實(shí)質(zhì)安定性”即深究犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)內(nèi)涵、說(shuō)理價(jià)值，而此價(jià)值內(nèi)涵恰恰被忽略。換言之，“法的實(shí)質(zhì)安定性”即通過(guò)體系化的流程式判斷，抵抗司法裁判者的思維慣性，因?yàn)槿羧鄙袤w系和流程，裁判者的經(jīng)驗(yàn)性差別易導(dǎo)致法的不安定。(6)參見李潔：“中國(guó)通論犯罪構(gòu)成理論體系評(píng)判”，載《法律科學(xué)》2008年第2期，第73頁(yè)。反向理解，若放任思維慣性及出于經(jīng)驗(yàn)的不完全推理，那么裁判者誤解法律內(nèi)容、司法判斷的偏差便不可避免。(7)參見李潔：“中國(guó)通論犯罪構(gòu)成理論體系評(píng)判”，載《法律科學(xué)》2008年第2期，第73頁(yè)。此處對(duì)“思維習(xí)慣”、“誤解”的描述恰好對(duì)應(yīng)了法律三段論推理之“前見”?；诖耍覀兛蓪?duì)“法的實(shí)質(zhì)安定性”價(jià)值作進(jìn)一步的深化和概括：“法的實(shí)質(zhì)安定性”要求犯罪構(gòu)成理論體系將非理性排除和將前見證成作為規(guī)范司法三段論推理的重要功能。(8)參見李潔、王志遠(yuǎn)：“前見的證成與修正：傳統(tǒng)定罪思維之超越——兼論犯罪構(gòu)成理論模式之選擇”，載《政治與法律》2008年第6期，第108～110頁(yè)。如此，“法的實(shí)質(zhì)安定性”在另一層面上成為犯罪構(gòu)成理論能否合邏輯地評(píng)價(jià)個(gè)案的功能取向，且“法的實(shí)質(zhì)安定性”反映了個(gè)案判斷結(jié)論能否通過(guò)犯罪構(gòu)成理論體系的流程式檢驗(yàn)而更易被接受。在此意義上，犯罪構(gòu)成理論“法的實(shí)質(zhì)安定性”功能即犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性或說(shuō)理性功能。

試舉一例(案例1)：13歲的甲故意殺害乙。若以傳統(tǒng)四要件理論為據(jù)，行為人不具有刑事責(zé)任能力，因而不符合故意殺人罪的主體要件，所以甲的行為不具有刑事違法性；若以階層式犯罪構(gòu)成理論為準(zhǔn)，則甲的行為已充足故意殺人罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性，且具有刑事違法性，但因13歲的甲沒有刑事責(zé)任能力，而不予追究其刑事責(zé)任。相比之下，雖然在生活事實(shí)上，兩者依相同的刑法條文對(duì)13歲的甲作出了完全相同的處理，但對(duì)其法律事實(shí)的評(píng)價(jià)及出罪過(guò)程的說(shuō)理卻呈現(xiàn)出迥異的內(nèi)涵，這便是犯罪構(gòu)成理論評(píng)價(jià)意義上的功能差別。

總之，比較犯罪構(gòu)成理論的操作性與評(píng)價(jià)性功能，我們能夠歸納出犯罪構(gòu)成理論功能的層次性：在無(wú)涉價(jià)值的技術(shù)層面上，犯罪構(gòu)成理論提供體系化的操作流程和邏輯嚴(yán)密的司法思維工具，其呼應(yīng)的正是實(shí)然的、工具的、形而下的“用處”；上升到價(jià)值層面，犯罪構(gòu)成理論提供對(duì)抗前見、說(shuō)理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦硇曰Ｐ?，其?duì)應(yīng)的是應(yīng)然的、評(píng)價(jià)意義的、形而上的“用處”。換言之，前者強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)是“容易上手的”、“好用的”，后者則強(qiáng)調(diào)依犯罪構(gòu)成理論對(duì)行為的評(píng)價(jià)結(jié)論是“對(duì)的”、“易于接受的”。犯罪構(gòu)成理論“對(duì)抗前見”的功能意義即讓個(gè)案結(jié)論更具說(shuō)服力，而前見對(duì)抗與非理性排除的根本價(jià)值則回歸到了個(gè)案結(jié)論的可接受性，故四要件體系具有“現(xiàn)實(shí)合理性”的觀點(diǎn)隱含了對(duì)此評(píng)價(jià)性或說(shuō)理性功能的忽視，而將實(shí)然的、工具的、形而下的“用處”作為衡量犯罪構(gòu)成理論功能的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從而偏重于強(qiáng)調(diào)不同犯罪構(gòu)成理論下的個(gè)案結(jié)論在生活事實(shí)上的相同。

(二)評(píng)價(jià)性功能實(shí)現(xiàn)

犯罪構(gòu)成理論具有評(píng)價(jià)性功能。犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性功能指向個(gè)案判斷結(jié)論的可接受性，而判斷結(jié)論的可接受程度則依賴于判斷流程的說(shuō)理是否充分。法理學(xué)者認(rèn)為，法律的說(shuō)理遵循“理由(論證)優(yōu)先于結(jié)論”、“形式優(yōu)先于實(shí)質(zhì)”、“復(fù)雜優(yōu)先于簡(jiǎn)約”的要義，(9)參見舒國(guó)瀅主編：《法理學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第9～10頁(yè)；鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學(xué)出版社2015年版，第3～4頁(yè)。而唯有按照以上準(zhǔn)則才能賦予個(gè)案結(jié)論以堅(jiān)實(shí)的說(shuō)理基礎(chǔ)。我認(rèn)為，“論證與結(jié)論”、“形式與實(shí)質(zhì)”、“復(fù)雜與簡(jiǎn)約”的對(duì)立，正是從不同側(cè)面反映出的犯罪構(gòu)成理論體系內(nèi)的根本矛盾——形式理性與實(shí)質(zhì)理性的對(duì)立。

馬克思·韋伯以“理性”概念作為對(duì)法治觀念的特殊表達(dá)，意指確定與可預(yù)期的規(guī)則，韋伯對(duì)“理性”的理解可概括如下：一是社會(huì)為法律所支配，二是系統(tǒng)化的法律規(guī)則，三是指法律的制定和遵守需遵循邏輯性，四是法律需由理性控制。(10)參見[德]馬克思·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第25頁(yè)。顯然，韋伯的“理性法治觀”強(qiáng)調(diào)法治的形式控制，講求規(guī)則內(nèi)外的體系性、邏輯性聯(lián)結(jié)，此即廣為接受的法律形式理性。(11)參見馬榮春：“形式理性還是實(shí)質(zhì)理性：刑法解釋論爭(zhēng)的一次深入研究”，載《東方法學(xué)》2015年第2期，第21頁(yè)。與此同時(shí)，實(shí)質(zhì)理性則是司法者根據(jù)主觀的社會(huì)正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決社會(huì)糾紛。(12)參見郭志京：“法律適用中的形式理性與實(shí)質(zhì)正義的對(duì)立統(tǒng)一”，載《第三屆全國(guó)法學(xué)博士后論壇“法律適用中的形式理性與實(shí)質(zhì)正義研討會(huì)”論文集》，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2013年印行，第401頁(yè)。眾所周知，司法活動(dòng)的個(gè)案處理必然以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為目標(biāo)，也唯有個(gè)案的判斷流程、裁判結(jié)果遵循了社會(huì)正義的價(jià)值要求，才能夠使個(gè)案結(jié)論易于接受。然而，在完成理性的分類之后，韋伯對(duì)實(shí)質(zhì)理性的實(shí)現(xiàn)卻持悲觀的態(tài)度，他認(rèn)為：實(shí)質(zhì)理性是可欲而不可求的，人類只能訴諸科層制組織和形式理性的法律，從而喪失了人的“自由”和“意義”。(13)參見高鴻均：“走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論(上)——哈貝馬斯的民主法治思想及對(duì)中國(guó)的借鑒意義”，載《政法論壇》2008年第5期，第15～16頁(yè)。若將韋伯的觀點(diǎn)投射至司法活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，實(shí)質(zhì)理性的難以實(shí)現(xiàn)恐怕被不幸言中，其原因可歸納如下：首先，正義價(jià)值的抽象性使其難以捉摸；其次，正義的不可捉摸挑戰(zhàn)了法律適用者的有限能力；再者，價(jià)值的非理性特征使裁判者個(gè)體的非理性價(jià)值觀得以侵入司法判斷的三段論推理中，從而干擾了個(gè)案判斷的理性和中立，使司法裁判陷入喪失一致性標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)。為使個(gè)案結(jié)論盡可能地靠近實(shí)質(zhì)理性，形式理性的體系化建構(gòu)不可或缺，所以當(dāng)面對(duì)犯罪構(gòu)成理論形式理性與實(shí)質(zhì)理性的分岔，法治的形式理性歸宿成為首要的理論前提。若想判斷行為人罪與非罪、此罪與彼罪，須訴諸形而上的體系性、邏輯性檢驗(yàn)流程，否則將難以獲得說(shuō)服力，進(jìn)而有損個(gè)案結(jié)論的可接受性。

由此，犯罪構(gòu)成理論中形式理性和實(shí)質(zhì)理性的矛盾已被廓清，而基于形式理性的價(jià)值取向，重新審視四要件維護(hù)論者批評(píng)三階層“唯體系論”，則結(jié)論是顯而易見的：對(duì)三階層“唯體系論”的批評(píng)恰是論者對(duì)法治本質(zhì)的誤解。形式理性是法治的邏輯前提，只有憑借形式理性提供的體系化規(guī)則，實(shí)質(zhì)理性才能盡可能地實(shí)現(xiàn)。(14)參見陳興良：“形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討”，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第100頁(yè)。于是，面對(duì)貫通刑法的三大“形式與實(shí)質(zhì)的對(duì)立”——犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念的對(duì)立，刑法解釋的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的對(duì)立，犯罪構(gòu)成的形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的對(duì)立，我們更應(yīng)秉持“強(qiáng)調(diào)形式理性”的立場(chǎng)。(15)參見陳興良：“形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討”，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第96頁(yè)。也因此，實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成理論體系的評(píng)價(jià)性或說(shuō)理性功能，有賴犯罪論體系建構(gòu)的精細(xì)化、體系化、科學(xué)化；在某種意義上，犯罪構(gòu)成理論體系恰恰需要一定程度的“唯體系論”。

(三)“殊途同歸論”的反評(píng)價(jià)性立場(chǎng)

“殊途同歸論”的反評(píng)價(jià)性立場(chǎng)即四要件體系的反形式理性立場(chǎng)。四要件體系的“弱評(píng)價(jià)性功能”體現(xiàn)在“社會(huì)危害性”判斷步驟的凌亂。與三階層體系遞進(jìn)式、逐步收緊式的判斷流程相比，四要件的判斷模式是“犯罪客體”、“犯罪客觀方面”、“犯罪主觀方面”、“犯罪主體”四大要件的平面式拼湊，且要件之間的判斷流程亦素有爭(zhēng)議。在四要件理論之下，違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由被平面耦合式模型排除在外，所以四要件的“好用”似乎更多地表現(xiàn)為個(gè)案檢驗(yàn)的簡(jiǎn)單化、模糊化，或曰由于檢驗(yàn)流程的扁平和邏輯銜接的寬松，故“好用”實(shí)為對(duì)司法工作者思維負(fù)荷的不當(dāng)減輕，從而有定罪上的寬松之嫌，此即四要件最為詬病的出罪功能欠缺。因此，在不同語(yǔ)境下，“操作性”似有內(nèi)涵上的歧義：若“操作性”功能的定位是準(zhǔn)確分析個(gè)案的思維工具，則“操作性”的功能追求未必會(huì)降低司法工作者的思維負(fù)荷，反而應(yīng)致力于為應(yīng)對(duì)復(fù)雜案情的邏輯性、體系性建構(gòu)，使判斷步驟更精細(xì)化、復(fù)雜化；而若純粹地將“操作性”功能解釋為司法工作者的“思維簡(jiǎn)便”，則完全摒棄犯罪構(gòu)成而放任司法工作者的經(jīng)驗(yàn)性直覺似乎更合時(shí)宜，此可謂 “犯罪構(gòu)成的虛無(wú)主義”。后者顯然不是對(duì)“操作性”功能的正當(dāng)理解，所以四要件的“好用”并非良性意義上的“好用”，而是對(duì)“操作性”功能應(yīng)然取向的誤解?；诖恕安僮餍浴备拍畹亩?，我們能夠?qū)⒉僮餍耘c評(píng)價(jià)性作功能上的聯(lián)結(jié)，這一點(diǎn)由后文細(xì)述。

在此基礎(chǔ)上，為了研究Ce3+摻雜YAG熒光薄膜的上轉(zhuǎn)換發(fā)光機(jī)理，本文通過(guò)改變半導(dǎo)體激光器泵浦光的輸出功率對(duì)薄膜樣品的發(fā)射光譜分別進(jìn)行測(cè)試，得到了Ce3+：YAG熒光薄膜樣品在980nm紅外激光激發(fā)下，激光器輸出電流分別為1.5A、1.8A、2.2A以及2.5A時(shí)的發(fā)射譜，對(duì)應(yīng)的泵浦光功率分別為6.72W、6.98W、7.24W和7.40W。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，在980nm紅外激光的激發(fā)下，薄膜發(fā)出較強(qiáng)的綠光，三個(gè)發(fā)射峰分別對(duì)應(yīng)波長(zhǎng)為521nm、540nm和549nm，而且熒光的強(qiáng)度隨著泵浦光功率的增加而增加。圖5是樣品在980nm紅外激光不同功率激發(fā)下的發(fā)射光譜。

在四要件體系之下，成立犯罪既是形式的判斷，又是實(shí)質(zhì)的判斷，一行為符合犯罪構(gòu)成，不僅形式上符合相應(yīng)要件，而且實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。(16)參見黎宏：“我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)”，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第33頁(yè)。該命題說(shuō)明，四要件并未將“社會(huì)危害性”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的判斷“委托”給犯罪構(gòu)成的體系化流程，而是放任對(duì)“社會(huì)危害性”的判斷獨(dú)立于犯罪構(gòu)成體系化、流程式的判斷過(guò)程，故四要件語(yǔ)境下“符合構(gòu)成要件”，并不具有完整的違法推定的作用，而仍仰仗“社會(huì)危害性”這一實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為作重復(fù)檢驗(yàn)。因此，在四要件體系之下，判斷行為的“社會(huì)危害性”，并不是完整地交由體系化步驟來(lái)完成，“符合構(gòu)成要件”也不是“行為人成立犯罪”的充分條件。(17)參見何秉松：“建立具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論新體系”，載《法學(xué)研究》1986年第2期，第29頁(yè)。

其次，四要件的“弱評(píng)價(jià)性”與出罪功能的欠缺，典型地表現(xiàn)為違法阻卻事由“存在感”不強(qiáng)，(18)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將違法阻卻事由稱為“排除犯罪性事由”，且獨(dú)立于犯罪構(gòu)成之外。以及“非難可能性”概念缺位，二者可謂游離于犯罪構(gòu)成理論體系之外。以違法阻卻事由為例，四要件體系的支持者認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗鼈儾痪哂谐闪⒎缸锏膶?shí)質(zhì)要件，即缺乏相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，導(dǎo)致前提性要件不能成立。(19)參見黎宏：“我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)”，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第33頁(yè)。顯然，審查違法阻卻事由的存在與否，應(yīng)率先求助于實(shí)質(zhì)性判斷。在形式理性的流程化判斷啟動(dòng)之前，“社會(huì)危害性”已經(jīng)定性了行為性質(zhì)，盡管它的標(biāo)準(zhǔn)是不可捉摸的。然而，基于法治的形式理性立場(chǎng)，若認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是“社會(huì)危害性”，則犯罪構(gòu)成的理論體系正是判斷“社會(huì)危害性”這一犯罪本質(zhì)的形式理性化建構(gòu)；若犯罪構(gòu)成理論體系的形式理性建構(gòu)無(wú)法完整地推定行為的違法性，且“社會(huì)危害性”拒斥形式理性的體系化支撐，那么犯罪構(gòu)成理論有何存在的價(jià)值？犯罪的實(shí)質(zhì)性判斷又該以何種形式來(lái)說(shuō)理？畢竟，“實(shí)質(zhì)”是抽象和穩(wěn)定的，但個(gè)案卻充滿了變數(shù)。

總之，在四要件理論體系內(nèi)，裁判者不依體系化的判斷流程，而以“社會(huì)危害性”這一實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，徑行判斷行為是否構(gòu)成犯罪，這顯然是對(duì)外在說(shuō)理步驟的過(guò)程理性的排斥，也使個(gè)案結(jié)論變得難以接受。正因如此，四要件評(píng)價(jià)性功能欠缺的側(cè)面即四要件檢驗(yàn)個(gè)案時(shí)往往有“不說(shuō)理”而直接訴諸裁判者非理性價(jià)值觀的情形，也正因四要件體系框架不苛求使用者遵循嚴(yán)謹(jǐn)、復(fù)雜的評(píng)價(jià)步驟，才使得“殊途同歸論”的主張者僅僅關(guān)注四要件體系之于實(shí)務(wù)操作的事實(shí)性影響，從而有四要件體系操作性“并不差”的主觀感受，繼而產(chǎn)生四要件體系和三階層體系“殊途同歸”的理論錯(cuò)覺。從這一角度來(lái)看，“殊途同歸論”的主張者在潛意識(shí)中反對(duì)犯罪構(gòu)成理論形式理性傾向的說(shuō)理性功能建構(gòu)，故“殊途同歸論”的邏輯內(nèi)涵具有“唯工具論”的反評(píng)價(jià)性特性。

二、評(píng)價(jià)性殊途的不同歸路

由形式理性立場(chǎng)的法治觀出發(fā)，之所以說(shuō)“實(shí)務(wù)操作”理所當(dāng)然地需遵循犯罪構(gòu)成理論的說(shuō)理體系，是因?yàn)椤皩?shí)務(wù)操作”本身即一種說(shuō)理和評(píng)價(jià)活動(dòng)，故不同犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)功能上的“殊途”決定了其操作性功能的強(qiáng)弱；不同犯罪構(gòu)成理論通過(guò)其訴訟法機(jī)能使個(gè)案的處理結(jié)論在生活事實(shí)上同樣差別甚大，故即便將論爭(zhēng)的視域限定于生活事實(shí)的比較，評(píng)價(jià)流程的殊途也不能一貫地得出相同的處理結(jié)論。

(一)犯罪構(gòu)成理論操作性功能的評(píng)價(jià)性前提

前文已述，“操作性”功能的語(yǔ)義存有歧義，其功能定位應(yīng)導(dǎo)向“準(zhǔn)確分析個(gè)案”，而非“減輕思維負(fù)擔(dān)”。以此為前提，犯罪構(gòu)成理論的操作性功能與評(píng)價(jià)性功能能夠?qū)崿F(xiàn)理解上的統(tǒng)一。罪刑法定原則將判斷行為人犯罪與否的根本依據(jù)收歸刑法條文的文本規(guī)定，無(wú)論何種犯罪構(gòu)成理論都不可能脫離刑法條文的文本內(nèi)容而單靠犯罪構(gòu)成理論獨(dú)立地賦予行為罪與非罪的內(nèi)涵。換言之，刑法條文是犯罪構(gòu)成理論共同的根本性依歸和流程化判斷的起點(diǎn)。因此，對(duì)不同犯罪構(gòu)成理論“殊途同歸”的主觀印象亦可主要地歸因于不同犯罪構(gòu)成理論對(duì)刑法條文共同的依賴性。然而，雖然不同的犯罪構(gòu)成理論都以刑法條文的文本內(nèi)容為據(jù)，但其解釋、理解條文的流程有別，且判斷步驟的嚴(yán)苛程度亦有不同，所以兩者對(duì)同一行為的判斷可能采不同標(biāo)準(zhǔn)。由于裁判者需以犯罪構(gòu)成理論的說(shuō)理體系為框架來(lái)進(jìn)行個(gè)案分析，所以犯罪構(gòu)成理論評(píng)價(jià)性功能的差別可通過(guò)形而上的體系化建構(gòu)來(lái)指引形而下的操作性規(guī)程。毫無(wú)疑問(wèn)，評(píng)價(jià)系統(tǒng)的內(nèi)部自洽能夠使犯罪構(gòu)成理論體系成為更出色的思維工具、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩ㄗ锬Ｐ停u(píng)價(jià)系統(tǒng)內(nèi)的邏輯沖突則導(dǎo)致司法操作無(wú)所適從，且面對(duì)普通案件如此，處理疑難案件更甚。例如，四要件理論對(duì)違法阻卻事由評(píng)價(jià)的模糊設(shè)計(jì)使得司法活動(dòng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由出現(xiàn)困難，從而影響了整體犯罪構(gòu)成理論的操作性；四要件體系常被詬病的出罪功能欠缺即可歸因于四要件體系的評(píng)價(jià)流程有意淡化對(duì)違法阻卻事由的強(qiáng)調(diào)而導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作層面的忽視。在三階層中，“違法性”的判斷需憑借“構(gòu)成要件該當(dāng)性”和“排除違法阻卻事由”兩個(gè)步驟來(lái)完成，而在四要件理論中，排除違法阻卻事由并不依附于體系化的流程式判斷，故司法人員往往在結(jié)束對(duì)四大要件的證明之后，輕視“排除正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由”的證明，排除違法阻卻事由的證明往往讓位于對(duì)“構(gòu)成要件符合”的積極事實(shí)的證明，從而導(dǎo)致違法阻卻事由的認(rèn)定被司法人員剔除出犯罪構(gòu)成的理論模型。此即四要件“出罪功能”欠缺的重要表征，也是實(shí)務(wù)界認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由過(guò)于謹(jǐn)慎的重要原因。

綜上，作為行為評(píng)價(jià)系統(tǒng)，犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性功能優(yōu)先于操作性功能；犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性功能指引著操作性功能；犯罪構(gòu)成理論的操作性功能必定依附于評(píng)價(jià)性功能的體系化建構(gòu)；犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性與操作性功能共同地導(dǎo)向犯罪構(gòu)成理論的體系性、邏輯性和形式理性。從這一結(jié)論出發(fā)，之所以說(shuō)兩大犯罪構(gòu)成理論體系的“殊途”不可能“同歸”，正是因?yàn)闊o(wú)視評(píng)價(jià)性功能的優(yōu)先性，或無(wú)視評(píng)價(jià)性功能與操作性功能的共通性，而僅比較其實(shí)務(wù)層面的操作性是無(wú)法進(jìn)行的。

(二)犯罪構(gòu)成理論的程序法實(shí)現(xiàn)

前段“評(píng)價(jià)性功能引導(dǎo)操作性功能”的命題停留在理論推演層面，而觀察訴訟活動(dòng)的發(fā)生，這一“評(píng)價(jià)性指引”具體地表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成理論通過(guò)形成程序法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)間接地影響個(gè)案認(rèn)定。構(gòu)成要件(corpus deliciti)的詞源本出自中世紀(jì)意大利的訴訟法理論，意指“指示已被證明的犯罪事實(shí)的東西”。18世紀(jì)，德意志學(xué)者克萊因(E.F.Kklein)將其譯為德文“Tatbestand”(構(gòu)成要件)，后被引入實(shí)體法，成為刑法學(xué)科的術(shù)語(yǔ)——“構(gòu)成要件”。(20)參見[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第2～5頁(yè)。費(fèi)爾巴哈所稱的“構(gòu)成要件”指犯罪成立的諸要件的總和，與當(dāng)下我國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境中的“犯罪構(gòu)成”對(duì)應(yīng)。由此可見，在犯罪構(gòu)成概念誕生之初，程序法的運(yùn)作流程天然地依附于構(gòu)成要件而存在，證明責(zé)任的分配也無(wú)法脫離實(shí)體法的理論構(gòu)造。(21)參見羅翔：“犯罪構(gòu)成與證明責(zé)任”，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第第4期，第485～486頁(yè)。從實(shí)體法構(gòu)造的視角出發(fā)，犯罪構(gòu)成能夠結(jié)合刑法與刑事訴訟法，使其有機(jī)地協(xié)同運(yùn)作，即“犯罪構(gòu)成理論訴訟法上的機(jī)能”。

在三階層體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性是層層遞進(jìn)的邏輯推演，并通過(guò)遞進(jìn)式判斷逐步限縮行為人成立犯罪的空間，而構(gòu)成要件該當(dāng)性承擔(dān)了推定行為違法的作用，(23)有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)性也具有推定責(zé)任的作用；參見[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2006年版，第82～83頁(yè)。所以公訴機(jī)關(guān)只需舉證證明被告人的行為已充足構(gòu)成要件，即可推定該行為具有刑事違法性。于是，被告人若反駁此“推定”，需舉證證明“存在不成立犯罪的事由”。然而，依四要件理論，犯罪構(gòu)成是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。前者需公訴機(jī)關(guān)舉證證明四個(gè)積極要件的存在，后者則需要行為有實(shí)質(zhì)意義上的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”。因此，若將三階層體系中“構(gòu)成要件訴訟法上的機(jī)能”代入我國(guó)傳統(tǒng)四要件理論框架內(nèi)理解，其對(duì)應(yīng)的是“形式要件訴訟法上的機(jī)能”。那么，由傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論指引，我國(guó)公訴機(jī)關(guān)僅需證明“行為符合犯罪構(gòu)成”，對(duì)游離于四要件體系外的要件事實(shí)則不予關(guān)注，所以“存在違法阻卻事由”的證明責(zé)任被交由辯方承擔(dān)。比較研究?jī)纱蠓缸飿?gòu)成理論下的訴訟流程，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，犯罪構(gòu)成理論模型對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的最大影響即證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。以正當(dāng)防衛(wèi)為例，德日與中國(guó)刑法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配及標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定相差甚大，并且，在訴訟法學(xué)上，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任及標(biāo)準(zhǔn)的分歧即始于對(duì)犯罪構(gòu)成理論理解的差異。

在德國(guó)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)等違法及責(zé)任阻卻事由的要件屬性及證明責(zé)任分配并無(wú)爭(zhēng)議，由于實(shí)體法上對(duì)“犯罪成立”的判斷需經(jīng)構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三個(gè)步驟，且指控被告人有罪的責(zé)任整體上歸于公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，所以包括違法阻卻事由在內(nèi)，對(duì)“三個(gè)階層”的存在與否，均由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。(24)參見蘭榮杰：“正當(dāng)防衛(wèi)證明問(wèn)題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年，第169～170頁(yè)。(下文的對(duì)比案例的選取亦出自該文)但是，要消解犯罪構(gòu)成理論中積極要件和消極要件的矛盾，證據(jù)理論仍需求助“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法諺。無(wú)論是“主張”，還是“舉證”，其客體只能是積極事實(shí)。在證明的意義上，人不可能證明“某事物不存在”，所以德國(guó)檢察官在證明構(gòu)成要件具有該當(dāng)性后，并無(wú)義務(wù)也無(wú)能力承擔(dān)“不存在違法或責(zé)任阻卻事由”的主觀證明責(zé)任，但其仍需在訴訟活動(dòng)整體的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)下排除“存在違法或責(zé)任阻卻”的合理懷疑。此外，基于“無(wú)罪推定”原則，因證明不能而產(chǎn)生的“疑點(diǎn)利益”，理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇毁x予被告人。

在日本，認(rèn)定被告人有罪，要求被告人的行為無(wú)違法阻卻事由，同時(shí)無(wú)責(zé)任阻卻事由，否則不能認(rèn)定。因而，違法阻卻事由及責(zé)任阻卻事由被類型化規(guī)定，如正當(dāng)防衛(wèi)、精神失常等情況。類型化的責(zé)任阻卻事由均能夠阻卻行為人成立犯罪的理由，所以刑法上阻卻犯罪的事實(shí)同樣構(gòu)成了刑事訴訟法中的證明客體。(25)參見[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第242頁(yè)。與此同步，日本刑事法“構(gòu)成要件訴訟法上的機(jī)能”與德國(guó)三階層犯罪理論遭遇的麻煩相同，即無(wú)法在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本證明原理與刑事整體證明責(zé)任之間徹底劃清界限。因此，日本刑事法的訴訟負(fù)擔(dān)和訴訟利益分配策略與德國(guó)相差無(wú)幾，即賦予被告“爭(zhēng)點(diǎn)形成”的權(quán)利：只要違法或責(zé)任阻卻事由有可能形成“爭(zhēng)點(diǎn)”，則訴訟利益仍歸被告。(26)參見張薇薇：“排除犯罪性事由的證明責(zé)任研究”，載《政治與法律》2014年第8期，第154頁(yè)。這也解釋了大谷實(shí)的“矛盾”觀點(diǎn)：“構(gòu)成要件訴訟法上的機(jī)能”將公訴范圍限定于“構(gòu)成要件該當(dāng)”的范圍之內(nèi)，但控方仍負(fù)擔(dān)額外的證明義務(wù)，即被告人提出的“存在違法阻卻事由”的證據(jù)不存在。

(三) 四要件體系下違法阻卻事由的“證明難”

由于階層式犯罪論體系納入了“違法阻卻事由”與“責(zé)任阻卻事由”，所以欲證明被告人成立犯罪，檢察官負(fù)有排除存在“違法阻卻事由”和“責(zé)任阻卻事由”的證明責(zé)任。然而，在我國(guó)，正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由隨著犯罪構(gòu)成理論地位的尷尬陷入了證明的尷尬，其面臨的證明問(wèn)題可從兩方面概括：一是證明責(zé)任的分配及標(biāo)準(zhǔn)通常對(duì)辯方過(guò)于苛刻；二是證明責(zé)任分配及標(biāo)準(zhǔn)極其模糊，甚至在無(wú)罪與死刑之間差之毫厘。固然，這兩方面問(wèn)題的成因是多重的，刑事政策導(dǎo)向與偵查能力的局限都是潛在原因，但若純粹于刑事實(shí)體法與程序法的法理邏輯上考察，則不難發(fā)現(xiàn)：由于證據(jù)法理論以實(shí)體上犯罪構(gòu)成理論的構(gòu)造為邏輯起點(diǎn)，來(lái)理解“消極要件”的證明責(zé)任分配，犯罪構(gòu)成理論構(gòu)造的重大缺陷是“違法阻卻事由”和“責(zé)任阻卻事由”證明難的重要原因之一。

沈陽(yáng)夏某案即是典型案例(案例2)：夏某在沈陽(yáng)市某地?cái)[攤經(jīng)營(yíng)炸串，被依法履職的城管申某、張某等制止，經(jīng)營(yíng)用品也被扣下。之后，夏某隨張某某等執(zhí)法人員乘車，到執(zhí)法勤務(wù)室進(jìn)行處理。隨后，夏某在勤務(wù)室內(nèi)與申某、張某某發(fā)生沖突，并持隨身攜帶的刀子捅刺申某、張某某數(shù)刀，并捅刺執(zhí)法車司機(jī)張某一刀。(27)參見北大法寶：“夏俊峰故意殺人案”，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3b1667484e9baa4db7e799424e786589cbdfb.html?keywords=夏俊峰故意殺人案&match=Exact，最后訪問(wèn)時(shí)間2019年3月8日。本案的疑難之處在于，辯方主張被告人遭被害人毆打，但僅有夏某的供述為證，另有辯護(hù)人出示的照片顯示夏某左臂上的兩處皮下出血，但由于該傷口形成可能發(fā)生于執(zhí)法時(shí)的爭(zhēng)執(zhí)，所以不能證實(shí)其形成時(shí)間。(28)參見鳳凰網(wǎng)咨詢：“沈陽(yáng)中院解釋夏俊峰殺人行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”，http://news.ifeng.com/society/special/xiajunfeng/content-3/detail_2013_09/28/29973161_0.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間，2019年3月8日。根據(jù)沈陽(yáng)市中院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明問(wèn)題的解釋，其對(duì)“不存在正當(dāng)防衛(wèi)”的證明持極其不利于被告人的觀點(diǎn)：一是主觀舉證責(zé)任由辯護(hù)方承擔(dān)；二是證明采蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而非刑事案件整體上的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。易言之，由于夏某未遭毆打的可能性較大，所以無(wú)法認(rèn)定其存在正當(dāng)防衛(wèi)情形的可能性。

然而，在廣州旋某案中，法院對(duì)被告人利益的“偏袒”又與夏某案形成了鮮明對(duì)比(案例3)：剛滿18周歲的打工女孩旋某在廣州火車站，被車站搬運(yùn)工楊金元邀請(qǐng)到其出租屋中留宿，后楊金元被旋楚奇用匕首刺死，死時(shí)赤身裸體，且除口供外無(wú)其他證據(jù)。由于無(wú)法排除被告人存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，最終廣州中院認(rèn)定其行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。(29)參見王鴻諒：“迷惘青春：出租屋命案的疑問(wèn)”，載《三聯(lián)生活周刊》2012年第40期，http://www.lifeweek.com.cn/2012/1008/38737.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間，2019年3月8日。在案例3中，法院似乎認(rèn)為“排除犯罪事由”的舉證責(zé)任同樣由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，且堅(jiān)持“存疑時(shí)有利于被告人”，因而作出了有利于被告人的裁判。

實(shí)際上，我國(guó)證據(jù)法通說(shuō)認(rèn)為：由于我國(guó)司法實(shí)踐通行四要件理論體系，檢方僅需證明被告人的行為符合四個(gè)要件即告完畢，若被告主張存在排除犯罪性事由，需由辯方完成舉證責(zé)任，(30)參見陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2015年版，第330～333頁(yè)；陳瑞華:《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第284頁(yè)。而至于證明標(biāo)準(zhǔn)如何，則又語(yǔ)焉不詳。這與刑法學(xué)者基于實(shí)體法視角的觀察結(jié)論具有一致性：四要件具有封閉性結(jié)構(gòu)，其立足于對(duì)既定事實(shí)要素進(jìn)行分析，與刑事訴訟機(jī)理風(fēng)馬牛不相及，從而無(wú)法界定控方和辯護(hù)方分別應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。(31)參見劉艷紅：“我國(guó)與大陸法系犯罪論體系之比較研究”，載《中外法學(xué)》2004年第5期，第537頁(yè)?；诖?，再對(duì)比以階層式犯罪論為實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)的德國(guó)和日本刑事法理論，則不難發(fā)現(xiàn)：刑事訴訟法對(duì)違法阻卻事由證明責(zé)任的分配與證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，顯然受到犯罪構(gòu)成理論模型的決定性影響，所以即便以相同的刑法條文為依據(jù)，僅在程序法上，犯罪構(gòu)成理論體系“殊途”指引下的個(gè)案判斷也不可能在生活事實(shí)上完全相同。更何況，由于四要件理論將違法阻卻事由排除在理論構(gòu)造的模型之外，在審理個(gè)案時(shí)，程序法依實(shí)體法構(gòu)造分配違法阻卻事由的證明責(zé)任顯得無(wú)所適從。

三、犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)的終結(jié)之途

犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)的論爭(zhēng)維度被限定于犯罪構(gòu)成理論體系的“存在正當(dāng)性”，而比較此“正當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)正是不同犯罪構(gòu)成理論形式理性程度的差異，并且此形式理性主要地由其評(píng)價(jià)性功能表征。

(一)“存在正當(dāng)性”的論爭(zhēng)方式

黑格爾有言：“存在即合理。”對(duì)此句的理解應(yīng)當(dāng)是“存在的事物均有其原因”，而非“存在之物即是正當(dāng)?shù)摹薄?32)參見陳瑞華：“法學(xué)研究方法的若干反思”，載《中外法學(xué)》2015年第1期，第25頁(yè)。前文已提及，無(wú)論是三階層體系還是四要件體系，對(duì)其評(píng)價(jià)性功能的考察應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于操作性功能的考察，且犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性功能決定了操作性功能，所以“存在正當(dāng)性”的根本立足點(diǎn)在于各自的評(píng)價(jià)性功能能否支撐個(gè)案判斷結(jié)論的說(shuō)服力，而犯罪構(gòu)成理論的個(gè)案說(shuō)服力或評(píng)價(jià)性功能的實(shí)現(xiàn)又有賴于犯罪構(gòu)成理論對(duì)形式理性的堅(jiān)持。因此，犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)的論爭(zhēng)方式應(yīng)當(dāng)是各自體系性、邏輯性的較量，而非執(zhí)著于“現(xiàn)實(shí)合理性”的論證。那么，若以此標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，三階層體系顯然已“整體性勝出”。

但是，之所以說(shuō)三階層體系的勝出是“整體性勝出”，是因?yàn)榉缸飿?gòu)成理論體系的論爭(zhēng)并不是“非此即彼”、“你死我活”。作為肩負(fù)操作與評(píng)價(jià)功能的理論模型，犯罪構(gòu)成理論并非法律條文本身，而是實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則這一價(jià)值理性的工具理性橋梁；作為解釋和理解刑法條文、評(píng)價(jià)行為內(nèi)涵的模型和框架，各理論模型完全能夠?qū)崿F(xiàn)共存、借鑒、改良甚至融合?；谏衔牡姆治觯艺J(rèn)為，三階層體系的評(píng)價(jià)方式整體上優(yōu)越于四要件體系，但四要件體系也非毫無(wú)“正當(dāng)性”可言。立足于“存在正當(dāng)性”維度、“形式理性化”導(dǎo)向，前文已提出并論證了三階層體系“整體性勝出”的基本命題，而同樣以“存在正當(dāng)性”的討論方式為準(zhǔn)則，四要件體系的“存在正當(dāng)性”在于其理論“外衣”與本土法律條文的親近性。首先，理解犯罪構(gòu)成是無(wú)法脫離犯罪概念的，或者說(shuō)，犯罪構(gòu)成理論正是抽象的犯罪概念外在于形式化的判斷中，而學(xué)理對(duì)犯罪概念的討論又依附于《刑法》條文所界定的犯罪概念。原因在于，在(刑)法教義學(xué)的立場(chǎng)上，法律條文是學(xué)理的寄居之所，是學(xué)理構(gòu)建的根系。若丟棄此立場(chǎng)，則是以刑法的學(xué)理概念來(lái)曲解立法現(xiàn)實(shí)。

我國(guó)《刑法》第13條包含了犯罪概念的立法定義，根據(jù)此定義，我們能夠得出如下命題——“危害社會(huì)且應(yīng)受刑罰懲罰的行為是犯罪”。那么，源自德日刑法，以法益保護(hù)或規(guī)范確證為起點(diǎn)的犯罪論模型便無(wú)法平移至我國(guó)。反之，作為表征“社會(huì)危害性”而非“法益侵害”/“規(guī)范違反”的犯罪構(gòu)成體系才是呼應(yīng)了立法現(xiàn)實(shí)的。因此，將“是否具有社會(huì)危害性”這一實(shí)質(zhì)概念作為犯罪構(gòu)成體系的檢驗(yàn)結(jié)論，是符合我國(guó)《刑法》的立法現(xiàn)實(shí)的。此外，根據(jù)“社會(huì)危害性”的表述，犯罪反映了“人”與“社會(huì)”的對(duì)立，而被犯罪所破壞的，正是在“社會(huì)”中，個(gè)人、集體、國(guó)家的社會(huì)坐標(biāo)。由此，傳統(tǒng)犯罪論以“客體”指稱為犯罪所危害的社會(huì)關(guān)系，無(wú)疑更加貼切《刑法》第13條的犯罪概念。此即四要件體系與立法條文的親近性的主要表征。

因此，四要件體系語(yǔ)義符號(hào)的“外衣”或有其留存空間，牽連了刑法條文表述的犯罪構(gòu)成理論，有助于豐富犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)性內(nèi)涵，促進(jìn)個(gè)案結(jié)論的可接受性。畢竟，當(dāng)裁判者以“社會(huì)危害”、“侵害社會(huì)關(guān)系”為說(shuō)理的語(yǔ)詞，公眾是能夠在《刑法》條文中找尋到的。

(二)“改良派”的另一種理解

在與三階層體系的爭(zhēng)證中，四要件體系性、邏輯性的缺點(diǎn)暴露無(wú)遺，所以四要件體系需借鑒三階層體的遞進(jìn)式思維進(jìn)行補(bǔ)足。在犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)中，持此觀點(diǎn)的學(xué)者通常被學(xué)界劃分為“改良派”。在我看來(lái)，所謂“改良派”并非一種嚴(yán)謹(jǐn)、精確的學(xué)術(shù)劃分，對(duì)“改良派”的輕率定性反映了學(xué)者對(duì)四要件體系的過(guò)分排斥。

首先，主張維持四要件體系理論的學(xué)者同樣可能承認(rèn)四要件體系判斷方式缺乏遞進(jìn)式邏輯。因此，有學(xué)者主張?jiān)谒囊w系內(nèi)部貫徹“客觀優(yōu)先”理念，以從技術(shù)性優(yōu)化的角度解決這一缺陷；其同樣認(rèn)同德日刑法理論將行為人的外部行為及結(jié)果表現(xiàn)作為判斷犯罪的切入點(diǎn)，而將其行為本質(zhì)(違法性)以及主觀思想(故意、過(guò)失、違法性認(rèn)識(shí)及期待可能性等責(zé)任要素)作為對(duì)深化行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)因素。(33)參見黎宏：“我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)”，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第45～47頁(yè)。但是，該學(xué)者的“技術(shù)性優(yōu)化”未能突破四要件框架下形式理性不足的局限，也未能解決“社會(huì)危害性”內(nèi)涵空洞、缺乏形式化表征的缺陷。同時(shí)，犯罪構(gòu)成的“消極要件”仍未融入犯罪構(gòu)成的形式判斷流程之內(nèi)?！凹夹g(shù)性優(yōu)化”的觀點(diǎn)體現(xiàn)了論者對(duì)四要件體系的有限反思，以及對(duì)三階層體系的有限接受，將其定義為“改良派”并無(wú)不妥。

與此同時(shí)，亦有所謂的“改良派”主張，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論可改造為“三要件”體系——犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件，如此一來(lái)，“改良版”的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論與三階層理論體系內(nèi)的“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性”可大致對(duì)接。(34)參見周光權(quán)：《犯罪論體系的改造》，法制出版社2009年版，第281頁(yè)。我認(rèn)為，若將此方案定性為傳統(tǒng)四要件體系基礎(chǔ)之上的“改良派”，則完全是對(duì)其主要性質(zhì)與次要性質(zhì)的本末倒置；與其將此類“改良”看作傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的階層式發(fā)展，不如將其看作三階層體系的“本土化”適應(yīng)；與其稱這一理論方案為傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的“改良”，毋寧說(shuō)是三階層體系在中國(guó)刑法語(yǔ)境下的本土教義化?！胺缸锟陀^要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件”的改良方案是對(duì)三階層體系“整體性勝出”的判斷，是對(duì)四要件體系理論詞匯價(jià)值的肯定，也是“本土化三階層”的重要方向。其呈現(xiàn)出的樣貌是披上刑法條文語(yǔ)詞“外衣”的本土化的階層式犯罪論，其理論規(guī)劃表現(xiàn)了對(duì)“存在正當(dāng)性”討論方式的完美注解，也是對(duì)犯罪構(gòu)成理論評(píng)價(jià)性功能的最佳回應(yīng)。

結(jié) 語(yǔ)

以對(duì)犯罪構(gòu)成理論評(píng)價(jià)性的功能分析為前提，我們能夠限定犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)的論爭(zhēng)維度。然而，犯罪構(gòu)成理論并不能取代立法條文，“唯工具論”不可取，“唯犯罪構(gòu)成”亦不可取。犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)并非“你死我活”“非此即彼”。作為解釋法條的思維模型，其可以區(qū)分出整體上“更科學(xué)”的一個(gè)，并且，理論模型可以改進(jìn)，可以多樣，甚至可以融合。無(wú)疑，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系之爭(zhēng)的終結(jié)，是以承認(rèn)三階層的“整體性勝利”為前提，并肯定四要件“理論詞匯”的本土性價(jià)值，而其終結(jié)之途則有賴三階層體系的本土化。然而，既有的以“犯罪客觀要件”“犯罪主觀要件”對(duì)應(yīng)“違法”與“責(zé)任”的方案并未跳出古典犯罪論體系的“啟蒙”，構(gòu)成要件該當(dāng)性包含的主觀要素、責(zé)任要素的前置趨勢(shì)并未在“客觀”“主觀”的表述中得到妥善安置，因而仍有待細(xì)化。