新形勢下假釋制度依法擴大適用的思考

左雙林

（山東省濟南第二監(jiān)獄，濟南 250116）

假釋，作為公權(quán)力抑制犯罪懲戒手段的刑罰制度的一種，是附條件的提前釋放。它將符合假釋條件的罪犯提前歸回社會進行改造，既有利于促進罪犯改造積極性，更有助于社會秩序的良性發(fā)展。正是監(jiān)禁刑中這種調(diào)動罪犯矯正積極性的執(zhí)行變更措施，曾讓我國創(chuàng)造出外國人眼中罪犯矯正史上的“中國奇跡”。2018年，司法部發(fā)布關(guān)于依法擴大假釋適用的征求意見稿，更表明對于新形勢依法擴大假釋適用的重視。實操中，假釋在有效加強社會參與罪犯改造的同時，在司法實踐中也面臨著諸多的難題，存在違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況。由此，如何在新形勢下既要遵循法律原則，同時還要堅守罪犯改造目的的前提下，最大限度依法發(fā)揮假釋制度的優(yōu)勢，彰顯假釋功能，是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行者和研究者值得深思的問題。

一、假釋制度的研究綜述

假釋的產(chǎn)生始源于英國人亞瑟·菲利普創(chuàng)建的“釋放票制”，再由亞歷山大·麥克諾奇以“點數(shù)制”形式首次取消定期刑，最后到“累進處遇制”（愛爾蘭假釋制度）成功確立。假釋的基本理念和做法直接源自累進處遇制，是累進的高級處遇階段。19世紀中葉，英國監(jiān)獄改革家沃爾特.克羅夫頓創(chuàng)立了愛爾蘭累進制，對得到有條件釋放的罪犯配以社會監(jiān)督，促使罪犯在過渡中順利回歸社會。［1］隨著假釋制度在世界的廣泛傳播，實行假釋的目的也逐漸從最早是減少和控制監(jiān)獄罪犯人數(shù)、加強監(jiān)獄紀律管理、調(diào)節(jié)刑罰過度嚴厲演變到作為一種獎勵、教育、矯正罪犯，幫助罪犯回歸社會。目前，全球絕大多數(shù)國家都規(guī)定了假釋制度，在適用情況上雖各有不同，但激勵罪犯改過自新和幫助回歸社會的功能卻都一致相同。當(dāng)前，美國、英國、法國已將刑罰變更執(zhí)行的方式轉(zhuǎn)變?yōu)榧籴尀橹鳌p刑為輔；德國、加拿大、日本則只有假釋制度而取消了減刑制度。據(jù)美國司法部官網(wǎng)數(shù)據(jù)，2008-2013年平均假釋率37.3%［2］我們的近鄰日本，假釋比率也常年保持在50%以上。以此，我們可以判定國外對于假釋制度的適用已進入一種積極、寬松的狀態(tài)，成為刑法功能中的刑罰變更執(zhí)行的主要手段。

相較于國外，我國的假釋制度開始于1911年的《大清新刑律》，卻在之后經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，直至新中國第一部刑法典把假釋定位為“刑罰的具體運用”，成了刑罰的具體執(zhí)行方式之一。假釋作為刑罰執(zhí)行方式，對于刑罰和罪罰改造雖然發(fā)揮了重要作用，但是現(xiàn)行的假釋制度卻在立法和實踐中仍存在著諸多問題和不足，特別是《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》頒布，更加凸顯了適用條件過嚴、啟動方式偏窄、評估體系不完善、假釋內(nèi)部運行程序復(fù)雜、執(zhí)行考驗期規(guī)定不合理、缺乏有效監(jiān)督機制、撤銷條件較為寬松等等。鑒于此，我國有學(xué)者提出了將減刑制度與假釋制度合二為一，建立“預(yù)定假釋制”，把在監(jiān)獄服刑期的減少作為假釋的依據(jù)，將在監(jiān)獄服刑期屆滿之日視為適用假釋的開始之時。［3］盡管假釋制度在理論界引起了廣泛關(guān)注，但在新形勢下分析研究假釋在具體司法實踐中的適用難題，針對特殊犯群評測、裁判實務(wù)操作、制度平臺搭建等方面，提出依法擴大假釋適用的對策建議，不僅是最大限度發(fā)揮假釋功能的需要，也是執(zhí)行機關(guān)踐行治本安全觀、充分發(fā)揮國家行刑職能和司法資源優(yōu)勢的重要課題。

二、假釋制度與刑罰執(zhí)行相關(guān)內(nèi)容的分析

監(jiān)獄監(jiān)管工作直接影響監(jiān)獄的穩(wěn)定，隨著《刑法修正案（八）》、《刑法修正案（九）》對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，出現(xiàn)了對假釋條件的修改，體現(xiàn)在兼顧了假釋人員在服刑期間的表現(xiàn)和在假釋后對居住社區(qū)造成的影響。在司法實踐中，減刑作為一種在監(jiān)獄內(nèi)對罪犯的激勵手段，在服刑期間被廣泛運用。假釋作為一種刑罰執(zhí)行手段，在我國運用不普遍，呈現(xiàn)罪犯假釋比例較低的局面，全國罪犯平均假釋率僅為2%到3%。全國罪犯平均減刑率則高達30%多，大大高于平均假釋率。近五年，山東依法辦理提前罪犯減刑17萬余件、假釋3.5萬余件，假釋案件僅為減刑案件1/5。由此可見，在我國刑罰執(zhí)行變更中沒有明確減刑、假釋的比例要求，但已經(jīng)形成了“減刑為主、假釋為輔”的格局。據(jù)統(tǒng)計，2010-2014年，全國監(jiān)獄共辦理罪犯假釋案件211173起，年均提請假釋案件4.2萬起。2010-2014年監(jiān)獄假釋罪犯占當(dāng)年出監(jiān)罪犯總數(shù)的比例分別是9.8%、10.9%、11.8%、11.1%和6.8%。［4］以某監(jiān)獄2015-2017年假釋情況為實例，三年假釋人數(shù)分別為392人、480人、205人，與同年減刑人數(shù)比僅為1：25、1：31、1：25?？梢姡瑴p刑仍是該監(jiān)獄罪犯刑罰形式變更的主要方式。

假釋制度在我國《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》以及相關(guān)司法解釋中都有規(guī)定，在以往研究者的研究視野中也較為開闊、全面。但隨著假釋制度實踐的不斷展開，適用中的一些問題不斷出現(xiàn)，對假釋制度的分析應(yīng)該由純粹性分析轉(zhuǎn)向規(guī)范與實踐同步的結(jié)合。司法部于2014年10月11日公布了修訂后的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》，2016年7月22日印發(fā)了《關(guān)于計分考核罪犯的規(guī)定》，這些規(guī)定將監(jiān)獄提請減刑、假釋的程序、監(jiān)獄管理局審核提請減刑、假釋建議的程序和罪犯計分考核的科學(xué)性和可操作性都進行了細化和完善。唯物辯證法要求我們要用發(fā)展的眼光看待一切問題。在我國，假釋的適用實際是將原判刑期分為監(jiān)獄執(zhí)行和社區(qū)執(zhí)行兩個階段。罪犯在監(jiān)獄服刑，為了獲得假釋，必須努力達到“沒有再犯罪的危險”的實質(zhì)條件。在社區(qū)執(zhí)行階段，假釋并未改變原判徒刑的刑期，并且具有可撤銷性，這些都將對罪犯的假釋形成威懾力和預(yù)防性?！笆苄倘擞蓸O端限制自由之監(jiān)獄內(nèi)，忽入放縱不羈之社會，失足必易，若于釋放后落實監(jiān)督與輔導(dǎo)，使其逐漸適應(yīng)社會生活，相信重蹈覆轍之虞，將可減少”。［5］假釋，可以調(diào)動罪犯在監(jiān)獄期間的積極性和認真改造的態(tài)度，在一定程度上維護監(jiān)獄秩序，又利于節(jié)約監(jiān)管成本，減輕監(jiān)獄的壓力和負擔(dān)。因此，假釋是具有重要社會意義的舉措，具有完善社會對罪犯的改造作用，從而有利于罪犯適應(yīng)社會和盡快跟社會接軌。

三、監(jiān)管安全的嚴峻形勢及其對刑罰執(zhí)行的影響

（一）罪犯羈押數(shù)量增多，對關(guān)押場所提出挑戰(zhàn)

司法部犯罪研究所曾做過一個預(yù)測和判斷，全國在押的長期徒刑罪犯將在未來有較大幅增長，加起來預(yù)計達到10萬人。從1979年到2012年，我國監(jiān)獄在押罪犯人數(shù)由62萬人升至164萬人，增幅為164.5%。［6］《刑法修正案（九）》新增的23個犯罪類型多與社會熱點相關(guān)，一旦觸犯，行為人就將變成罪犯到監(jiān)獄服刑改造，從而增加罪犯的總數(shù)。根據(jù)司法部2013年的一份調(diào)查報告顯示，我國監(jiān)獄押犯已經(jīng)達到超飽和狀態(tài)，很多監(jiān)獄的實際押犯總數(shù)已經(jīng)超出所設(shè)計關(guān)押容量的1/2。飽和狀況下的超載荷運轉(zhuǎn)，給監(jiān)管安全帶來極大的安全隱患。

（二）安全監(jiān)管壓力激增，教育改造面臨挑戰(zhàn)

當(dāng)前，在押罪犯的人數(shù)居高不下，長刑犯急劇增多，無疑給各個監(jiān)獄在管理上增加了難度，迫使安全監(jiān)管中面臨的隱患逐漸增大。對于服刑罪犯，極易產(chǎn)生心理上的波動，悲觀絕望、喪失自我信心的心理容易滋漲，抗拒管教、自傷自殘和獄內(nèi)再犯罪的行為勢必增多。傳統(tǒng)的管教模式，如保守談話方式、包夾方式，已不再是完全有效的可操作性措施。

2018年6月，司法部部長傅政華在全國監(jiān)獄工作會議上提出：“要全面深化監(jiān)獄改革發(fā)展，健全完善新型監(jiān)獄體制和刑罰執(zhí)行制度”，“要堅守安全底線，完善安全治理體系，創(chuàng)造世界最安全的監(jiān)獄；要踐行改造宗旨，堅持‘以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)，統(tǒng)籌推進監(jiān)管改造、教育改造、文化改造、勞動改造’的五大改造新格局”。那么，在安全監(jiān)管壓力激增的現(xiàn)狀下健全完善刑罰執(zhí)行制度就顯得尤為重要，同時也將為“五大改造”新格局提供新問題。

（三）中、老年犯增多，關(guān)押改造成本和教育難度加大

中、老年罪犯是罪犯里的特殊群體，由于年齡和身體的原因，無疑是個涉及事故多發(fā)的群體。現(xiàn)在，隨著我國刑法修正和具體司法解釋出臺，中、老年罪犯日趨增加是我國各監(jiān)獄無法回避的現(xiàn)實。中、老年罪犯普遍身體條件較差，缺乏勞動生產(chǎn)技能甚至沒有勞動能力，監(jiān)獄反倒要在其管理上和改造上投入更多精力、教育上提供更多的耐心。在“五大改造”的同時，如何減少和預(yù)防中、老年罪犯的獄內(nèi)案件及非正常死亡，實現(xiàn)“四無”目標就變的尤為重要。與此同時，監(jiān)管過程中還要及時對中、老年罪犯的醫(yī)療、生活等事項都要加強關(guān)心照顧、提供保障，這一切給各監(jiān)獄帶來較重的經(jīng)濟負擔(dān)和國家投入負擔(dān)。

（四）刑罰執(zhí)行機關(guān)和監(jiān)獄警察的綜合與應(yīng)變面臨挑戰(zhàn)

當(dāng)前，我國新型監(jiān)獄體制還沒有完全建成，許多的監(jiān)獄尚未脫離集中型、混押型模式，在一座監(jiān)獄里存在同時收押著輕型犯和重刑犯等多種類型的罪犯，這就要求監(jiān)獄警察必須具備全面的管理能力和手段。不斷變化的罪犯心理和變化中的罪犯改造規(guī)律，要求刑罰執(zhí)行機關(guān)和監(jiān)獄警察一方面要面臨一線工作的安全所帶來的威脅，同時還要面臨責(zé)任倒查等一系列的實際情況。

四、假釋制度在監(jiān)獄監(jiān)管工作中的作用

（一）促進安全穩(wěn)定，推進積極向上的監(jiān)管秩序環(huán)境

假釋制度的設(shè)定，對長期處于強制性、單一性的改造生活中的罪犯，是有利于改造和糾正錯誤價值觀的有力途徑；對于監(jiān)獄的監(jiān)管秩序來說更是促進安全穩(wěn)定的重要因素之一。罪犯中的絕大部分會積極響應(yīng)國家法律法規(guī)、相關(guān)規(guī)定所帶來的刑罰執(zhí)行的“激勵制度”，認真接受改造，用“動力”推進服刑期間的學(xué)習(xí)、勞動和改造。如此，既會令監(jiān)獄日常管理朝著積極向上的正能量推進，同時也會在罪犯正常改造中形成推力，從而促使監(jiān)管秩序的安全穩(wěn)定。

（二）利于監(jiān)管調(diào)控，合理減低監(jiān)管難度和危險系數(shù)

假釋制度的設(shè)定，對罪犯的刑期在監(jiān)獄內(nèi)具有調(diào)控作用，對監(jiān)管中難度增加和危險系數(shù)提升，形成相應(yīng)的彈性作用。有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)體現(xiàn)的大致規(guī)律是：罪犯的原判刑期越短、越輕，對其減刑適用率越低，假釋率適用率越高；而罪犯的原判刑期越長、越重，對其減刑適用率越高，假釋適用率越低。部分地區(qū)雖然較早意識到假釋制度相對于減刑制度的優(yōu)越性，如山東省青島市中級人民法院積極推動擴大假釋適用，依法大膽適用假釋，對假釋不設(shè)定比例，近年假釋率已達到20%左右。［7］但在監(jiān)獄內(nèi)科學(xué)地轉(zhuǎn)化具有操作性的準則和具體措施不夠。可以明確罪犯服刑表現(xiàn)與其獎罰結(jié)果間的因果關(guān)系，用假釋制度持續(xù)鞭策和激勵罪犯的長久服刑動力，促使其通過監(jiān)獄內(nèi)積極接受改造達到進入社區(qū)執(zhí)行的激勵。

（三）降低監(jiān)禁成本，搭建監(jiān)管矯正平臺

監(jiān)獄是國家投資建設(shè)的行刑機關(guān)，是國家行政機關(guān)體系的組成部分。對于被判處監(jiān)禁刑的罪犯，國家需要投入高額的改造成本。據(jù)統(tǒng)計，關(guān)押改造一個罪犯的年費用已超過萬元。英國法學(xué)家邊沁認為“理想的刑罰是以最小的社會損失為代價取得最大的社會利益”。在我國刑罰執(zhí)行的法律架構(gòu)中，假釋與減刑具有同等的重要意義，落實假釋制度，避免“法律資源的閑置”。隨著近年來我國犯罪率不斷上升和因嚴格限制死刑適用，監(jiān)獄呈現(xiàn)出罪犯數(shù)量不斷增加，尤其是長刑犯數(shù)量顯著上升。對符合條件的罪犯適用假釋，使罪犯提前結(jié)束監(jiān)禁而回歸至社會中，會大幅度節(jié)約關(guān)押改造的執(zhí)行成本。如江蘇省2008年的監(jiān)禁刑執(zhí)行成本為每人每年超過1.4萬元（不包括監(jiān)獄基本建設(shè)成本和獄警配備的成本），而同期社區(qū)矯正的成本為每人每年約2500元，社區(qū)矯正的成本不到監(jiān)禁成本的18%；［8］云南省2009年的監(jiān)禁刑執(zhí)行成本為每人每年1.2萬元，而同期社區(qū)矯正的成本為每人每年1000元，社區(qū)矯正的成本不到監(jiān)禁成本的12%。［9］近幾年，社區(qū)矯正的執(zhí)行成本人均是監(jiān)禁刑執(zhí)行的1/5，而監(jiān)禁一名罪犯年均費用已高達2萬元。

五、依法擴大罪犯假釋適用的對策建議

廣義的刑罰目的實際上是指國家運用刑罰的目的，即國家通過制定、適用、執(zhí)行刑罰所期望達到的目的。［10］減刑、假釋同為行刑調(diào)控的手段，但在適用效果上假釋沒有對原判刑罰產(chǎn)生實質(zhì)性變更。通過設(shè)置假釋考驗期，促使罪犯在假釋期間進行自我改造和約束，既有利于度過正式回歸社會正常生活前的適應(yīng)期，順利回歸社會，也有利于社區(qū)矯正機關(guān)依法對其的行為約束，降低重新犯罪率。刑罰執(zhí)行系統(tǒng)的良好運轉(zhuǎn)，形成有效的教育改造科學(xué)機制，實現(xiàn)最大程度地刑罰執(zhí)行效益，罪犯假釋的相關(guān)對策就顯得尤為重要。2018年司法部《關(guān)于加快推進司法行政改革的意見》中提出：“依法進一步擴大罪犯假釋適用范圍”。關(guān)于在新形勢下罪犯假釋實踐運用中的相關(guān)問題，筆者有以下幾點建議：

（一）擴大對特殊群體罪犯的假釋范圍

1.擴大對未成年罪犯的適用。我國立法上并沒有如此規(guī)定，不過對于未成年罪犯在減刑、假釋時應(yīng)適當(dāng)從寬，不僅在司法理論界和實務(wù)界達成共識，也體現(xiàn)在諸多法律文件之中。［11］假釋不僅可以縮短未成年罪犯在監(jiān)服刑刑期，而且對于促進未成年罪犯及早、順利回歸社會十分必要。未成年罪犯心智不成熟，辨明是非的能力和控制力都較差，結(jié)群性強，同時在群體活動中易受感染，其行為方式具有較強的模仿性，因此，對未成年罪犯不應(yīng)簡單的通過絕對縮短刑期的方式予以提前釋放，放任自流，而應(yīng)擴大假釋的適用，對其不失時機的加以引導(dǎo)，通過適當(dāng)?shù)墓苁?、教育矯正和幫困扶助，促其真正改過自新、回歸社會。

2.擴大老、殘、病罪犯的假釋。最高人民法院2016年頒布的《減刑、假釋規(guī)定》第20條對老、殘、病罪犯的減刑政策做出了適當(dāng)從寬的規(guī)定，但對于此類罪犯的假釋適用卻沒有明確表述?！皽p刑為主、假釋為輔”的行刑格局，對于老、殘、病罪犯而言亦是弊大于利。［12］筆者認為，國家應(yīng)該完善相關(guān)體系，注重老、殘、病罪犯的假釋適用并配套制定好該類罪犯假釋后在社區(qū)執(zhí)行時的最低生活保障、醫(yī)療保障制度。

3.擴大女性罪犯的假釋。監(jiān)管實際運行中，女性罪犯同樣存在減刑率遠遠高于假釋的情況。如山西省女子監(jiān)獄2002年至2006年的減刑率分別為66%、74%、78%、79%、78%，而同期假釋率分別為2%、1，4%、1.9%、0.8%、2.6%。［13］山東女子監(jiān)獄2018年2月至7月提請減刑建議950人、提請假釋建議17人，假釋的使用率僅為減刑的1.78%。最高人民法院2016年頒布的《減刑、假釋規(guī)定》并未規(guī)定對女性罪犯減刑、假釋應(yīng)當(dāng)從寬的規(guī)定，筆者認為這是有待考量的。女性不同于男性，女犯和男犯不論生理、心理還是犯罪的特點都存在差異，尤其是其再犯能力都相對男性罪犯要小。綜合女性罪犯各特點，筆者建議應(yīng)當(dāng)對女犯適用假釋時從寬考慮，并適當(dāng)提高女犯的假釋率。

4.擴大“特殊家庭”罪犯的適用?！疤厥饧彝ァ弊锓甘侵感谭ㄕJ定為過失犯、脅從犯、中止犯，相關(guān)部門和單位依法出具相關(guān)證明證實家庭存在特別困難的罪犯?！疤厥饧彝ァ弊锓傅奶厥饧彝ヌ幘常鶉乐赜绊懽锓傅姆谈脑熨|(zhì)量和效果，若依據(jù)相關(guān)證明可以證實家庭特別困難且有須贍養(yǎng)的老人、配偶必須照顧或子女確須撫養(yǎng)，在符合法定假釋條件下優(yōu)先給予假釋。

（二）建立罪犯人身危險評測制度

我國監(jiān)獄的罪犯計分考核制度，對罪犯服刑改造表現(xiàn)存在客觀傾向性，難以全面的從主觀和客觀兩個層面判斷罪犯改造的準確性。單單從計分考核的內(nèi)容不易確定和判斷罪犯“改過自新”的全部。只有在全國構(gòu)建起罪犯人身危險評測制度，運用統(tǒng)計學(xué)、心理學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、犯罪學(xué)等與刑事司法評測相關(guān)的學(xué)科，貫穿罪犯服刑、社區(qū)矯治。

罪犯人身危險評測，可以由罪犯風(fēng)險預(yù)測、再犯風(fēng)險預(yù)測、階段性人身危險性評測組成。在評測方式上，以往我國多采用定性評測，而國際廣泛采用的是定量評測，可以將定性與定量相結(jié)合，既彌補定性評測容易產(chǎn)生的主觀性強、隨意性大的缺點，又融合定量評測上可操作性、可控性強，說服力大的特點。在評測內(nèi)容上，以罪犯改造表現(xiàn)、罪犯人格分析為主要內(nèi)容。利用我國相對完善的罪犯計分考核制度，量化出罪犯在監(jiān)改造情況，評測罪犯是否達到“確有悔改表現(xiàn)”。罪犯人格則是人身危險性的核心內(nèi)容，犯罪學(xué)的研究成果表明，犯罪人人格特征，可以預(yù)測個體在特定環(huán)境中的實施犯罪行為的可能性。［14］由此可見，建立科學(xué)的罪犯人身危險評測制度，具有實用性和準確性。

（三）厘清財產(chǎn)刑履行與適用假釋時的關(guān)系

《刑法修正案（九）》頒布后，財產(chǎn)刑與減刑假釋形成更重要的關(guān)聯(lián)，進一步以限制自由刑的方式來刺激財產(chǎn)刑的有效執(zhí)行。自古以來，我國向來都有“以刑代罰”“打了不罰”的重刑輕罰的思想，罪犯和其家屬天然的對財產(chǎn)刑的履行有一種排斥。罪犯因為財產(chǎn)刑履行困難而不予假釋或者限制減刑、假釋的，造成罪犯心理壓力，容易影響罪犯的思想穩(wěn)定，甚至產(chǎn)生抗拒改造的心理，故意違反監(jiān)規(guī)、擾亂監(jiān)管秩序，給監(jiān)獄監(jiān)管和安全穩(wěn)定帶來極大影響和沖擊。

筆者認為，判斷服刑罪犯是否具有符合刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的假釋條件應(yīng)該作為司法機關(guān)的“第一標準”，在得到肯定的結(jié)論后，具體分析罪犯在財產(chǎn)刑執(zhí)行中面對的情況，若是那些經(jīng)濟條件差、家庭負責(zé)重，確無履行能力的，做到區(qū)分對待。

（四）科學(xué)統(tǒng)一，完善罪犯考核制度

計分考核制度（或稱百分考核制度）是我國在長期的行刑實踐中總結(jié)出來并已廣泛應(yīng)用的罪犯管理考察制度。這種制度便于操作、表面直觀，內(nèi)部構(gòu)成具有一定的科學(xué)性，有利于對罪犯的考核和保證改造效果。但是由于這種計分考核制只注重罪犯改造中是否對服從監(jiān)規(guī)和勞動改造情況，而且2016年《關(guān)于計分考核罪犯的規(guī)定》仍明確地方可以根據(jù)自己的實際情況制定實施細則。這樣就產(chǎn)生各監(jiān)獄系統(tǒng)的考核方式不一致，可能出現(xiàn)人為操縱的可能，從而造成對假釋制度的適用有失公允的現(xiàn)象。筆者認為，應(yīng)當(dāng)將考核內(nèi)容分解為具體的指標并統(tǒng)一確定相應(yīng)的分值，編制全國通用的、統(tǒng)一的考核細則。計分考核只有最大限度地細化、量化、客觀化、統(tǒng)一化，做到基本尺度的統(tǒng)一，才便于減少地區(qū)差異、避免考核人員主觀隨意性。

還要重視對限制減刑的死緩犯、不得減刑、假釋、終身監(jiān)禁的貪污受賄類等等特殊罪犯的考核。一是計分考核結(jié)果可作為給予罪犯活動范圍、通訊會見、生活待遇、文體活動等方面不同處遇的根據(jù)；二是計分考核結(jié)果可為其他刑罰制度如特赦的適用提供根據(jù)；三是現(xiàn)在不得減刑、限制減刑、不得假釋等規(guī)定，未來是否存在立法修改，若修改則服刑期間的考核可以為修改后的處理留下余地。

（五）搭建假釋制度平臺，形成協(xié)調(diào)機制

罪犯的假釋過程，是罪犯個人改造和矯正的過程，更是國家對與罪犯刑罰執(zhí)行機關(guān)的全過程。搭建假釋制度平臺，有利于監(jiān)獄、社區(qū)矯正機關(guān)加強監(jiān)管，完善風(fēng)險評測機制，避免發(fā)生脫管、漏管。監(jiān)獄要搭建與社區(qū)矯正的互通平臺，落實罪犯的評測機制，實現(xiàn)監(jiān)獄到社區(qū)的有效銜接和監(jiān)管；要提高教育矯正質(zhì)量，完善罪犯假釋人員的違規(guī)收監(jiān)制度，提高罪犯假釋后適應(yīng)社會的能力，保證其順利融入社會。社區(qū)矯正機關(guān)及時向監(jiān)獄反饋和提供在社區(qū)矯正的罪犯最新評測量表，便于監(jiān)獄在以后的評測中取得對比數(shù)據(jù)。監(jiān)獄要配合社區(qū)矯正部門做好對擬假釋罪犯的調(diào)查評估，為司法機關(guān)準確應(yīng)用假釋提供依據(jù)。

（六）完善制約，增強假釋檢察監(jiān)督力度

加大探討和落實檢察機關(guān)對假釋具有的監(jiān)督權(quán)，對如何具體行使假釋監(jiān)督權(quán)進行細化和出臺具體規(guī)定。當(dāng)前，檢察機關(guān)糾正減刑、假釋案件時對相關(guān)違法行為沒有強有力的法律規(guī)定。如關(guān)于檢察機關(guān)對于應(yīng)當(dāng)提請減刑、假釋而未提請的處理，又得法律文件規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取提出檢察意見的方式予以監(jiān)督，而有的則規(guī)定為應(yīng)當(dāng)以提出糾正意見的方式予以監(jiān)督，還有的規(guī)定可以建議執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋。［15］

筆者認為，應(yīng)當(dāng)在法律層面明確檢察機關(guān)在監(jiān)獄罪犯假釋管理工作中的知情權(quán)和參與權(quán)，突出檢察機關(guān)的監(jiān)督職能和糾正職權(quán)。在立法上，對檢察機關(guān)對罪犯假釋的提請、審理和裁定作出后各個階段擁有除監(jiān)督權(quán)以外的抗辯權(quán)和檢察意見權(quán)。盡快消除檢察監(jiān)督力度疲軟的問題，便于糾正違法行為。監(jiān)獄作為執(zhí)行機關(guān)，邀請檢察院派員列席減刑、假釋評審委員會會議，檢察院應(yīng)當(dāng)派員參加。如此，既可以保障假釋的法律公正，也提高了刑事司法的公信力。［16］

（七）提請多元化，設(shè)立律師代理制度。

我國刑法規(guī)定，假釋須由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出假釋建議，即我國采用假釋提請單軌制。相較于美國、阿爾巴尼亞等國由罪犯及其利害關(guān)系人可以提出假釋申請和英國規(guī)定由專門委員會提出假釋建議，我國的“單軌制”在一定程度上剝奪了罪犯的權(quán)利、限制了假釋制度的刑法功能。最高人民法院2016年頒布的《減刑、假釋規(guī)定》規(guī)定除6類案件需開庭審理外，其它的假釋案件都應(yīng)書面審理?，F(xiàn)實中，法院受人員限制、案件數(shù)量及責(zé)任追究等限制，往往在辦理假釋案件過程時，更加注重對于審判形式和案件實體條件的審查，缺乏對于案件的實質(zhì)性審查。這樣重形式審查輕實質(zhì)審查的假釋裁判過程，也必然造成假釋適用不及時，罪犯權(quán)益無法全面落實。筆者認為可以在假釋提請上，在執(zhí)行機關(guān)提請建議為主的基礎(chǔ)上，賦予罪犯假釋申請權(quán)和檢察機關(guān)假釋提請權(quán)。［17］把罪犯的假釋申請權(quán)變成一項基本權(quán)利，借鑒美國的模式，在罪犯入獄后開展假釋輔導(dǎo)、制定“假釋計劃”，調(diào)動罪犯接受教育改造的積極性，促進其改造有計劃、有動力。檢察機關(guān)則以監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，對已經(jīng)具備假釋資格的罪犯通過司法權(quán)向法院提請假釋，有效增加監(jiān)督權(quán)力的行使力度，避免執(zhí)行機關(guān)濫用權(quán)力的發(fā)生。

假釋提請、申請、審查、裁判的全過程可以設(shè)立律師代理制度。2017年11月司法部《律師會見監(jiān)獄在押罪犯規(guī)定》對律師在監(jiān)獄會見罪犯有了明確規(guī)定。在此規(guī)定的基礎(chǔ)上，下一步可以允許律師參與假釋各階段，并可以建立相應(yīng)法律援助制度，通過立法的形式將代理制度入法，保障假釋權(quán)利的落實，切實強化假釋適用對罪犯的激勵作用，實現(xiàn)刑法功能，創(chuàng)造更多罪犯回歸社會的機會。

注釋：

（1）2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定；2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策若干問題的意見》第34條第3款規(guī)定；2016年《減刑、假釋規(guī)定》第19條規(guī)定。

（2）最高人民檢察院《關(guān)于加強和改進監(jiān)所檢察工作的決定》第12條第2款、《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作程序的規(guī)定》第9條：規(guī)定提出檢察建議的法律文件；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第650條、《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第14條：規(guī)定提出糾正意見的法律文件；最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第9條：規(guī)定可以建議執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋。

（3）《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第14條；規(guī)定可以建議執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋的是最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第9條。

（4）《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第14條；規(guī)定可以建議執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋的是最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第9條。