民事訴訟庭審形式化問題分析及監(jiān)督建議

● 閆海潮 /文

一、庭審形式化導(dǎo)致庭審的功能難以發(fā)揮

抽取的15 起案件都經(jīng)過了公開開庭審理，其中8起案件一審法院進(jìn)行了一次開庭審理，7 起案件一審法院開庭兩次以上。審閱庭審筆錄和案卷材料發(fā)現(xiàn)，無論是只進(jìn)行了一次庭審還是進(jìn)行了多次庭審的案件，都存在庭審缺乏組織以及庭審形式化、過場化的問題。參加和主持庭審的法官對于查明案件事實與法律適用的各個爭點(diǎn)并無明確的目標(biāo)與要求，只是按照法庭調(diào)查→法庭辯論→當(dāng)事人最后陳述意見的三個步驟，要求當(dāng)事人雙方按部就班完成向法庭舉證和大致的質(zhì)證、辯論過程，對于當(dāng)事人陳述事實和舉證、辯論是否充分不進(jìn)行指導(dǎo)也不干預(yù)，庭審走過場、走形式的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，庭審的功能和作用未能充分發(fā)揮。具體表現(xiàn)在：

第一，訴答陳述程序并未起到確定訴訟原因事實及請求權(quán)基礎(chǔ)、明確主要爭點(diǎn)的實質(zhì)作用。民事案件庭審活動從原告口頭陳述起訴意見、被告進(jìn)行口頭答辯的訴答陳述程序開始，其程序功能有兩個：一是明確原告的訴訟請求、原因事實和請求權(quán)基礎(chǔ)，以作為被告答辯和法庭審理的對象。二是明確被告否認(rèn)和爭議的事實、理由和法律依據(jù)，從而暴露出案件的主要爭點(diǎn)。樣本案例中，多數(shù)法官并不重視（甚至完全沒有認(rèn)識到）訴答陳述程序的功能，只是任由原告和被告各自宣讀起訴狀、答辯狀或口頭陳述起訴、答辯意見，極少對原告訴訟請求不明、原因事實不清或請求權(quán)基礎(chǔ)不明等情況要求原告釋明，對于被告答辯的內(nèi)容也持完全放任態(tài)度，沒有要求被告對原告主張的主要事實哪些認(rèn)同或哪些否認(rèn)逐一敘明。以至于訴答程序經(jīng)過之后，案件爭議的事實基礎(chǔ)仍不明確、主要爭點(diǎn)仍然未能確定。如民間借貸糾紛案中，原告持借據(jù)一份主張借貸給被告130 萬元，訴狀中并未明確借款資金支付方式系現(xiàn)鈔還是銀行轉(zhuǎn)賬，是一次支付還是多次支付，因此原告僅僅宣讀訴狀并未完成事實陳述，審理法官未立即追問并要求原告補(bǔ)充陳述，以至此后歷次審理中雙方因此發(fā)生重大爭議。又如商品房買賣合同糾紛案中，原告訴請被告退還違法多收的煤氣、電力安裝費(fèi)用8040 元，但并未明確是基于合同違約請求權(quán)還是基于合同中有關(guān)收費(fèi)條款無效的返還請求權(quán)。原告宣讀訴狀后，審理法官未及時釋明相關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范與法律效果，沒有要求原告明確其請求權(quán)基礎(chǔ)，以至于原告在此后的訴訟中時而主張違約、時而主張無效。

第二，爭點(diǎn)歸納缺乏針對性，未能起到明確庭審主要任務(wù)、審理次序、指引和規(guī)范當(dāng)事人庭審活動的作用。1998 年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第8 條規(guī)定了歸納爭議焦點(diǎn)程序，即在當(dāng)事人完成訴答陳述程序之后，由“審判長或者獨(dú)任審判員歸納本案爭議焦點(diǎn)或者法庭調(diào)查重點(diǎn)，并征求當(dāng)事人的意見?！逼涑绦蚬δ埽阂皇敲鞔_雙方當(dāng)事人的主要爭點(diǎn)和法庭審理的重點(diǎn)，從而引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)展開舉證、質(zhì)證和辯論活動。二是通過爭議焦點(diǎn)的歸納整理，使法庭圍繞審理焦點(diǎn)依次展開，促進(jìn)庭審活動高效、有序進(jìn)行。但現(xiàn)實中很多法官并未充分理解歸納爭議焦點(diǎn)程序的意義和作用，不是根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的實際爭議和案件審理的需要、指導(dǎo)當(dāng)事人訴訟活動的需要確定爭議焦點(diǎn)，而是純粹按照個人的感覺和經(jīng)驗隨意處理，要么爭議焦點(diǎn)過于籠統(tǒng)，使當(dāng)事人不知如何有效展開訴訟活動，要么爭議焦點(diǎn)過于散亂，各個爭點(diǎn)之間缺乏邏輯聯(lián)系與結(jié)構(gòu)，甚至有的較為復(fù)雜的案件中根本沒有進(jìn)行爭點(diǎn)歸納，使法庭審理陷入無序狀態(tài)。15 起案件中，有7 起案件在訴答陳述程序后沒有歸納整理爭議焦點(diǎn)。如工傷保險待遇糾紛案涉及勞動者、派遣公司與用人單位三方當(dāng)事人，建設(shè)工程施工合同糾紛案爭議內(nèi)容涉及合同簽訂主體、施工單位的連帶責(zé)任范圍、工程量及變更、工程款支付、墊支款的抵銷、合同履行及質(zhì)量問題等，都是事實爭議和法律爭議相當(dāng)復(fù)雜的案件，審判人員沒有歸納爭議焦點(diǎn)就指揮當(dāng)事人進(jìn)入了法庭調(diào)查、法庭辯論程序。另8 起案件雖然進(jìn)行了爭點(diǎn)歸納，但都存在爭議焦點(diǎn)過于籠統(tǒng)、散亂的問題。確認(rèn)合同無效糾紛案中，審判人員確定的爭議焦點(diǎn)為“合同是否有效，是否應(yīng)當(dāng)返還”，只是簡單地照搬當(dāng)事人訴訟請求的內(nèi)容。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中，審判人員把爭議焦點(diǎn)歸納為“起訴請求是否符合法律規(guī)定，應(yīng)否支持。被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任”，這種表述幾乎能夠適用于該類型所有的案件。審判人員簡單、粗略地根據(jù)糾紛性質(zhì)和當(dāng)事人的訴訟請求歸納爭議焦點(diǎn)，而不是根據(jù)本案當(dāng)事人的具體爭議內(nèi)容歸納整理，由于爭議焦點(diǎn)歸納得過于抽象，實際上起不到組織、指引當(dāng)事人庭審活動的作用，案件中某些比較隱蔽的爭點(diǎn)也有可能被法官忽視未納入爭議焦點(diǎn)，而不能進(jìn)入法庭審理過程。

二、庭前準(zhǔn)備不足是庭審功能難以發(fā)揮的主要原因

一是未在送達(dá)訴狀副本前指導(dǎo)原告闡明訴訟請求及其根據(jù)。在送達(dá)起訴狀副本之前，對原告訴訟請求不明、原因事實不清、請求權(quán)基礎(chǔ)不明等情況，審理法官未行使釋明權(quán)，沒有要求或者指導(dǎo)原告闡明訴訟請求及其根據(jù)。在原告訴訟請求不明、原因事實和請求權(quán)基礎(chǔ)不明的情況下向被告送達(dá)起訴狀副本，導(dǎo)致被告無法針對原告的請求內(nèi)容進(jìn)行答辯，通過訴狀送達(dá)和答辯程序促進(jìn)訴訟進(jìn)行的程序功能因此被架空和虛置。在一起買賣合同糾紛案中，原告申請追加一名第三人并請求判令該第三人停止侵權(quán)、返還房屋。該案審理法官始終未向原告釋明應(yīng)變更為追加被告。

二是未注意促使被告在答辯期間內(nèi)進(jìn)行答辯。15起案件中，被告在開庭之前進(jìn)行書面答辯的僅有2 件，其他13 起案件除公告送達(dá)的1 起外，被告收到起訴狀副本后均未在答辯期內(nèi)答辯，而是直接在開庭時當(dāng)庭答辯。庭審前的答辯具有確定雙方爭議內(nèi)容的作用，有利于促使雙方充分交換意見和舉證資料，促進(jìn)訴訟活動的展開。雖然我國并未推行強(qiáng)制答辯制度，但并不因此免除審理法官通過訴訟指揮促使被告答辯的職責(zé)。從抽取的15 起案件中僅有2 件在開庭前提交答辯文書的情況看，開庭前不進(jìn)行答辯已經(jīng)成為被告常用的訴訟策略，書狀答辯制度實際上已經(jīng)喪失作用。被告在開庭時才進(jìn)行答辯，形成了原告在通過訴狀單方面向被告披露了訴訟主張，而被告卻能夠隱藏自己的主張與證據(jù)的局面，使原告無法針對被告的主張舉證和準(zhǔn)備訴訟資料，對其形成了訴訟突襲。并且由于被告庭前沒有答辯，法官就無從在庭審前整理爭點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致庭審效率的低下。建設(shè)工程施工合同糾紛案向來屬于復(fù)雜的民商事案件，一起樣本案件中，被告遲延至開庭時才當(dāng)庭答辯，對合同簽訂主體、施工單位的連帶責(zé)任范圍、工程量及變更、工程款支付、其他墊支款折抵、合同履行及工程質(zhì)量等十余個問題都提出爭議，致使法官和原告都措手不及。

三是庭審前疏于勘驗、技術(shù)性鑒定等必要的調(diào)查取證工作。在涉及房產(chǎn)土地邊界與權(quán)利范圍、相鄰關(guān)系糾紛等案件中，組織當(dāng)事人勘驗現(xiàn)場是庭審前的必要準(zhǔn)備工作。但筆者發(fā)現(xiàn)該類樣本案件中，有些在庭前，甚至審理結(jié)束時都沒有勘驗現(xiàn)場。庭審中法官對雙方當(dāng)事人各自陳述、辯論的房產(chǎn)土地范圍、邊界和位置關(guān)系缺乏直觀認(rèn)識，真實性、準(zhǔn)確性也無從判斷。醫(yī)療事故責(zé)任糾紛案中，也有庭前不組織醫(yī)療技術(shù)鑒定，在第一次庭審后才組織鑒定的情況。

三、當(dāng)前審前準(zhǔn)備和庭審功能難以發(fā)揮的原因分析

（一）對通過審前準(zhǔn)備程序和庭審程序解決糾紛缺乏應(yīng)有認(rèn)識

近年來，雖然也有一些地方法院，如上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院，與訴訟法學(xué)界合作開展了一些庭審方式的改革探索，也受到最高法院的支持、關(guān)注。但大多數(shù)地方法院和法官，特別是擔(dān)負(fù)第一審重任的基層法院和法官，對現(xiàn)代庭審理論和操作規(guī)則所知甚少，長期以來已經(jīng)形成了依靠卷宗材料的書面審理模式和反復(fù)“做工作”的調(diào)解工作模式。審判人員對于庭審在案件事實查明、法律適用和裁判形成等方面的決定性作用，以及審前準(zhǔn)備程序?qū)τ谕ㄟ^初步厘清案情、明晰訴訟請求、答辯要點(diǎn)和事實與法律的具體爭點(diǎn)、共同商定庭審計劃等活動，促進(jìn)庭審質(zhì)量與效率，以及促進(jìn)調(diào)解等方面的功能作用，都缺乏應(yīng)有的認(rèn)識。

（二）對發(fā)揮當(dāng)事人訴訟主體地位的認(rèn)識缺乏應(yīng)有認(rèn)識

當(dāng)事人不僅是民事糾紛的主體，原告、被告與法官三方通過審前準(zhǔn)備和庭審活動充分交流互動以形成裁判的共識基礎(chǔ)，因而當(dāng)事人同樣是形成裁判的主體之一。近現(xiàn)代以來，當(dāng)事人主義模式成為民事訴訟的主流，該模式是逐漸高揚(yáng)人的主體性、倡導(dǎo)民主協(xié)商的近現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。目前很多地方法院和法官并未認(rèn)識到，庭審不僅是法官完成判決前的必經(jīng)程序，而且是使當(dāng)事人真正作為訴訟的主體、充分參與爭端的討論和解決的法定場所和法定方式。審前準(zhǔn)備程序也不僅僅是為法官服務(wù)的，也是為雙方當(dāng)事人服務(wù)的。很多審判人員并不知道在庭前需要組織雙方當(dāng)事人明晰訴訟請求、抗辯要點(diǎn)、厘清爭議諸點(diǎn)、共同商定庭審計劃，也不向當(dāng)事人提供必要的釋明與指導(dǎo)。因而雙方當(dāng)事人、律師在爭點(diǎn)尚未明確、尚未整理，對庭審要解決的內(nèi)容心中無數(shù)的情況下被匆忙拉上法庭強(qiáng)啟戰(zhàn)端，即便能夠按部就班地完成庭審的全部步驟，庭審的低效也可想而知。并且在庭審中，很多法官也不善于引導(dǎo)當(dāng)事人對案件重要爭點(diǎn)進(jìn)行充分辯論。

（三）審判人員不足、案件數(shù)量壓力過大

近年來全國法院案件數(shù)量大幅增長，始終保持高位運(yùn)行。特別是在立案登記制推行以后，法院“案多人少”的矛盾更加突出?；鶎臃ü佟拔寮佣薄鞍准雍凇逼疵s工，消化積案“去庫存”成了首要任務(wù)，自然難以對審前準(zhǔn)備與庭審?fù)度敫鄷r間、精力。巨大的案件數(shù)量壓力迫使法官更加傾向于以走形式、走過場的方法壓縮庭審時間，而將主要工作精力放在庭后看卷上，因而更加強(qiáng)化了書面審理的現(xiàn)象。當(dāng)前正在開展司法責(zé)任制改革和法官員額制改革，短時間內(nèi)更加劇了“案多人少”的矛盾，一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院員額法官年均結(jié)案任務(wù)數(shù)在300 件—400 件以上，已經(jīng)不堪重負(fù)。

（四）審判人員專業(yè)訓(xùn)練不足

2002 年國家實行統(tǒng)一司法考試制度之后，大批法律科班人員通過公開招錄等途徑進(jìn)入法院系統(tǒng)，審判人員的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力較之以往有了大幅度提升。但與司法考試制度銜接的司法研修與法官培訓(xùn)制度仍不完善。如2006 年《法官培訓(xùn)條例》規(guī)定的預(yù)備法官培訓(xùn)期間僅有1 年，與日韓等國普遍長達(dá)2 年的司法研修培訓(xùn)相比，培訓(xùn)期間過短，而且集中培訓(xùn)時間更少（一般不超過一個半月），剩余近10 個多月的培訓(xùn)期間都在各地法院分散實習(xí)。受訓(xùn)預(yù)備法官尚未接受完整、系統(tǒng)、規(guī)范、先進(jìn)的審判業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，就進(jìn)入師徒式的分散實習(xí)階段，很容易被“老法院們”忽視庭前準(zhǔn)備和庭審程序的舊觀念和舊有審判方式侵染。并且目前的培訓(xùn)方案對預(yù)備法官在分散實習(xí)后不再安排集中培訓(xùn)，在分散實習(xí)期間的實踐收獲得不到系統(tǒng)總結(jié)與提升。預(yù)備法官分散實習(xí)期間如果接受了不正確審判工作理念和工作方式的影響，也沒有機(jī)會統(tǒng)一糾正。因而目前的預(yù)備法官培訓(xùn)制度對法官任前進(jìn)行系統(tǒng)化培訓(xùn)的實際效果令人堪憂，新上崗的法官們對于發(fā)揮審前準(zhǔn)備和庭審功能的現(xiàn)代庭審方式既缺乏認(rèn)識，也缺乏實踐操作技能。

四、對審前準(zhǔn)備與庭審中審判人員違法、不當(dāng)行為的檢察監(jiān)督

一方面，檢察機(jī)關(guān)對審判人員輕微、瑣碎的違法、不當(dāng)行為都按照違法監(jiān)督案件進(jìn)行監(jiān)督，不符合檢察監(jiān)督的謙抑性原則，也無形中沖淡了對真正性質(zhì)嚴(yán)重的違法案件的監(jiān)督工作，造成檢察監(jiān)督資源分配失衡，從而影響監(jiān)督實效。并且，檢察機(jī)關(guān)不分巨細(xì)、過于頻繁地對法院開展監(jiān)督，也會導(dǎo)致審判人員產(chǎn)生抵觸情緒，不利于檢察監(jiān)督工作順利開展，更會引起外界對于檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)人民法院依法獨(dú)立審判的疑慮，有損檢察監(jiān)督的權(quán)威。另一方面，如前文所述，基層法院審判人員在審前準(zhǔn)備和庭審程序中存在普遍的不規(guī)范、不當(dāng)行為乃至訴訟違法，妨礙了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使和民事訴訟的順利進(jìn)行，即便最終裁判結(jié)果大體適當(dāng)，也會對裁判結(jié)果的公正性、可接受性造成不利影響，進(jìn)而對司法制度和社會秩序造成損害?！睹袷略V訟法》第14 條規(guī)定的民事訴訟檢察監(jiān)督原則的目的和宗旨是通過人民檢察院的監(jiān)督活動，監(jiān)督和促進(jìn)人民法院依法審判，保障民事訴訟制度依法正常運(yùn)行，保障國家法律在民事訴訟中的統(tǒng)一正確實施。民事訴訟檢察監(jiān)督的任務(wù)和范圍不應(yīng)僅僅限于個案，而應(yīng)當(dāng)更關(guān)注當(dāng)前民事審判中存在的普遍性、制度性的違法、不公、不適當(dāng)問題和妨礙民事訴訟制度功能發(fā)揮的體制性問題。因此從監(jiān)督糾正違法、不當(dāng)行為和維護(hù)法制的角度，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將這些貌似不構(gòu)成個案違法但實質(zhì)上妨礙民事訴訟制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)的輕微、瑣碎的違法、不當(dāng)行為納入檢察監(jiān)督范圍，并致力于從中發(fā)現(xiàn)更為根本性、普遍性的問題，促使國家采取各種措施消除這些違法和違法問題產(chǎn)生的根源。

《民事訴訟法》第208 條規(guī)定人民檢察院有權(quán)采取抗訴、檢察建議措施對生效裁判結(jié)果和審判程序中審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。但并不是說，人民檢察院就只能采取抗訴和檢察建議兩種措施對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督?？乖V和檢察建議只是檢察機(jī)關(guān)針對個案違法的監(jiān)督措施和方法。2013 年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第112 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以針對人民法院對民事訴訟中同類問題適用法律不一致、多起案件中適用法律存在同類錯誤、多起案件中有相同違法行為、工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當(dāng)?shù)葐栴}提出改進(jìn)工作檢察建議，表明檢察機(jī)關(guān)除了對個案采取監(jiān)督措施以外，還可以針對類案以改進(jìn)工作檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督。

此外，檢察機(jī)關(guān)還可以探索新的非強(qiáng)制性的監(jiān)督方式、工作方式。如根據(jù)對有關(guān)個案和類案的調(diào)查研究，采取定期或年度通報、座談、專項報告、年度報告等方式，與人民法院進(jìn)行協(xié)商溝通，共同努力解決有關(guān)司法活動不適當(dāng)、不規(guī)范和工作制度、工作方法不當(dāng)?shù)葐栴}。檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)與社會監(jiān)督力量相結(jié)合，以社會多層次協(xié)作方式開展監(jiān)督工作。民事訴訟是涉及當(dāng)事人、法院、政府、利害關(guān)系人、社會公眾等多方利益的爭議處理結(jié)構(gòu)，訴訟的公正順利進(jìn)行有賴于多方的共同努力。檢察機(jī)關(guān)需要充分認(rèn)識其他社會監(jiān)督方式、措施的地位、功能與作用，重視與其他相關(guān)各方特別是媒體、法學(xué)學(xué)術(shù)共同體、法律職業(yè)共同體的聯(lián)系與協(xié)作，形成多種社會力量共同監(jiān)督的良好機(jī)制。