當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序

摘 要 2012年3月14日召開的第十一屆全國人民代表大會第五次會議，通過了《刑事訴訟法》的第二次修正案，且在特殊程序的章節(jié)中加入了刑事訴訟過程中當(dāng)事人和解的程序，自此公訴案件也可以向民事案件一樣進(jìn)行和解做到了有法可依。但是在落實(shí)的過程中，由于新刑訴法關(guān)于這一程序的規(guī)定還不夠細(xì)致，在適用條件的把握、和解的內(nèi)容和方式、和解的法律后果等問題依然存在缺漏，甚至和現(xiàn)行法律存在不協(xié)調(diào)之處，可能影響這一特殊程序的應(yīng)用效果，有必要明確并加以完善。

關(guān)鍵詞 當(dāng)事人和解 適用條件 公訴案件 訴訟程序 法律后果

作者簡介：管達(dá)文，江蘇元聚律師事務(wù)所。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.050

為了貫徹我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑法原則，在總結(jié)了大量實(shí)際案例的基礎(chǔ)上，逐漸將當(dāng)事人和解引入了刑事案件的處理中，成為刑事訴訟法的一項(xiàng)特殊程序。在2013年1月1日生效的《刑事訴訟法》第二百七十七條明確規(guī)定了當(dāng)事人和解程序的范圍和條件，且就這項(xiàng)特殊程序的運(yùn)行也進(jìn)行了明確的規(guī)定，自此，當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序也逐步依據(jù)法律開始產(chǎn)生影響。公訴案件具有國家追訴的性質(zhì)，代表著刑法的正當(dāng)性，為了有效地避免在和解的過程中出現(xiàn)的以金錢處罰代替刑罰，或者一些不公正現(xiàn)象，就需要對和解程序慎重把握， 但就修改之后的條文來看，法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，對于當(dāng)事人和解的適用條件、案件范圍規(guī)定較為原則化。雖其后為了保障此程序的有效運(yùn)行，推動和解化解矛盾，高檢規(guī)則、高法解釋和公安部規(guī)定 又進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，以總約30條規(guī)定予以解釋，推動了司法實(shí)踐、修復(fù)當(dāng)事人的關(guān)系、和諧社會的有效構(gòu)建。但就算如此，和解程序在使用的過程中仍然有重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，甚至出現(xiàn)相互矛盾的地方。筆者從刑事訴訟法對當(dāng)事人和解程序的規(guī)定入手，就其條件、范圍、規(guī)則等進(jìn)行探討，力求發(fā)現(xiàn)其中的不足，并在結(jié)合有關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出自己的意見，在現(xiàn)有的制度的框架下不斷完善創(chuàng)造更多的可能性。

一、法律的具體規(guī)定

當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，是指在刑事訴訟進(jìn)行的過程中，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，并通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解后，被害人自愿與犯罪嫌疑人、被告人和解的，國家專門機(jī)關(guān)可以對犯罪嫌疑人、被告人提出從寬處罰的一種處理案件的特別程序。

《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了和解程序所適用的案件范圍：包括因民間糾紛引起的，涉嫌《刑法》分則第四章規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，無論是故意犯罪還是過失犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，雙方當(dāng)事人可以和解，還有是除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。在第二款還規(guī)定了例外情況，即符合上述和解案件范圍的案件的犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序 。前一種適用和解是因?yàn)檫@種犯罪情節(jié)較輕，侵犯的利益較小，一般不涉及社會公共利益和國家利益，此時(shí)予以和解也不會造成太大的社會后果。后一種排除瀆職犯罪是因?yàn)闉^職犯罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，國家對國家機(jī)關(guān)工作人員賦予更高的要求，嚴(yán)禁出現(xiàn)濫用職權(quán)、玩忽職守、不負(fù)責(zé)任的行為 。以下就這款條文做詳細(xì)理解：

（一）民間糾紛的定義

公安部在自己的規(guī)定中規(guī)定到：雇兇傷人的、涉嫌黑社會性質(zhì)的、尋釁滋事的、聚眾斗毆的、多次故意傷害他人身體的不屬于民間糾紛，即使如此，民間糾紛仍然是一個(gè)比較籠統(tǒng)的概念，還需要進(jìn)一步加以詳細(xì)規(guī)定，以此來杜絕可能出現(xiàn)的問題。通過尋找法條，發(fā)現(xiàn)在1990年時(shí)司法部就頒發(fā)有關(guān)民間糾紛處理的規(guī)定，其中第3條對于民間糾紛進(jìn)行了界定，提出民間糾紛一般指的是公民之間由于人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛。

（二）關(guān)于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的理解

當(dāng)事人之間可以和解需要滿足一個(gè)前提條件，前提就是要這個(gè)公訴案件的事實(shí)沒有爭議之處，證據(jù)鏈條也十分完整，但是現(xiàn)在有人提出公訴案件的和解只要雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致即可，不需要一定要滿足這個(gè)前提，但這個(gè)說法存在一定的缺陷，其沒有認(rèn)識到刑訴規(guī)定這一程序的價(jià)值，刑訴規(guī)定這一特殊程序的目的在于當(dāng)事人之間和解能產(chǎn)生刑事責(zé)任上的效果，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院可以從和解協(xié)議的角度出發(fā)對當(dāng)事人的處罰進(jìn)行考慮。個(gè)人認(rèn)為針對于一個(gè)案件只要本身事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分才能適用和解程序，但是在和解的過程中，在責(zé)任的認(rèn)定上不需要達(dá)到事實(shí)清楚，只要雙方基于自愿的基礎(chǔ)達(dá)成協(xié)商即可。

二、和解過程的具體條件

（一）和解的內(nèi)容

關(guān)于和解的內(nèi)容，在其后出臺的高檢規(guī)則中做出了相對明確的規(guī)定，雙方當(dāng)事人僅可以案件中存在的民事責(zé)任進(jìn)行和解，加害方可以對受害方進(jìn)行道歉、賠償?shù)龋@得受害方的原諒，受害方及其法定代理人或者近親屬也可以向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院告知是否接受和解 ，是否原諒加害方，但雙方當(dāng)事人都不得對案件本身，如事實(shí)的確定、證據(jù)的收集、以及使用哪個(gè)法律條文和最后的定罪量刑進(jìn)行協(xié)商。檢察院行使公訴職能，不受當(dāng)事人意志的控制，當(dāng)事人無權(quán)就案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行討論，當(dāng)事人只可以表達(dá)自己對另一方的諒解程度。司法機(jī)關(guān)也不能因?yàn)楸缓θ说恼徑舛蛔肪啃淌仑?zé)任，另一方當(dāng)事人也不能因?yàn)楸凰痉C(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任而不履行約定。

（二）和解的方式

目前和解的方式以金錢賠償為主，盡管還有賠禮道歉等方式，但僅僅依靠賠禮道歉也難以發(fā)揮作用。目前最多的一種形式就是賠償之后予以諒解然后司法機(jī)關(guān)予以從寬處罰，但這樣的方式過于單薄，還需要其他方式加以配合，比如說可以采用暫扣駕照、勞務(wù)補(bǔ)償、禁止接觸特定人等方式，在這也可以考慮犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)能力或者生活水平，確定其用哪種方式來進(jìn)行和解 。

（三）當(dāng)事人和解的具體條件

按照《刑事訴訟法》第277條規(guī)定，當(dāng)事人和解要做到以下幾點(diǎn)：（1）犯罪嫌疑人、被告人要有真誠悔罪的態(tài)度，不能為了從寬處罰而假意表示；（2）犯罪嫌疑人、被告人要通過一定的方式向被害人表示自己的歉意，如果賠禮道歉，一定要當(dāng)事人自己親自道歉，不可以委托他人，如果賠償損失，也要及時(shí)賠償，切不可拖拉；（3）被害人基于自己的意愿主動和解。

在《刑事訴訟法》第278條也明確規(guī)定了當(dāng)事人和解的程序，首先要讓雙方當(dāng)事人提出和解要求，公檢法機(jī)關(guān)要充分聽取當(dāng)事人的想法和建議，在確定雙方當(dāng)事人皆是出于自愿和解的前提下，為雙方主持制作和解協(xié)議書，并將和解協(xié)議書最終反應(yīng)在裁判結(jié)果中。

三、現(xiàn)狀的反思

（一）主體問題

在2011年，最高人民檢察院出臺的一項(xiàng)意見中提到公訴案件雙方當(dāng)事人和解可以是自行調(diào)解，也可以是在人民調(diào)解委員會、基層組織、當(dāng)事人近親屬等的調(diào)解下和解， 但是就2013年生效的刑訴法來看，僅僅提到了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院可以主持制作和解協(xié)議書，換而言之，刑訴法并未將人民調(diào)解、近親屬調(diào)解等加入法律框架，但是結(jié)合實(shí)踐來看，調(diào)解的主體應(yīng)當(dāng)包括人民調(diào)解委員會等其他組織和人員 ，但此時(shí)就出現(xiàn)一個(gè)問題，人民調(diào)解委員會、基層自治組織，當(dāng)事人所在單位等時(shí)候能夠進(jìn)行調(diào)解，作出的調(diào)解是否具有法律效力。

刑訴法既已明確規(guī)定公檢法有資格進(jìn)行調(diào)解，并對調(diào)解的自愿性和合法性進(jìn)行調(diào)查，也需要進(jìn)一步明確人民調(diào)解員等是否有權(quán)利進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解，調(diào)解書的效力如何。就實(shí)踐來看，應(yīng)該加入人民調(diào)解委員會等參與調(diào)解，人民調(diào)解員不同于公務(wù)人員，群眾易于接受，也減少了調(diào)解的難度，但是在調(diào)解書的制定上，應(yīng)當(dāng)由公檢法做最后一道防線，由公務(wù)部門對其的合法性進(jìn)行判斷，這樣的做法也大大減輕了公檢法的工作壓力，也在另一個(gè)方面提高了工作效率。

（二）對于調(diào)解的次數(shù)和時(shí)間要進(jìn)行明確

刑事訴訟法沒有規(guī)定調(diào)節(jié)的次數(shù)和時(shí)間，這樣就極容易造成當(dāng)事人濫用權(quán)力的情況，違背了刑事和解的基本理念，如果法律不對和解的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行規(guī)定，可能就導(dǎo)致當(dāng)事人在各個(gè)階段對此提出和解，極易帶來極大地工作負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)當(dāng)對可以達(dá)成刑事和解的次數(shù)和時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)定和合理限制，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)候達(dá)成協(xié)議，對于可以調(diào)解幾次也可以進(jìn)行明確規(guī)定，明確規(guī)定下，只會帶來訴訟效率的提高和推動司法公正。

（三）明確規(guī)定調(diào)解無效時(shí)法律后果

在實(shí)踐中，調(diào)解可以最終歸于無效，無效的情形有幾種：第一是犯罪嫌疑人或者被告人為了從寬處罰而欺騙了受害人，在從寬后不履行約定，第二種是被害人是基于想要得到金錢補(bǔ)償而接受調(diào)解，而非真誠的原諒加害人，在得到補(bǔ)償后再主張自己并未原諒被告人，第三種是被害人和加害人基于社會環(huán)境，或者外界因素而同意調(diào)解，可是調(diào)解并不是基于自己的本意，此時(shí)被害人就要求對被告人進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，法律對于調(diào)解無效的情形沒有進(jìn)行規(guī)定，這就需要補(bǔ)充法律的空白，規(guī)定無效的法律后果，引導(dǎo)當(dāng)事人維護(hù)自己的利益，也減少自己的工作負(fù)擔(dān) 。

（四）和解生效后的法律效果

和解協(xié)議書在公檢法的有關(guān)工作人員主持下制作生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)立即依照協(xié)議書內(nèi)容履行約定，如需要賠禮道歉的，應(yīng)當(dāng)立即賠禮道歉，注明在報(bào)紙期刊進(jìn)行道歉的，也要如期進(jìn)行刊登，如果是金錢賠償?shù)模凑諈f(xié)議書內(nèi)容，約定為一次性賠償?shù)木鸵⒓促r償，約定為定期支付賠償金的要予以明確，盡量提供擔(dān)保，切不可逃避責(zé)任，一定要嚴(yán)格依照協(xié)議書內(nèi)容履行責(zé)任。

（五）明確從寬處罰情節(jié)

法律規(guī)定了在和解后可以對當(dāng)事人從寬處罰，但是從寬的幅度，以及從寬的類型沒有明確規(guī)定，包括對于犯罪情節(jié)輕微的可以作出不處罰的規(guī)定，但是不起訴包括哪些情節(jié)還是沒有明確規(guī)定，這些不明確性就經(jīng)常導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中存在一定的問題，需要進(jìn)一步明確。

（六）監(jiān)督制度

刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解后，基于調(diào)解協(xié)議書可以向檢察機(jī)關(guān)提出是否從寬處罰的建議，同理，檢察機(jī)關(guān)也可以向法院提出建議，人民法院最終可以做出自己的處罰決定，反之來看，人民法院可以不接受檢察院建議，檢察院可以不接受公安局的建議，在這個(gè)過程中，公檢法可以說是在相互配合，也可以說是相互監(jiān)督，建議不一定會采納，還要基于案件情節(jié)多加考慮，但是此時(shí)也存在另一個(gè)問題，這個(gè)過程缺少當(dāng)事人或者第三方的監(jiān)督，容易滋生腐敗，產(chǎn)生不良影響，所以公開程序和公證程序十分需要，在工作中也要聽取當(dāng)事人意見，也可以預(yù)防濫用權(quán)利。

（七）和解協(xié)議書性質(zhì)

由于主持制作和解書的主體不同，所帶來的法律后果也不盡相同，公檢法都可以主持制作和解書，但是如果當(dāng)事人不履行調(diào)解書的話，就會給司法機(jī)關(guān)帶來麻煩。主持調(diào)解和制作調(diào)解書代表的意義不同，前者就是有調(diào)解和促進(jìn)調(diào)解的作用，后者帶有法律效力。

高檢規(guī)則規(guī)定，檢察人員不在和解協(xié)議書上簽字，不加蓋人民檢察院印章，高法規(guī)則規(guī)定，和解協(xié)議書需要審判人員簽字，但不加蓋人民法院印章，而公安部規(guī)定只要雙方當(dāng)事人及其他人員簽名即可 ，三個(gè)規(guī)定都是對于和解程序的慎重，而且盡量避免在工作中受到和解協(xié)議書的約束，以法院為例，在和解協(xié)議書上只簽字不蓋章，可以表明法院只是居中調(diào)停的角色，只是以第三方身份參與和解程序，而非以公權(quán)力的身份強(qiáng)制和解，和解結(jié)果如何與案件本身并無關(guān)系，只涉及當(dāng)事人的量刑程度，法院更多的是以自己的專業(yè)知識提供建議。

四、和解程序的意義

在刑事訴訟法中確立這一程序具有極其深遠(yuǎn)的意義，首先可以通過多種方式化解矛盾，當(dāng)事人通過和解可以化解內(nèi)心的痛苦，不單單只追求于刑罰的處罰，也可以追求自己內(nèi)心的平靜，也可以及時(shí)挽回自己的損失，心靈的滿足感也可以不斷上升，而另一方也可以及早的認(rèn)識到自己的不足，早日改善貢獻(xiàn)社會，共同推動和諧社會的發(fā)展。其次，和解程序下可以節(jié)約司法資源，提高公檢法的工作效率，避免案件堆積，也可以避免案多人少的困境，而通過減少訴訟成本，也能夠造福于當(dāng)事人。再者來看，和解的背景下，可以推動犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過，早日回到社會，為社會做貢獻(xiàn)，在實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，很多人都是基于一時(shí)的氣憤而做出讓自己和家人后悔的舉動，這樣的人在得到諒解后，沒有再犯的危險(xiǎn)，也不需要嚴(yán)加懲處，就應(yīng)當(dāng)給予機(jī)會讓其在社會中完善自身，真正實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。最后，從破壞的社會關(guān)系角度來看，因?yàn)橐粫r(shí)的沖動或者愚昧而造成的后果不是永久的破壞，能及時(shí)進(jìn)行修復(fù)，這不僅給予加害人新的機(jī)會承擔(dān)責(zé)任，也給受害人一個(gè)機(jī)會去原諒他人，恢復(fù)自己曾經(jīng)的生活狀態(tài)，也能夠及時(shí)的修復(fù)自己的社會關(guān)系 。

五、結(jié)語

當(dāng)事人和解的訴訟程序是一個(gè)特殊程序，將其納入刑訴框架是我國刑事方面的一大變革，但是如今還處于成長階段，需要不斷地完善，但是科學(xué)運(yùn)用這一制度將可以發(fā)揮強(qiáng)大的功能，既能夠打擊犯罪，還能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的理念，在未來，在不斷完善的過程中，這一制度將推動和諧社會的不斷前進(jìn)。

注釋：

朗勝主編.中華人民共和國刑事訴訟法釋義.法律出版社.2012年版.第605頁.

此處高檢規(guī)則、高法解釋和公安部規(guī)定分別指新刑訴法出臺后相繼出臺的《人民檢察院刑事訴訟則》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。

《刑事訴訟法》第二百七十七條.

全國人大常委會法制工作委員會刑法室編.關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定———條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京大學(xué)出版社.2012.339.

周輝.檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解程序的若干思考.華東政法大學(xué)碩士論文.2014.

陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國特色刑事特別程序.中國法學(xué).2011（6）.

2011 年1月29 日最高人民檢察院《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》。

張文秀、楊圣坤.京華法治論壇———新刑事訴訟法背景下刑事和解制度回顧與展望.公訴人.2012，12（下）.

牛生光.論新刑訴法中當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序.北華大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會科學(xué)版）.2012（8）.

敖芬.當(dāng)事人和解的公訴案件辦理情況調(diào)研.法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊）.2013.

牛生光.論新刑訴法中當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序.北京大學(xué)學(xué)報(bào).2012，13（4）.