論批捕案件中對合理懷疑的排除

摘 要 從一般性邏輯思維而言，我們習慣性地運用法律及現(xiàn)有證據(jù)去認定犯罪嫌疑人涉嫌某項犯罪，而排除合理懷疑則要求我們在司法實踐中多運用逆向性思維，即在實際辦案中，不僅僅要努力確保證實犯罪的證據(jù)達到確實充分的程度，更要反過來細問上述證據(jù)是否已經(jīng)排除了合理懷疑，唯如此才能實現(xiàn)在打擊違法犯罪的同時，切實加強對人權(quán)的保障，將“疑罪從無”的原則落到實處。

關(guān)鍵詞 批捕 合理懷疑 排除 疑罪從無

作者簡介：沙帥，天津市東麗區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科檢察官助理。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.052

一、為什么要排除合理懷疑

逮捕作為一種依法暫時剝奪犯罪嫌疑人或者被告人人身自由的強制性手段，其適用情形包括三類，分別為一般逮捕情形、徑行逮捕情形和轉(zhuǎn)化逮捕情形，其中一般逮捕包括應當具備的三個條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性，此外就是徑行逮捕所包含的三種情形，在此就不再贅述。不難看出，在一般逮捕和徑行逮捕的情況下，都要求以有證據(jù)證明有犯罪事實為前提，而在轉(zhuǎn)化逮捕情形中，轉(zhuǎn)化逮捕的對象是被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，而被取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住也應當以涉嫌犯罪為前提，由此可見，在審查批捕階段，判定涉案人員是否具有逮捕必要性，前提就是要核實是否有證據(jù)證明其有犯罪事實，而這種證據(jù)在證明犯罪上必須達到一種確實、充分的程度，根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，應當符合如下要求：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。對此分析不難看出，對于前兩項要求，其重點在于證實某項具體犯罪，在性質(zhì)上是對事實進行認定的一般性正向思維，而反之，在最后一點中所提及的排除合理懷疑這一要求則屬于逆向思維，該規(guī)定是對前面證據(jù)是否真正達到確實充分的檢驗與反思，即必須達到排除合理懷疑的標準，而排除合理懷疑這一反向檢驗功能其意義更體現(xiàn)在對實踐辦案的理論指導價值，因為在司法實踐中，我們固然要從一般角度出發(fā)，積極運用事實證據(jù)證明事實，反過來，也要時時注重從反向思維反思，現(xiàn)有證據(jù)是否已經(jīng)排除合理懷疑，唯如此，才能從真正意義上使證據(jù)達到確實充分的程度，做到執(zhí)法辦案不枉不縱。

二、什么是排除合理懷疑

盡管“排除合理懷疑”具有一定的主觀性，但其檢驗標準仍可遵循一定原則，首先，是否產(chǎn)生合理懷疑必須放置到案件的證據(jù)體系中考量。任何脫離案件證據(jù)體系而提出的懷疑只能是一種揣測或者臆想。其次，就案件具體證據(jù)而言，應具體考量以下五個方面的內(nèi)容：是否存在孤證，證據(jù)之間若存在矛盾其排除是否合理，對反向性證據(jù)是否有充分理由進行排除，在對全案證據(jù)進行綜合分心后核查潛在信息是否有矛盾存在，在立足證據(jù)推倒案件事實方面所用相關(guān)方法是否與邏輯或一般經(jīng)驗法則相符。如果上述問題均能合理解決，就可證實案件基本具備了 “確實、充分”的相關(guān)證據(jù)材料，反之，如果上述五方面任一方面存在瑕疵，就自然無法排除合理懷疑，也就無法確保案件證據(jù)達到“確實、充分”的程度。

2017年3月初某日，嫌疑人武某某在T市H區(qū)公寓231室的日租房內(nèi)，和吸毒人員吳某某、盧某（均行政拘留）共同吸食毒品冰毒。2017年3月中旬某日及3月29日下午，武某某在T市H區(qū)公寓1608號的日租房內(nèi)，又先后兩次與吳某某、盧某共同吸食毒品冰毒。同年4月2日凌晨，民警在T市H區(qū)公寓1608號的日租房內(nèi)，先后將吳某某、武某某、盧某抓獲，并在公寓1608號日租房內(nèi)繳獲吸毒工具冰壺1個。我們來分析一下本案的主要證據(jù)，還是先從言詞證據(jù)講起，我們先看本案三名吸毒人員的言辭證據(jù)，其中，吳某某和盧某稱，兩人在與武某某于上述兩地點共同吸毒期間，兩處房屋均為武某某所租住，武某某自己也承認在其本人先后居住的上述兩地點內(nèi)，共三次與上述兩名吸毒人員一起吸毒，如果僅看上述證據(jù)看，就容易得出一個結(jié)論，即武某某具有容留他人吸毒的重大嫌疑，而且容留次數(shù)前后已經(jīng)達到三次，也就意味著已經(jīng)滿足了構(gòu)成容留吸毒罪“容留他人吸毒次數(shù)在三次以上”這一條件， 而且結(jié)合在公寓 1608號日租房內(nèi)繳獲的吸毒工具冰壺，同時對三人毒品檢測證實均有吸毒經(jīng)歷，似乎武某某確實已經(jīng)滿足了構(gòu)成容留他人吸毒罪的條件。但是，我們再來看其他證據(jù)，首先是T市H區(qū)公寓231室的日租房的老板張某的證言，張某稱，三人在該處吸毒的時間段內(nèi)，房間住戶的身份證復印件上顯示的姓名為安某，接下來是T市H區(qū)公寓1608號日租房老板劉某某的證言，劉某某稱，2017年4月份的時候，1608號房間住的客人顯示登記名字叫孫某，辦理入住的時候只有她自己?？陀^性證據(jù)方面，上述兩名房東人員都提供了相應的證明材料，證實兩處房屋在武某某等三人吸毒期間，租房人員分別為安某和孫某。在提訊的時候，武某某稱安某是其女朋友，孫某是其一起吸毒的人員之一盧某的女朋友，而公安在提請逮捕期間又尚未與安某和孫某兩人取得聯(lián)系，那么此時我們就要反問一下這個案子在證實武某某構(gòu)成容留吸毒罪上形成能不能排除合理懷疑呢，顯然不能，因為次數(shù)雖然夠了，但是容留吸毒的場所到底是誰租住的卻不好證實，盡管犯罪嫌疑人武某某在三次與吳某某、盧某共同吸毒時，都在相應的地點房屋內(nèi)居住，但是除了吳某某和盧某的言詞證據(jù)，沒有其他證據(jù)證明三人吸毒地點所涉及的房間確實為武某某所租住，上述房屋在案發(fā)期間，顯示并非使用武某某本人身份證件所登記租住，所以，本案在證實武某某、吳某某、盧某三次共同吸毒時，吸毒所在的房間是武某某所租住這一事實上，證據(jù)顯然是不充分的，是無法排除合理懷疑的，而這一關(guān)鍵性證據(jù)的缺失，也就直接導致從根本無法認定武某某構(gòu)成容留他人吸毒罪。所以最后，對武某某也是做了證據(jù)不足不批準逮捕的決定。

三、排除合理懷疑的技巧探討

（一）自尋證據(jù)探究——總結(jié)提訊技巧，獲取高質(zhì)量口供

盡管口供作為一種言辭證據(jù)，具有復雜性多變性等特點，不可盡信，但是其親歷性和直接性，決定了口供在證據(jù)鏈中仍具有其十分獨特的價值和功能：首先是口供有利于查明案件事實，準確定罪量刑?？诠┑挠H歷性和直接性特點決定了其卻可以完整地再現(xiàn)整個犯罪過程；其次，口供也有利于發(fā)現(xiàn)、收集和審查其他證據(jù)。犯罪嫌疑人真實的供述，有利于在辦案過程中及時發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)的其他證據(jù)，并為證據(jù)的收集提供線索和機會，鑒于口供在證據(jù)鏈條中這種不可替代的功能，我們在批捕階段對口供的核實工作上，也需要加大一定的功夫。做好這項工作我認為需要重點注意以下幾個方面，一是提訊前仔細閱讀案卷，做到心中有數(shù)。在提訊犯罪嫌疑人之前，應當做好充分的準備工作，在準備工作中，我認為最重要的就是做好閱卷工作，通過閱卷及時掌握案情，對犯罪嫌疑人涉嫌觸犯的罪名、具體實施的犯罪行為和相關(guān)證據(jù)進行一個整體的認識和把握，同時，根據(jù)嫌疑人涉嫌觸犯的罪名和具體實施的犯罪行為，再結(jié)合該罪名的犯罪構(gòu)成要件，就可以提前思考要進行提訊相關(guān)問題；二是制作訊問提綱，做到有條不紊。在提訊前，結(jié)合具體的案件，想一下先問什么后問什么，怎么問，犯罪嫌疑人有可能怎么回答，此時應該怎么應對，如何才能通過符合邏輯的提問順序完成口供的核實工作。如果能夠在提訊前制作一個訊問提綱，把上述問題想好并提前記下來，提訊的時候就能做到有條不紊、有的放矢。此外，提訊中還應注重一定的策略，做到對癥下藥。通過上述方式方法，爭取做好口供核實工作，推動整個案件形成完整統(tǒng)一的證據(jù)鏈，進而排除合理懷疑，對案件做出正確認定。

（二）他尋證據(jù)探究——引導公安偵查，補充關(guān)鍵性證據(jù)

實踐中，由于種種因素，難免會遇到公安機關(guān)搜集的證據(jù)，尤其是足以影響定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)會有所欠缺，這些案件偵查機關(guān)雖已掌握了一些定罪證據(jù)，但證據(jù)又很單薄，因關(guān)鍵性證據(jù)的缺失，導致現(xiàn)有證據(jù)的證明力還沒有達到能夠定罪的程度。在審查批捕工作中，盡管時間有限，仍應當在積極查清已有案件證據(jù)事實基礎上，通過對是否排除合理性懷疑的思考探究，就證據(jù)方面的不足和關(guān)鍵性證據(jù)的缺失及時與偵查機關(guān)辦案人員溝通聯(lián)系，以此積極引導偵查，使公安機關(guān)及時補充或補強相關(guān)證據(jù)，確保案件證據(jù)形成鎖鏈，從而排除合理性的懷疑，依法批準逮捕，反之，如果不能及時引導偵查和補充有效證據(jù)，貿(mào)然對犯罪嫌疑人做出證據(jù)不足不批準逮捕的決定，一方面是不利于打擊犯罪，同時，也很難說不會出現(xiàn)犯罪人員串供和妨害證人作證的可能，如此，對后續(xù)的案件偵辦工作顯然不利，也不利于對真正涉嫌犯罪的涉案人員做到打擊和制裁，由此看來，通過排除合理懷疑的逆向思維，加強對引導偵查工作的重視， 是打擊犯罪、避免放縱犯罪人員的應有之義。

此外，還應當去偽存真，多角度辨別證據(jù)，能夠證實犯罪嫌疑人是否有罪、此罪彼罪、罪輕罪重的唯一依據(jù)就是公安機關(guān)移送的案件卷宗中所陳列的各類證據(jù)，要想排除合理懷疑，就要對這些證據(jù)進行嚴格審查和辨別，做到去偽存真，最終得出合理的結(jié)論。

參考文獻：

[1]蔣克林.初探司法責任制對冤假錯案的防范作用.法制博覽.2018（16）.

[2]邢安宇.檢察機關(guān)如何突破“零口供”毒品案件.法制博覽.2018（16）.

[3]錢高群.“以審判為中心”訴訟制度改革的證明標準研究.法制博覽.2018（17）.

[4]趙祖斌.論證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷.凈月學刊.2018（3）.