貪污受賄定罪標(biāo)準(zhǔn)研究

摘 要 2015年刑法修正案九將貪污受賄罪定罪量刑的依據(jù)由具體數(shù)額改為“數(shù)額+情節(jié)”的立法模式，進(jìn)一步提高了立法技術(shù)，在節(jié)約司法資源的同時也能夠更加精準(zhǔn)的打擊犯罪。2016年4月18日發(fā)布并實施的司法解釋將五千元的起刑點(diǎn)提高至三萬元，雖然一定程度上反映了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，但卻不能完全克服依據(jù)具體數(shù)額定罪量刑的滯后性。本文認(rèn)為將貪污受賄犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)與全國居民人均可支配收入相銜接更能夠起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的效果。

關(guān)鍵詞 貪污受賄 犯罪 定罪量刑 標(biāo)準(zhǔn) 數(shù)額認(rèn)定

作者簡介：張立果，華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院2016級碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.121

《中華人民共和國刑法修正案（九）》將貪污犯罪的定罪量刑采取“概括數(shù)額+情節(jié)”的模式，將原本的5000元的定罪標(biāo)準(zhǔn)改為“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”并同時參考是否存在其他較重、嚴(yán)重和特別嚴(yán)重情節(jié)。在《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，明確了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為3萬元，存在較重情節(jié)的為1萬元。

雖然刑九將貪污受賄罪的定罪改變?yōu)椤皵?shù)額+情節(jié)”的立法模式，但是數(shù)額作為此類犯罪最直觀和最重要的定罪依據(jù)，其重要性并不會有所減損。因此，在新的修改方案出臺后，引起眾多學(xué)者討論的還是如何確定數(shù)額的問題。趙秉志教授提出“可以全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為主要基準(zhǔn)，并在參酌貨幣購買力、居民消費(fèi)指數(shù)（CPI）、通貨膨脹等因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行適度調(diào)節(jié)” ，并建議最終將起刑點(diǎn)設(shè)置為3萬元。總的來看，主要存在兩種主張，一種主張對犯罪“零容忍”，不應(yīng)升高入罪標(biāo)準(zhǔn)，另一種則認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高，適當(dāng)提高入罪標(biāo)準(zhǔn)有利于精準(zhǔn)打擊犯罪。兩高最終采取了第二種觀點(diǎn)，將入刑點(diǎn)提高至3萬元。

一、犯罪數(shù)額提升具有正當(dāng)性

首先，應(yīng)該明確一點(diǎn)的是起刑點(diǎn)的提高是貪污受賄罪立法和實踐發(fā)展的必然趨勢。所謂的“零容忍”學(xué)說認(rèn)為貪污受賄行為不僅侵犯公私財產(chǎn)，更侵犯國家工作人員職務(wù)的廉潔性，而且貪污受賄也伴隨著瀆職和濫用職權(quán)的行為，進(jìn)而危害國家和集體利益，有很大的社會危險性，理應(yīng)嚴(yán)懲不貸。但是在論證這一問題時，零容忍學(xué)說顯然帶有濃厚的道德色彩。從古至今，百姓對貪官污吏深惡痛絕，對兩袖清風(fēng)的官員總是愛戴有加，因為他們執(zhí)行的職務(wù)活動與每個個體的利益息息相關(guān)，人們總是寄希望于官員能夠盡最大可能保護(hù)百姓的利益。在當(dāng)今社會，公民權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，對官員貪腐行為敢怒更敢言，從道德上嚴(yán)厲譴責(zé)貪污受賄的行為。零容忍學(xué)說在道德情感上迎合了公民對國家嚴(yán)懲此罪的愿望。但眾所周知，法律作為社會的最后防線，同時也是最低防線，道德標(biāo)準(zhǔn)在一般情況下是高于法律標(biāo)準(zhǔn)的，不能將兩者混同，將道德的強(qiáng)加于法律。

（一）從馬斯洛需求層次理論分析

美國心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛將人類需求像階梯一樣從低到高按層次分為五種，分別是：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求。從第一層次的生理需求來講，人們在生活中總是不斷通過各種途徑滿足自己基本的生理需求以維持自身的生存。作為國家工作人員，我們不否認(rèn)有部分人能夠做到將集體利益擺在個人利益之前，但這部分僅占少部分。誠然，作為本職工作，公務(wù)員必須要遵守基本的職業(yè)道德，但是職業(yè)道德是否能夠完全覆蓋人們對公務(wù)員的道德期望呢？兩者顯然是存在差異的。在實際生活中，每個人都會希望自己的工資可以提高、福利待遇齊全、有足夠的休息時間，這些都是基于人的基本生理需求所產(chǎn)生的正當(dāng)愿望，不會因所從事的職業(yè)或身份的不同而改變。因此，過高的道德要求并不會對實踐產(chǎn)生太大的影響，相反，立法應(yīng)當(dāng)遵從需求規(guī)律，合理的確定罪與非罪的界限，避免刑罰權(quán)的擴(kuò)張。

（二）從公務(wù)員的薪資水平分析

根據(jù)《公務(wù)員法》第七十三條規(guī)定，公務(wù)員實行國家統(tǒng)一的職務(wù)與級別相結(jié)合的工資制度。公務(wù)員的基本工資如下：辦事員2800元；科員3000元；副科級3100元；正科級3300元；副處級3600元；正處級4000元；副廳級4400元；正廳級5000元；副部級5500元；正部級6000元。當(dāng)然除去基本工資，公務(wù)員還會有其他津貼。結(jié)合當(dāng)今社會的物價水平及生活壓力，如果將入罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的過低，動輒就會觸犯到法律的底線，也加大了國家工作人員從業(yè)的風(fēng)險，導(dǎo)致在職業(yè)選擇中增加了無形的屏障。

其次，入罪標(biāo)準(zhǔn)過低不利于合理分配司法資源。在動用國家權(quán)力懲治犯罪時應(yīng)當(dāng)充分評估司法成本與所要達(dá)到的司法效果之間是否失衡，適當(dāng)提高入罪標(biāo)準(zhǔn)有利于提高司法效率。

最后，提高入罪標(biāo)準(zhǔn)并不當(dāng)然的意味著對小額犯罪的縱容。刑事責(zé)任因其嚴(yán)厲性應(yīng)當(dāng)被列為最后的懲罰手段，對于數(shù)額沒有達(dá)到追究刑事責(zé)任的案件，并不等同于不追究任何責(zé)任，此時可采取相應(yīng)的部門獎懲制度、黨內(nèi)約束手段、追究民事責(zé)任等方式進(jìn)行規(guī)制。

（三）從社會危害性分析

貪污受賄入罪數(shù)額由5000上調(diào)至3萬元是經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的物價水平上漲和貨幣購買力下降等因素在刑法修改中綜合體現(xiàn)的結(jié)果。當(dāng)單位貨幣所蘊(yùn)含的購買力高時，不宜設(shè)定過高的入罪標(biāo)準(zhǔn)，否則會產(chǎn)生縱容犯罪的不利后果；在當(dāng)今單位貨幣代表的財產(chǎn)價值較低的情況下不能設(shè)定過低的入罪標(biāo)準(zhǔn)，否則會擴(kuò)大刑罰的適用范圍。另一方面，貪污受賄所謀求的不正當(dāng)利益往往與涉案金額成正比，金額相對少的貪污受賄行為尚不足以給國家、集體造成不可挽回的損失，消除或減輕不利后果的可能性較高，社會危害性相對較低。

另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公眾對貪污受賄的容忍度也有所提升，例如三十年前貪污2000元與現(xiàn)在貪污2000元的概念是完全不同的，前者顯著比后者危害大，也比后者社會影響要惡劣的多。所以，在現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對于小額的貪污受賄行為可以排除國家刑罰權(quán)的介入，完善非刑罰手段規(guī)制方法。建立清廉守法的社會風(fēng)氣不能單純的依靠國家刑罰的威懾力，更要建立運(yùn)行良好的社會管控機(jī)制。

二、入罪數(shù)額如何確定

從指標(biāo)的含義上看，人均可支配收入是指居民可用來最終消費(fèi)支出和儲蓄的總和，被認(rèn)為是消費(fèi)開支的重要決定因素。人均可支配收入分為城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民可支配收入，根據(jù)國家統(tǒng)計局網(wǎng)站公布的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)：2017年，全國居民人均可支配收入25974元，其中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36396元，農(nóng)村居民人均可支配收入13432元。

人均可支配收入是用以衡量居民收入水平和生活水平的最重要和最常用的指標(biāo)，能夠客觀真實的反映社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，為居民收入和生活水平提供直觀的參考。筆者認(rèn)為，相比于司法解釋中將貪污受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為3萬元，以全國居民人均可支配收入的兩倍作為依據(jù)更為合理。理由如下：

第一，刑九在立法中雖然將貪污受賄的入罪標(biāo)準(zhǔn)有準(zhǔn)確的數(shù)額改為模糊的數(shù)額與情節(jié)相結(jié)合的模式，但是司法解釋在其后并沒有完全發(fā)揮此解構(gòu)的優(yōu)勢，主要還是依靠對數(shù)額的認(rèn)定劃分罪與非罪。貪污受賄與盜竊罪、搶劫罪等直接侵害公私財產(chǎn)的犯罪不同，后者私力救濟(jì)的可能性很小，需要立法盡可能最大限度的保護(hù)公私財產(chǎn)所有權(quán)，入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)明確的且不宜偏高。但是在貪污受賄犯罪所侵害的客體較為復(fù)雜，包含了公職人員職務(wù)的廉潔性，因此可以考慮采取非確定數(shù)額的立法模式，僅在法條中明確入罪標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會生活，從而避免法條本身的滯后性。從學(xué)者的建議和最終所公布的司法解釋中所確定的3萬元來看，立法者在考量入罪標(biāo)準(zhǔn)時主要依據(jù)還是以居民人均可支配收入為基準(zhǔn)，并參酌貨幣購買力、居民消費(fèi)指數(shù)（CPI）、通貨膨脹等因素。但是從公布的2017年的數(shù)據(jù)來看，全國居民人均可支配收入已經(jīng)達(dá)25974元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入也已經(jīng)超過3萬元，因此，將具體數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)并不能完全適應(yīng)社會的發(fā)展，容易凸顯法律的滯后性。

第二，全國居民人均可支配收入相較于城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均可支配收入更能平衡城鄉(xiāng)差異所帶來的司法差異。從城鄉(xiāng)人口數(shù)量來看，2017年中國城鎮(zhèn)常住人口81347萬人，鄉(xiāng)村常住人口57661萬人，兩者尚未達(dá)到相差懸殊的狀態(tài)，但是兩者的可支配收入?yún)s相差一倍多，采取任何一方的標(biāo)準(zhǔn)作為貪污受賄入罪數(shù)額都會有所偏頗。

第三，至于為何要將此標(biāo)準(zhǔn)限定為全國居民人均可支配收入的兩倍而非三倍四倍，原因在與兼顧刑法的謙抑性與刑罰的威懾性。如前文所述，當(dāng)貪污受賄數(shù)額低于或等于居民人均可支配收入時，可以說此時的數(shù)額是很小的，其社會危害性也不大，不足以啟動國家刑罰權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)社會的巨大發(fā)展變化，5000的入罪標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中已很難執(zhí)行；即使低于3萬元被追訴的，主要也是因為其他犯罪案件被牽連出來的，且多被判處免予刑事處罰 。事實上，在司法實踐中，受不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異的影響，5000元的定罪標(biāo)準(zhǔn)已被各地司法機(jī)關(guān)變通適用，在部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)5萬元至6萬元甚至是10萬元的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn) 。將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定于人均可支配收入的兩倍更符合絕大部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，且如果數(shù)額小不利于調(diào)查取證，司法機(jī)關(guān)的打擊力度和積極性都有所減損，不可避免的造成法律的選擇性適用。

而對于那些沒有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的行為，并不意味這國家放棄對其的懲罰?，F(xiàn)行的行政體制內(nèi)的工作人員主要分兩大類，一是適用《公務(wù)員法》調(diào)整的在編人員，二是適用《勞動合同法》調(diào)整的聘任人員。對于第一種人員，可通過黨紀(jì)處分、政紀(jì)處分等手段銜接刑事責(zé)任，充分發(fā)揮主管部門的監(jiān)督管理職能，通過制定和落實相關(guān)法律法規(guī)以及部門規(guī)章、條例防止數(shù)額較小的貪污受賄行為的產(chǎn)生；對于第二種人員，則可以在勞動合同中明確單位制度和獎懲辦法，依據(jù)合同追究民事責(zé)任，以保障部門內(nèi)部整體的廉潔性。

另外，在從嚴(yán)治黨的原則指導(dǎo)下，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等黨內(nèi)法規(guī)不斷完善，黨紀(jì)嚴(yán)于國法的現(xiàn)狀也能夠突出刑事打擊重點(diǎn)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)刑事處罰和黨紀(jì)處分的關(guān)系。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中犯罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)性修改，即“貪污或者受賄數(shù)額在上一年度全國居民人均可支配收入兩倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”。這樣的表述可以適應(yīng)時代的發(fā)展，避免機(jī)械性的適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且能夠兼顧刑法的謙抑性，集中力量打擊犯罪行為，節(jié)約司法資源。

注釋：

趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究.中國法學(xué).2015（1）.

阮齊林.依法從嚴(yán)懲治貪污賄賂犯罪.人民法院報.2016年4月19日.

王林林.論貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)——以《刑法修正案（九）（草案）》為研究視角//趙秉志主編：刑法論從（第2卷）.法律出版社.2015.52.

參考文獻(xiàn)：

[1]滕久彪.芻議降低貪污罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn).人民檢察.2003（5）.

[2]陳興良.貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋.法學(xué).2016（5）.

[3]郭嘉、白平則.貪污賄賂犯罪的數(shù)額問題研究.政法論叢.2012（6）.

[4]孟慶華.與受賄罪的對合犯若干問題探討.山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2011（5）.