特殊防衛(wèi)的界限問題

張孝柏　田昕

摘 要 1997年《刑法》新設(shè)特殊防衛(wèi)，對(duì)原有的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了補(bǔ)充。雖特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)同屬一個(gè)條款，但特殊防衛(wèi)具有其特殊性。國(guó)內(nèi)外對(duì)特殊防衛(wèi)也充滿了爭(zhēng)議。一是在司法實(shí)踐中的應(yīng)用問題，即特殊防衛(wèi)在個(gè)案中的應(yīng)用，并對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分析，尋求同類案件的解決方法。另一方面，在刑法典中，特殊防衛(wèi)的規(guī)定需進(jìn)一步完善，進(jìn)一步具體劃分特殊防衛(wèi)的限度，增強(qiáng)特殊防衛(wèi)的獨(dú)立性，保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益不受非法侵害，保障犯罪人在法律限度內(nèi)受到嚴(yán)懲，使特殊防衛(wèi)在司法實(shí)踐中得以真正應(yīng)用。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 特殊防衛(wèi) 防衛(wèi)限度 司法實(shí)踐 自力救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：張孝柏、田昕，中國(guó)政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.024

一、特殊防衛(wèi)的概念

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”所謂特殊防衛(wèi)，即相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)具有特殊性的補(bǔ)充，通過刑法規(guī)定的保護(hù)當(dāng)事人或被害人針對(duì)特殊暴力犯罪的自衛(wèi)權(quán)，特殊防衛(wèi)擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的界限，也是對(duì)公民防衛(wèi)權(quán)的進(jìn)一步補(bǔ)充。

所謂特殊防衛(wèi)，亦有刑法學(xué)者稱之為無限防衛(wèi)，筆者認(rèn)為更應(yīng)稱為特殊防衛(wèi)。《刑法》第三款所提出的防衛(wèi)權(quán)為正當(dāng)防衛(wèi)的擴(kuò)大解釋，與正當(dāng)防衛(wèi)既有區(qū)別又有相重疊之處，相對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言具有一定的特殊性。此款的設(shè)立意在補(bǔ)充公民的自我保護(hù)意識(shí)，通過特殊防衛(wèi)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)公民的特殊防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)公民在緊急狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)，同時(shí)對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行約束，但并不是賦予公民完全自由防衛(wèi)的權(quán)利，“無限防衛(wèi)”此概念容易使人產(chǎn)生對(duì)權(quán)利的混淆使用。故特殊防衛(wèi)權(quán)的稱謂更符合立法要求。

二、特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。 特殊防衛(wèi)作為正當(dāng)防衛(wèi)中的一種特殊補(bǔ)充，與正當(dāng)防衛(wèi)既有聯(lián)系又具有特殊的地位。

（二）一般與特殊的關(guān)系

1.防衛(wèi)意圖。根據(jù)《刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的意圖是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，根據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，特殊防衛(wèi)的意圖是為了免受行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的意圖較之于特殊防衛(wèi)更為廣泛，具有一般性。而特殊防衛(wèi)則是針對(duì)人身不法侵害的較為細(xì)致的概述，更為特殊，針對(duì)特殊的犯罪行為才可采取特殊防衛(wèi)。

2.防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的起因均是不法侵害的存在，正當(dāng)防衛(wèi)是一般性不法犯罪，既包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)也包括人身權(quán)。而特殊防衛(wèi)更在于針對(duì)人身不法侵害的存在。行使特殊防衛(wèi)權(quán)的前提具有特殊性，必須有某種特定暴力犯罪正在進(jìn)行。

3.防衛(wèi)限度。防衛(wèi)限度即正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆炙畮X，同樣也是特殊防衛(wèi)與正方防衛(wèi)在構(gòu)成防衛(wèi)的條件中最大的不同。正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為應(yīng)與不法侵害行為相對(duì)應(yīng)，不得超過限度，造成其他傷害和損失。正當(dāng)防衛(wèi)限度根據(jù)犯罪行為而具體鑒別?！懊黠@超過必要限度”與“造成重大損害”是并列的， 只有兩者同時(shí)具備， 才能認(rèn)定為超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。 特殊防衛(wèi)的限度根據(jù)《刑法》的規(guī)定，防衛(wèi)人造成實(shí)施特定暴力犯罪的犯罪分子傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。但特殊防衛(wèi)權(quán)限度同樣來自于嚴(yán)重危害人的生命健康權(quán)的犯罪行為。刑法通過賦予人民更高的自力救濟(jì)權(quán)，更為保護(hù)公民的合法權(quán)利及時(shí)得到最大限度的保護(hù)，使受害人在面對(duì)特定嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)不再束手束腳，進(jìn)而對(duì)違法犯罪分子進(jìn)行威懾。

（三）包含與被包含的關(guān)系

從我國(guó)刑法典的角度看，特殊防衛(wèi)的規(guī)定包含于正當(dāng)防衛(wèi)之中，特殊防衛(wèi)的制定是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的進(jìn)一步補(bǔ)充。在防衛(wèi)對(duì)象上看，正當(dāng)防衛(wèi)所規(guī)定的不法侵害的行為，已包含特殊防衛(wèi)規(guī)定的幾種暴力犯罪。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)，也為特殊防衛(wèi)的制定和適用指明了方向。正當(dāng)防衛(wèi)，即“個(gè)人權(quán)利被侵害時(shí)， 應(yīng)該得到國(guó)家的公力救濟(jì)， 如果國(guó)家無法以公力救濟(jì)保護(hù)被侵害的權(quán)利， 個(gè)人有權(quán)自己保護(hù)該權(quán)利——既包括當(dāng)時(shí)實(shí)施的防衛(wèi)行為，也包括事后實(shí)施的私力救濟(jì)行為。” 特殊防衛(wèi)即是建立在此基礎(chǔ)上的對(duì)個(gè)人人身健康權(quán)的進(jìn)一步規(guī)定。故正當(dāng)防衛(wèi)包含特殊防衛(wèi)，但特殊防衛(wèi)又有其特殊性。

三、特殊防衛(wèi)中的特殊性

（一）適用行為的特殊性

根據(jù)《刑法》規(guī)定特殊防衛(wèi)適用的犯罪行為為行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。

1.行兇的解釋。特殊防衛(wèi)條款中所規(guī)定的特殊犯罪行為并不能描述所有的暴力犯罪行為，行兇一詞作為概括性的描述，對(duì)此條款賦予張力，給予法官足夠的彈性但同時(shí)也具有一定的約束。行兇同樣概念模糊，需要加以具體化或進(jìn)行一定的限定。趙秉志教授建議將“行兇”限定為使用兇器的暴力行兇，即使用兇器對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全的行為。

2.殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪的解釋。根據(jù)《刑法》第二十條第三款規(guī)定，特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架既可以當(dāng)做四種具體犯罪罪名，又可以當(dāng)做四種犯罪行為。首先，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”不僅代表刑法分則所規(guī)定的故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪，還包括通過這四種犯罪行為達(dá)到其他犯罪目的的故意犯罪。其次，在犯罪過程中，這四種犯罪行為可能同時(shí)出現(xiàn)，任何出現(xiàn)上述四種情形的犯罪行為，都嚴(yán)重侵害人身安全，都可進(jìn)行特殊防衛(wèi)。

（二）防衛(wèi)限度的特殊性

特殊防衛(wèi)相對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)，面對(duì)的犯罪行為危險(xiǎn)性更大，手段更為惡劣，所以特殊防衛(wèi)有權(quán)以激烈、暴力的方式對(duì)犯罪行為進(jìn)行反擊。特殊防衛(wèi)的限度問題是關(guān)于防衛(wèi)權(quán)行使的關(guān)鍵點(diǎn)。根據(jù)《刑法》第二十條第三款規(guī)定，防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為可以從以下角度考慮防衛(wèi)限度的問題。

第一，防衛(wèi)對(duì)象。對(duì)于曾因判處強(qiáng)奸罪、搶劫罪、綁架罪、故意殺人罪的犯罪人或曾在其他犯罪過程中實(shí)施過這四種犯罪行為的，再次實(shí)施這四種犯罪行為，情節(jié)惡劣，造成的危害程度高于初犯，防衛(wèi)人對(duì)此類人正在進(jìn)行的同樣危及人身安全的暴力犯罪，根據(jù)《刑法》規(guī)定，致使犯罪分子傷亡的，應(yīng)當(dāng)不予追究刑事責(zé)任。

第二，不法侵害，即犯罪分子實(shí)施的犯罪行為?！缎谭ā冯m有規(guī)定對(duì)四種犯罪行為及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可行使特殊防衛(wèi)權(quán)，筆者認(rèn)為還是存在某些爭(zhēng)論點(diǎn)。首先，對(duì)于手持兇器的犯罪分子，防衛(wèi)人當(dāng)然可以使用暴力行為避免受到傷害，但當(dāng)面對(duì)無法造成嚴(yán)重傷害的兇器，防衛(wèi)人是否受特殊防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)。筆者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)是在面對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，才予以使用，對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的行使予以限制，當(dāng)面對(duì)無法危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，防衛(wèi)人也應(yīng)以同樣限度的防衛(wèi)予以反抗，不能超出一定的限度。

第三，防衛(wèi)主體。實(shí)施防衛(wèi)行為的主體，如果非暴力犯罪直接侵害對(duì)象，應(yīng)如何鑒別?？梢詮囊韵聨c(diǎn)討論：首先，具有職業(yè)義務(wù)的防衛(wèi)，如警察，面對(duì)正在進(jìn)行的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，對(duì)犯罪分子射殺，筆者認(rèn)為這不在于特殊防衛(wèi)的范圍之內(nèi)，警察這一職業(yè)，功能在于維護(hù)社會(huì)治安，面對(duì)違法犯罪行為，國(guó)家賦予其權(quán)利，采取相適應(yīng)的強(qiáng)制措施予以制止犯罪活動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行。其次，為阻止發(fā)生在他人身上的暴力犯罪，公民采取防衛(wèi)致使犯罪人傷亡，應(yīng)如何判處。防衛(wèi)人阻止了危害結(jié)果的發(fā)生，防衛(wèi)目的是為了保護(hù)受害人的人身安全不受侵害，降低社會(huì)危害性，故對(duì)于防衛(wèi)人針對(duì)非本人的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，有權(quán)行使特殊防衛(wèi)權(quán)。

四、特殊防衛(wèi)在實(shí)務(wù)中的適用

2008年，被告人田仁信與妻子羅某在瑞安市某公司上班，并被安排某街道的員工宿舍三樓，與同事張某（被害人）同居一室。同年某日凌晨，被告人田仁信從外面回到宿舍見房間未開燈，房門緊閉，便爬窗進(jìn)入，發(fā)現(xiàn)張某對(duì)羅某進(jìn)行性侵犯，遂與其發(fā)生扭打，后持菜刀砍擊張某頭部、頸部、上肢等部位二十余刀致其當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，張某因遭銳器多次砍擊，致使右頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)靜脈斷裂，引起大出血而死亡。2014年某日，田仁信主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并供述了自己的犯罪事實(shí)。2014年9月，溫州中院依法以故意殺人罪判處被告人田仁信無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

（一）犯罪行為的認(rèn)定

法院判決被告人田某故意殺人罪，在此案中，田某因妻子被性侵而殺害被害人張某，使用銳器打擊張某頭部、頸部等要害部門，符合故意殺人罪的客觀方面。田某故意殺人的原因?yàn)楸Ｗo(hù)妻子不受非法侵害，但田某在制止張某犯罪后，依然對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的暴力打擊，具有故意犯罪意圖，故法院對(duì)田某判處故意殺人罪。

（二）防衛(wèi)對(duì)象

在此案中，張某雖是受害人，但事情是由他的性侵行為引起，也可以被稱作被防衛(wèi)對(duì)象，張某在此案中，本身的性侵行為屬于《刑法》第二十條第三款所規(guī)定的可行使特殊防衛(wèi)的罪行——強(qiáng)奸罪。張某在犯罪被終止后，再次遭到暴力打擊，此時(shí)已超出防衛(wèi)限度，張某由犯罪分子轉(zhuǎn)化為受害者，在此次犯罪過程中，張某有一個(gè)身份的轉(zhuǎn)化。

（三）量刑

此案判決中并沒有考慮特殊防衛(wèi)的情節(jié)?！缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，為防衛(wèi)過當(dāng)，在本案中，首先，田某對(duì)張某的暴力打擊發(fā)生在張某的性侵被終止之后，筆者認(rèn)為田某的打擊行為依然屬于防衛(wèi)的過程中，因在張某性侵被終止后，張某對(duì)田某有扭打行為。其次，從田某的精神狀態(tài)而言，當(dāng)看到自己的妻子被性侵，會(huì)極為憤怒，難以控制自己的情緒，一時(shí)激動(dòng)將張某殺害，而且出于田某沒有犯罪前科，犯罪目的出于報(bào)復(fù)而激情犯罪，對(duì)社會(huì)危害性影響較小?！缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”故筆者認(rèn)為該法院判決處罰過重。

（四）司法實(shí)踐中的缺陷

在我國(guó)司法實(shí)踐中，特殊防衛(wèi)權(quán)很難得以適用。首先，在我國(guó)，防衛(wèi)人一旦致使犯罪人傷亡，都會(huì)判處一定罪行，反而忽視犯罪人所曾犯罪行。在我國(guó)司法判決中，一旦出現(xiàn)一方死亡，法官很難判處另一方無法律責(zé)任。群眾出于感情觀念，或認(rèn)為不該對(duì)防衛(wèi)人判處刑罰，都是在我國(guó)防衛(wèi)案件中經(jīng)常出現(xiàn)的問題。特殊防衛(wèi)權(quán)的適用，應(yīng)為廣大人民群眾所理解并正確運(yùn)用。其次，在司法實(shí)踐中對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的鑒定，很難了解案件發(fā)生的全過程，判處案件，要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，但對(duì)于要求考察細(xì)節(jié)的過程，我們很難將客觀事實(shí)得以還原，所以對(duì)特殊防衛(wèi)的限度問題，或者時(shí)間很難具體鑒別，故司法實(shí)踐中有很多問題需要進(jìn)一步的加以完善。

注釋：

曲新久主編.刑法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009.128.

黃明儒、呂宗慧.論我國(guó)新刑法中的無限防衛(wèi)權(quán).刑法問題爭(zhēng)鳴.2000（第2輯）.338.

賈宇、王政勛.論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式.法律科學(xué).1999（2）.

王政勛.論正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì).法律科學(xué).2000（6）.

趙秉志.“無限防衛(wèi)權(quán)”還是“特殊防衛(wèi)權(quán)”.檢察日?qǐng)?bào).2004-07-29.